Капитализм и историки. Мифы о Промышленной революции

КАПИТАЛИЗМ 

И ИСТОРИКИ

Предисловие

Первые три работы этого издания первоначально были
представлены на встрече международной группы экономистов, историков и социологов, которые в течение 
нескольких лет регулярно собираются для обсуждения 
проблем защиты свободного общества от тоталитарной 
угрозы. Одной из тем дискуссии на встрече Общества 
Мон-Пелерен, проводившейся в Бовалоне (Франция) 
в сентябре 1951 г., было трактовка капитализма историками. Из четырех работ, послуживших основой дискуссии, текста одной из них, принадлежащей цюрихскому профессору Зильбершмидту, в нашем распоряжении, к сожалению, нет, а также нет стенограммы 
состоявшегося оживленного обсуждения. Участники 
дискуссии полагали, что три рукописи следует опубликовать, и предложили для пользы дела объединить их 
с переизданием некоторых более ранних трудов членов 
Общества по сходным проблемам. Отвечая за исполнение этого плана, я попытался во «Введении», подчеркивающем то, о чем я узнал из обсуждения, объяснить 
более широкое значение проблемы, излагаемой на последующих страницах.
Вторая работа профессора Эштона, содержащаяся в настоящем издании, первоначально появилась 
в «Journal of Economic History» (Supplement IX, 1949), 
а работа профессора Хатта в журнале «Economica» 
за март 1926 г. Я должен поблагодарить редакторов 

Ф. Хайек

и издателей обоих журналов за разрешение переиздать 
эти статьи.
Ф. Хайек

Введение

Ф. ХАЙЕК

История и политика

Политические взгляды и точки зрения на исторические события всегда были и должны быть тесно связаны. Прошлый опыт служит основанием, на котором 
по преимуществу базируются наши убеждения о желательности различных мер экономической политики 
и институтов, и наши текущие политические взгляды 
неминуемо затрагивают и окрашивают нашу интерпретацию прошлого. Однако если мысль о том, что человек не извлекает уроков из истории, слишком пессимистична, можно усомниться, всегда ли извлекаемые 
ими уроки правильны. Хотя источником опыта людей служат события прошлого, их мнения определяются не объективными фактами, а записями и интерпретациями, к которым они имеют доступ. Мало кто 
станет отрицать, что наши взгляды на благотворность 
или порочность различных институтов в значительной степени определяются тем, какое, по нашему мнению, воздействие они оказывали в прошлом. Едва ли 
существуют политический идеал или концепция, которые не затрагивали бы мнения о всей совокупности 
прошлых событий, и редко когда память о прошлом не 
служит символом некой политической цели. Однако 
мнения о событиях истории, которые руководят нами 
в настоящем, не всегда согласуются с фактами; порой они скорее следствие, чем причина политических 

Ф. Хайек

убеждений. В формировании взглядов исторические 
мифы, вероятно, играли столь же значительную роль, 
что и исторические факты. И все же надеяться извлечь 
пользу из прошлого опыта можно только в том случае, 
если факты, из которых мы выводим свои заключения, будут верны.
Таким образом, влияние, которое авторы исторических трудов оказывают на общественное мнение, вероятно, более непосредственно и более обширно, чем 
влияние авторов политических теорий, выступающих 
с новыми идеями. Похоже, что даже эти новые идеи, 
как правило, доходят до широкой аудитории не в абстрактной форме, а в виде интерпретации конкретных 
событий. Соответственно по сравнению с теоретиком 
историк по меньшей мере на шаг ближе к прямой власти над общественным мнением. Текущие споры о недавних событиях создают определенную картину или, 
возможно, несколько различных картин этих событий, 
которые оказывают влияние на современные дискуссии и на любые разногласия по существу новых проблем, задолго до того, как профессиональный историк 
возьмется за перо.
Глубокое влияние, которое текущие представления об истории оказывают на политические взгляды, сегодня осознается куда меньше, чем в прошлом. 
Одна из причин такого положения дел состоит, возможно, в том, что многие современные историки претендуют на то, чтобы заниматься чистой наукой, и на 
полную свободу от политических пристрастий. Спору 
нет, первейший долг ученого, поскольку речь идет об 

История и политика

историческом исследовании, состоит в установлении 
фактов. И, конечно же, не существует никакой разумной причины, чтобы историки различных политических воззрений, устанавливая факты, не могли прийти 
к согласию. Но в самом начале, при принятии решения 
о том, на какой вопрос нужно искать ответ, на сцену 
неизбежно выходят индивидуальные ценностные суждения. И более чем сомнительно, возможно ли написать связную историю эпохи или ряда событий без их 
истолкования в свете не только теорий о взаимной связи социальных процессов, но и о взаимосвязи определенных ценностей — или будет ли такая история достойна чтения. В отличие от исторического исследования историография не только искусство, но и наука; 
автор, который начнет заниматься ею, не отдавая себе 
отчета в том, что его задачей является интерпретация 
[исторических событий] в свете определенных ценностей, преуспеет лишь в самообмане и падет жертвой 
своих неосознаваемых предрассудков.
Возможно, нет лучшей иллюстрации способа, которым группа историков более столетия формировала политический характер (ethos) целой нации (и на протяжении чуть более короткого периода характер большей 
части западного мира), чем влияние, оказанное «виговской интерпретацией истории» в Англии. Не будет преувеличением сказать, что на каждого, кто был 
непосредственно знаком с трудами политических философов, основавших либеральную традицию, приходилось 50—100 тех, кто постиг их из работ Генри Хэллама и Томаса Маколея или Джорджа Грота 

Ф. Хайек

и лорда Актона. Знаменательно, что современный английский историк, который более других старался дискредитировать виговскую традицию, позднее написал: «...те, кто, вероятно, в аскетическом заблуждении 
юности, желает вытеснить виговскую интерпретацию... 
расчищают место, которое с человеческой точки зрения не может долго оставаться пустым. Они открывают двери семи бесам, которые именно ввиду своей новизны неизбежно будут хуже, чем эта первая»1. 
И, по-прежнему считая «виговскую историю» «неверной», он тем не менее подчеркивает, что она «была одним из наших достояний» и что «она оказала поразительное воздействие на английскую политику»2.
Была ли «виговская история» в каком-либо важном смысле неверной историей — вопрос, последнее 
слово по которому еще, вероятно, не сказано, но который мы не можем здесь обсуждать. Ее благотворное воздействие на формирование чрезвычайно либеральной атмосферы XIX века не подлежит сомнению, 
и оно проявилось вовсе не в результате искажения 
фактов. «Виговская история» — преимущественно 
политическая история, и главные факты, на которых 
она основана, были общеизвестны. Возможно, не во 
всем соответствуя современным стандартам исторического исследования, она определенно привила воспитанным на ней поколениям истинное понимание 

1 Butterfield, Herbert. The Englishman and His History. 
Cambridge: Cambridge University Press, 1944. P. 3.
2 Ibid. P. 7.