Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Вера в свободу. Практики психиатрии и принципы либертарианства

Покупка
Артикул: 747817.01.99
Доступ онлайн
275 ₽
В корзину
«Мое святая святых — это... свобода от силы и лжи, в чем бы последние две ни выражались». Этими словами Чехова из письма к издателю профессор Томас Сас предварил предисловие к изданию русского перевода своего фундаментального труда — «Миф душевной болезни». «Вера в свободу: практики психиатрии и принципы либертарианства», написанная спустя 43 года, представляет наиболее глубокое рассмотрение Томасом Сасом угроз личной свободе, порождаемых слиянием психиатрии и государства. Почему и как лучшие умы Запада, размышлявшие о политической и экономической свободе, теряют присутствие духа перед психиатрической покровительственной риторикой? Ответы на этот вопрос — на примерах от классиков либерализма до создателей австрийской школы экономики и ведущих либертарианцев современности — вооружают обычного человека фундаментальным пониманием проблем повседневного существования, которое, строго говоря, читатель вряд ли отыщет где-либо еще. Помимо широкого читателя, книга будет полезна врачам, юристам, и всем, кто интересуется как проблемами экономики и психиатрии, так и понятиями свободы и ответственности.
Сас, Т. Вера в свободу. Практики психиатрии и принципы либертарианства : монография / Т. Сас ; пер. с англ. А. Ишкильдина. - Москва ; Челябинск : Социум, 2020. - 386 с. - ISBN 978-5-91603-730-2. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1204674 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Томас сас (1920—2012) — философ, психотерапевт, наиболее последовательный критик институциональной психиатрии. Профессор психиатрии в университете Сиракьюс, штат 
Нью­Йорк, пожизненный член Американской психиатрической ассоциации, автор 34  книг.

Три из них изданы на русском:

Фабрика безумия (Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008)
Миф душевной болезни (М.: Академический проект; Альма 
Матер, 2010)
Вера в свободу (М.; Челябинск: Социум, 2020).

Более подробная информация об аргументах Томаса Саса
доступна в соответствующих статьях в Википедии.

FAITH  
IN FREEDOM

Transaction Publishers
New Brunswick (U.S.A.) and London U.K.

Thomas Szasz

Libertarian Principles 
and Psychiatric Practices

ВЕРА  
В СВОБОДУ

Москва • Челябинск

2020

Томас Сас

Практики психиатрии 
и принципы либертарианства

Электронное издание

УДК 316.61:616.89
ББК
60.53+56.14
С20

Книга издана при поддержке 
АНО «Центр содействия в защите прав и свобод человека 
«Гражданская комиссия по правам человека» 
и Андрея Авдеева (Екатеринбург)

Перевод с английского: А. Ишкильдин

С20
Сас, Томас.

Вера в свободу. Практики психиатрии и принципы либертарианства / Т. Сас ; пер. с англ. А. Ишкильдина — Эл. изд. — 1 файл pdf : 
386 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: 
Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-91603-730-2
«Мое святая святых — это... свобода от силы и лжи, в чем бы последние две 
ни выражались».
Этими словами Чехова из письма к издателю профессор Томас Сас предварил 
предисловие к изданию русского перевода своего фундаментального труда — 
«Миф душевной болезни».
«Вера в свободу: практики психиатрии и принципы либертарианства», написанная  спустя 43 года, представляет наиболее глубокое рассмотрение Томасом 
Сасом угроз личной свободе, порождаемых слиянием психиатрии и государства.
Почему и как лучшие умы Запада, размышлявшие о политической и экономической свободе, теряют присутствие духа перед психиатрической покровительственной риторикой?
Ответы на этот вопрос — на примерах от классиков либерализма до создателей 
австрийской школы экономики и ведущих либертарианцев современности — вооружают обычного человека фундаментальным пониманием проблем повседневного существования, которое, строго говоря, читатель вряд ли отыщет где-либо еще.
Помимо широкого читателя, книга будет полезна врачам, юристам, и всем, 
кто интересуется как проблемами экономики и психиатрии, так и понятиями 
свободы и ответственности.

УДК 316.61:616.89 
ББК 60.53+56.14

Электронное издание на основе печатного издания: Вера в свободу. Практики 
психиатрии и принципы либертарианства / Т. Сас ; пер. с англ. А. Ишкильдина. — 
Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — 384 с. — ISBN 978-5-91603-131-7 — Текст : 
непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от 
нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-730-2
© ООО «ИД «Социум», 2019
© А. Ишкильдин, перевод, 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9

Введение: свобода от психиатрии  . . . . . . . . . . . . . . . . . .   21

Свобода: буквальная и метафорическая . . . . . . . . . . . 24
Свобода делать что? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  27
Свобода и безумие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  31
От безответственного опекаемого —  

к ответственному взрослому. . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Часть I. ПРИНЦИПЫ: 

ПОЧЕМУ ЛИБЕРТАРИАНСТВО И ПСИХИАТРИЯ 

НЕ СОВМЕСТИМЫ

Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: 

МОРАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ СВОБОДЫ  . . . . . . . . . . .   41

Свобода и независимость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Первичность ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Захватили ли экономисты идею свободы? . . . . . . . . . . 50

Глава 2. ЛИБЕРТАРИАНСКОЕ КРЕДО 

И ИДЕОЛОГИЯ ПСИХИАТРИИ . . . . . . . . . . . . . . . .  52

Принцип неагрессии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Психиатрия и проблема того,  

что считать инициированием насилия. . . . . . . . . . . 59

Медицина и насилие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  61
Психиатрия и опасность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Принцип обладания собой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Обладание собой и суды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  71
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПСИХИАТРИЯ —

СЦИЕНТИСТСКИЕ БЛИЗНЕЦЫ . . . . . . . . . . . . . . . .  75

Экономическая теория как риторика и религия  . . . . . .  77
Нобелевские премии по «экономическим наукам». . . . . 84
Нобелевские премии по «психиатрическим наукам». . . .  91
Нейроэкономика: одержимость нейросциентизмом . . . . 98
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Глава 4. ЭКОНОМОКРАТИЯ И ФАРМАКРАТИЯ: 

СИСТЕМЫ‑БЛИЗНЕЦЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ  . . . 105

Личность, семья и государство. . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Содержание

Собственность — основа свободы. . . . . . . . . . . . . . . 110
«Помощь» и необузданная метафора войны . . . . . . . . . 112
Риторика и политика «помощи». . . . . . . . . . . . . . . . 117
Экономика и психиатрия: о чем они?. . . . . . . . . . . . . 122
Голые короли. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Пересматривая свободу и психиатрию . . . . . . . . . . . . 129
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Часть II. ГДЕ ДОПУСТИЛИ ОШИБКИ 

НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ

А. ГРАЖДАНСКИЕ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ  . . . . . . . . . 137

Глава 5. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Врачевание безумия и «О свободе» . . . . . . . . . . . . . . 138
Похожи ли душевнобольные  

на несовершеннолетних?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Утилитаризм и проблема счастья . . . . . . . . . . . . . . . 150
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Глава 6. БЕРТРАН РАССЕЛ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

«Дороги к свободе». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Власть и психиатрия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Бертран Рассел против Джона Рассела . . . . . . . . . . . . 160
Расселовский «ужас перед безумием». . . . . . . . . . . . . 166
Зло в паре: сумасшедший и психиатр. . . . . . . . . . . . . 168
Заключение: Рассел, апостол разума . . . . . . . . . . . . . 172

Глава 7. АМЕРИКАНСКИЙ СОЮЗ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД . . . . 174

Роман Американского союза гражданских свобод

с психиатрическим рабством . . . . . . . . . . . . . . . . 175

От плохого к худшему: права людей

с психическими неспособностями . . . . . . . . . . . . . 183

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

Б. ЛИБЕРТАРИАНЦЫ‑ОБЪЕКТИВИСТЫ  .  .  .  .  .  .  .  .  191

Глава 8. АЙН РЭНД . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Ротбард о Рэнд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Рэнд о психиатрии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Глава 9. НАТАНИЭЛ БРЭНДЕН  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

«Психология самоуважения» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

Содержание

«Освобождаясь» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Брэнден о психической болезни. . . . . . . . . . . . . . . . 212
Судный день . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Интервью с Брэнденом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Брэнден как психотерапевт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

В. ЛИБЕРТАРИАНЦЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Глава 10. ЛЮДВИГ ФОН МИЗЕС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Праксеология и психиатрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
«Человеческая деятельность» (1949). . . . . . . . . . . . . . 231
«Либерализм» (1927). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

Глава 11. ФРИДРИХ ФОН ХАЙЕК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Верховенство права и его применение  

к психиатрии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Хайек и миф душевной болезни . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Хайек о медицине и психиатрии. . . . . . . . . . . . . . . . 246
Хайек и психология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Хайек против сциентизма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

Глава 12. МЮРРЕЙ РОТБАРД . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

Ротбард и психиатрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

Глава 13. РОБЕРТ НОЗИК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

«Анархия, государство и утопия»  . . . . . . . . . . . . . . . 265

«Исследованная жизнь». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
«Исследованная жизнь» и самоубийство . . . . . . . . . . . 273
Неисследованная жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
«Природа рациональности» и «Инварианты» . . . . . . . . 279
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

Глава 14. ДЖУЛИАН САЙМОН. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

Психология депрессии Саймона  . . . . . . . . . . . . . . . 285
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Глава 15. ДЕЙДРА МАККЛОСКИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

«Переправа»: из Дональда в Дейдру Макклоски. . . . . . . 290
Транссексуализм и психиатрия . . . . . . . . . . . . . . . . 299

«Философские объяснения»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26Содержание

Транссексуализм в перспективе . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Ролевые обязательства  

и психиатрическое принуждение . . . . . . . . . . . . . . 310

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Финал . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

Выражение благодарности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Примечания и комментарии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320

Библиография. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

Указатель  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

Наша вера в свободу опирается не на пред‑
сказуемые в конкретных обстоятельствах 
результаты, а на веру в то, что в итоге она 
высвободит больше сил в пользу блага, чем 
в пользу зла... Свобода, дарованная только 
если заранее известно, что ее результаты 
будут полезны, — это не свобода.

Фридрих Хайек (1899—1992)
«Конституция свободы»1

ПРЕДИСЛОВИЕ*

Случается, что люди глубоко и искренне веруют в правильность определенных идей и практик, влекущих за 
собой далеко идущие экономические, нравственные и 
политические последствия, в то время как другие люди 
столь же глубоко и искренне полагают эти идеи и практики ошибочными. Рабство (владение людьми как имуществом) очень долго было такой идеей. Сегодня такая 
идея — психиатрическое рабство.
«Я Господь Бог твой, который вывел тебя из земли 
Египетской, из дома рабства» (Исход, 20: 2). Так звучит 
первая заповедь. Отметим, что Бог не сообщает: «Я Господь Бог твой, который упразднил рабство для всего рода человеческого». Напротив, Ветхий Завет признает рабство в качестве общественного установления и, не осуждая его, утверждает его правомерность: «А чтобы раб 
твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба 
и рабыню у народов, которые вокруг вас» (Левит, 25: 40).
На протяжении тысячелетий рабство представляло 
собой общепринятые отношения между людьми: обязанностью раба было служить хозяину, обязанностью 

* На полях под чертой указано начало страницы по английскому оригиналу. См. указатель.

ix*

Предисловие

хозяина — заботиться о рабе. Аболиционистам предстояло увидеть этот образ рабства как защиты раба, подкрепленной такими нравственными основаниями этого почитаемого обществом установления, как милосердие, забота и безопасность, и преодолеть его. Аболиционисты не 
утверждали, что упразднение рабства удовлетворит нужды рабов лучше, чем рабство. Вместо этого они настаивали на том, что личная свобода — всеобщая нравственная 
ценность, которая делает недобровольное порабощение, 
вне зависимости от его действительных или предполагаемых благ, аморальным и противоправным. Ответом аболиционистов на оскорбление человека недобровольным 
порабощением было упразднение, а не реформа рабства.
Сегодня психиатрическое рабство, т.е. принудительный контроль пациента психиатром, повсеместно признают неотъемлемой частью правомерной медицинской практики и цивилизованной общественной жизни. 
На протяжении пятидесяти лет я утверждал, что такой 
взгляд медицински не обоснован и нравственно неприемлем2. Вместо повторения собственных доводов против  
подчинения психиатрических пациентов психиатрам я 
процитирую размышления Джона Стюарта Милля о препятствиях, с которыми он столкнулся, выступив против 
освященного традицией подчинения женщин мужчинам.
«До тех пор пока мнение глубоко укоренено в чувствах... чем менее оно оказывается состоятельным перед 
доводами разума, тем более сторонники убеждаются, что, 
стало быть, их чувство имеет очень глубокое основание, 
если даже аргументация не может поколебать его. И до 
тех пор пока это чувство сохранит в себе хоть каплю живучести, до тех пор оно постоянно будет возводить новые окопы и прятаться за новыми траншеями, прикрывающими уже сделанные бреши... Пока рассудок большинства человечества не будет настолько развит, чтобы 
верить в свою способность производить самостоятельную оценку аргументов, едва ли можно требовать от людей, чтобы они поступались практическими принципами, 

x

Предисловие

в которых рождены и выросли и в которых заключается 
весь общественный строй, если даже они и не в силах логически защитить их»3.
В «Декларации независимости» <США> утверждается: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все 
люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». В канун американской Гражданской войны классифицирование чернокожих мужчин и женщин в статус имущества, 
а не личностей, делало рабство совместимым со свободным обществом. Сегодня классифицирование водворения в психиатрический стационар в статус лечения, а не 
наказания, делает психиатрическое рабство совместимым со свободным обществом4.
У психиатрии никогда не было недостатка в критиках. 
В самом деле, история психиатрии синонимична истории так называемых психиатрических реформ. Критики настаивали и продолжают настаивать на том, что их 
система заботы о душевнобольных превосходит систему, 
господствующую в психиатрии. Моя оппозиция психиатрии как системе социального контроля на такой подход никогда не опиралась. Я неизменно утверждал, что 
психиатрия, какой мы ее знаем, должна быть упразднена. Почему? По той же причине, по которой аболиционисты настаивали на упразднении рабства. Они полагали, что личная свобода — всеобщая моральная ценность, 
которая делает недобровольное порабощение безнравственным и противоправным, какими бы ни были действительные или придуманные выгоды от такового. Я полагаю, что недобровольная психиатрия безнравственна и 
противоправна, каковы бы ни были действительные или 
придуманные выгоды от нее. Надлежащий ответ на произвол принудительного психиатрического рабства — его 
упразднение, а не реформа.
Я считаю, что такая позиция не только соответствует основополагающей философии либертарианства, но 

Предисловие

и неотъемлема от нее. К сожалению, у свободы есть одно 
свойство: каждый считает, что для свободы годится лично 
он. Однако большинство  людей полагают, что другие люди или члены определенных групп для свободы не подходят. В прошлом к таким «неподходящим» относили чернокожих, женщин, евреев и «извращенцев» (например, 
гомосексуалистов). Сегодня негодными для свободы чаще всего полагают душевнобольных.

* * *
На протяжении большей части периода с 1700 по 1900 г. 
психиатрия была синонимична сумасшедшим домам. Вся 
психиатрия ipso facto* была недобровольной психиатрией. Изобретение к концу XIX в. психоанализа и психотерапии породило существование бок о бок радикально 
отличающихся видов психиатрической помощи: недобровольной психиатрии — услуги, практикуемой в сумасшедших домах и оплачиваемой государством (налогоплательщиками), и добровольной психиатрии — услуги, 
практикуемой в офисе и оплачиваемой покупателем (пациентом)5. Драматические перемены в финансировании 
и регулировании рынка психиатрических услуг на протяжении последних десятилетий привели к разрушению и 
фактически исчезновению этого важного различия [между услугами в психиатрии]6.
С точки зрения экономики превращение приватной 
психиатрии в публичную произошло за счет перекладывания бремени расходов на услуги с индивида, обратившегося за услугой и ее получающего, на третью сторону 
(страховую компанию или «Медикэр»), «ответственную» 
за «покрытие» таковых. Такое положение дел называют 
«правом на психиатрическое лечение».
С точки зрения закона оно произошло за счет перекладывания ответственности за причиненный ущерб 

* В силу самого факта, по определению. — Прим. перев.

xi

Предисловие

с индивида как субъекта нравственного выбора на психиатра, де­факто являющегося его опекуном, ответственным за защиту индивида от самого себя, а окружающих — от индивида. Такое положение дел называют 
«обязанностью защищать».
До 1970­х только психиатры, работавшие в сумасшедших домах, были обязаны защищать пациента от «опасности», которую он представлял для самого себя и окружающих (на практике эту обязанность им навязывали 
редко). Частные психиатры, принимавшие пациентов 
в своих кабинетах (при этом пациенты вели свою жизнь 
независимо и занимали зачастую положение в обществе более высокое, чем психиатр), такой обязанности не 
имели. Принципы и практики деинституционализации, 
амбулаторного лечения и «права пациентов на психиатрическое лечение» решительно стерли границу между амбулаторными и стационированными пациентами 
психиатра, превратив их всех в людей, потенциально 
или действительно не отвечающих за собственные действия — и, следовательно, подлежащих психиатрическому 
принуждению. А на профессионалов психиатрического 
здравоохранения легла ответственность за благополучие 
пациентов и за их неправильное поведение, вкупе с обязанностью применять к пациентам принуждение ради их 
собственного блага.
Выдающийся британский юрист Генри Самнер 
Мэйн (1822—1888) точно заметил: «Развитие прогрессивных обществ до сих пор было движением от стату‑
са к контракту»7.
Иными словами, в свободных обществах закон считает людей договаривающимися между собой сторонами, а не членами статусных групп (например, такими 
как мужчины/женщины, сумасшедшие/здоровые). Современная психиатрия объявила этому принципу войну. Президент Американской психиатрической ассоциации доктор Марсиа Гойн провозглашает: «Мы можем 
заключать контракты со строителями, страховщиками, 

xi

Предисловие

продавцами автомобилей, но не с пациентами»8. Строители, страховщики и продавцы автомобилей заключают договоры с людьми, которых психиатры называют 
«пациенты». Почему же психиатры заключать их не могут? Потому что заключение договора предполагает две 
(или больше) равных перед законом стороны, каждая из 
которых раскрывает свои карты. Оно предполагает взаимные обязательства, в рамках которых каждая сторона 
имеет законную власть заставить своего партнера выполнить обязательства по контракту или компенсировать неисполнение таковых.
Такая взаимность в обязательствах идет вразрез с психиатрической этикой. В частности, психиатры отвергают «низменную» этику торговли в пользу «возвышенной» 
этики попечения. Поставщик услуг по сантехнике обязан предоставить лишь те услуги, которые его клиент потребовал и которые он сам согласился предоставить. Поставщик психиатрических услуг обязан куда больше: он 
должен защитить клиента от самого клиента, даже ценой 
лишения клиента свободы.
Цивилизованная мораль и свободный рынок предполагают ценить сотрудничество и договор выше, чем принуждение и контроль. Официальная психиатрия заявляет, что с точки зрения этики и права должная профессиональная практика требует отвергнуть свободный договор 
в пользу «терапевтического» принуждения. Профессор 
психиатрии Дэниэл Ланчинз из университета Чикаго утверждает: «Акцент на защите негативных свобод, возможно, был уместен среди сквайров XVIII в., но не тяжелых 
душевнобольных в США»9. Иными словами, психиатр, 
заключающий с пациентом договор, но не защитивший 
его от самоубийства, а других — от преступления с его 
стороны, отклоняется от «стандарта психиатрической помощи» (избегает «обязанности защищать» и отказывает 
пациенту в «праве на лечение») и признается виновным 
в медицинской небрежности10. Именно это побуждает 
всех психиатров — возможно или действительно — дей15

Предисловие

ствовать в качестве принудительных психиатров и превращает в оксюморон* непринудительную психиатрию11.
Не забудем и о том, что объективных тестов для психических заболеваний не существует, не говоря уже о тестах для измерения тяжести этих предполагаемых заболеваний. Каким образом, в таком случае, психиатры устанавливают у кого­то «тяжелое» психическое заболевание? 
Они знают это постфактум: если пациент причиняет себе 
вред или убивает себя или кого­то еще, после этого о нем 
говорят, что он «был серьезно болен психически». Американская конституция запрещает законы, действующие 
постфактум**. Американская психиатрическая ассоциация и американские законы о психическом здоровье допускают экспертные оценки постфактум и, собственно, 
на таковые и полагаются.

* * *
Отличительная черта либертарианской философии 
свободы состоит в убеждении, согласно которому распоряжаться самим собой — основное право, а прибегать 
к насилию — основное преступление. В противоположность этому психиатрическая практика опирается на веру в то, что распоряжаться собой — что воплощается в самоубийстве — медицинское преступление, а прибегать 
к насилию против индивида, объявленного «психиатрическим пациентом», — медицинское право.
Являются ли самолечение и смерть по собственному выбору реализацией распоряжения собой, или же это 
проявления тяжких психических заболеваний? Что представляет собой лишение свободы по психиатрическим 
основаниям — одиозное превентивное заключение под 
стражу или терапевтически оправданную госпитализа* Оксюморон — фигура речи, которая содержит противоречие 
самой себе. — Прим. перев.
** То есть имеющие обратную силу. — Прим. перев.

xii

Предисловие

цию? Как рассматривать принудительное введение психиатрических препаратов: как оскорбление действием 
или медицинское лечение?
Как сторонники свободы — в особенности либертарианцы — поступают в отношении конфликта между основными принципами либертарианства и господствующими практиками психиатрии? Эти вопросы я рассмотрю 
на следующих страницах. Эта книга главным образом не 
о либертарианстве и не о психиатрии. Напротив, предполагается, что читатель в известной мере знаком с обоими 
предметами. Это книга о конфликте — и несовместимости — между либертарианством и психиатрией.
Либертарианцы заявляют о своем интересе к вопросам общественной политики, особенно такой, которая 
посягает на личную свободу. Однако они проявляют куда больше интереса к экономической политике, чем психиатрической. Либертарианские собрания и публикации 
регулярно рассматривают вопросы монетарной политики, налогообложения, регулирования и дерегулирования, зарубежной помощи, социального обеспечения, но 
редко, если это вообще происходит, обращаются к таким вопросам, как недобровольная психиатрическая 
госпитализация, недобровольное амбулаторное лечение, 
«психиатрическая диагностика» (обвинение в опасности 
для себя и окружающих), «защита по безумию» (освобождение от уголовной ответственности за серьезные преступления, такие как убийство) и другие подобные  «защиты», опирающиеся на «психиатрическое экспертное 
свидетельство».
Все эти политические действия влияют на повседневную жизнь граждан, однако результаты психиатрических 
действий более непосредственны и вредоносны: политические действия в экономике, подобно гражданским законам, лишают граждан денег или экономической свободы, а психиатрические — подобно уголовным — личной 
свободы. Вот почему я полагаю, что у всех американцев — 
и у либертарианцев в особенности — есть нравственный 

xiv

Доступ онлайн
275 ₽
В корзину