Индивидуализм и экономический порядок

выпуск

individualism  
and economic  
order

Friedrich hayek

University of Chicago Press

выпуск

индивидуализм  
и экономический 
порядок

Фридрих Хайек

Челябинск • Москва
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК 330.831.8
ББК 65.02(4Вел)+65.013.7
Х15

Перевод с английского О. А. Дмитриевой 
под редакцией Р. И. Капелюшникова

Х15
Хайек, Фридрих.
Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек ; пер. 
с англ. О. А. Дмитриевой. — 2-е изд., эл. — Москва ; Челябинск : 
Социум, 2020. — 1 файл pdf : 424 с. — (Австрийская школа; 
вып. 24). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe 
Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-656-5
Книгу «Индивидуализм и экономический порядок» составили экономические и политико-философские работы одного из крупнейших 
мыслителей ХХ века, выдающегося экономиста, лауреата Нобелевской 
премии Ф. А. Хайека (1899—1992). Написанные в 30—40-е годы, они 
стали классическими и во многом определили развитие современной 
экономической и социальной теории. Название сборника связано с 
одной из ключевых для творчества Ф. Хайека тем: почему некоторые 
версии философского индивидуализма оказываются несовместимы с 
иделами свободного общества, прокладывая свободу тоталитаризму? 
В книге представлены знаменитые статьи о социалистическом планировании, в которых вскрывается теоретическая несостоятельность различных моделей социализм — от «классической» К. Маркса до «рыночной» О. Ланге, а также анализ рынка как информационной системы, 
которая способна координировать разрозненные знания, рассеянные 
среди миллионов незнакомых друг другу людей.

УДК 330.831.8 
ББК 65.02(4Вел)+65.013.7

Электронное издание на основе печатного издания: Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек ; пер. с англ. О. А. Дмитриевой. — Челябинск : 
Социум, 2011. — 422 с. — (Австрийская школа; вып. 24). — ISBN 978-591603030-3. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе 
требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-656-5
Authorized Translation from the English 
language edition published by Routledge, 
a member of Taylor & Francis Group 
All Rights Reserved
© О. А. Дмитриева, перевод, 1997
© Р. И. Капелюшников, предисловие 
и научное редактирование, 1997
© ООО Издательство «Социум», 2011

vii

Свободный ум  
в неСвободную эпоху

Фридрих Август фон Хайек (1899—1992) — лауреат Нобелев‑
ской премии, лидер неоавстрийского направления в эко‑
номической науке, критик социализма и кейнсианства, 
продолжатель традиций классического либерализма, один 
из крупнейших социальных мыслителей XX столетия — 
вряд ли нуждается в представлении1. Многие его книги и 
статьи переведены на русский язык, его концепции актив‑
но обсуждаются отечественными философами, социолога‑
ми, экономистами. Более того, его имя то и дело всплыва‑
ет в спорах по проблемам текущей политики. (Сам Хайек, 
всегда сторонившийся политической злобы дня, был бы, 
вероятно, немало этим удивлен.)
Чем объяснить такое небезразличное, пристрастное от‑
ношение к его наследию? Дело, скорее всего, в хайековской 
сосредоточенности на исследовании глубинных основ со‑
временного общества. Когда фундамент, на котором стоит 
здание человеческого сообщества, прочен, внимание и уси‑
лия естественно переключаются на обустройство «верхних 
этажей». Но когда закладка нового фундамента еще не за‑
кончена, насущным становится осмысление опорных прин‑
ципов социального бытия, и здесь трудно найти лучшего 
собеседника, чем Фридрих Хайек.
«Индивидуализм и экономический порядок» (1948) — пя‑
тая крупная книга Хайека, выходящая по‑русски2. В ней 

1 Краткий биографический очерк см. в статье: Капелюшников Р. 
Философия рынка Фридриха фон Хайека // Мировая экономика 
и международные отношения. 1989. №12.
2 Хайек Ф. А. Общество свободных. London: Overseas Publications 
Interchange Ltd., 1991; Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. 
М.: Новости, 1992; Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 
1993; Хайек Ф. А. Частные деньги. М.: Институт национальной 
модели экономики, 1996. [См. также: Хайек Ф. А. Контррево‑
люция науки. М.: ОГИ, 2003; Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: 
Новое издательство, 2005; Хайек Ф. А. Право, законодательство 
и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006; Хайек Ф. А. Цены и производ‑
ство. Челябинск: Социум, 2008; Хайек Ф. А. Судьбы либерализма: 

Свободный ум в несвободную эпоху

viii

собраны его «малые произведения» 30—40‑х годов — статьи, 
лекции, доклады. Это был нелегкий период в жизни учено‑
го, когда из чистого экономиста‑теоретика он все больше 
превращался в социального философа, работающего на пе‑
ресечении многих дисциплин. Смена основной сферы дея‑
тельности далась ему нелегко и сопровождалась растущим 
отчуждением от профессионального сообщества экономи‑
стов. Тогда же левой интеллигенцией Запада он был пре‑
дан анафеме за «Дорогу к рабству» (1944), где прослежива‑
лись общие корни тоталитарных идеологий — нацизма и 
коммунизма.
Постепенная переориентация научных интересов Хайека 
нашла отражение в сборнике «Индивидуализм и экономиче‑
ский порядок». Вошедшие в него работы относятся к различ‑
ным отраслям знания: политической философии, эпистемо‑
логии, методологии науки, экономической теории; в неко‑
торых из них рассматриваются практические предложения 
по усовершенствованию отдельных звеньев общественного 
механизма. Однако все они, как предупреждает в предисло‑
вии автор и как вскоре убедится сам читатель, исходят из об‑
щего взгляда на природу сложных человеческих сообществ.
Открывает сборник статья «Индивидуализм: истинный и 
ложный» (1945). Хайек производит здесь своеобразный смотр 
основополагающих принципов и ценностей «классического 
либерализма», таких как верховенство права, частная собст‑
венность, федерализм, демократия и др. Необходимо напом‑
нить, в какое время была написана эта работа.
Период между Первой и Второй мировыми войнами, осо‑
бенно 30‑е годы, по праву можно считать эпохой затмения 
либерализма. Первая мировая война, а затем Великая де‑
прессия нанесли по нему такие удары, после которых, каза‑
лось, он уже никогда не оправится. Отступление от тради‑
ций либерализма шло по всему фронту — как в сфере тео‑
ретической мысли, так и в сфере практической политики. 
Господствовало убеждение, что капиталистическая система 

очерки об австрийской экономической школе и идеале свободы. 
М.: ИРИСЭН, 2009.]

Свободный ум в несвободную эпоху

ix

доказала свою экономическую несостоятельность и мораль‑
ную ущербность и что будущее за централизацией, созна‑
тельным планированием, всепроникающим государствен‑
ным контролем. Классический либерализм воспринимался 
как достойный осмеяния старомодный пережиток, всеобщее 
увлечение тоталитарными идеологиями оставляло мало над‑
ежд на выживание свободного общества.
Неоднозначное воздействие на состояние умов было ока‑
зано Второй мировой войной. С одной стороны, она нагляд‑
но показала, к чему приводит полный отказ от либеральных 
ценностей в попытках переустроить общество по тоталита‑
ристским схемам. С другой стороны, неизбежное в условиях 
войны усиление контроля государства над экономикой по‑
рождало иллюзию, что это и есть ключ к решению всех проб‑
лем будущего мирного времени.
В этот критический момент выбора путей мирной жизни 
Хайек счел своим долгом напомнить об общих принципах, 
лежащих в основе современной цивилизации, начать труд‑
ную работу по реабилитации и обновлению либерального 
символа веры. В качестве общего обозначения отстаиваемой 
им политической философии он избирает термин «инди‑
видуализм». Но на какую традицию в истории мысли сле‑
довало бы опереться защитникам идеи свободы в середине 
XX века? Чтобы ответить на этот вопрос, Хайек берется за 
«расчистку корней», выявляя родословную двух несовмести‑
мых подходов, известных под одним и тем же именем.
«Истинный индивидуализм» он возводит кидеям Дж.Локка, 
Б. Мандевиля, Д. Юма, А. Смита, А. Фергюсона, а в XIX веке 
относит к его ведущим представителям А. де Токвиля и лор‑
да Актона. «Ложный индивидуализм» он связывает с тради‑
цией, восходящей к Декарту и воспринятой затем физио‑
кратами, энциклопедистами и Руссо. (Важно отметить, что 
утилитаризм И. Бентама и «ревизионистский либерализм» 
Дж. Ст. Милля Хайек также выводит, хотя и не полностью, 
за пределы «истинного индивидуализма».)
По Хайеку, разделительная черта между двумя типами 
индивидуализма пролегает в вопросе о природе осново‑
полагающих общественных институтов: являются ли они 

Свободный ум в несвободную эпоху

x

непредвиденным результатом взаимодействия множества 
людей или продуктом чьего‑то сознательного замысла, вы‑
растают спонтанно или создаются по заранее вычерченным 
схемам? Согласно одному подходу, свобода деятельности 
индивидов не только не противоречит возникновению «по‑
рядка» в обществе, но сама является его источником. Со‑
гласно другому, «порядок» в обществе может создаваться 
только сверху, сознательными усилиями конструирующей 
его власти. В конечном счете различие позиций связано 
с неодинаковой оценкой интеллектуальных возможностей 
человека: смирению «истинного индивидуализма», призна‑
ющего неизбежную ограниченность человеческого разума, 
противостоит гордыня «ложного индивидуализма», веря‑
щего в неограниченную мощь человеческого интеллекта 
и считающего его способным переустраивать общество по 
собственному усмотрению (позднее Хайек обозначил такую 
установку как «конструктивистскую»).
Небольшая работа Хайека «Факты общественных наук» 
(1942), посвященная методологическим проблемам соци‑
альных дисциплин, отпочковалась от созданного им в годы 
войны фундаментального исследования «Контрреволюция 
науки»3. В ней он предстает как убежденный противник 
сциентизма — некритического переноса в обществозна‑
ние методов естественных наук. Вопреки претензиям на 
«научность», показывает Хайек, сциентистский подход 
к социальным явлениям ведет к прямо противоположному 
результату — к персонификации таких целостностей, как 
«общество», «государство», «класс», которые начинают на‑
деляться собственными потребностями, интересами и мо‑
тивами и изображаться так, как если бы это были самосто‑
ятельные живые существа.
Методологическим принципом, адекватным общест‑
венным наукам, Хайек считал принцип методологического 
индивидуализма, согласно которому любое социальное об‑

3 Перевод «Контрреволюции науки» готовится к выходу в свет из‑
дательством «Сatallaxy». [См.: Хайек Ф. А. Контрреволюция науки. 
М.: ОГИ, 2003.]

Свободный ум в несвободную эпоху

xi

разование есть не что иное, как сеть взаимоотношений 
между индивидами, и не существует вне и помимо них. 
(Впервые этот принцип был отчетливо сформулирован К. 
Менгером, родоначальником «австрийской школы» в эко‑
номической науке.)
Еще одной мишенью хайековской критики становится 
историцизм — представление о том, что история челове‑
чества жестко «запрограммирована» на прохождение через 
строго определенную последовательность эпох, или стадий 
развития. (Одним из наиболее откровенных историцистов 
был, как известно, К. Маркс.) Хайековские рассуждения на 
эту тему было бы интересно сопоставить с «Нищетой исто‑
рицизма» К. Поппера, которая была написана раньше, но 
публиковалась на английском языке почти одновременно 
с «Контрреволюцией науки»4.
Ф. Хайек говорил в шутку, что за всю жизнь ему удалось 
сделать одно открытие и два изобретения. Своим открыти‑
ем он считал концепцию рассеянного знания (он называл ее 
также концепцией разделения знания — по аналогии с кон‑
цепцией разделения труда у экономистов‑классиков)5. Пер‑
вый ее набросок содержится в лекции 1936 г. «Экономиче‑
ская теория и знание» (глава вторая настоящего сборника), 

4 См.: Поппер К. Р. Нищета историцизма. М.: Путь, 1993. Двух уче‑
ных связывала тесная дружба. Именно по инициативе Хайека 
Поппер был приглашен в Лондонскую школу экономики. Их 
многолетнюю переписку предполагается опубликовать в од‑
ном из томов академического «Полного собрания сочинений 
Ф. А. Хайека».
5 К своим «изобретениям» Хайек относил проект денациона‑
лизации денег (см. ниже) и проект двухпалатного парламента 
особого типа. Верхняя палата такого парламента занималась 
бы законодательством в строгом смысле слова, устанавливая 
«правила справедливого поведения», по определению Хайека, 
в таких сферах, как гражданское право, уголовное право и др., 
тогда как нижняя ведала бы делами собственно государствен‑
ного управления, выпуская необходимые «инструкции» по та‑
ким проблемам, как бюджет, оборона, внешняя политика и т.п. 
По мысли Хайека, такое разделение функций освободило бы 
законодательный процесс от искажающего давления корыстных 
групповых интересов.

Свободный ум в несвободную эпоху

xii

а зрелая формулировка — в выступлении в 1945 г. перед Аме‑
риканской экономической ассоциацией «Использование зна‑
ния в обществе» (глава четвертая). В них Хайек развивает 
представление о рынке как особого рода информационном 
устройстве, осуществляющем координацию знаний милли‑
онов не знакомых друг другу людей. Чтобы подчеркнуть эту 
уникальную способность рынка, он называет его «телеком‑
муникационной системой».
По мысли Хайека, рынок обеспечивает синтез предельно 
конкретного знания с предельно абстрактным. Под первым 
понимается индивидуальное знание специфических условий 
времени, места и образа действий. Значительная часть такой 
информации неформализуема и невербализуема, не подда‑
ется выражению в словах или каких‑либо иных символах. 
Оставаясь неявной, она воплощается в практических навы‑
ках и умениях, в опыте и мастерстве, в профессиональных 
приемах и привычках. Еще одна особенность «локального» 
знания — его быстротечность: многие благоприятные воз‑
можности, открывающиеся индивиду, существуют только 
здесь и сейчас, и, если ими не воспользоваться сразу же, они 
будут упущены навсегда. Но именно умение пользоваться 
уникальными возможностями времени и места предопре‑
деляет в конечном счете успех в любом деле, обеспечивает 
индивидуальные преимущества в производительности тру‑
да. Рынок создает условия для эффективного использования 
всего этого личностного знания, наделяя правом распоря‑
жаться им самих его носителей.
Этого, однако, недостаточно. Нужно еще создать условия 
для координации разрозненных знаний, рассеянных среди 
множества индивидуумов, что невозможно без предостав‑
ления им обобщенной информации о состоянии всей си‑
стемы. Сгустками такой абстрактной информации высту‑
пают цены. В сжатом виде они содержат сведения о пред‑
почтениях, производственных возможностях и планах на 
будущее участников рынка, тем самым помогая каждому из 
них вписать свои конкретные специфические знания в об‑
щую систему разделения знаний. Хотя координация, дости‑
гаемая с помощью ценовых сигналов, далеко не безупречна,