Экспертиза пожаров

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ 

ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ 

СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

ФГБОУ ВО СИБИРСКАЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

ГПС МЧС РОССИИ

 
 

 

А.А. Богданов, А.Н. Лагунов, М.В. Елфимова, Л.В. Долгушина

ЭКСПЕРТИЗА ПОЖАРОВ

Учебное пособие 

Допущено Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, 
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве 

учебного пособия для курсантов, студентов и слушателей образовательных организаций 

МЧС России

Железногорск

2020

УДК 343.983.25
ББК 67.53

Б73

Авторы: Богданов Александр Александрович,
Лагунов Андрей Николаевич, канд. пед. наук
Елфимова Марина Владимировна канд. техн. наук
Долгушина Любовь Владимировна канд. хим. наук

Рецензенты: Смелков Г.И. доктор технических наук, профессор,  
главный научный сотрудник ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 
Вогман Л.П. доктор технических наук, главный научный сотрудник 
ФГБУ ВНИИПО МЧС России,
Полетаев Н.Л. доктор технических наук, ведущий научный сотрудник 
ФГБУ ВНИИПО МЧС России,
Шамонин В.Г. канд. физ.мат. наук, ведущий научный сотрудник 
ФГБУ ВНИИПО МЧС России,
Бельшина Ю.Н. канд. технических наук, доцент, начальник кафедры 
криминалистики и инженерно-технических экспертиз ФГБУ ВО  
Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России

Экспертиза пожаров. Учебное пособие.

Богданов А.А. Экспертиза пожаров. Учебное пособие. [Текст]: учебное пособие / 

А.А. Богданов, А.Н. Лагунов, М.В. Елфимова, Л.В. Долгушина. – Железногорск: ФГБОУ 
ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, 2020. – 148 с.: ил.

Учебное пособие включает в себя теоретические разделы учебной дисциплины 

Экспертиза пожаров. В работе кратко изложены процессуальные основы проведения 
экспертных исследований при расследовании пожаров, основные методики и технические 
средства, используемые в экспертизе пожаров.
Пособие содержит теоретический 

материал, и
вопросы для самоконтроля.
Предназначено для обучающихся по 

специальностям 20.05.01 Пожарная безопасность, 40.03.05 «Судебная экспертиза», в 
качестве дополнительной литературы по направлению подготовки 20.03.01 Техносферная 
безопасность.
Может быть использовано при самостоятельном изучении дисциплины, и 

в практической деятельности специалистов в области расследования и экспертизы 
пожаров.  

© ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, 2020
© Богданов А.А., Лагунов А.Н., Елфимова М.В, Долгушина Л.В., 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
5

Глава 1. Понятие и классификация судебных экспертиз. 
Экспертизы, назначаемые по делам о пожарах.
6

1.1. Понятие судебной экспертизы в гражданском, уголовном и 
арбитражном процессах и порядок ее назначения. 
Процессуальный порядок производства судебных экспертиз.

6

1.2. Классификация судебных экспертиз.
1.3. Экспертизы по делам о пожарах. 

18
20

1.4. Понятие о непосредственной технической причине пожара.
27

Глава 2. Физико-химические процессы формирования очаговых
признаков пожара.

31

2.1. Понятие очага пожара. Классификация очаговых признаков.
31

2.2. Влияние условий воздухообмена и некоторых других 
факторов на формирование очаговых признаков.

36

2.3. Формирование признаков направленности тепловых потоков 
и распространения горения.

36

Глава 3. Характер поведения на пожаре и криминалистическая
экспертиза конструкций и изделий из неорганических материалов.

41

3.1. Классификация неорганических строительных материалов для 
целей пожарно-технической экспертизы.

41

3.2. Классификация металлических изделий для целей пожарнотехнической экспертизы. Физико-химические изменения, 
возникающие с металлическими изделиями на пожаре.

55

Глава 4. Характер поведения на пожаре и криминалистическая 
экспертиза веществ, материалов, изделий органической природы.

74

4.1. Древесина, ее состав и поведение основных компонентов при 
термическом воздействии.

74

4.2. Классификация полимерных материалов и ЛКП для целей 
пожарно-технической экспертизы.

85

4.3 Исследование органических инициаторов горения и выявление 
средств поджога

96

Глава 5.Исследование электросетей и электрического 
оборудования на предмет причастности к возникновению пожара.

124

5.1. Основные аварийные режимы электросетей и признаки их 
124

причастности к возникновению пожара.
Глава 6.Анализ совокупности полученной информации и 
формирование вывода об очаге и технической причине пожара.

135

6.1. Сопоставление и анализа материалов, получаемых в ходе 
различных этапов установления очага пожара.

135

6.2. Совокупность комплекса данных по очагу пожара.
137

6.3. Информационные возможности инструментальных методов 
изучения конструкционных материалов на месте пожара.

141

Заключение.
144

Список использованной литературы.
145

ВВЕДЕНИЕ

Использование специальных знаний компетентных лиц является 

неотъемлемой частью современного судопроизводства. В экспертизе 
пожаров, как и в целом в инженерно-технических экспертизах, тесно 
переплетаются такие далекие друг от друга области знаний как 
юриспруденция 
и 
инженерно-технические 
и 
естественно-научные 

дисциплины. Для более полного представления этой сферы деятельности
обучающимися
необходимо 
углубленное 
освоение,
как
правовой 

регламентации специалиста, так и особенностей использования специальных 
знаний при подготовке и проведении процессуальных действий, решаемых 
при этом задачах, используемых методах и средствах.

В данном учебном курсе рассматривается комплекс вопросов, 

который включает в себя понятие и сущность специальных знаний, порядок 
и условия участия специалиста или эксперта в судопроизводстве, 
особенности работы с материальными объектами в ходе процессуальных 
действий, оценки получаемой при этом информации; сущность заключения и 
показаний специалистов в системе доказательств. С учетом того, что 
наибольшее количество материальных объектов и их разновидностей, 
признаков очага пожара, его развития и распространения, обнаруживается 
специалистом, исследуется и изымается при оказании помощи дознавателю 
(следователю) в ходе осмотра места происшествия, вопросы участия 
специалиста в данном процессуальном действии также рассмотрены 
достаточно 
подробно. 
Уделено 
внимание 
особенностям 
поиска 
и 

определения признаков очага пожара. Экспертизе на месте пожара и в 
лаборатории неорганических и органических веществ и материалов, и 
электрических проводников. Рассмотрены новые аспекты использования 
специальных знаний при исследовании материалов, представляемых для 
экспертизы с места пожара. Изложение перечисленных вопросов является 
содержанием данного курса лекций и лабораторных работ, который построен 
в соответствии с темами учебной программы по дисциплине «Экспертиза 
пожаров» для специальности 20.05.01 Пожарная безопасность, а также 
отдельные главы входят в состав аналогичных дисциплин специальностей 
40.05.03 Судебная экспертиза и 20.03.01 Техносферная безопасность.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ 

ЭКСПЕРТИЗ. ЭКСПЕРТИЗЫ, НАЗНАЧАЕМЫЕ ПО ДЕЛАМ О 
ПОЖАРАХ

Пожары от поджогов, от нарушения правил пожарной безопасности и 

неосторожного обращения с огнем, причиняют большой материальный 

ущерб, наносят вред жизни и здоровью людей. В процессе судопроизводства 

по делам, связанными с пожарами, которые произошли
в условиях 

неочевидности, необходимо установить механизм возникновения пожара, его 

причину, условия, которые способствовали его развитию. Правильное 

определение причин возникновения пожаров помогает выяснить наличие или 

отсутствие состава преступления, помогает разработать и осуществить 

мероприятия по их предупреждению. Установление причины возникновения 

пожара - сложное исследование, базирующееся на применении методик и 

методов специальных исследований.
Решающую роль в установлении 

причины пожара играет правильное определение очага пожара. Следователю 

или суду для решения этих вопросов необходима помощь специалистов в 

области исследования пожаров.  Обычно эта помощь оказывается в форме 

проведения судебных пожарно-технических экспертиз или специальных 

исследований.

1.1. Понятие судебной экспертизы в гражданском, уголовном и 

арбитражном процессах и порядок ее назначения. Процессуальный 
порядок производства судебных экспертиз.

Уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об 

административных 
правонарушениях 
невозможно 
без 
использования 

современных достижений естественных, технических, экономических и 
других наук, которые принято называть специальными знаниями. Закон не 
дает 
определения 
понятия 
«специальные 
знания». 
Традиционно 
в 

юридической 
литературе 
под 
этим 
термином 
понимают 
систему 

теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки 
либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной 
подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения 
вопросов, 
возникающих 
в 
процессе 
уголовного 
или 
гражданского 

судопроизводства. 
Причем 
к 
специальным 
обычно 
не 
относят 

общеизвестные, а также юридические знания.

Специальные знания могут использоваться как в: 
- процессуальной форме, когда результаты их применения имеют 

доказательственное значение; 

- не процессуальной форме.
Существует 
несколько 
видов 
процессуального 
использования 

специальных знаний, основным из которых является судебная экспертиза. 
Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя, 
дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу 
об административном правонарушении, сведущим лицом (экспертом) 
предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы 
(вещественных доказательств), а также различных документов в целях 
установления фактических данных, имеющих значение для правильного 
разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет 
заключение, которое является одним из предусмотренных законом 
источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, —
доказательствами.

Основным носителем специальных знаний, согласно действующим 

Уголовно-процессуальному, 
Гражданскому 
процессуальному, 

Арбитражному 
процессуальному 
кодексам 
РФ 
и 
Кодексу 
РФ 
об 

административных правонарушениях (далее соответственно — УПК, ГПК, 
АПК, КоАП), является эксперт, использующий свои специальные знания в 
процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Законодателем
предусмотрен 
и 
другой 
вид 
процессуального 

применения 
специальных 
знаний 
—
привлечение 
специалистак 

производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК, ст. 188 
ГПК и ст. 25.8 КоАП), где он использует эти знания и навыки для содействия 
в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении 
технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов 
эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его 
профессиональную компетенцию.

Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения 

фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, протоколе 

об административном правонарушении. Поэтому участие специалиста в 
следственных и судебных действиях является процессуальной формой 
применения специальных знаний.

Следователь, 
дознаватель, 
лицо, 
рассматривающее 
дело 
об 

административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями 
и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без 
помощи специалиста. Случаи обязательного его участия прямо указаны в 
законе:

1) участие педагога в допросе (опросе в КоАП) потерпевшего или 

свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК; ч. 1 ст. 191 УПК; ч. 4 ст. 25.6 
КоАП), а по усмотрению следователя и при допросе потерпевших или 
свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 191 УПК);

2)участие судебного медика, а при невозможности его участия —

иного специалиста, в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК);

3)участие врача в освидетельствовании в необходимых случаях (ч. 4 ст. 

179, ч..2 ст. 290 УПК).

Хотя АПК не содержит статей, прямо описывающих участие 

специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на 
возможность такого участия в них имеются. Речь, прежде всего, может идти 
о применении технических средств и специальных знаний при производстве 
осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств по 
месту их нахождения (ст. 78. 79 АПК), представлении доказательств (ст. 64, 
65 АПК).

В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, 

обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об 
административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку 
фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут 
быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения 
эксперта.

Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения 

уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования 
называются предварительными и полученные результаты не имеют 
доказательственного значения. Такая форма использования специальных 
знаний не является процессуальной.

Справочно-консультационная деятельность специалиста также может 

осуществляться в не процессуальной форме, например, до начала 
производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь 
следователю, 
лицу, 
рассматривающему 
делу 
об 
административном 

правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов 
для экспертизы. В не процессуальной форме возможна дача специалистами 
консультаций адвокатам, поскольку, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального 
закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и 
адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе привлекать на 
договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с 
оказанием юридической помощи.

Рассмотрению 
вопросов 
использования 
специальных 
знаний 
в 

судопроизводстве посвящена обширная литература. Однако в современных 
социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы 
неразрывно 
связана 
с 
объективизацией 
судопроизводства, 
их 
роль 

существенно возрастает и не только в раскрытии и предупреждении 
преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском 
судопроизводстве, 
производстве 
по 
делам 
об 
административных 

правонарушениях. Кроме того, в сферу судопроизводства интегрируются все 
новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых 
областей знания, новых технологий. Как нам представляется, эти 
обстоятельства не могут не вызвать трансформацию представлений о 
специальных знаниях. Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама 
необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл 
вкладывается в термин «специальные знания», поэтому этот вопрос отнюдь 
не является чисто академическим, но имеет самое серьезное прикладное 
значение.

Выше уже упоминалось, что многие юристы не относят к специальным 

общеизвестные знания. Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения 
возможности более строгого отграничения общеизвестных и специальных 
знаний в различных отраслях процессуального права. Некоторые ученые 
полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки 
общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Ими обладает более 
или менее узкий круг лиц.

Проблема 
разграничения 
обыденного 
и 
специального 
знания 

применительно к гражданскому и арбитражному процессу, уголовному 
процессу и производству по делам об административных правонарушениях,
есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях. 
За исключением случаев, специально предусмотренных в законе, решение 
этого 
вопроса 
отдано 
на 
усмотрение
следователя, 
суда, 
органа, 

рассматривающего административное правонарушение. 

Объективные предпосылки использования специальных знаний, на 

которых строится это усмотрение:

*   норма права, материального или процессуального, содержащая 

специальные элементы в определенной форме;

*   уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их 

для практических целей;

* 
наличие 
объективной 
связи 
между 
способом 
применения

научных знаний и юридической целью их использования.

Однако разработка вышеуказанных критериев определяет именно 

критерии использования тех или иных знаний, но не дефиницию 
«общеизвестные знания», которая носит, по нашему мнению, субъективный 
оценочный характер, так же,
как и термин «общеобразовательная 

подготовка».

Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе 

изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности 
научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление 
знаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания 
становятся более дифференцированными, системными, доступными все 
более широкому кругу лиц. В конечном итоге сфера обыденных знаний 
обогащается.

Одновременно идет и обратный процесс. За счет более глубокого 

научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные 
обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные 
обоснования, которые приобретают характер специальных знаний. Так, 
например, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие 
дела 
об 
административных 
правонарушениях, 
для 
установления 

субъективной 
стороны 
состава 
преступления 
или 
правонарушения 

анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на 
житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования 
специальных знаний в области психологии. Аналогичные примеры находим 
и в гражданском судопроизводстве.

Специальные 
знания 
—
это 
«знания 
не 
общеизвестные, 
не 

общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, 
которыми располагает ограниченный круг специалистов». Глобальная 
информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и 
Россия, 
безусловно, 
сильно 
влияет 
на 
критерии, 
определяющие 

общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли 
специальными 
или 
общеизвестными 
сведения, 
изложенные 
в 

предназначенных 
для 
широкого 
круга 
читателей 
энциклопедиях, 

справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой 
информации, глобальной компьютерной сети Интернет? Отнесение знаний к 
общеизвестным, 
обыденным, 
общедоступным 
существенным 
образом 

зависит от образовательного и интеллектуального уровня данного субъекта,
его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в 
каждом 
конкретном 
случае 
необходимо 
проанализировать 
характер 

требуемых знаний и решить вопрос, являются ли они специальными. Здесь 
лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что 
кажется простым и обыденным, на самом деле является сложным и требует 
внимания специалиста. Обращение за консультацией к специалисту, по 
нашему мнению, никоим образом не может отрицательно повлиять на 
возможность установления истины по делу.

Анализ 
литературы 
показывает, 
что 
до 
недавнего 
времени 

существовало практически единодушное мнение: юридические знания не 
являются специальными. Однако нигде в законе прямо не указывается, что 
юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки 
обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании 
известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: juranovitcuria (суду известно право; судьи знают право). Еще 
в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны 
допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих 
в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, 
убийство или самоубийство и т. п.)».

Этот подход сейчас представляется нам устаревшим. Двести лет назад 

физик или химик могли с уверенностью заявить, что в полном объеме 
владеют физическими или химическими знаниями. На рубеже XX—XXI вв. 
такое утверждение уже невозможно, поскольку в силу дифференциации 
научного знания эти науки превратились в физические и химические отрасли 
знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации 
научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли 
стороной и юридические науки. Как совершенно справедливо отмечает Ю. А. 
Тихомиров, «право — не застывший формализованный свод правил. Оно 
изменяется и развивается по мере развития общества и государства»1.

Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного постановления 

Пленума Верховного Суда СССР прошло 30 лет и выносилось оно 
совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее 

1Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр, 2000. С.11.

время судья, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об 
административном правонарушении, как правило, владеют знаниями только 
из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени 
ориентироваться 
во 
всех 
тонкостях 
современного 
обширного 

законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. 
Такое быстрое развитие неизбежно сопровождается принятием порой 
противоречащих друг другу законов, постановлений и иных нормативных 
актов. Для разрешения противоречий между правовыми взглядами, 
правовыми актами и нормами, между действиями государственных и иных 
структур предлагается новая концепция коллизионного права.

В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно 

очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто 
востребованных ими знаний и специальных знаний. В то же время знание 
тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне 
необходимо для полного, объективного и всестороннего установления 
истины по гражданскому делу (особенно в арбитражном процессе), делу об 
административном правонарушении, а иногда и по уголовному делу.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в 

практике 
рассмотрения 
дел 
в 
Конституционном 
Суде. 
Статья 
63 

Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О 
Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание 
Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, 
обладающее 
специальными 
знаниями 
по 
вопросам, 
касающимся 

рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным 
выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики 
рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих 
случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные 
юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение 
ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и 
использования отдельных норм материального и процессуального права.

Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для 

дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об 
административных правонарушениях, т. е. фактически используют их 
специальные знания как в процессуальной (ст. 58, ч. 4 ст. 271 УПК; ст. 188 
ГПК), так и в не процессуальной форме. Более того, в п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК 
прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и 
показания специалиста. В ГПК законодатель не был до конца последователен 
и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов