Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования

Р О С С И Й С К И Й  Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й  
У Н И В Е Р С И Т Е Т  П РА В О С У Д И Я 

Актуальные проблемы теории 
и практики применения 
уголовного закона
 

Материалы Пятой Всероссийской  
научно-практической конференции  
(9 ноября 2017 г.)

Москва
2018


УДК 343
ББК 67.408
          А43

Редакционный совет:

Андрианов В. К., канд. юрид. наук (отв. ред.)
Бабаев М. М., д-р юрид. наук, профессор
Мотин О. А., канд. юрид. наук, доцент
Толкаченко А. А., д-р юрид. наук, профессор

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник материалов Пятой Всероссийской 
научно-практической конференции / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина, А. В. Бриллиантова. — М.: РГУП, 2018. — 456 с.

ISBN 978-5-93916-656-0

Сборник содержит материалы Пятой Всероссийской научно-практической 
конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона», состоявшейся 9 ноября 2017 г. в Российском государственном 
университете правосудия. Материалы посвящены актуальным проблемам уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии и сравнительного правоведения.
Представляет интерес для научных и практических работников, аспирантов, 
соискателей, студентов юридических вузов.

© Коллектив авторов, 2018
© Российский государственный 
университет правосудия, 2018

ISBN 978-5-93916-656-0

А43

Содержание

РАЗДЕЛ I
Уголовная политика и уголовный закон
Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Субъективные аспекты  
правовой неопределенности (недостаток информации 
и коммуникации) ........................................................................................... 7
Бриллиантов А. В. Об общественной опасности деяния 
и судимости .................................................................................................... 17
Андрианов В. К. О состоянии дел в области исследования 
уголовно-правовых закономерностей и его важности .................... 26
Волков К. А. Бытовая коррупция: понятие, виды 
и вопросы квалификации ......................................................................... 36
Галюкова М. И. Тенденции реформирования 
Уголовного кодекса РФ:  от врачебной ошибки 
к медицинским преступлениям .............................................................. 43
Генрих Н. В. Соотношение уголовного и административного 
права в контексте понимания предмета и метода 
уголовно-правового регулирования ..................................................... 51
Голубов И. И., Григорович Е. В. Преступления в сфере 
экономической деятельности: к вопросу об адептной 
емкости норм 22 главы УК РФ ............................................................... 59
Готчина Л. В. О тенденциях российской наркопреступности 
и практики ее пресечения ......................................................................... 64
Денисенко М. В., Виденькина Ж. В. Эксперимент как метод 
изучения проблем эффективности уголовного наказания ........... 70
Дуюнов В. К. Уголовно-правовая оценка криминального 
поведения на разных уровнях его общественной опасности ........ 75
Идрисов Н. Т. Проблема конструирования нормы российского 
уголовного права на основании правового предписания ............... 82
Ображиев К. В. Принципы уголовного права: 
оптимизация содержания и формы ....................................................... 88
Толкаченко А. А. О совершенствовании практики 
применения судебного штрафа (в связи с законопроектом 
об уголовном проступке) ........................................................................... 98

Актуальныепроблемытеорииипрактикипримененияуголовногозакона

РАЗДЕЛ II
Проблемы толкования и применения норм  
Общей части Уголовного кодекса
Арефинкина Е. Г. Генезис института смягчающих и отягчающих 
обстоятельств как критерия индивидуализации наказания 
по уголовному праву России ................................................................. 111
Бабаян С. Л. Пути совершенствования поощрительного 
воздействия при исполнении наказаний без изоляции 
осужденного от общества ........................................................................ 116
Гарбатович Д. А. Обстоятельства, исключающие преступность 
деяния как средства уголовно-правовой политики ..................... 122
Кауфман М. А. О необходимой обороне и её пределах ................. 127
Килимбаев Р. В. Проблемы назначения наказания 
за неоконченное преступление ............................................................. 144
Косевич Н. Р. Гарантии прав ребенка как гарантии 
прав человека применительно к детям: вопросы теории ............. 148
Кострова М. Б. Освобождение от уголовной ответственности 
с назначением судебного штрафа: от правотворчества 
до правоприменения ................................................................................. 158
Некоз А. С. Подстрекательство к преступлению 
по советскому уголовному праву ......................................................... 168
Решетников А. Ю. Особенности квалификации неоконченных 
преступлений, связанных с нарушением специальных правил .. 175
Решетникова Д. В. Составы превенции .............................................. 189
Русанов Г. А. General conditions of responsibility of subject 
of economic crime in Russia and Italy .................................................... 193
Скляров С. В. О субъекте коррупционного преступления ........... 209
Талаев И. В. История появления и развития института риска 
в уголовном законодательстве России ............................................... 215

РАЗДЕЛ III
Проблемы уголовной ответственности  
за отдельные виды преступлений
Антонов Ю. И. О власти как о признаке состава 
насильственного захвата власти или насильственного 
удержания власти (ст. 278 УК РФ) ..................................................... 221

4


Содержание

Арямов А. А., Руева Е. О. К вопросу о гносеологических 
корнях представлений об объекте преступлений против 
правосудия (или мифологема правосудия) ...................................... 233
Бавсун М. В., Белецкий И. А. Уголовно-правовая оценка 
нарушения правил безопасности ведения работ, 
совершенного несколькими лицами по легкомыслию ................. 248
Базаров П. Р., Панфилова П. Э. Проблемы уголовноправовой регламентации ответственности за загрязнение 
атмосферы (ст. 251 УК РФ) ................................................................... 256
Зенина Л. С. Квалифицированные виды вынесения заведомо 
неправосудного судебного решения (ч. 2 ст. 305 УК РФ) ........... 265
Кашкаров А. А. Дифференцированные связи в теории 
детерминации должностной преступности ...................................... 268
Клебанов Л. Р., Полубинская С. В. Как интернет изменил 
компьютерную преступность ................................................................. 274
Коротаева М. А. Проблемы квалификации беспомощного 
состояния потерпевших при сексуальных преступлениях ......... 285
Лапшин В. Ф. Отдельные аспекты межотраслевой 
дифференциации ответственности за посягательства 
на финансовые отношения ..................................................................... 292
Мотин О. А. Квалификация убийств, совершенных 
совместно с не субъектом уголовной ответственности: 
публично-правовые возможности правосудия ................................ 302
Новиков В. А. Квалификация хищения чужого имущества 
группой лиц по предварительному сговору при эксцессе 
одного из исполнителей преступления .............................................. 308
Ноженко М. О. Статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»:
проблемы законодательной регламентации и возможности 
совершенствования ................................................................................... 314
Попова Е. Э. Доктринальное и нормативное 
определение «охоты» как элемента правовой нормы, 
предусматривающей ответственность за незаконную охоту 
в уголовном законодательстве РФ ...................................................... 321
Простосердов М. А. Об общественной опасности 
доведения до самоубийства и склонения к самоубийству 
(ст. 110 и 110.1 УК РФ) ........................................................................... 324
Рязанов Н. С. К вопросу о соучастии в преступлении, 
предусмотренном статьей 263.1 УК РФ ............................................. 330

5

Актуальныепроблемытеорииипрактикипримененияуголовногозакона

Серебренникова А. В., Лебедев М. В. Уголовно-правовые 
и экономические аспекты противодействия финансированию 
терроризма в Российской Федерации ................................................ 335
Соболев В. В. Современные проблемы уголовной 
ответственности за экологические преступления .......................... 344
Федик Е. Н. Законодательные изменения норм об ответственности 
за наркопреступления (ст. 228, 228-1 УК РФ) за период с 1997 г. 
по настоящее время ................................................................................... 353
Шевелева С. В. Об отдельных новеллах уголовного 
законодательства 2017 года .................................................................... 361

РАЗДЕЛ IV
Работы аспирантов и соискателей
Асланян С. Г. Гендерное равенство в контексте 
принципов уголовного права ................................................................. 367
Блинникова Д. В. Проблемы уголовно-правового 
регулирования ответственности за призывы к совершению 
противоправных деяний .......................................................................... 376
Гутнов Г. В. Некоторые вопросы соотношения уголовного 
и административно-деликтного законодательства в охране 
права на свободу собраний ..................................................................... 388
Иванов А. Ю. Модели криминализации реабилитации 
нацизма в уголовном праве стран континентальной Европы .... 394
Ипполитова Е. А. Отдельные вопросы имплементации 
международно-правовых норм, регулирующих 
противодействие легализации преступных доходов, 
в российское уголовное право .............................................................. 400
Коломоец Ю. С. Специальные основания освобождения 
от уголовной ответственности лиц: общая характеристика 
и особенности применения ..................................................................... 406
Кутуев А. Р. Международно-правовые основы противодействия 
преступлениям, связанным с допингом ............................................. 413
Лаптев Д. А. Уголовно-правовая охрана регистрации 
недвижимости в истории России (XIX–XX вв.) ............................ 423
Магомадова З. А. Определенность уголовно-правового запрета .. 431
Черехович М. М. Конфискация полученного криминальным 
путём имущества в США ........................................................................ 438
Янковский Д. А. К вопросу о совершенствовании норм 
об ответственности организатора преступления ............................ 451

РАЗДЕЛ I

Уголовная политика и уголовный закон

Бабаев М. М.
заслуженный деятель науки Российской 
Федерации, доктор юридических наук, 
профессор, главный научный сотрудник 
отдела уголовно-правовых исследований 
РГУП

Пудовочкин Ю. Е.
доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры уголовного права РГУП

Субъективные аспекты правовой неопределенности 
(недостаток информации и коммуникации)

Понятие неопределенности имеет и объективный (онтологический), и субъективный (гносеологический) аспекты. При этом 
в области правовой науки и практики, где реальность во многом 
конструируется посредством человеческих коммуникаций и социальных, во многом искусственно созданных построений, роль неопределенности субъективного характера, вероятно, многократно 
больше, нежели в иных областях жизнедеятельности (экономики, естествоиспытания и т. д.).
Не случайно все многообразие дефиниций неопределенности, 
так или иначе, сводится к анализу ее гносеологической составляющей, к ее рассмотрению, прежде всего, как неизвестности, 
недостоверности, непредсказуемости, вариативности бытия человека и несовершенства его познавательных способностей, сомнение в возможности адекватного, точного отражения и прогнозирования действительности в процессе познания1.

1 Дорожкин А. М., Пакина Т. А. Феномен научной неопределенности: анализ 
проблем // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 
Серия Социальные науки. 2010. № 4 (20). С. 150–156.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона

Рассуждая об этом аспекте феномена неопределенности и его 
проявлении в сфере права, представляется важным обратить внимание на следующее. Право, как известно, есть продукт рукотворный, отражающий субъективные представления о должном его 
творцов-создателей. В этом отношении общий уровень знаний, 
степень профессиональной компетентности, особенности мировосприятия субъектов правотворчества находят в праве закономерное выражение. Но будучи продуктом одних субъектов право 
в то же самое время предназначено для восприятия иными субъектами (адресатами), которые обладают собственными представлениями и о надлежащем порядке, и о правовом продукте, который 
им предоставлен правотворцами. В этой связи субъективная неопределенность в праве всегда «распадается» на два компонента: 
во-первых, уровень определенности представлений о праве, сложившийся у каждого из вовлеченных в сферу правовых отношений субъектов; и, во-вторых, уровень развития и качество коммуникационных отношений между самими этими субъектами. 
Первый отражает множество возможных позиций, второй — их согласование, диалог и компромисс. Первый восходит к проблеме 
информации, второй — к проблеме коммуникации. На каждом — 
свои характеристики неопределенности, требующие акцентированного внимания. Рассмотрим их, по возможности, по порядку.
Значительная (если не сказать наиболее распространенная) 
точка зрения состоит в том, что неопределенность есть недостаток 
или даже отсутствие информации. Некоторые авторы указывают, 
что из-за недостаточного знания субъектами права законодательства 
и правоприменительной практики возникают «ложные неопределенности», которые противопоставляются таким образом истинным, объективным неопределенностям, которые обусловлены 
дефектами права1. Думается, что это не вполне удачная характеристика исследуемого феномена. Субъективные неопределенности, 
во-первых, истинны в том плане, что они реально существуют, а вовторых, они не обязательно, а точнее, никогда не могут быть ложными. Ложь и неопределенность, хотя и связаны, тем не менее, 

1 Кичигин Н. В. Правовая неопределенность и юридические риски в экологическом праве: постановка проблемы // Актуальные вопросы публичного 
права. Научно-практический журнал. 2014. № 4. С. 41.

БабаевМ.М.,ПудовочкинЮ.Е.

расположены в различных областях. Ложь (а она, напомним, всегда 
сознательна), если она служит причиной недостатка информации, 
таит в себе признаки противоправного, а то и преступного поведения. Ложь как следствие недостатка информации — свидетельство 
непрофессионализма и некомпетентности. И в том, и в другом случае неопределенность и ложь «разведены» и содержательно, и даже 
хронологически. К тому же субъективная неопределенность как недостаточность информации характеризует состояние лишь одного 
субъекта права, тогда как ложь требует взаимодействия минимум 
двух субъектов.
Итак, неопределенность есть недостаток информации. Именно так 
трактуют ее популярные интернет-ресурсы. Сходным образом высказывается автор экономического словаря: «неопределенность 
(uncertainty) — осознание недостатка знаний о текущих событиях 
или о будущих возможностях человечества, а не только экономики»1.
Нет спора, нас очень часто ставит в трудное положение и даже 
грозит серьезными рисками дефицит информации при принятии 
жизненно значимых решений, полное или частичное отсутствие 
представления о людях, с которыми приходится общаться или даже 
контактировать постоянно, острая нехватка знания об актуальных для нас вероятных будущих событиях. Эти, навскидку взятые, примеры и бесконечное множество подобных ситуаций дают 
представление об опасных ситуациях риска, в которые нас может 
ставить недостаток информации. Но в полной ли мере правы специалисты, которые именно этот факт называют неопределенностью?
Представляется, что такое понимание последней таит в себе 
существенную неточность. Дело в том, что дефицит (отсутствие) 
необходимой информации, по сути, представляет собой некий 
факт или ситуацию, в которой находится субъект принятия решения и в которой он вынужден это решение принимать. Такая ситуация, на наш взгляд, есть причина возникновения неопределенности, ее исток, компоненты которого, кстати, могут обладать всеми 
признаками неопределенности. Достаточно распространенный случай, когда неопределенность рождает неопределенность.
Гораздо более точное определение дает Д. Жюлиа в своем философском словаре (М., 2000 г.): «Неопределенность (термин, ис
1 Райзберг Б. А. Современный экономический словарь. М., 1999.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона

пользуемый в логике): недостаточная точность и ясность в выражении мысли, которая в связи с этим допускает две или даже 
множество интерпретаций». Завершим цитирование мнением, высказанным философами М. Месконом, М. Альбертом и Ф. Хедоури: «Решение принимается в условиях неопределенности, когда 
невозможно оценить вероятность потенциальных результатов. Это 
должно иметь место, когда требующие учета факторы настолько 
новы и сложны, что насчет них невозможно получить достаточно 
релевантной информации»1. Здесь подчеркивается еще один важный признак неопределенности — неочевидность результата.
Если обобщить приведенные точки зрения и сконцентрировать 
внимание на актуальных в уголовно-правовом отношении свойствах категории «неопределенность», можно предложить следующее 
определение: неопределенность есть состояние принятия уголовно-правового решения, при котором недостаток сущностной 
(качественной) и/или количественной информации препятствует 
формированию вывода, отличающегося максимально возможной 
точностью (определенностью)2.
Данное определение побуждает к обсуждению уже под другим 
углом зрения упомянутой выше формулы: неопределенность — это 
недостаток информации. Возникают, казалось бы, вполне резонные острые вопросы, значимые и в доктринальном, и в практическом смыслах. Может «неопределенность» есть просто «красивое» 
слово взамен старого доброго «недостаток информации», а дискуссия на тему их различия — пустая игра в термины, лишенная 
какой бы то ни было научно-познавательной ценности? Чем они 
сущностно отличаются друг от друга? По нашему убеждению, различия существуют и с ними следует считаться.

1 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1997. С. 154.

2 Наше определение, полагаем, располагается в едином ряду с ранее предложенным в науке пониманием правовой неопределенности как отсутствия 
у субъекта права возможности однозначно определить в существующих формах права объем и условия реализации своих прав, юридических обязанностей 
и запретов и вследствие этого, а также противоречивой и изменчивой правоприменительной практики, неуверенность в исходе юридического дела о своих 
правах и обязанностях. См.: Поляков С. Б., Сидоренко А. И., Нечкина Е. Ю. Правовая неопределенность бизнеса — часть уголовной политики в России // 
Биб лиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3. С. 80.

БабаевМ.М.,ПудовочкинЮ.Е.

Формула «недостаток информации» не включает в себя критерия дифференциации последней и потому оставляет без ответа вопрос о том, в связи с чем возникает такой дефицит и какая именно 
информация потребна для его восполнения. Подчас впечатление 
достаточности сведений создается за счет ее изобилия. Но в этом 
«богатстве» чаще всего оказывается немало того, что принято 
называть информационным «шумом», т. е. сведений, содержательно ничего или почти ничего не дающих для принятия правильного решения.
Как верно отмечает В. С. Овчинский, рассуждая о проблемах 
предупреждения преступности, «сам по себе гигантский, постоянно возрастающий объем данных не обязательно облегчает работу полиции в части профилактики и борьбы с организованной 
преступностью. Зачастую избыток данных оказывается еще более 
вредным, чем недостаток. Полицейские, не владеющие соответствующими навыками, не только не могут найти в них цифровые 
доказательства совершенного преступления либо признаки готовящегося, но и связывают с цифровыми доказательствами избыточные надежды. Эту проблему не решить только проведением 
обучения»1.
В судебной практике также нередко приходится встречаться 
с ситуацией, когда в материалах судебного дела скапливается много данных, относящихся к оценке личности подсудимого: различного рода характеристики, справки, показания участников процесса и т. п. Но вся информация — это детали и частности, которые 
не дают глубокого представления о самом главном в личности: нравственном облике подсудимого, степени искренности его 
оценки содеянного и самооценки, способности и желании исправиться, социальных связях и субъективных причинах, приведших 
его к преступлению, восприятии наказания и т. д.
«Недостаток информации» — категория количественная. Неопределенность — феномен, соотнесенный с категорией «качество».
В нашем определении не случайно сказано, что неопределенность — это состояние. Оно существенно отличается от понятия 
«недостаток информации». Состояние следует понимать в двуеди
1 Овчинский В. С. Технологии будущего против криминала. («Коллекция Изборского клуба»). М.: Книжный мир, 2017. С. 15, 16.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона

ном смысле: с одной стороны, — исходное положение, в котором 
находится субъект принятия решения, с другой, — количественная 
характеристика некоей наличной информационной базы, на которой соответствующему субъекту приходится строить будущее 
решение. Она-то и обусловливает неопределенное состояние субъекта. Отсюда следуют, по меньшей мере, два вывода.
Во-первых, состояние — категория динамичная, ибо относится 
к субъекту действующему, идущему к своему решению: принятию нового закона, предъявлению обвинения, выбору меры наказания и т. п. Иными словами, состоянию, которому, в нашем понимании, имманентно присуща цель.
Что же касается информации в контексте ее недостатка, то это, 
как правило, категория статичная, характеризующая отдельный 
факт — наличие «ущербного» информационного блока. Черты динамичности данному понятию придает как раз только ситуация 
его связи с категорией «состояние принятия решения» (дефицит 
информации у субъекта, принимающего решение).
В рамках уголовно-правовых потребностей и границ темы нас 
интересует не сама по себе абстрактная категория «неопределенность», а наполненное практическим смыслом состояние неопределенности, которое необходимо минимизировать до пределов, позволяющих получить результат, соответствующий требованиям закона.
Конечно, на вопрос: сколько и каких дополнительных сведений 
нужно получить, чтобы был сформирован надлежащий информационный блок, конкретного ответа нет и быть не может. Слишком 
разнообразен мир проблем науки и практики уголовного права, 
требующих в каждом отдельном случае адекватного информационного обеспечения. Вряд ли помогут здесь и некие общие формулы, тем более, что каждая из них, увы, тоже представляет собой 
в своем роде неопределенность. Например, антитеза понятия «недостаток информации» — ее достаточность. Следовательно, информации должно быть столько и такой, сколько и какой достаточно для принятия правильного решения. В этом случае ответ 
оказывается безукоризненно правильным по существу, но, к сожалению, лишенным необходимой прикладной, операциональной 
значимости. Правда, и такой ответ стоит помнить, когда нет более 
конкретного варианта. А далее должен сказать свое слово профессионализм субъекта принятия решения. В нем «секрет», позволя

БабаевМ.М.,ПудовочкинЮ.Е.

ющий, во-первых, понять, какие именно сведения нужны в данном 
конкретном случае; во-вторых, уметь отсечь избыточную информацию; в-третьих, в случае нехватки необходимой информации 
принять меры к ее получению.
Итак, минимизация неопределенности только тогда может стать 
эффективной, когда информационный дефицит будет уменьшаться за счет сведений, позволяющих судить о существе, качественной определенности проблемы, которую необходимо решить.
Здесь, пожалуй, важно отметить, что восполнение недостающего количества информации, в силу особенностей самой информации, никогда не будет полным. Абсолютная истина недостижима, 
исчерпывающее знание о состоянии того или иного объекта также. 
Любое наше знание всегда будет относительным. Не углубляясь 
в известную дискуссию о соотношении абсолютной и относительной истины, согласимся, что даже наличное, то есть, по большому 
счету, неполное знание не обязательно является неопределенным. 
«Неопределенным в абсолютном смысле наше знание не является. 
Здесь неопределенность другого уровня, поскольку нам не известен не неопределенный элемент наших знаний»1. И еще. Даже если 
количество требуемой информации будет расти, следует помнить, 
что при любом ее количестве, а особенно в ситуации избытка, 
должна сработать «бритва Оккама», отсекающая хотя и релевантную, но излишнюю информацию. Эта «бритва» как раз и будет 
проходить по линии качественной характеристики информации.
В рамках обсуждения общего понятия неопределенности важно 
обозначить еще один аспект этой большой темы. Предложенная 
дефиниция, как представляется, уточняет ставший традиционным 
взгляд на неопределенность как на некоторую данность, в рамках 
которой субъекту приходится принимать то или иное решение. 
Здесь субъект стремится найти выход из ситуации информационной недостаточности, которая сложилась без его участия и активно 
задает параметры его познавательной и иной деятельности. Вместе 
с тем не так очевидна, но вполне определенно возможна и иная 
картина, когда неопределенность искусственно создается самим 

1 Дорожкин А. М., Соколова О. И. Понятие «неопределенность» в современной науке и философии // Вестник Вятского государственного гуманитарного 
университета. 2015. № 2. С. 6.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона

субъектом в качестве оптимальной среды его функционирования. 
Это неопределенность несколько иного, более опасного качества.
Прежде всего, будучи субъективно генерированной, она подчинена решению личностно мотивированных задач, социальная ценность которых далеко не обязательно совпадает с объективными 
(истинными) потребностями общества.
Во-вторых, такая ситуация включает в себя не только информационный, но и, что важнее, деятельностный аспект. Субъект самостоятельно определяет то количество и качество информации, которое он предлагает в качестве исходных параметров принятия 
решения (причем не только и не столько лично для себя, сколько 
для иных лиц). И это обстоятельство служит одним из значимых 
условий, благодаря которому оценка достаточности информации 
и сама возможность принятия решения остаются в полной мере 
под контролем субъекта.
С одной стороны, это вполне нормальная ситуация: всякий 
субъект самостоятельно оценивает условия принятия решения 
и несет ответственность за сознательный выбор. Но дело в том, 
что в сфере правовых отношений принятие решения всегда связано с применением той или иной правовой нормы. И связь между 
оценкой ситуации и решением носит, по большей части, характер 
программно-обуславливающей, при которой решение с необходимостью предписано правовой нормой. В ситуации же, когда 
принятие решения о применении или неприменении нормы права является сугубо усмотрительным, создается неопределенность, выступающая прямой и полной противоположностью права как такового, права как упорядоченности, прогнозируемости, 
предсказуемости.
Этот аспект неопределенности в большей степени наполнен уголовно-политическим и ситуативным, нежели уголовно-догматическим и формально-текстовым содержанием. Неопределенность 
самой возможности применения уголовного закона — это крайне 
разрушительная ситуация, внешними проявлениями которой выступают «ручное управление» уголовно-правовыми и уголовнополитическими процессами, выборочное (избирательное) правосудие, нестабильность и непрогнозируемость судебной практики.
Феномен неопределенности, производный от недостатка информации или неправильной ее оценки, рождает массу сложней