Москва
Волтерс Клувер 2010

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Российская академия правосудия

С.В. Никитин

Судебный контроль 
за нормативными 
правовыми актами
в гражданском 
и арбитражном процессе

Монография

 
 
© Никитин С.В., 2009
 
 
© Российская академия 
 
 
 
правосудия, 2010
ISBN 978-5-93916-210-4 (РАП) 
 
© Волтерс Клувер,
ISBN 978-5-466-00558-5 (Волтерс Клувер) 
 
оригинал-макет, 2010

УДК 347.9
ББК 67.99(2)42
 
Н62

Сведения об авторе: Никитин Сергей Васильевич — проректор по 
учебной и воспитательной работе РАП, зав. кафедрой гражданского, 
арбитражного и административного процессуального права, канди-
дат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ.

Рецензенты:
В.В. Ярков, д-р юрид. наук, профессор, 
А.Г. Жилин, д-р юрид. наук, профессор

 
Никитин, С.В.
Н62  
Судебный контроль за нормативными правовыми актами в 
гражданском и арбитражном процессе : монография / С.В. Ни-
китин. — М. : РАП, 2010. — М. : Волтерс Клувер, 2010. — 
304 с.
 
ISBN 978-5-93916-210-4 (РАП)
 
ISBN 978-5-466-00558-5 (в пер.) (Волтерс Клувер)
В монографии исследуются теоретические и практические проблемы су-
дебного контроля за нормативными правовыми актами в гражданском и ар-
битражном процессе. Анализируется понятие нормоконтроля, его виды и 
формы, дается характеристика нормативного правового акта как предмета су-
дебного нормоконтроля. Рассматриваются проблемы разграничения полно-
мочий судов по проверке законности нормативных предписаний. Подробно 
исследуются вопросы оспаривания нормативных правовых актов в судах об-
щей юрисдикции и арбитражных судах: раскрывается понятие и содержание 
права на оспаривание, определяется круг лиц, участвующих в деле, рассматри-
ваются особенности доказывания и доказательств по данной категории дел, 
правовые последствия принятия судебного решения, а также специфика про-
верки и реализации судебных актов по этим делам. Вносятся предложения по 
совершенствованию законодательства и судебной практики по делам об оспа-
ривании нормативных правовых актов.
Для научных работников, судей и других практикующих юристов, сту-
дентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и всех интересую-
щихся вопросами права и правосудия.
УДК 347.9
ББК 67.99(2)42

III

Предисловие

Судебный контроль является важным и достаточно эффективным 
средством обеспечения законности в нормотворческой деятельно-
сти публичных органов и должностных лиц. Контроль судов об-
щей юрисдикции и арбитражных судов за законностью норматив-
ных правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой 
одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфе-
ре нормотворчества. Реализация судебных полномочий по провер-
ке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной 
властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями 
власти, между федеральным, региональным и муниципальным уров-
нями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия 
всей нормативно-правовой системы.
В юридической науке вопросам судебного контроля за норма-
тивными правовыми актами в гражданском и арбитражном процес-
се в последнее время уделяется все больше внимания. Несмотря на 
это, многие проблемы общетеоретического и практического харак-
тера еще далеки от разрешения. Пока достаточно сложно говорить 
не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля 
в сфере нормотворчества, но и о наличии общих подходов в понима-
нии этого правового явления. Дискуссионными остаются вопросы, 
касающиеся предмета и форм судебного нормоконтроля, разграни-
чения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов 
по проверке нормативных правовых актов, понятия и содержания 
права на оспаривание нормативных предписаний, юридических по-
следствий судебной проверки спорного акта и др. Эти и другие проб-
лемы судебного контроля за нормативными актами в гражданском 

IV

Предисловие

и арбитражном процессе являются предметом настоящего исследо-
вания.
Судебный нормоконтроль рассматривается в работе как функ-
ция судебной власти и анализируется с точки зрения взаимодействия 
(взаимного влияния) судебных актов (решений) и нормативных пра-
вовых актов. Уделяется внимание классификации видов и форм су-
дебного нормоконтроля, а также характеристике нормативного пра-
вового акта как предмета нормоконтрольной деятельности судов.
В работе рассматриваются проблемы и разногласия, связанные с 
определением полномочий судов в сфере контроля за нормативными 
предписаниями. Вносятся предложения по совершенствованию за-
конодательства, регулирующего вопросы разграничения компетен-
ции по проверке нормативных правовых актов между судами общей 
юрисдикции и арбитражными судами.
Достаточно подробно исследуются вопросы судебного оспари-
вания нормативных правовых актов, формулируется понятие судеб-
ного оспаривания, раскрывается содержание права на оспаривание, 
определяется круг субъектов, которые наделяются таким правом.
Анализ материально-правовых и процессуальных последствий, 
наступающих в связи с принятием решения суда, позволил автору не 
только показать специфику судебных актов в сфере прямого нормо-
контроля, но и охарактеризовать юридическую природу судебных 
решений, принимаемых по делам об оспаривании нормативных ак-
тов, а также их место и роль в механизме правового регулирования.
В работе также отражены особенности проверки законности и 
обоснованности вынесенных судебных решений и определений, при-
нятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, и их 
реализации (исполнения).
С учетом проведенного исследования дается критический анализ 
действующей законодательной модели судебной процедуры рассмо-
трения дел об оспаривании нормативных правовых актов, предлага-
ются меры, направленные на оптимизацию этой процедуры.

V

Содержание

Предисловие ......................................................................................... III

Глава 1. Правовая природа 
судебного нормоконтроля ................................................. 1

1.1. Понятие судебного контроля 
за нормативными правовыми актами ......................... 1

1.2. Виды и формы судебного нормоконтроля ................ 24

1.3. Предмет судебного нормоконтроля ........................... 33

Глава 2. Проблемы разграничения 
компетенции судов по контролю 
за нормативными правовыми актами ......................... 80

Глава 3. Рассмотрение судами дел об оспаривании 
нормативных правовых актов ..................................... 121

3.1. Понятие и процессуальный порядок 
судебного оспаривания 
нормативных предписаний ....................................... 121

3.2. Право на оспаривание 
нормативных правовых актов .................................. 136

3.3. Основания оспаривания 
нормативных правовых актов .................................. 157

VI

Содержание

3.4. Проблемы процессуального регулирования 
состава и правового положения лиц, 
участвующих в деле.................................................... 167

3.5. Доказывание и доказательства 
по делам об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 185

3.6. Правовые последствия решения 
по делу об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 214

3.7. Проблемы судебного оспаривания 
дефектных и утративших силу 
нормативных предписаний ....................................... 250

3.8. Особенности проверки и исполнения 
(реализации) судебных решений 
по делам об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 269

Глава 1

Правовая природа 
судебного нормоконтроля

1.1.  Понятие судебного контроля 
за нормативными правовыми актами

Судебный контроль в сфере нормотворчества (судебный нормоконт-
роль) является одним из проявлений контрольных функций судеб-
ной власти, ее характерным признаком1. В этом смысле судебный 
нормоконтроль — разновидность судебного контроля в государ-
стве.
Судебный контроль — одна из наиболее спорных и неоднознач-
но понимаемых правовых категорий. В юридической литературе 
по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соот-
ношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаи-
мосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов 
судебной деятельности и т.д.2 Высказывается даже мнение, что по-

1 
См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005. С. 95

2 
См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 
С. 7–15; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы 
методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. 
С. 10–74; Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 13–27; Беля-
ев В.П. Указ. соч. С. 94–119; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля 
за законностью правовых актов. Н. Новгород, 2004. С. 4–25; Ефимова В.В. Конт-
роль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13, 14; Молотов А.В. Абстрактный и 

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

нятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в 
частности не следует относить к самостоятельным научным кате-
гориям1.
Не ставя целью подробно проанализировать точки зрения на на-
званные проблемы, отметим, однако, что, на наш взгляд, судебный 
контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного науч-
ного понятия для характеристики одной из функций судебной вла-
сти в правовом государстве. 

Судебный контроль является разновидностью государствен-
ного контроля за законностью правовых актов2, решений, действий 
(бездействия) органов государственной власти, органов местного 
самоуправления общественных и иных организаций и должност-
ных лиц.

Предметом судебного контроля, таким образом, служат право-
вые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и долж-
ностных лиц, влекущие за собой определенные юридические послед-
ствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в поня-
тие судебного контроля функции судебных органов и должностных 
лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не име-
ют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение 
судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения 
дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообще-
ства и т.д.
Контрольная деятельность суда протекает в определенных 
процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентирует-
ся процессуальным законодательством. Судебный контроль может 

конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Консти-
туционного Суда Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тю-
мень, 2003; и др.

1 
См.: Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Ершов В.В. Административное право: те-
оретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теорети-
ческие и практические проблемы административного правосудия: Материалы 
науч.-практ. конф. Москва, 8–9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64–65.

2 
См.: Паршина Т.В. Указ. соч. С. 21; Тимошкин К.А. Теория и практика разделения 
и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной 
власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

1.1. Понятие судебного контроля за нормативными правовыми актами 

осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разре-
шения дел в порядке конституционного, гражданского, админи-
стративного или уголовного производства, а также в иных юрис-
дикционных формах.
Иную точку зрения, с которой, правда, трудно согласиться, вы-
сказывают В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова. Они достаточно жестко 
разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды 
(формы) судебной деятельности, как судебный контроль и правосу-
дие, полагая, что контрольная деятельность суда выходит за рамки 
правосудия1.
Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом 
контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, 
но неверно также и полное отрицание возможности реализации су-
дом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении це-
лого ряда юридических дел.
Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль 
за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных 
органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по де-
лам, возникающим из административных и иных публичных право-
отношений (гл. 23–26 ГПК РФ, гл. 22–26 АПК РФ).
Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рам-
ках искового производства по делам об оспаривании правовых ак-
тов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, ор-
ганизаций и общественных объединений (п. 9 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 22), по делам об 
освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ст. 119 
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполни-
тельном производстве»3) и т.п.
Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производ-
ства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) 
нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского со-

1 
См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть: конституционные основы 
организации и деятельности. М., 1998. С. 96–98.

2 
БВС РФ. 2003. № 2.

3 
СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

стояния (гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стацио-
нара (гл. 35 ГПК РФ)1.
Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за 
решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоя-
тельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).
Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридиче-
скому делу суд может реализовать контрольные полномочия в от-
ношении подлежащих применению нормативных правовых актов, 
отказавшись применять те из них, которые не соответствуют зако-
ну или иному нормативному правовому акту, обладающему большей 
юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, 
ч. 2 ст. 13 АПК РФ).
Тот факт, что контрольные полномочия судов реализуются при 
осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный конт-
роль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного ха-
рактера и в этом смысле совпадает с функцией отправления право-
судия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции 
поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализи-
рующих проблемы функционирования судебной власти2. При этом 

1 
См.: Бурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации 
граждан в медицинский стационар // Медицинское право. 2006. № 2; Нику-
линская Н.Ф. Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и 
принудительное психиатрическое освидетельствование как комплексный меж-
отраслевой институт // Журнал российского права. 2006. № 4; Тихомирова Ю.В. 
Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиа-
трический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: 
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

2 
См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: ав-
тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 10; Дегтярев С.Л. Реализация судеб-
ной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): 
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 29; Гаджиев Г.А, Гад-
жиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 32; Колоко-
лов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. С. 241; Огане-
сян М.А. Формы и функции судебной власти в Российской Федерации: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 15–17; Паршина Т.В. Указ. соч. С. 20–21; 
Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложе-
нии по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 
2009. С. 113; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия 
по гражданским делам. Новосибирск. 1997, С. 32–33.

1.1. Понятие судебного контроля за нормативными правовыми актами 

одни исследователи относят судебный контроль к основной функции 
судебной власти1, а другие — к вспомогательной2.
Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль не мо-
жет рассматриваться в качестве специальной функции судебной вла-
сти. Так, С.К. Загайнова отмечает: «Судебная власть осуществляет 
контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении 
конкретных уголовных, гражданских, административных, конститу-
ционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебно-
конституционного контроля является не функцией, а одной из задач, 
стоящих перед правосудием»3. И.Б. Михайловская также не относит 
судебный контроль ни к основным, ни к вспомогательным функциям 
судебной власти, отмечая, что судебный контроль осуществляется в 
какой-либо из форм (правосудия) судопроизводства4.
Возражая указанным авторам, хотелось бы прежде всего отме-
тить, что судебный контроль может осуществляться не только в фор-
ме правосудия (судопроизводства), но и в иных квазисудебных юрис-
дикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные 
суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осущест-
вляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46, 47 ГПК РФ, 
гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей 
(гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осущест-
вляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на 
стадии исполнительного производства (ст. 441 ГПК РФ). В различ-
ных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль 
на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании дей-
ствий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, про-
курора (ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотре-

1 
См.: Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 10; Гаджиев Г.А. Самостоятельность и незави-
симость судебной власти в Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. Преди-
словие. М.: РАП, 2006. С. 10; Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной 
властью в Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 55; Коло-
колов Н.А. Указ. соч. С. 236; Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский 
судья. 2002. № 3. С. 9; Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 34.

2 
См.: Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 4.

3 
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в граж-
данском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 34.

4 
См.: Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. С. 23–24.

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

нии ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключе-
ния под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др.1

Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует 
судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой 
отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных осно-
ваний для вывода о полном поглощении правосудием конт рольной 
функции судебной власти. Судебный контроль, в т.ч. осуществляемый 
в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, зада-
чи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о 
самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое 
не охватывается полностью понятием правосудия.
Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия — это 
основное назначение судебной власти, главное направление ее дея-
тельности, основополагающая функция судебной власти. Но право-
судие может рассматриваться и как правовая форма функциониро-
вания судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать 
формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за 
нормативными правовыми актами и деятельностью законодатель-
ной и исполнительной власти.

Таким образом, судебный контроль и правосудие с 
 

функциональной точки зрения — взаимосвязанные, но 
различные правовые категории, характеризующие раз-
личные стороны (аспекты) функционирования судеб-
ной власти.

В юридической литературе высказано предложение о выделении 
так называемого внутриведомственного (иерархического) судебно-
го контроля, целью которого является контроль за законностью соб-
ственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелля-
ционном, кассационном или надзорном порядке2.
В связи с этим следует заметить, что по своей природе провер-
ка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими су-

1 
См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. 
Казань, 2004. С. 10–12; Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и право-
судия // Российский судья. 2006. № 7. С. 18–19.

2 
См.: Беляев В.В. Указ. соч. С. 97; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе 
как способ устранения судебных ошибок. С. 7–8; Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 29.