Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ 

В. В. Кулаков

Монография

Москва
2015

Прекращение  обязательств 
по  гражданскому 
законодательству  России

© Российский государственный 
университет правосудия, 2015
© Кулаков В. В., 2015

УДК 347.4
ББК 67.404.2
          К90

Автор
Кулаков Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор,  заведующий кафедрой гражданского права Российского 
государствен ного университета правосудия.

Рецензенты: 
Свирин Ю. А., доктор юридических наук, заведующий кафедрой 
граж данского права и процесса Академии труда и социальных 
отношений; 
Шагиева Р. В., доктор юридических наук, профессор, первый проректор Российской академии адвокатуры и нотариата.

Кулаков В. В. Прекращение обязательств по гражданскому 
законодательству России: Монография / Рос. гос. ун-т правосудия. —  М.: РГУП, 2015.  —  144 с.

ISBN 978-5-93916-478-8

Исследуются теоретические и практические проблемы прекращения 
обязательств в российском гражданском праве. На основе анализа доктринальных подходов, законодательства, а также правоприменительной практики последних лет дается характеристика исполнения обязательства, а также иных оснований его прекращения.
Адресуется научным и практическим работникам, аспирантам и студентам юридических вузов.

ISBN 978-5-93916-478-8

К90

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ......................................................................................... 4

Глава 1. Гражданско-правовая сущность прекращения
обязательства

1.1. Общая характеристика обязательства ........................... 5
1.2. Категория «прекращение обязательства»
в доктрине и практике ............................................................... 18

Глава 2. Исполнение обязательства как способ 
прекращения обязательства 

2.1. Правовая природа исполнения обязательства ........... 29
2.2. Понятие принципов исполнения обязательства ....... 38
2.3. Надлежащее исполнение обязательства ...................... 48
2.4. Реальное исполнение обязательства ............................. 92
2.5. Недопустимость одностороннего отказа 
от исполнения обязательства .................................................. 98
2.6. Сотрудничество сторон обязательства ..................... 102
2.7. Принцип добросовестности ........................................... 112

Глава 3. Прекращение обязательства без исполнения ........ 121

3.1. Прекращение обязательства сделкой ........................ 122
3.2. Иные основания прекращение обязательства ......... 134

ПРЕДИСЛОВИЕ

Товарный обмен предполагает совершение его участниками неких актов, опосредующих переход тех или иных благ. Соответственно в отличие от отношений собственности обязательства, выступающие правовой формой таких экономических отношений, 
априори не могут быть бессрочными. Сама суть их состоит в необходимости надлежащего исполнения, которое тем самым выступает как единственно нормальное основание прекращения обязательства. В связи с тем, что право требования связано с поведением 
конкретного обязанного лица —  должника, должны действовать достаточно определенные, четкие правила, что выражается в установлении условий надлежащего и реального исполнения обязательства. 
Соответственно, в законе или договоре должны быть предусмотрены алгоритм и содержание действий должника, с тем чтобы обязательство можно было считать исполненным должным образом.
Следует также иметь в виду, что надлежащее исполнение  не всегда возможно. Обязательства прекращаются и по иным причинам, 
но в таком случае цели, которые преследовали его стороны, не достигаются, и возможно нарушение их субъективных прав и правовых 
интересов. Соответственно важной представляется детальная регламентация не только условий надлежащего исполнения, но и прекращение обязательства по иным основаниям.
Последние изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации, разработанные на основе Концепции развития гражданского 
законодательства1, во многом по-новому регламентируют как правила исполнения обязательства, так и его прекращение по иным основаниям. Их исследование, таким образом, представляется актуальным.
Монография подготовлена с использованием материалов СПС 
«КонсультантПлюс».

1 «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» 
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

ГЛАВА 1
Гражданско-правовая сущность 
прекращения обязательства

1.1. Общая характеристика обязательства

Основу для современных определений обязательства дали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какойнибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед 
нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил» (D.44.7.3)1. В Институциях Юстиниана говорится: «Обязательство —  это правовые узы, которые связывают необходимостью 
исполнения в соответствии с правом нашего государства» (1.3.13)2. 
При этом в подлиннике слову «исполнить» соответствует solvere — 
«развязать». Реальные оковы, которыми связывался должник 
(по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом 
Риме превратились в правовые узы —  iuris vinculum3.
Оба определения указывают на главную черту обязательств — 
правовую связь между собой субъектов имущественных отношений4. Однако определение в Дигестах более развернутое, так как 
глаголы dare, facere, praestare, т. е. что-либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является 
именно действие обязанного лица.

1 Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. Т. VI. Полутом 2 / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. 
М., 2005. С. 530.

2 Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера / Под ред. Л. Л. Кофанова, 
В. А. Томсинова. М., 1998. С. 242.
3 См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого 
и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251–253.

4 Медведев С. Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 96.

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

Основы, заложенные римским правом, нашли отражение как 
в легальных, так и в доктринальных дефинициях обязательства, которые для континентальной правовой семьи принципиально сходны, независимо от национальной принадлежности. Обязательство 
предполагает такую связь двух лиц, когда одно лицо (кредитор) 
имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий.
В Германском гражданском уложении обязательство определяется примерно так же, как в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ): 
в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия (§ 241)1. Во Французском гражданском кодексе 
имеется только определение договора2 как соглашения (ст. 1101), 
однако в доктрине обязательство определяется также как относительное правоотношение, в котором кредитор может требовать известного предоставления от должника3.
Если говорить о праве государств англо-американской традиции, заметим, что в Единообразном торговом кодексе США, а также Своде законов договорного права США имеется определение 
договора, понимаемого как «правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон». Попутно обратим внимание, что 
традиционно констатируется если не пропасть, то кардинальное 
отличие в правовом регулировании экономических отношений 
в континентальной и англо-американской правовых семьях. На самом деле это не так. Е. А. Суханов справедливо замечает, что классическое римское право стоит гораздо ближе к англо-американскому праву, чем к европейскому континентальному праву, потому что 
case law —  это в известном смысле и есть Юстинианово право, которое поэтому в большей мере предшественник англо-американского 
права, чем европейского континентального. Римское право даже 
в классическом виде, во-первых, —  сборник казусов, во-вторых, это 

1 Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / Науч. ред. А. Л. Маковский и др. М., 2004. С. 48.

2 Хотя третий титул ГК Франции называется «Договоры или обязательства. 
О договорах или договорных обязательства вообще».
3 Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступительная 
статья Е. А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.

Глава 1. Гражданско-правовая сущность прекращения обязательства 

еще тексты, которые надо было сопоставить друг с другом, систематизировать, что и сделали пандектисты1. Анализ источников обязательственного права штатов2 позволяет утверждать, что подходы 
к правовому регулированию товарного оборота в США и государств континентально-правовой семьи в целом единообразны.
Обязательства по мусульманскому праву3 так же, как в романо-германском и англо-американском праве возникают из договоров, односторонних сделок и в силу указания закона. Одним из 
ключевых понятий обязательства считается так называемая «амана», в узком смысле означающая залог, а в широком обозначающая 
все, что связано с обязанностями людей. Так, представители юридической школы ханифитов делят обязательства на неограниченные (нормы морали, например, помощь бедным, спасение страдающих) и ограниченные, т. е. установленные в законе (ханифиты). 
Последние в свою очередь подразделяются на обязательства пе
1 Суханов Е. А. Стенограмма вводной лекции для слушателей Российской 
школы частного права (4 октября 2010 г.). URL: www.privlaw.ru

2 В настоящее время практически во всех штатах существуют законы в сфере 
гражданского и торгового права, соответствующие по содержанию модельным 
законам, разработанным Национальной конфедерацией уполномоченных по 
разработке единообразных законов штатов совместно с Американским институтом права. Кроме торговых кодексов всеми штатами были приняты законы 
«Об электронной форме сделок» (2000 г.), «О получении компьютерной информации» (2000 г.), «О сравнимой вине» (1997 г.). Свод договорного права США 
имеет немало заимствований из внешних источников, в частности, Венской 
конвенции ООН о международной купле-продаже товаров. (См.: Кулаков В. В. 
О некоторых существенных чертах обязательственного права США // Закон. 
2010. № 6. С. 221–229.)
3 Следует заметить, что не все страны мусульманского мира имеют в основе 
своих правовых систем мусульманское право. Если такие государства, как Саудовская Аравия, Йемен, Оман, Афганистан, Ливия, Кувейт, Катар и др., придерживаются мусульманского права в качестве основного, то Турция в 1923 г. 
официально отказалась от него, страна практически полностью рецептировала 
Швейцарский гражданский кодекс. Есть также государства, где имеет место 
компромисс между правом мусульманским и европейским, в первую очередь 
французским: Египет, Марокко, Судан, Ирак, Тунис, Объединенные Арабские 
Эмираты и др. (См.: Артемов В. Шариат —  общая характеристика, понятие 
и классификация преступлений // Законность. 1997. № 10. С. 38).

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

ред богом (хакук ул-лах) и перед себе подобными, т. е. гражданско-правовые (хакук ун-нас)1.
К. К. Абдуллаева, проведя детальное исследование мусульманского обязательственного права, определяет его как отношение, 
в силу которого одно лицо обязано совершить либо воздержаться 
от совершения какого-либо действия, а другое лицо имеет право 
принудить его к исполнению обязанности2.
В целом правила возникновения и исполнения обязательств 
сходны с требованиями европейского и англо-американского права. 
Например, договоры заключаются посредством оферты («иджаб») 
и акцепта («кабул»). Возможна множественность лиц, примерно 
одинаковы правила исполнения обязательств. Хотя определенные отличия, в основном базирующиеся на религиозных запретах, 
конечно, имеются, например, запрещены ростовщические сделки.
Если говорить о внедоговорных обязательствах, в мусульманском праве казуистично можно выделить обязательства из односторонних действий, причинения вреда (имущественного, физического и морального) и неосновательного обогащения. Однако 
в праве мусульманских государств недостаточно положений о причинении вреда источником повышенной опасности, норм о защите прав потребителей при причинении вреда недостатками товаров, 
нет четкого отграничения кондикции от виндикации, т. е. область 
внедоговорных обязательств урегулирована мусульманским правом более слабо, чем договоры3.
Если говорить об отечественном праве, то следует сказать, что 
термин «обязательство» употреблялся в различных значениях во 
многих статьях Свода законов гражданских Российской империи, 
но общего легального его определения не было. Авторами так и не 
принятого проекта Гражданского уложения Российской империи, 
разработанного в начале ХХ в., предлагалось ввести такое определение: «Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного 

1 См.: Садагдар М. И. Основы мусульманского права. М., 1968. С. 68; Норнау Н. 
Изложение начал мусульманского законоведения. М., 1991. С. 125.
2 Абдулаева К. К. Особенности обязательственного права мусульманских государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 34.

3 Абдуллаева К. К. Указ. соч. С. 144, 137.

Глава 1. Гражданско-правовая сущность прекращения обязательства 

действия в пользу другого лица» (ст. 1567)1. Легальное определение 
обязательства было введено лишь в Гражданский кодекс РСФСР 
1922 г. и повторялось в кодексах и основах законодательства с незначительной разницей. Так, определения обязательства кодифицированных законов 60-х и 90-х гг. совпадают абсолютно, 
а дефиниция 1922 г. отличается лишь тем, что делает акцент 
не на обязанности должника, а на праве требования кредитора, 
что не является принципиальным в силу неразрывности права требования и соответствующей обязанности2.
Отметим, что легальные дефиниции должны быть лапидарными, однако содержание ст. 307 ГК РФ таковым не назовешь, поскольку оно включает примерный перечень действий должника. 
По этому поводу О. С. Иоффе писал, что сама природа общих понятий не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня3. Ведь значение их, как отмечалось, заключается 
в обеспечении единообразия правоприменительной практики, чего 
не достичь, не имея четкого легального понятия.
Доктринальное понятие обязательства, если оно претендует на роль 
научного, должно отражать его существенные признаки, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями обязательства4. Обратим внимание, что речь должна идти не об опре
1 Гражданское уложение: Проект Высочайше Учрежденной Редакционной 
Комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта 
об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост.   А. Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.
2 Г. Ф. Шершеневич, И. М. Тютрюмов определяли обязательство через сильную сторону, т. е. кредитора (См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8; Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, 
1922. С. 222). Напротив, В. И. Голевинский указывал на пассивную сторону, 
т. е. должника. (См.: Голевинский В. И. О происхождении и делении обязательств. 
Варшава, 1872. С. 1). К. Н. Анненков, В. И. Синайский объединяли в дефиниции обязательства указания как на сильную сторону, так и на пассивную. (См.: 
Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 6; Синайский В. И. Русское гражданское право. 
М., 2002. С. 293, 294).

3  Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 8.

4 Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 14.

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

делении, а именно о понятии, что не предполагает некого длинного, 
но «одного предложения». Понятие того или иного явления должно предполагать выделение сущностных его признаков, позволяющих отличить его от иных смежных явлений. Поэтому нет смысла 
акцентировать внимание на всех доктринальных определениях обязательства, равно нет смысла приводить их все, поскольку они достаточно близки, попытаемся выделить именно признаки этого гражданско-правового явления, названные теми или иными учеными.
Одним из первых отечественных юристов, кто дал понятие обязательства, был профессор Д. И. Мейер, который под обязательством понимал такое юридическое отношение, в котором одному 
лицу (кредитору, верителю) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица)1. Как видим, ученый обратил 
внимание на повелительный характер обязательства, заключающийся в наличии у кредитора права требования чужих действий, 
а не возможности собственных активных действий.
Аналогичный подход к пониманию сути обязательства демонстрировали и другие дореволюционные ученые-цивилисты. Например, Г. Ф. Шершеневич называл такие отличительные признаки 
обязательственных отношений, как: 1) определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность 
вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан); 2) наличие действия как 
объекта данного отношения: «в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право 
над лицом или на волю»2. Позже О. А. Красавчиков писал, что пове
1 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. 8-е изд., испр. и доп. 
1902. М., 1997. Ч. 2. С. 106. Аналогичное по содержанию определение обязательства можно встретить у Г. Ф. Шершеневича. (См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 8).
2 См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 8–18; см. также: Синайский В. Русское 
гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное 
право. Киев, 1915. С. 1–10. Следует заметить, что по поводу второго признака 
в литературе высказывались определенные сомнения, которые имеют под собой определенную почву. Очевидно, что при таком понимании поведение 
(а действия и есть поведение) предстает в качестве объекта правоотношения. 
Так, Р. О. Халфина против трактовки поведения как объекта правоотношения 
выдвигала соображение, что поведение неотделимо от личности гражданина, 

Глава 1. Гражданско-правовая сущность прекращения обязательства 

лительность содержания обязательства означает возможность 
кредитора требовать (повелевать) соответствующего поведения 
от должника. Правомочия собственника создают ему известную 
свободу личных действий, мера которой юридически фиксируется 
рамками субъективного права. Реализуя последнее, собственник 
сам определяет судьбу своего имущества (пользуется им, сдает внаем, отчуждает и т. д.)1.
Таким образом, стало традиционным понимать обязательство 
как относительное правоотношение, содержание которого составляет право требования определенного активного поведения от должника, заключающегося в передаче имущества.
Немецкий ученый Ф. К. Савиньи, рассматривая понятие обязательства, писал еще о двух признаках обязательственных действий: 
их объеме и продолжительности2. Объем обязательства означает 
конкретизированность содержания обязательства, которая, по словам О. А. Красавчикова, характеризуется тем, что должник в каждом обязательстве обязан к совершению строго определенного действия или к воздержанию от столь же конкретного действия3. 
Продолжительность обязательств означает их динамичность, что 
отличает их от отношений собственности (статики) обязательства. 
Действительно обязательства априори не вечны, так как причиной 
их является постоянное обращение материальных благ.
В качестве признака обязательства ученые также называют его направленность на оформление перемещения имущества и иных результатов труда4. Некоторые авторы особо замечают, что это перемещение является товарным (товарообменом)5. Хотя расшифровки, что 

выступающего в качестве участника отношений от своего имени либо представляющего определенное общественное образование. (См.: Халфина Р. О. Общее 
учение о правоотношении. М., 1974. С. 213).

1 Советское гражданское право / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 
1985. Т. 1. С. 411–414.
2  Савиньи Ф. К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 49.

3 Советское гражданское право/ Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 1985. 
Т. 1. С. 411–414.

4 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.

5 См.: Гражданское право. В 4-х т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008. Т. 3. 
С. 15; Гражданское право: Учебник  / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Егорова. 
СПб., 2006. Т. 1 С. 572.