Правовая наука и юридическая идеология России. Т. 1. XI начало XX в

государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
российская академия правосудия

правовая наука
и юридическая
идеология россии

энциклопедический словарь биографий

Ответственный редактор и руководитель авторского коллектива — 
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор 
Владимир Михайлович Сырых

Москва
Издательская группа «Юрист»
2009

т о м  1

ХI — начало ХХ в.

Редакционный совет:

Ершов В. В.
(председатель Редакционного совета)
Блажеев В. В.
Голиченков А. К.
Гриб В. В.
Золотухина Н. М.
Зорькин В. Д.
Капустин А. Я.
Крашенинников П. В.
Лебедев В. М.
Лисицын-Светланов А. Г.
Мальцев Г. В.
Рыбаков О. Ю.
Степашин С. В.
Сырых В. М.
Тузов Н. А.
Черданцев А. Ф.
Яковлев В. Ф.

Издание осуществлено при финансовой поддержке Издательской группы «Юрист»

УДК 340
ББК 67
П 68

Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь биографий / Отв. ред. В. М. Сырых. — М.: РАП, Издательская группа «Юрист», 2009.
ISBN 978-5-93916-189-3

Энциклопедический словарь биографий представляет многовековую историю российской правовой науки  через систематизированное и полное описание биографий российских правоведов, внесших 
наиболее значимый, весомый вклад в ее развитие, и  их трудов.
Эта Энциклопедия — попытка прикоснуться к сокровищнице русской правовой мысли, почувствовать и отыскать ее истоки, проанализировать процесс познания исследуемого предмета. 
Первый том включает 836 биографий российских правоведов (с Х по начало ХХ в., дореволюционный период).
Предназначена современным исследователям, ориентированным на творческое усвоение и развитие всего лучшего, передового, что было создано российскими правоведами и требует дальнейшего 
развития.

 
© Коллектив авторов, 2009
ISBN 978-5-93916-189-3 
© Российская академия правосудия, 2009

П 68

состав исполнителей:

в подготовке томов принимали участие:

доктора юридических наук

Сырых В. М.
Бельский К. С.
Власенко Н. А.
Гайнутдинов Р. К.
Графский В. Г.
Золотухина Н. М.
Исаев И. А.
Лазарев В. В.
Лапаева В. В.
Лушников А. М.
Лушникова М. В.
Нерсесянц В. С.
Поляков А. В.
Стадников А. В.
Щербакова Н. В.
Экимов А. И.

доктор исторических наук

Воронин А. В.

кандидаты юридических наук

Антонов М. В.
Власова Т. В.
Егоров С. А.
Емельянова И. А.
Занина М. А.
Колунтаев С. А.
Краковский К. П.
Назаренко Т. Н.
Салтыкова С. А. 
Сырых Е. В.
Тимошина Е. В.
Чернобель Г. Т. 
Чупрова Н. А

Указатели подготовлены В. Н. Власенко, М. А. Заниной и Е. Д. Молдавским.

Рабочая группа:

Алферова Е. В.
Аксенова Н. И.
Егорова Т. Б.
Листовская В. Н.
Лужина О. В.
Чернышева Н. Н.

содержание

Слово от редакционного совета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Путь российской правовой науки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
О вкладе польских правоведовв развитие российской правовой науки. . . . . . . . . . . . . 16
А . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Б . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
В . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Д . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Ж. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
З . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
И . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
К . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Л . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
М. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
Н . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
О . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517
П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
Р . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602
С . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
Т . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693
У . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733
Ф . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741
Х . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761
Ц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771
Ч . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773
Ш . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
Щ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 827
Э . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
Ю . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 840
Я . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 842
Алфавитный указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855
Систематический указательработ дореволюционных правоведов . . . . . . . . . . . . . . . . 864
Теория государства и права. Философия права. Социология права . . . . . . . . . . . . 864
История государства и права. Отечественная и зарубежная. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 871
Государственное (конституционное) право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 881
Местное самоуправление. Крепостное право и его отмена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 885
Административное (полицейское) право. Контрабанда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 886
Церковное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888
Римское право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 889
Гражданское право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 891
Трудовое право. Право социального обеспечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 899
Международное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 900
Уголовное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 902
Военное уголовное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 905
Гражданский процесс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 906
Уголовный процесс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 907
Исполнение наказаний. Тюрьмы, ссылки, телесные наказания . . . . . . . . . . . . . . . 910
Земельное право. Экология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 911
Семейное право. Положение женщины в обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 912
Финансовое право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 913
Список литературы, использованной при подготовке Энциклопедического словаря . . . 916

слово от редакционного совета

аждое новое поколение ученых тем успешней 
ведет разработку актуальных для науки и практики проблем, чем полнее и всестороннее усваивает 
все то позитивное, что было достигнуто их предшественниками, было установлено и обосновано всем многовековым историческим бытием 
науки. Однако в современном российском правоведении эта необходимая связь поколений нарушена. Исследователи нередко довольствуются 
положениями, выводами, сформулированными 
и сложившимися в последние 20–30 лет, а богатейший опыт за предыдущие годы и века остается 
невостребованным.
Одна из причин игнорирования достижений 
предшествующих поколений состоит в отсутствии 
достоверной и полной информации об ученых, составивших славу и гордость российской правовой 
науки и обеспечивших ее высокий уровень развития. За всю многовековую историю российской 
правовой науки не было подготовлено ни одного 
издания, содержащего систематизированное и полное описание биографий российских правоведов, 
внесших наиболее значимый, весомый вклад в развитие отечественной и мировой науки о праве и государстве, их трудов или хотя бы краткого резюме 
об основных итогах, результатах их плодотворной 
и творческой деятельности. Отдельные издания, 
подготовленные ведущими юридическими учреждениями России в ХIХ в., и начале ХХ в., инициировались в основном юбилейными датами, отсюда их 
локальный характер. И, самое главное, увидевшие 
более 100 лет тому назад издания стали библиографической редкостью и не способны удовлетворить 
потребность современных исследователей в знании процессов развития государства и права, российской правовой науки и персонального вклада 
в науку. 
Современные процессы, происходящие в обществе и государстве, также подтверждают актуальность подобной информации. Во-первых, переход 
России к рыночным отношениям актуализирует 
значительную часть работ, подготовленных и опубликованных российскими правоведами во второй 
половине ХIХ и начале ХХ в., в условиях, когда 
рыночные отношения занимали господствующие 
позиции в экономике страны. Все происходившие в тот период политико-правовые процессы 
и явления плодотворно и многосторонне изучены, систематизированы и частично объяснены 
российскими правоведами, и, следовательно, их 
выводы и оценки могут быть весьма полезны для 
современных исследователей в области государства и права. В частности, невозможно решать 

проблемы формирования правового государства, 
реализации принципов разделения властей, соотношения естественного и позитивного права, 
охраны прав и свобод личности, деятельности государства по обеспечению принципов равенства 
и справедливости в современных рыночных отношениях без творческого освоения богатого и плодотворного наследия, оставленного российскими 
правоведами. 
Во-вторых, знания действительной истории 
правовой науки с момента рождения позволяют 
объективно оценить ее многоаспектный вклад 
в формирование российской и мировой правовой культуры, действительные достижения и недостатки. Информация такого рода позволяет 
преодолеть отдельные негативные суждения российских ученых, обусловленные недооценкой 
действительного вклада отечественной правовой науки. Например, существует утверждение 
о том, что она возникла лишь во второй половине 
ХVIII в., и роль российских правоведов, в основном, сводилась к усвоению и применению теории 
западноевропейских ученых, и что в условиях советского государства никакой правовой науки не 
существовало.
В-третьих, восстановление истинной и полной 
истории российской правовой науки крайне важно для учебного процесса, для воспитания будущих 
юристов и подготовки научно-педагогических кадров России. Между тем сегодня стандарт высшего юридического образования не предусматривает 
специального курса истории российской правовой 
науки, вопросы истории отдельных отраслей права, как правило, в учебные программы не включаются. Одна из основных причин отсутствия этого 
важнейшего компонента в обучении и воспитании 
юридических кадров видится в том, что нет учебников и учебных пособий, а также преподавателей, 
способных читать этот курс. Важный шаг на пути 
решения этой проблемы был сделан с введением 
экзамена по истории правовой науки для лиц, обучающихся по программам аспирантской подготовки. Однако и в этом случае соответствующий курс 
читать некому, и нет соответствующих учебных изданий и справочников.
Попыткой восполнить пробел и в какой-то мере 
удовлетворить потребности российских правоведов в знаниях истории российской правовой науки 
станет совместный проект Российской академии 
правосудия и издательской группы «Юрист» —Энциклопедический словарь «Правовая наука и юридическая идеология России» в 4-х томах. Основная цель проекта — предоставить  объективную 

К

Слово от редаКционного Совета

и  достаточно подробную информацию о российских правоведах, имевших ученые степени магистра 
или доктора юридических наук либо не имевших 
 ученой степени, но опубликовавших отдельным 
изданием монографию или иной печатный труд. 
Предположительно планируется включить более 
4 тыс. биографий. 
В первый том вошли биографии российских 
ученых, юристов, государственных деятелей, 
внесших весомый вклад в развитие отечественной 
правовой науки (с Х по начало ХХ в., дореволюционный период). Второй том составят биографии советских исследователей, третий и четвертый тома — биографии современных правоведов. 
Характерная особенность издания состоит в том, 
что в него включены не только сведения о жизни 
и деятельности крупных российских идеологов 
и правоведов, но и информация, во-первых, об их 
наиболее значимых работах и, во-вторых, основные положения, выводы, сформулированные 
автором в процессе, как правило, многолетней 
научной деятельности. В силу этого объем статьиочерка составляет от 3 тыс. до 20 тыс. печатных 
знаков. 
Первый том включает 836 — биографий. Учитывая особую значимость вклада ученого в отечественную и мировую юридическую науку и ее результаты, 
наиболее объемны биографии П. Г. Виноградова, Ж. Гурвича, А. И. Герцена, Н. М. Коркунова, 
Л. И. Петражицкого, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, 
Б. А. Кистяковского, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, М. В. Ломоносова, С. А. Муромцева, 
П. И. Пестеля, Г. М. Плеханова, И. А. Покровского, 
А. Н. Радищева, С. М. Соловьева, В. С. Соловьева, 
П. А. Сорокина, Ф. Ф. Тарановского, Е. Н. Трубецкого, П. Я. Чаадаева, Н. Г. Чернышевского и составляют до половины печатного листа (20 тыс. 
печатных знаков). Предложены материалы о государственных и политических деятелях, которые 
в силу своего служебного положения и наличия богатого практического опыта в вопросах государства 
и права вынуждены были так или иначе реагировать 
на текущие политико-правовые процессы, решать 
возникающие в обществе задачи по совершенствованию действующего права и государства.
Будучи высокими профессионалами в своем 
деле, обладающими огромной эрудицией, а где-то 
и интуицией, государственные деятели были способны формулировать идеи и высказывать оригинальные положения, из которых складывались солидные работы, имевшие порой высокую научную 
новизну и практическую значимость.
Первым российским правоведом, успешно сочетавшим в себе качества юридического просветителя и мудрого законодателя, был Владимир 
Мономах. Именно он изложил свою политическую 
программу в работах «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» и «Отрывок», а также 

дал пространную редакцию «Русской Правды». 
Соответственно с XI–XII вв., а не с ХVIII в., как 
ошибочно полагают некоторые авторы, начинается отсчет многовековой, трудной, но все же славной истории российского правоведения. Самостоятельные труды по политико-правовым вопросам 
имели также Иван IV и Екатерина II. Значительная 
веха в истории правовой науки — это сочинения 
государственных деятелей и духовенства в ХV–
ХVII вв., а также отцов крестьянской, земской 
и судебной реформ 1861–1864гг.: Нила Сорского, 
Зиновия Отенского, И. Пересветова, И. Тимофеева, А. Ф. Кони, С. И. Зарудного, А. И. Васильчикова, Д. А. Ровинского, В. А. Арцимовича, Н. А. Буцковского и др. 
Велика плеяда российских правоведов, для которых научная деятельность была делом их жизни. 
Энциклопедический словарь подготовлен с учетом 
особых, присущих многим ученым-юристам черт. 
Во-первых, юристы прошлого обладали разносторонними творческими способностями, а отсюда 
известные достижения и в литературе, и в искусстве, а также в философии, социологии и других 
науках. Во-вторых, к сожалению, интенсивная научная деятельность значительно сокращала жизненный путь ученых-юристов, так, жизненный рубеж многих из них составил 45–50 лет. В-третьих, 
среди этой категории населения процент суицидов 
был весьма высок. 
Авторы-составители восстанавливают ряд незаслуженно забытых имен российских правоведов, 
чей творческий и научный вклад явно недооценивался как современниками, так и потоками. 
В частности, подробно рассматривается психологическая модель теории права, разработанная 
А. Л. Байковым, оригинальные воззрения по проблемам общей теории права В. А. Незабитовского, 
И. В. Михайловского, В. Б. Станкевича, история 
государства и права Н. О. Куплевасского, П. Н. Чоглокова. Анализируются воззрение средневековых 
просветителей Илариона Киевского, Ю. Крижанича, Ф. И. Карпова, А. Палицина, И. Т. Посошкова, 
Никона, И. А. Хворостинина, Филофея и др.
Словом, Энциклопедический словарь биографий — это попытка прикоснуться к сокровищнице русской правовой мысли, почувствовать 
и отыскать истоки научной мысли в определенной 
сфере, выявить их научное обоснование, проанализировать процесс познания исследуемого предмета. Думается, что предложенный издательский 
проект значительно облегчит поиск методологических и теоретических средств современного научного процесса и, в конечном итоге, позволит интенсивно двигаться к новым научным 
достижениям.
В заключение хотелось бы поблагодарить редакционный совет и авторский коллектив, а также всех работников, чьими делами и стараниями 

энциКлопедичеСКий Словарь биографий

стало возможным издание Энциклопедического 
словаря.

Особые слова благодарности следует сказать 
доктору юридических наук, профессору В. М. Сырых, автору идеи и руководителю авторского коллектива. Его желание восстановить историческую 

цепочку в отечественном правоведении достойно 
уважения и поддержки. Слова благодарности следует сказать также доктору юридических наук, профессору Н. М. Золотухиной, доктору юридических 
наук В. В. Лапаевой, кандидатам юридических наук. 
С. А. Егорову, К. П. Краковскому, С. А. Колунтаеву, внесшими весомый вклад в подготовку данного 
издания.
Ершов В. В., 
ректор Российской академии правосудия, 
доктор юридических наук, профессор,  
заслуженный деятель наук РФ, 
заслуженный юрист РФ
Гриб В. В.,
главный редактор издательской группы «Юрист», 
заместитель Председателя Правления 
Ассоциации юристов России, 
заместитель Председателя Комиссии 
по региональному развитию 
Общественной палаты России, 
кандидат юридических наук

путь российской правовой науки
вступительная статья

I

редставленный на суд читателей Энциклопедический словарь биографий представляет собой первый опыт системного описания биографий и трудов 
российских правоведов и юридических идеологов, 
подвижническим трудом и творческим мышлением 
которых были заложены основы российской правовой науки, обеспечено ее формирование как многоплановой и развитой системы научных знаний, создан надежный теоретический и методологический 
фундамент для дальнейшего углубления и освоения 
современной политико-правовой реальности. Эта 
работа не только дань глубокого уважения благодарных потомков своим предшественникам, стоявшим у истоков российской правовой науки, но 
и необходимое звено в системе знаний, нужное современному исследователю, ориентированному на 
творческое усвоение и развитие всего лучшего, передового, что уже было создано российскими правоведами и требует дальнейшего развития и адаптации к новым конкретно-историческим условиям.
Благодаря системному и полному описанию трудов российских правоведов, созданных за последнее 
тысячелетие, а также анализу сути их оригинальных 
воззрений и предложений по совершенствованию 
политико-правовой практики российского государства и общества представляется возможным:
во-первых, восполнить существенный пробел 
в правоведении и в основных чертах воспроизвести 
весь сложный, зигзагообразный путь, который проделала российская правовая наука от момента ее зарождения до современного состояния;
во-вторых, предоставить достоверную информацию о жизни и деятельности российских правоведов, активно и плодотворно творивших и внесших 
весомый вклад в развитие правовой науки;
в-третьих, дать библиографические описания значительной части наиболее ценных монографических 
и иных публикаций, составляющих основу и сокровищницу российской юридической литературы;
в-четвертых, ознакомить современного читателя 
с основными итогами, результатами многовековой 
деятельности российских правоведов по развитию, совершенствованию правовой науки и юридической практики, с бесценными положениями 
и выводами, которые обеспечили прочное вхождение российской правовой науки в число ведущих 
мировых наук;
в-пятых, апробировать оригинальную методику 
систематизации правовой науки, в которой акцент 
с биографии правоведа смещается на анализ результатов его исследований, в ракурсе современных 
научных тенденций. 

Энциклопедический словарь содержит бесспорное свидетельство того, что попытка некоторых 
российских правоведов соотнести начало российской правовой науки с ХVIII в. и, в частности, 
с появлением первого российского профессора 
С. Е. Десницкого, несостоятельна, так как предает 
забвению достаточно яркий, хотя и недостаточно 
эффективный путь развития российской правовой 
науки в отрыве от достижений западноевропейских 
правоведов и независимо от них.
Первым русским юридическим идеологом был 
киевский 
митрополит 
Иларион, 
опубликовавший в середине ХI в. политический трактат «Слово о законе и благодати», который на долгие годы 
определил путь политико-правового развития раннефеодального государства и общества. Другим 
плодотворным исследователем предстает перед 
нами Владимир Мономах, который знал несколько 
языков и счастливо сочетал в себе талант государственного деятеля, глубокого юридического мыслителя и мудрого законодателя. Его перу принадлежат 
три, дошедшие до нашего времени работы, а также 
пространная редакция «Русской Правды».
Возникает вопрос: какие имеются объективные 
основания для отказа названным самобытным источникам древнерусской правовой мысли, ни в чем 
не уступавшим аналогичным работам западноевропейских правоведов раннего Средневековья, 
в праве выступать отправной точкой становления 
российской правовой науки? Наука начинается не 
тогда, когда создаются определенные образовательные или учебные учреждения или когда государство 
учреждает ученые степени и закрепляет порядок 
аттестации научно-педагогических кадров. Подобные организационные меры, связанные с государственным признанием науки как общественного 
института, нуждающегося в правовом регулировании и юридической защите, характерны для достаточно высокого уровня ее развития. Начальные ее 
стадии, как и всех иных сфер социального бытия, 
всего того, что создается непосредственно обществом (семья, общественные формы производства, 
и обмена и др.), зарождаются в его недрах, имеют 
своим истоком общественную сферу и достаточно 
длительный период догосударственного бытия.
Сознание, характеризующееся индивидуальной 
и общественной формами бытия, начинает путь научного освоения объективной реальности с того момента, как познающий индивидуум приобретает способность к абстрактному мышлению и осознанию 
необходимости системного изучения и объяснения 
окружающего природного мира или его отдельных 
сфер. Общественную же форму наука приобретает 

п

вСтупительная Статья

тогда, когда индивидуальные знания получают признание у других членов общества и находят у них 
поддержку. Как справедливо замечал Г. Гегель, суждение о науке, «исходящее из понятия, есть не столько суждение о ней, сколько движение вперед вместе 
с ней». Таким образом, политико-правовые трактаты Илариона и Владимира Мономаха, получившие 
признание со стороны других индивидуумов, поддержанные и развитые ими в систему обобщенных 
теоретических знаний о праве и государстве, закономерно и справедливо образуют ту самую начальную, 
исходную точку, с которой берет отсчет своего непосредственного многовекового бытия российская 
правовая наука как важнейший институт российского общества, а затем и государства. 
История российской правовой науки прошла 
в своем развитии те же эпохи, что и российское 
общество и государство: самодержавие, советский 
строй и современное состояние, характеризующееся 
развитием рыночных отношений. Наиболее длительный период бытия науки в условиях самодержавной 
России по способам формирования научного правосознания можно разделить на четыре этапа: 
1) семейно-монастырский (допетровский), когда 
обучение научным знаниям о праве и государстве 
велось в форме домашнего образования и самообразования и признавалось сугубо частным делом;
2) академический, характеризовавшийся тем, что 
правовая наука и юридическое образование развивались в основном усилиями приглашенных из-за 
рубежа специалистов в качестве членов Российской 
академии наук и преподавателей российских университетов;
3) западноевропейский университетский, когда 
подготовка юридических кадров велась в российских университетах и российскими профессорами, 
а послевузовское обучение научно-педагогических 
кадров осуществлялось ведущими западноевропейскими юридическими учебными учреждениями;
4) «золотой век» российского правоведения, в котором подготовка научно-педагогических кадров 
осуществлялась собственными силами университетов России, а зарубежные научные командировки признавались лишь как дополнительный способ 
повышения научной квалификации.
Характерно, что российская правовая наука имела 
те же стартовые начала, что и западноевропейская, 
в своем развитии исходила из греко-римского права 
в виде кодекса Юстиниана и комментирующих его 
источников. С введением христианства в русскую 
правовую культуру прочно вошли и основные источники греко-римского права как в непосредственном 
виде, так и в форме разного рода церковных книг 
(Номоноканона, Эклоги и др.). Поэтому первым шагом российских юридических просветителей и идеологов на пути формирования российской правовой науки было приспособление общих принципов 
и положений греко-римского права к конкретно
историческим условиям Древней Руси. Как обоснованно показывает Н. А. Максимейко, вопреки 
традиционному пониманию «Русской Правды» в качестве свода обычного славянского права, данный 
источник готовился с учетом и под значительным 
влиянием греко-римского права. В библиотеках 
монастырей хранились практически все сочинения 
мыслителей древности, а одним из основных занятий монахов было основательное изучение не только 
церковных, но и светских источников. Непосредственное и благотворное влияние этих источников, 
бесспорно, прослеживается в трудах всех русских 
мыслителей и просветителей ХI–ХVI вв.
Нил Сорский, Вассиан Патрикеев, Иосиф Волоцкий, патриарх Никон, Федор Карпов, Андрей 
Курбский, И. С. Пересветов, Зиновий Отенский, 
Иван Тимофеев, Иван Грозный и другие политики, 
мыслители этого периода свои политико-правовые 
взгляды сформировали в процессе изучения книг, 
хранящихся в монастырях, государственных учреждениях либо в ходе практической деятельности, 
участия в работе тех или иных государственных 
учреждений. В отличие от западноевропейских 
стран, сравнительно рано осознавших необходимость университетов для развития научных, в том 
числе и юридических знаний, а также их распространения среди населения, Россия избрала свой 
(хотя и не самый действенный) путь формирования 
отечественной правовой науки.
Сложившаяся когорта российских юридических 
просветителей и мыслителей ХIV–ХVII вв. свидетельствует о том, что научная политико-правовая 
мысль в России медленно, но неуклонно развивалась, оказывая заметное влияние на решение наиболее важных политико-правовых вопросов тех лет. 
Наиболее ярко это проявилось в подготовке и принятии двух судебников и Соборного уложения, 
концептуальные основы которых и закрепленные 
ими нормы права не уступали аналогичным правовым источникам западных государств, а в чем-то 
и превосходили их. Понятно, что подготовка источников права на таком высоком уровне была бы 
невозможной в отсутствие правовой науки, определившей правовые принципы соотношения личности и государства, меру вмешательства государства 
в личную жизнь его подданных, а также правовой 
порядок применения наказания к лицам, виновным в совершении преступлений.
Недостаточный уровень развития российской 
науки и юридического образования особенно 
наглядно проявился при проведении Петром I 
государственно-правовых реформ, потребовавших 
значительного числа квалифицированных юридических кадров во вновь созданных юридических 
и иных государственных учреждениях. В 1725 г. 
была образована Академия наук, в которой ученые 
должны были «науки производить» и публично обучать молодых людей при Академическом универси

путь роССийСКой правовой науКи

тете. В 1755 г. был открыт Московский университет, в составе которого находился и  юридический 
факультет. Из-за отсутствия собственных научнопрофессорских кадров приглашались авторитетные 
ученые-юристы из-за рубежа. В словарь включены 
сведения о Г. Д. Дильтее, И. М. Шадене, Штрубеде-Пирмоне, Я. И. Шнейдере, И. Пургольде, 
Ф. Г. Баузе и других зарубежных правоведах, принимавших участие в формировании российской 
правовой науки и юридического образования.
Но поначалу попытка поднять юридическую науку и образование до западноевропейского уровня 
не удалась. Приглашенные профессора не знали ни 
русского языка, ни российского законодательства. 
Лекции читались на немецком или латинском языках, малопонятных слушателям. Причем профессор 
вел одновременно несколько курсов, так, Г. Д. Дильтей на протяжении десяти лет (1856–1866), будучи 
единственным профессором юридического факультета Московского университета, читал все предусмотренные учебным планом дисциплины. Надо ли 
удивляться тому, что большая часть слушателей не 
горела желанием получать университетское образование. Например, в 1765 г. из 18 студентов, обучавшихся в университете, половина подали прошение 
об отставке по мотивам отсутствия «склонности более обучаться наукам». Из-за хронического недобора студентов университет в 1766 г. был закрыт.
Иностранными докторами и профессорами не 
был обеспечен и сколько-нибудь заметный прорыв на научном фронте. Иностранцы, заседавшие 
в Академии наук или преподававшие, не были 
склонны обогащать правовую науку, решать проблемы российского законодательства и практики 
его совершенствования, тем более анализировать 
страницы истории русского государства и права. 
Их научные «экзерсисы» чаще всего представляли 
перевод их собственных сочинений, либо изложение основ естественного и римского права, проиллюстрированных отдельными положениями из 
русского законодательства. Более того, «усилиями» 
иностранных ученых были обнаружены «явные 
следы» варяго-германского влияния на процессы 
становления древнерусской государственности. 
Достижения российской правовой науки ХVIII в. 
подготовлены силами отечественных исследователей. Это работы первого российского профессора 
С. Е. Десницкого, А. Н. Радищева, М. М. Щербатова, И. Т. Посошкова, А. Л. Ордин-Нащекина, 
Я. П. Козельского, Д. И. Фонвизина. Значительным 
явлением в истории политико-правовой мысли 
России стал «Наказ» Екатерины II, который содержал ряд демократических положений западноевропейских мыслителей. М.В. Ломоносов подготовил 
монографию, опровергающую заметное варягогерманское влияние на древнерусскую историю.
В начале ХIХ в. Александр I, окончательно разуверившийся в способности иностранцев улучшить 

положение дел в юридической науке и образовании, 
существенно скорректировал курс. Во-первых, он издал указ, согласно которому все юридические должности в стране могли занимать лишь лица, прослушавшие юридический курс в специальном училище 
или университете. Во-вторых, в стране значительно 
была расширена сеть юридических образовательных 
учреждений. В-третьих, обозначился хотя и дорогой, но, пожалуй, самый успешный путь развития 
правовой науки и юридического образования, ориентированный на подготовку собственных научнопрофессорских кадров: наиболее талантливые выпускники юридических факультетов направлялись 
в двух-трехгодичную научную стажировку в ведущие 
юридические вузы Западной Европы. И то, что не 
удавалось иностранным специалистам в течение 70 
лет, удалось совершить российским — за 40–50 лет. 
К концу первой половины ХIХ в. в стране действовало 11 высших юридических образовательных учреждений: семь юридических факультетов 
в составе Московского, Санкт-Петербургского, 
Дерптского, Казанского, Киевского, Харьковского университетов, Училище правоведения и три 
лицея: Александровский, Демидовский и Нежинский. Существенно уменьшилась потребность 
и в научно-педагогических кадрах. Более 80 российским юристам за этот период были присуждены ученые степени магистра или доктора прав. 
Были выпущены учебники и учебные пособия: 
подготовленные, например, З. А. Горюшкиным, 
В. Ф. Вельяминовым-Зерновым, О. И. Гореглядом, 
С. Хапылевым, И. В. Васильевым, М. М. Сперанским, К. А. Неволиным.
В этот период заметно оживились и научные исследования права, которые были ориентированы 
в первую очередь на выявление и раскрытие специфики российского законодательства и самодержавной государственной власти, а также скрупулезное 
исследование истории российского государства 
и права. Появляется множество инкорпорированных сборников действующего законодательства по 
вопросам различных отраслей права, а также разного рода практических рекомендаций, пособий 
следователям, судьям, иным заинтересованным лицам: помещикам, землевладельцам, купцам, предпринимателям. Наиболее значительными были: 
систематизированное 15-томное издание российского законодательства Л. М. Максимовича, «Памятник из законов» Ф. Правикова, состоявший из 
17 выпусков.
Неподдельный энтузиазм российских правоведов 
в этот период истории древнерусского государства 
и права вызван желанием объяснить и найти решение такой жизненно важной проблемы, как дальнейшее развитие России: следует ли ориентироваться на западные образцы либо избрать собственный, 
обусловленный особенностями русского народного 
правосознания, духа путь. Особенно остро данная 

вСтупительная Статья

проблема прозвучала в ходе восстания декабристов 
1825 г., которое хотя и было подавлено, но дилемма, 
стоявшая перед обществом и государством, осталась. Наибольший исследовательский успех в тот 
период сопутствует талантливым российским ученым: С. И. Баршеву, Н. Х. Бунге, Н. П. Демидову, 
Н. Д. Иванишеву Н. В. Калачову, Н. Ф. Рождественскому, К. Д. Кавелину; В. Н. Лешкову, Ф. Л. Морошкину, Н. А. Палибину, Г. С. Гордеенко, Н. М. Карамзину, М. М. Сперанскому, А. Г. Станиславскому, 
Н. И. Тургеневу, П. Я. Чаадаеву. 
Высокий научный потенциал российских правоведов самым благотворным образом сказался и на 
решении ряда сложных практических вопросов. 
В 30-х гг. XIX в. было завершено издание Свода законов Российской империи, позволившее установить действующие нормативные правовые акты, 
систематизированные по отраслям права. Текстами 
действующих законов были обеспечены все государственные учреждения, должностные лица и значительная часть дворянства, без чего разговоры 
о законности были не более чем фикцией.
Наличие отечественной правовой науки и высококвалифицированных 
специалистов-юристов 
явилось залогом успешной подготовки в достаточно короткие сроки объемного массива нормативных правовых актов, закрепивших содержание крестьянской, судебной, земской и других реформ.
Характерно, что решение этих важнейших в практическом отношении и теоретическом плане проблем осуществлялось силами российских правоведов, без участия иностранных специалистов. И это 
наиболее убедительный показатель успешной государственной политики по созданию отечественной 
юридической научной школы. Россия была обеспечена собственными талантливыми ученымиюристами, способными на должном научном уровне решать теоретические и практические задачи, 
а также осуществлять подготовку квалифицированных юридических кадров. Именно поэтому вторую 
половину ХIХ и начало ХХ в. можно охарактеризовать как «золотой век» российского правоведения. 
Этот период отмечен, во-первых, многочисленными талантливыми авторами, достойно воплотившими свой талант в правовых теориях, идеях, монографиях, предложениях по совершенствованию 
действующего законодательства и государственной 
власти; во-вторых, плюрализмом правовых теорий 
и воззрений; в-третьих, по преимуществу критическим настроем к самодержавию и проводимым им 
политико-правовым мерам; в-четвертых, направленностью исследований на решение практических 
задач российского государства и права.
Из материалов Словаря видно, что в это время научный поиск велся по всем актуальным проблемам 
правовой науки и практики, интенсивно развивались все отрасли правовой науки, как традиционно 
ведущие — гражданское, уголовное, финансовое 

право, так и вновь формируемые — общая теория 
права и государства, а также науки земельного, экологического, трудового, торгового, международного 
права. Именно в это время в отечественном правоведении зазвучали имена: А. С. Алексеев, Н. Н. Алексеев, М. А. Бакунин, П. Г. Виноградов, А. И. Герцен, 
А. Л. Градовский, Н. А. Гредескул, Л. А. Камаровский, 
Б. А. Кистяковский, А. Ф. Кони, Н. М. Коркунов, 
С. А. Котляревский, П. А. Кропоткин, П. Лавров, 
Ф. Ф. Мартенс, Д. И. Мейер, И. В. Михайловский, 
Н. К. Михайловский, Н. А. Неклюдов, П. А. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Г. М. Плеханов, П. Г. Редкин, В. С. Соловьев, П. Б. Струве, Ф. В. Тарановский, 
Е. Н. Трубецкой, В. М. Хвостов, Н. Г. Чернышевский, 
Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич.
Для «золотого века» российского правоведения 
характерен необычайно широкий спектр воззрений 
и теорий в области государства и права. Позитивизм 
прекрасно уживался с исторической школой права 
и философией права, бунтарско-анархические идеалы с консервативным правосознанием, теократические теории с материалистическими, либерализм 
с революционным народничеством и марксизмом. 
Словом, все течения и воззрения, которыми жил или 
был болен Запад в этот период, так или иначе находили отзвуки в русском правоведении. Кроме того, российские правоведы вели и собственные длительные 
полемики, например, славянофилы и западники.
Множество воззрений и мнений определяло негативные и позитивные моменты российской правовой науки. Процесс был деструктивным, так как 
разъединял специалистов в соответствующей сфере 
научного познания на конфликтующие между собой группы, школы, каждая из которых объективно 
анализировала недочеты, недостатки своих оппонентов, но не была готова признать свои собственные. Тем не менее взаимная и бескомпромиссная 
критика недостатков способствовала поиску истины, нахождению верного пути решения проблемы 
той частью исследователей, которая была способна 
извлечь лучшее и из этой полемики.
Общим для большинства российских правоведов 
было критическое отношение к самодержавию, полицейскому режиму и бесправному положению народа. Воспитанные в духе русской добродетели и на 
западноевропейских образцах демократии и законности российские правоведы (в своей основной 
массе) предпочитали говорить правду о российской 
политико-правовой действительности, а не публично признаваться в любви к самодержавию на манер 
К. П. Победоносцева или В. И. Герье.
К великому сожалению, это ценнейшее и необходимейшее профессиональное качество российских ученых-правоведов было утеряно в условиях 
советского государства и до сих не восстановлено. 
Самые преданные приверженцы советского строя 
ныне в числе самых суровых его критиков, поскольку их ум и правовые чувства ныне целиком