Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему в арбитражных судах

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
Российский госудаРственный унивеРситет пРавосудия

Москва
2020

Оптимизация судебной юрисдикции  
и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

сборник научных статей по материалам  
всероссийской научно-практической конференции

27 сентября 2019 г.

УДК 347.97/99
ББК 67.7
         О 62

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему в арбитражных судах: Сборник научных статей. —  
М.: РГУП, 2020.
ISBN 978‑5‑93916‑806‑9

Ответственный редактор
С. В. Никитин, заведующий кафедрой гражданского 
и административного судопроизводства Российского 
государственного университета правосудия (РГУП), 
доктор юридических наук, профессор

ISBN 978‑5‑93916‑806‑9

© Коллектив авторов, 2020
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

О 62

Сборник подготовлен по итогам Всероссийской научно‑практической 
конференции, организованной Верховным Судом Российской Федерации 
и Российским государственным университетом правосудия, в рамках ко‑
торой прошло обсуждение актуальных вопросов оптимизации судебной 
нагрузки на судебную систему в арбитражных судах.
Предназначен для судебных работников, может быть полезен препода‑
вателям, аспирантам и магистрантам юридических вузов.

Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

Содержание

 
 
 
Свириденко О. М. Вступительное слово . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Першутов А. Г. О некоторых мерах, направленных на оптимизацию 
нагрузки арбитражных судов при рассмотрении дел, возникающих 
из административных и иных публичных правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . .6
Никитин С. В. Концептуальные вопросы оптимизации юрисдикции 
арбитражных судов (процессуальный аспект).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Иванов В. А. Оптимизация судебной нагрузки и право на судебную 
защиту . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Кресс В. В. Правовые механизмы оптимизации нагрузки  
на арбитражные суды: реальность и перспективы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Способы оптимизации  
арбитражного процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Афанасьев С. Ф. Оптимизация нагрузки на судебную систему  
в контексте применения искусственного интеллекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Фурсов Д. А. Пределы упрощения в арбитражном судопроизводстве. . . . . . 52
Прокудина Л. А. Механизация судопроизводства в арбитражных  
судах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Рузакова О. А. Вопросы оптимизации судебной нагрузки через институт 
профессионального представительства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Пацация М. Ш. Упрощенные модели производства в арбитражном  
процессе, как способ оптимизации судебной нагрузки на судей:  
реалии статистики и актуальные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Фокина М. А. К вопросу о совершенствовании раскрытия доказательств 
в арбитражном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Скутин А. Ф. Проблемы оптимизации подсудности арбитражным  
судам дело о привлечении к административной ответственности. . . . . . . . 104
Поскребнев М. Е. Оптимизация претензионного порядка в целях  
снижения нагрузки на арбитражные суды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Павлова Л. Н. Оптимизация стадии подготовки дела к судебному 
разбирательству в арбитражном процессе в части формирования 
доказательственной базы по делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Алексеева Н. В. Оптимизация реализации распорядительных прав  
сторон в арбитражном процессе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Солохин А. Е. Развитие примирительных процедур как способ  
оптимизации правосудия и нагрузки на судебную систему . . . . . . . . . . . . . . 123

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

Лебедь К. А. Электронная форма решения арбитражного суда . . . . . . . . . . . 133
Грибов Н. Д. Некоторые механизмы оптимизации отправления  
правосудия в сфере корпоративных споров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Иваненко Н. А. Оптимизация производства по делам о банкротстве. . . . . . 143
Усольцева З. А. Оптимизация процедуры взыскания обязательных  
платежей и санкций в целях снижения нагрузки на арбитражные  
суды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Багыллы С. Т., Князькин С. И. Проблемы оптимизации проверки  
судебных актов в порядке надзора в системе арбитражных судов . . . . . . . . 160
Ярошенко Л. В. Проблемы правового регулирования институтов  
отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Фомина Е. В. Оптимизация применения обеспечительных мер 
в арбитражном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Фоторяд
В. В. Ершов, д‑р юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист РФ,  
ректор РГУП. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
А. Г. Першутов, канд. юрид. наук, судья Верховного Cуда РФ . . . . . . . . . . . 182
С.В. Никитин, д‑р юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист РФ,  
зав. кафедрой гражданского и административного производства РГУП. . . . 183
В. А. Иванов, председатель Арбитражного суда Западно‑Cибирского  
округа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
И. В. Решетникова, д‑р юрид. наук, профессор, председатель  
Арбитражного суда Уральского округа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Д. Я. Малешин, д‑р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
гражданского процесса юрид. факультета МГУ им. М. В. Ломоносова . . . 184
Д. А. Фурсов, д‑р юрид. наук, профессор, профессор кафедры  
гражданского и административного судопроизводства РГУП . . . . . . . . . . . 185
Л. А. Прокудина, канд. юрид. наук, доцент департамента публичных 
дисциплин Национального исследовательского университета 
«Высшая школа экономики». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
М. Ш. Пацация, д‑р юрид. наук, доцент, главный научный сотрудник 
Научного центра исследования проблем правосудия РГУП . . . . . . . . . . . . . 186
А. Е. Солохин, советник Управления систематизации законодательства 
и анализа судебной практики Верховного Суда РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Участники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Участники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Участники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Участники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

             

Олег Михайлович Свириденко
заместитель Председателя Верховного Суда 
Российской Федерации — председатель 
Судебной коллегии по экономическим спорам 
Верховного Суда Российской Федерации,  
д-р юрид. наук

Уважаемые коллеги!

Проблемы оптимизации судебной юрисдикции и снижения нагруз‑
ки на арбитражные суды Российской Федерации актуальны, своевре‑
менны и учитывают тенденции совершенствования процессуального 
законодательства и практики его применения, которое осуществляется 
по инициативе Верховного Суда Российской Федерации.
Реализация предложений, содержащихся в материалах конферен‑
ции, в том числе в проекте ее итоговой резолюции, в законотворческой 
работе и работе по подготовке разъяснений высшей судебной инстан‑
ции может существенным образом повысить доступность и эффектив‑
ность правосудия в условиях постоянного увеличения количества дел, 
рассматриваемых арбитражными судами.
С учетом активного внедрения в деятельность общества и госу‑
дарства цифровых технологий, необходимости и важности снижения 
конфликтности, укрепления социальных и деловых связей, развития 
партнерских отношений, формирования уважительного отношения 
к закону, повышения активности граждан особое значение в насто‑
ящее время приобретают вопросы использования информационных 
технологий в деятельности органов судебной власти (электронное 
правосудие) и вопросы примирения сторон.
Как и научное сообщество, Верховный Суд Российской Федерации 
уделяет данным вопросам повышенное внимание, поскольку работа 
в указанных направлениях позволит повысить качество и эффектив‑
ность реализации задач судопроизводства в арбитражных судах.

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

6

Анатолий Геннадьевич Першутов
судья Верховного Суда Российской Федерации, 
канд. юрид. наук, доцент

О некоторых мерах, направленных 
на оптимизацию нагрузки арбитражных 
судов при рассмотрении дел, возникающих 
из административных и иных публичных 
правоотношений

Аннотация: В статье анализируются меры по оптимизации судебной нагрузки 
при рассмотрении арбитражных дел, возникающих из административных и иных 
публичных правоотношений, в том числе расширение досудебного порядка урегулирования административных споров, примирительных процедур и др.
Ключевые слова: арбитражные суды, административные дела, снижение судебной 
нагрузки, досудебное урегулирование административных споров.

Anatoly Pershutov
Judge of the Supreme Court of the Russian Federation, 
Candidate of Law, Associate Professor

On certain measures animed at optimizing  
the workload of arbitration courts  
in the consideration of cases arising from 
administrative and other public legal relations

Abstract: The report analyzes measures to optimize the judicial workload when considering arbitration cases arising from administrative and other public legal relations, 
including the expansion of the pre-trial procedure for the settlement of administrative 
disputes, conciliatory procedures, etc.
Keywords: arbitration courts, administrative cases, judicial workload reduction, pretrial settlement of administrative disputes.

Проблемы оптимизации судопроизводства не теряют своей акту‑
альности уже в течение многих лет. Подтверждением этого является 
и настоящая научно‑практическая конференция. Проблемы снижения 
судебной нагрузки, как составной части оптимизации судопроизвод‑
ства, неоднократно обсуждались и Советом судей Российской Феде‑
рации. Причем проблема оптимизации судопроизводства является 

              
Анатолий Геннадьевич Першутов

7

актуальной для многих правовых систем. В частности, эта тема была 
центральной и на международном форуме «Управление качеством 
правосудия: глобальные тренды и опыт», проходившем 18.09.2019 
в г. Нур‑Султан (Республика Казахстан), в котором приняли участие 
делегации более чем из 90 государств, в том числе и председатели 
Верховных Судов этих стран.
Говоря о путях снижения судебной нагрузки арбитражных судов 
при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных 
публичных правоотношений, нельзя не вспомнить положительный 
опыт по оптимизации судебной нагрузки при рассмотрении налоговых 
споров и мерах, принятых в этих целях в начале двухтысячных годов. 
Так, после принятия в 1998 г. ч. I НК РФ его введением в действие 
с 01.01.1999 г. резко увеличилось количество налоговых споров в арби‑
тражных судах, в том числе и в связи с тем, что взыскание налоговых 
санкций допускалось только в судебном порядке. Причем независимо 
от суммы штрафа. При этом число этих дел из года в год увеличива‑
лось, при том, что часто даже спора между налоговым органом и на‑
логоплательщиком, по существу, не было. Но налоговый орган не мог 
во внесудебном порядке взыскать начисленный штраф, а должен был 
обращаться с заявлением о его взыскании в арбитражный суд. Таким 
образом, суд вместо органа правосудия, призванного разрешать спор, 
продолжал исполнять роль органа исполнительной власти.
Растущая в результате этого из года в год судебная нагрузка привела 
к необходимости внесения соответствующих изменений в налоговое 
законодательство. С 01.01.2006 г. законодатель предусмотрел внесу‑
дебный порядок взыскания налоговых санкций с организаций в сум‑
ме до 50 000 руб., а с индивидуальных предпринимателей — в сумме 
до 5 000 руб. С 2007 г. ограничения по суммам были сняты, и коли‑
чество налоговых споров за счет указанной категории значительно 
снизилось. А после того, как в 2009 г. был введен обязательный до‑
судебный порядок урегулирования налоговых споров, количество 
налоговых споров уменьшилось в разы. При этом не оправдались 
опасения тех, кто считал, что эти меры приведут к снижению гарантий 
налогоплательщиков, к лишению их права на судебную защиту. Ведь 
право на оспаривание решений налоговых органов сохранилось, а об‑
жалование решений налоговых органов в вышестоящий налоговый 
орган нередко приводило к восстановлению нарушенных прав более 
оперативно и с наименьшими финансовыми потерями.
Представляется целесообразным этот опыт досудебного урегу‑
лирования споров распространить и на другие категории споров 

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

8

с государством. Например, таможенные и антимонопольные споры. 
Прежде чем спор «дойдет» до суда, он должен быть разрешен внутри 
самой системы государственных органов.
04.06.2019 г. Председателем Правительства Российской Федера‑
ции Д. А. Медведевым была утверждена Концепция нового Кодекса об ад‑
министративных правонарушениях Российской Федерации. В частности, 
Концепцией предусмотрена передача значительной части полномочий 
мировых судей по рассмотрению дел об административных правонаруше‑
ниях другим органам. Представляется, что и в отношении арбитражных 
судов эта идея может быть реализована при принятии нового КоАП РФ 
путем отнесения к их компетенции только тех составов административных 
правонарушений, за совершение которых предусмотрено наказание, назна‑
чаемое только судом (конфискация, приостановление деятельности и др.)
После объединения высших судов были продолжены мероприятия, 
направленные на совершенствование законодательства по оптимиза‑
ции судопроизводства. Эти меры заключались не только в снижении 
количества дел, но в большей мере в оптимизации судебного процесса. 
Так, в марте 2016 г. было введено в арбитражный процесс приказное 
производство, в результате чего арбитражные суды наряду с делами, 
рассматриваемыми в порядке упрощенного производства, получили 
еще одну форму более ускоренного и экономичного судопроизводства.
Кроме того, ФЗ РФ от 19.12.2016 № 453‑ФЗ был возвращен инсти‑
тут отказа в принятии искового заявления. В пояснительной записке 
к законопроекту прямо указывалось, что возвращение этого института 
позволит использовать его в целях оптимизации судебного процесса.
01.10.2019 г. вступил в силу ФЗ РФ от 28.11.2018 № 451‑ФЗ, ко‑
торым внесены изменения в АПК РФ, направленные также на опти‑
мизацию судопроизводства. Так, в частности, увеличена сумма иска 
по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства 
до 800 000 руб. для юридических лиц и до 400 000 руб. — для индиви‑
дуальных предпринимателей. Сумма требований, рассматриваемых 
в приказном производстве, также увеличена с 400 000 до 500 000 руб.
Предусмотрели возможность рассмотрения апелляционных жалоб 
не только коллегиальным составом суда, но и единолично. Например, 
рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда первой ин‑
станции, за некоторым исключением. Ранее это допускалось только 
по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Кассационная жалоба на судебный приказ и по делам, рассмотрен‑
ным в порядке упрощенного производства, также будет рассматри‑
ваться судьей единолично.

              
Сергей Васильевич Никитин

9

Уменьшилась нагрузка и на судей ВС РФ за счет того, что в Судеб‑
ную коллегию по экономическим спорам ВС РФ не подлежат обжа‑
лованию с 01.10.2019 г. постановления арбитражных судов округов, 
которыми не были отменены судебные приказы, не были отмене‑
ны или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  
производства.
Помимо совершенствования законодательства, оптимизации су‑
дебной нагрузки способствуют и разъяснения ВС РФ по отдельным 
вопросам судебной практики. Так, в последнее время значительно 
возросло количество заявлений органов ПФР о выдаче судебных 
приказов на взыскание финансовых санкций за нарушение Закона 
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете» на суммы от 500 
до 3 000 руб. Президиум ВС РФ дал разъяснение в Обзоре судебной 
практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., что тре‑
бования ПФР могут быть рассмотрены при условии, что накопленная 
задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 
3 000 руб. При этом исходили из положений ст. 48 НК РФ.
Оптимизации судопроизводства должна способствовать и научная 
организация труда, и применение информационных технологий, а так‑
же развитие примирительных процедур.

Сергей Васильевич Никитин
заведующий кафедрой гражданского 
и административного судопроизводства 
Российского государственного университета 
правосудия, д-р юрид. наук, профессор

Концептуальные вопросы оптимизации 
юрисдикции арбитражных судов 
(процессуальный аспект)

Аннотация: В статье рассматриваются концептуальные процессуальные проблемы оптимизации арбитражной юрисдикции и снижения нагрузки на систему арбитражных судов. Анализируются общие методологические подходы разработки 
и реализации комплекса правовых мер, направленных на оптимизацию предметной юрисдикции арбитражных судов, а также процессуальной формы разрешения 
экономических споров.
Ключевые слова: судебная система, арбитражные суды, юрисдикция арбитражных судов, оптимизация арбитражной юрисдикции, оптимизация нагрузки в арбитражных судах.

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

10

Sergey Nikitin
Head of Civil and Administrative Proceedings 
Department at the Russian State University of 
Justice, Doctor of Laws, Professor

Conceptual questions of optimization  
of arbitration courts jurisdiction  
(procedural aspect)

Abstract: The article deals with conceptual procedural problems in optimization of arbitration jurisdiction and decrease of workload onto arbitration courts system. The authors analyze general methodological approaches to elaboration and realization of legal measures aimed for optimization of Arbitration Courts Jurisdiction by subject, along 
with procedural form of settlement of economic disputes.
Keywords: court system, arbitration courts, jurisdiction of arbitration courts, optimization of arbitration jurisdiction, optimization of workload at arbitration courts

В настоящее время одной из ключевых проблем российской су‑
дебной системы, в том числе системы арбитражных судов, является 
проблема чрезмерной нагрузки на судей и аппараты судов.
Такая нагрузка негативным образом сказывается на качестве пра‑
восудия, существенно повышает вероятность судебных ошибок, осо‑
бенно по сложным и нестандартным делам, ведет к текучести кадров 
судейского корпуса и особенно работников аппарата судов, и в конеч‑
ном итоге негативно сказывается на престиже судейской профессии 
и доверии граждан к правосудию.
В 2018 г. различными инстанциями арбитражных судов рассмотрено 
2 млн 340 тыс. экономических споров. Для сравнения в 2014 г. арби‑
тражными судами было рассмотрено всего 1 млн 792 тыс. дел. Таким 
образом, за 5 лет количество рассмотренных арбитражными судами 
дел возросло более чем на 30 % (схема 1).
При этом следует отметить, что в структуре арбитражных дел су‑
щественно возросло количество экономических споров, возникающих 
из административных и иных публичных правоотношений (схема 2).
И хотя подавляющее большинство дел рассматривается судьями 
законно, в установленные и достаточно короткие сроки, о работе судов 
в обществе в средствах массовой информации нередко судят по резуль‑
татам рассмотрения сложных, резонансных дел, где вероятность оши‑
бок существенно больше, чем по относительно простым, стандартным 
делам. Отсюда, порой негативные оценки качества работы российской 
судебной системы у нас и за рубежом.

              
Сергей Васильевич Никитин

11

Работа судей арбитражных судов сейчас во многом напоминает 
работу на конвейере, где необходимо в короткие сроки выполнить 
значительное число самых разных операций: простых и сложных, стан‑
дартных и уникальных. При таком напряжении, естественно, возни‑
кают срывы, ошибки и в первую очередь по сложным, не стандартным 

2 500 000
2 400 000
2 300 000
2 200 000
2 100 000
2 000 000
1 900 000
1 800 000
1 700 000
1 600 000
1 500 000
2014 год         2015 год        2016 год        2017 год        2018 год

1791978

значение
возросло 
на 7%
значение
возросло 
на 2%

значение
возросло 
на 9%

значение
возросло 
на 9%

+30,5%

Всего рассмотрено арбитражными судами

с 2014 по 2018 гг. количество рассмотренных
арбитражными судами дел возросло на 30%

Схема 1

2017 год                                            2018 год

527 000 — 17%  
от общего числа 
рассмотренных
дел

699 000 — 36%  
от общего числа 
рассмотренных
дел

Всего рассмотрено арбитражными судами

Схема 2. Экономические споры, возникающие из административных  
и иных публичных правоотношений, рассмотренные арбитражными судами 
первой инстанции

Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему  
в арбитражных судах

12

делам, особенно там, где судья сталкивается с пробелами в правовом 
регулировании экономических отношений.
Общее снижение нагрузки на судью позволит больше времени 
уделять анализу сложных и нестандартных споров и соответственно 
меньше будет судебных ошибок по таким делам.
Какие же меры в данном случае можно предложить, какие из них 
представляются в настоящее время наиболее эффективными и, самое 
главное, реальными для осуществления?
Если говорить о конвейере, то, во‑первых, можно уменьшить коли‑
чество операций, во‑вторых усовершенствовать технологии операций, 
чтобы меньше времени и сил тратить на их совершение (схема 3).

Если говорить о правосудии — необходимо принятие комплекса 
мер, направленных на снижение количества дел, поступающих в арби‑
тражные суды, и совершенствование порядка их рассмотрения. Иначе 
говоря, необходима оптимизация предметной юрисдикции арбитражных судов и оптимизация процессуальной формы разрешения дел.
В последнее время предпринималось немало практических шагов, 
направленных на оптимизацию арбитражной юрисдикции и сниже‑
ние нагрузки на систему арбитражных судов. Это, в первую очередь, 
расширение применения упрощенных производств, расширение при‑
менения досудебного, в том числе претензионного, порядка, урегули‑
рование споров, развитие примирительных процедур и т. д.
Это меры несомненно дали положительный эффект и позволили 
в определенной степени остановить существенный рост нагрузки 
на систему арбитражных судов. Но они пока не переломили ситуацию 
в целом (схема 4).

Меры по оптиМизации нагрузки

Оптимизация  
предметной юрисдикции

Цель:
Снизить количество юридических 
дел, поступающих в суд 

Цель:
Выбор наиболее подходящей процедуры разрешения юридических 
конфликтов

Оптимизация  
процессуальной формы

Схема 3