Коллективный договор как вид российских правовых договоров
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Трудовое право
Издательство:
Российский государственный университет правосудия
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 228
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-93916-794-9
Артикул: 747313.01.99
В Монографии с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания анализируется правовая природа коллективного договора как вида российских правовых договоров и его место в единой и многоуровневой системе форм национального и международного права, реализующихся в России.
Для преподавателей и научных работников, может быть полезной для аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Монография ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ Н. А. ФИЛИПЦОВА Москва 2020 КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК ВИД РОССИЙСКИХ ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК ВИД РОССИЙСКИХ ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
УДК 349.2 ББК 67.405.1 Ф53 В Монографии с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания анализируется правовая природа коллективного договора как вида российских правовых договоров и его место в единой и многоуровневой системе форм национального и международного права, реализующихся в России. Для преподавателей и научных работников, может быть полезной для аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов. Автор Филипцова Н. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Центрального филиала РГУП, канд. юрид. наук Рецензенты: Воронов И. Ю., доцент, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения РГУП, канд. юрид. наук; Андреев Ю. Н., профессор кафедры гражданского и трудового права ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», д-р юрид. наук, профессор; Передерин С. В., зав. кафедрой трудового права ФГБОУВО «Воронежский государственный университет», д-р юрид. наук, профессор, Филипцова Н. А. Коллективный договор как вид российских правовых договоров. — М.: РГУП, 2020. — 228 с. ISBN 978-5-93916-794-9 Ф53 ISBN 978-5-93916-794-9 © Филипцова Н. А., 2020 © Российский государственный университет правосудия, 2020
СОДЕРЖАНИЕ Введение .................................................................................................................. 4 Глава 1. Сущность и правовая природа коллективного договора 1.1. Развитие правового регулирования отношений по заключению коллективных договоров ................................................ 6 1.2. Российские правовые договоры в системе форм российского трудового права .................................................................... 33 1.3. Взаимосвязь коллективного договора с другими видами форм российского трудового права ......................................... 63 Глава 2. Заключение и действие коллективного договора как вида российских правовых договоров 2.1. Нормы и принципы права как элементы коллективного договора ............................................................................. 89 2.2. Порядок заключения и вступления в силу коллективного договора ........................................................................... 127 2.3. Сфера действия коллективного договора во времени, пространстве и по кругу лиц .................................................................... 173 Заключение ........................................................................................................ 199 Список использованной литературы ....................................................... 203 3
ВВЕДЕНИЕ Правовая природа коллективного договора является важной теоретической и практической темой научных исследований в области трудового права, значение которой постоянно возрастает. Это связано с происходящими экономическими, политическими и социальными процессами, а также с типом правопонимания. Долгое время в России господствующей правовой доктриной являлся позитивизм, сводящий все право к «нормативным правовым актам», принятым управомоченными органами государственной власти. Позитивистский тип правопонимания продолжает доминировать и сегодня. В связи с этим российское трудовое право также преимущественно сводится к нормам права, установленным в «трудовом законодательстве». В настоящее время приобретает актуальность научно обоснованная концепция интегративного правопонимания, объединяющая в единой системе права онтологически однородные элементы — принципы и нормы национального и (или) международного права, реализуемые в государстве. С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания в монографии разграничиваются понятия «источники российского трудового права» и «формы российского трудового права», понимая под источниками факторы, творящие право, а под формой — внутренне и внешнее выражение права. При этом правовые договоры отнесены не к источникам трудового права, как это можно встретить во многих исследованиях по общей теории права и по трудовому праву, а к формам российского трудового права. С этой позиции российские правовые договоры являются элементом единой взаимосвязанной и взаимозависимой системы форм национального и международного трудового права, реализуемых в России. Одним из видов российских правовых договоров, содержащих принципы и нормы права, регулирующие социально-трудовые отношения,
Введение является коллективный договор. Определение законодателем коллективного договора как правового акта является теоретически дискуссионным и влечет за собой возникновение неопределенности в процессе уяснения правовой природы коллективного договора. Выявление правовой природы коллективного договора приобретает принципиальное значение для обеспечения эффективности правотворчества и правоприменения в сфере трудового права. Рассмотрение коллективного договора как вида российских правовых договоров позволяет выявить источник принципов и норм права применительно к данному виду формы российского трудового права, определить круг субъектов правотворчества и источник их правотворческой способности, усовершенствовать правотворческий процесс в области трудового права и практику заключения коллективных договоров. Отмеченные факты свидетельствуют об актуальности темы монографического исследования. Специалисты в области трудового права, к сожалению, при рассмотрении вопроса о формах трудового права зачастую не выделяют российские правовые договоры в качестве отдельной формы российского трудового права. В настоящее время отсутствуют комплексные исследования правовой природы коллективного договора как вида российских правовых договоров с позиции общей теории права, трудового права в рамках системы форм национального и международного трудового права, реализуемых в России. Несмотря на большой интерес специалистов в области трудового права к коллективному договору, вопрос о правовой природе коллективного договора остается весьма дискуссионным, что приводит к возникновению нерешенных теоретических и практических проблем в правотворчестве и правоприменении. В настоящей монографии изложен авторский подход к пониманию сущности и правовой природы коллективного договора с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания. Основой данной работы стало диссертационное исследование автора1. 1 См. подробнее: Филипцова Н. А. Коллективный договор как вид нормативных правовых договоров: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 222 с.
ГЛАВА 1 Сущность и правовая природа коллективного договора 1.1. Развитие правового регулирования отношений по заключению коллективных договоров Развитие института социального партнерства и отдельных его форм, в частности отношений по ведению коллективных переговоров и заключению коллективных договоров, связано с формированием профессиональных союзов и развитием профсоюзного движения. Одной из первых стран, столкнувшейся с созданием профсоюзного движения и возникновением зачатков коллективно-договорного процесса, явилась Великобритания. Коллективные переговоры в этой стране начали проводиться уже в XVIII в., к этому же времени относятся и первые упоминания о заключении коллективных договоров1. Л. С. Таль отмечал, что изначально им не придавали значения юридической сделки; они исполнялись под угрозою стачки и локаута и под давлением общественного мнения2. Однако это положение начало меняться, начиная с первой четверти XIX в., когда коллективные переговоры стали обычной практикой для квалифицированных работников. С 1824 г. была официально легализована деятельность профсоюзов в Великобритании. В начале ХХ в. в некоторых западных странах (Дании, Норвегии, Швейцарии, Германии) были изданы первые законы о коллективных договорах3. Идеи поиска компромисса и достижения определенного баланса интересов представителей труда и капитала, а также теоретические 1 Лютов Н. Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М., 2009. С. 1, 2. 2 Таль Л. С. Тарифный (коллективный) договор, как институт гражданского права. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1909. С. 8. 3 Горяева Г. С. Коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений в условиях реформы трудового законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 17.
Глава 1. Сущность и правовая природа коллективного договора основы социального партнерства были заложены в трудах отечественных ученых в конце XIX — начале ХХ вв. Основной целью установления мирного диалога в отношениях между работниками и работодателями ученые, в большинстве своем, видели предупреждение конфликтов и столкновений, установление социального мира вместо борьбы. Коллективный договор, в свою очередь, рассматривался как «средство закрепления социального мира»1. Зарождение социального диалога между работниками и работодателями связано с возникновением рабочего движения в России (30-е гг. XIX в. — к. XIX в.). В связи с развитием буржуазных отношений, перерастанием мануфактуры в капиталистическую фабрику, росло применение наемного труда в промышленности. В. П. Литвинов-Фалинский, указывая на введение машин в промышленность как причину разделения интересов рабочих и нанимателей, отмечал, что до начала использования машин промышленность состояла из совокупности ремесел и носила патриархальный характер, а потому отсутствовали поводы для возникновения обособленности интересов рабочих и хозяев2. Развитие производительных сил вступило в противоречие с существующим строем и привело к обострению классовой борьбы3. Причиной стачек и беспорядков, имевших место уже в первой половине XIX в., стало бесправное положение рабочих и многочисленные злоупотребления со стороны хозяев фабрик и заводов. Злоупотребления эти выражались в виде удержаний из заработной платы, штрафов, оплаты труда в неденежной форме, задержек в выдаче платы, чрезмерной продолжительности труда, жестоком обращении с рабочими и даже побоях. Рабочие зачастую не только лишались возможности содержать свои семьи, но даже обеспечивать собственное пропитание. Поскольку отыскать правовые сред 1 Озеров И. Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М., 1902. С. 14. 2 Литвинов-Фалинский В. П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900. С. XI. 3 История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М., 2006. С. 167.
Коллективный договор как вид российских правовых договоров ства защиты было весьма затруднительно, поэтому и число стачек неуклонно возрастало. И если изначально они носили экономический характер, то позже к экономическим стали добавляться и политические требования. В XIX в. были приняты нормативные правовые акты, которые регулировали права и обязанности фабрично-заводских рабочих и их отношения с нанимателем, однако не касались иных групп наемных рабочих. Определение мануфактур, фабрик и заводов, взятое из Закона 1799 г., содержалось в ст. 2 Устава о промышленности 1893 г., согласно которому фабрики, заводы, мануфактуры отличались от ремесел использованием «заведений и машин», отсутствовавших у ремесленников (кроме ручных инструментов и машин)1. Таким образом, как справедливо отмечает Т. Я. Валетов, «…условия труда на множестве мелких, «ремесленных» и «кустарных» предприятий оставались вне фабричных законов»2. Правовое регулирование коллективных договоров в дореволюционной России отсутствовало, союзы и забастовки рабочих были вне закона, в связи с чем отсутствовала сама возможность установления коллективных взаимоотношений между рабочими и нанимателями на правовом основании. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.3 содержалось специальное отделение «О неповиновении фабричных и заводских людей», предусматривающее уголовную ответственность за организованные выступления рабочих. Так, за неповиновение, оказанное фабричными и заводскими людьми владельцу или управляющему заводом, виновные подвергались такому же наказанию, как и за восстание против властей, вплоть до ссылки на каторжную работу (ст. 1791 Уложения). За стачку же между работниками с целью 1 Свод законов Российской Империи, повелением государя Николая Первого составленный. Спб., 1913. С. 5–147. 2 Валетов Т. Я. Фабричное законодательство в России до Октябрьской революции // Труды ист. фак. МГУ. Экономическое обозрение. 2007. Вып. 13. С. 41, 42. 3 Полн. собр. законов Российской Империи, повелением государя Николая Павловича составленное. Т. 20. Спб., 1845.
Глава 1. Сущность и правовая природа коллективного договора «принудить хозяев к возвышению получаемой ими платы» виновные подвергались аресту: «зачинщики — на время от трех недель до трех месяцев, а прочие — от семи дней до трех недель» (ст. 1792 Уложения). Отсутствие должного государственного регулирования условий труда породило в рабочих осознание необходимости объединения и самостоятельной борьбы за свои права. В 70-х гг. XIX в. стали появляться рабочие союзы. В 1875 г. в Одессе был организован Южнороссийский союз рабочих, в 1878 г. в Петербурге появился Северный союз русских рабочих1. Однако такие союзы по-прежнему находились под запретом, и потому срок их существования был недолгим. Современники отмечали незначительность той роли, которую играли в регулировании трудовых отношений объединения рабочих в нашей стране, в отличие от государств, где допускалось создание рабочих союзов на правовом основании. Так, например, В. П. Литвинов-Фалинский справедливо отмечал, что в нашей стране желание рабочих улучшить свое положение имело перспективы, только если они привлекали к себе внимание правительства, принимавшее на себя заботу об улучшении их положения2. Реакция правительства на участившиеся выступления рабочих и рост недовольства в их среде выразилась в принятии в 1886 г. Закона «Об утверждении проекта правил о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фаб рикантов и рабочих и об увеличении числа членов фабричной инспекции»3. Этот закон регулировал взаимоотношения рабочих и нанимателей, деятельность фабричной инспекции, устанавливал порядок найма и увольнения, содержал нормы об ответ 1 Щербаков А. В. Историческая роль объединений работников и работодателей в системе социального партнерства России в конце XIX — начале XX в. // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 4. С. 48. 2 Литвинов-Фалинский В. П. Указ. соч. С. 172. 3 Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю. П. Титов. М., 2010. С. 248.
Коллективный договор как вид российских правовых договоров ственности как рабочих, так и хозяев, в частности, предусматривал ответственность рабочих за участие в стачках. В своих «Воспоминаниях фабричного инспектора» И. И. Янжул описывал характерное для того времени явление: «…рабочие бесправные и безличные не имели никаких средств, обычных в Европе (как стачки, союзы и пр.), выражать свои желания и заявлять требования предпринимателям; между тем злоупотребления в фабрично-заводской жизни и недостаток закона были очень велики, и приходилось, следовательно, закону и инспекторам своим вмешательством и мелочной часто опекой возмещать недостающие средства самодеятельности для охраны и защиты интересов рабочих»1. Развитие капиталистических отношений привело к созданию рабочего класса. Рабочее движение еще в 70–80-е гг. XIX в. стало важным фактором социальной жизни в России2. Первый этап зарождения социального диалога между работниками и работодателями характеризовался попытками рабочих объединяться и выдвигать общие требования нанимателям. Посредством участия в стачках и забастовках рабочие пытались коллективным образом бороться за свои права. И хотя изначально эта борьба выходила за правовые рамки, она ознаменовала начало формирования в России института представительства работников. Следующий этап (1900 г. — октябрь 1917 г.) характеризовался собственно становлением социального партнерства. Идеи поиска компромисса и достижения определенного баланса интересов представителей труда и капитала, а также теоретические основы социального партнерства были заложены в трудах отечественных ученых в конце XIX — начале ХХ вв. Основной целью установления мирного диалога в отношениях между работниками и работодателями ученые, в большинстве своем, видели предупреждение конфликтов и столкновений, установление социального мира 1 Янжул И. И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907. С. 17. 2 История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. С. 223.
Глава 1. Сущность и правовая природа коллективного договора вместо борьбы. Коллективный договор, в свою очередь, рассматривался как «средство закрепления социального мира»1. В своих работах И. И. Янжул призывал идти навстречу «справедливым желаниям рабочих получить некоторый голос и свободу в своих отношениях к хозяевам и вообще дать им мирным путем некоторые человеческие права (соглашения, коалиции и пр.)»2. В этом вопросе важную роль он отводил существовавшим в то время фабричным инспекторам, одной из задач которых было мирное посредничество между рабочими и предпринимателями и установление соглашения между ними3. В работах И. И. Янжула были сформулированы основные идеи социального партнерства. Так, место борьбы и раздора с различными классовыми интересами, по его мнению, должно было занять согласование интересов и примирение выгод предпринимателей и рабочих4. В начале 1900 г. в России неуклонно росло рабочее движение, назревала революционная ситуация. Количество стачек постоянно увеличивалось, причем рабочие все чаще выдвигали политические требования демократических прав и свобод. Кризис 1900– 1903 гг. обострил существующее недовольство рабочих, за период с 1899 г. по 1902 г. количество стачек превысило 600, а в 1903 г. их было 5505. В. П. Литвинов-Фалинский, рассматривая пути решения рабочего вопроса в России, пришел к выводу о необходимости сотрудничества и взаимодействия работников и работодателей при обязательном участии государства. Значение фабричного законодательства того времени он видел в справедливом согласовании интересов ра 1 См., например: Озеров И. Х. Указ. соч. С. 14. 2 Янжул И. И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва... С. 12. 3 Там же. С. 13. 4 Лушникова М. В. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 227. 5 Шелымагин И. И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России 1900–1917 гг. М., 1952. С. 42.