Интеллектуальная собственность: проблемы судебной защиты

Б И Б Л И О Т Е К А 
Р О С С И Й С К О Г О 
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ 
СОБСТВЕННОСТЬ: 
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ 
ЗАЩИТЫ

Научно-практическое пособие

Москва 2019

Авторы:

Карелина М. М., зав. отделом теоретических и практических проблем 
судебной защиты интеллектуальной собственности РГУП, 
заслуженный юрист РФ (введение, глава 2);
Моргунова Е. А., доцент кафедры гражданского права 
Московского государственного юридического университета 
им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент (главы 3, 4, 7);
Бузова Н. В., зам. зав. отделом теоретических и практических проблем 
судебной защиты интеллектуальной собственности РГУП, 
канд. юрид. наук. (главы 1, 5, 6, 8);
Чернова Л. М., специалист отдела организации и контроля научных исследований 
РГУП (Словарь терминов, Литература).

Рецензенты:

Попов В. В., судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук;
Кондратьев В. А., ст. преподаватель кафедры гражданского права РГУП, 
канд. юрид. наук.

Интеллектуальная собственность: проблемы судебной защиты / М.М. Карелина и др. — М.: РГУП, 2019.

ISBN 978-5-93916-789-5

Научно-практическое пособие раскрывает понятие и содержание института 
интеллектуальной собственности, содержит анализ международных договоров 
РФ об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также действующего российского законодательства в этой сфере. 
Особое внимание уделено вопросам рассмотрения судами дел о нарушении авторских и смежных прав, объектов промышленной собственности.
Предназначено для судей, может быть полезно практикующим юристам 
в сфере интеллектуальной собственности.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Коллектив авторов, 2019
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2019

УДК 347.78
ББК 67.404.3
И 73

И 73

ISBN 978-5-93916-789-5

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Глава 1. Российское законодательство и международные договоры 
Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной 
деятельности и средств индивидуализации
1.1. Основные нормативные правовые акты в сфере 
интеллектуальной собственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
1.2. Международные договоры об охране интеллектуальной 
собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
1.3. Международные системы регистрации результатов 
интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации  . . . . . . . .47
1.4. Международные классификации в сфере интеллектуальной 
собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
Глава 2. Интеллектуальная собственность. Общие положения
2.1. Исключительные права на результаты интеллектуальной 
деятельности и средства индивидуализации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
2.2. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности  . . . . . . . . .67
2.3. Исключительное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
2.4. Субъекты и личные неимущественные права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
2.5. Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности  . . . . . .73
2.6. Особенности защиты прав лицензиата  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
2.7. Защита личных неимущественных прав  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78
2.8. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его 
нарушения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
Глава 3. Распоряжение правами на результаты интеллектуальной 
деятельности и средства индивидуализации
3.1. Виды договоров  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
3.2. Лицензионный договор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
Глава 4. Рассмотрение судами дел о нарушении авторского права
4.1. Авторское право как правовой институт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99
4.2. Аудиовизуальное произведение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
4.3. Виды авторских прав на произведение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
Глава 5. Правовая охрана объектов смежных прав и защита прав на них
5.1. Права на исполнение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
5.2. Право на фонограмму. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124
5.3. Право организаций эфирного или кабельного вещания  . . . . . . . . .127
5.4. Право изготовителя базы данных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
5.5. Право публикатора на произведение науки, литературы 

или искусства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
5.6. Исключения и ограничения смежных прав  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
Глава 6. Правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных 
образцов и защита патентных прав
6.1. Правовое регулирование отношений, связанных с правовой 
охраной и использованием объектов патентных прав . . . . . . . . . . . . . . .142
6.2. Предоставление правовой охраны объектам патентных прав . . . . .144
6.3. Объекты патентных прав  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
6.4. Патентные права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
6.5. Служебные объекты патентных прав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162
Глава 7. Рассмотрение судами дел о нарушении права на товарный знак . . . .166
7.1. Товарный знак как средство индивидуализации . . . . . . . . . . . . . . . .167
7.2. Гражданско-правовые способы защиты исключительного 
права на товарный знак. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Глава 8. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров, 
фирменных наименований, коммерческих обозначений и защита прав 
на них
8.1. Наименование места происхождения товара . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
8.2. Фирменное наименование. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194
8.3. Коммерческое обозначение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
Словарь терминов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
Приложения
Приложение 1. Постановление Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части 
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» 
(извлечение)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
Приложение 2. Данные судебной статистики по делам в сфере 
интеллектуальной собственности (2009–2018 гг.)   . . . . . . . . . . . . . . . . . .295

Введение

Современное общество стремительно меняется, технологическая 
революция и экономика знаний — реалии нашего времени. Все большую роль в жизни играют нематериальные активы, экономика становится все более «цифровой», и знания трансформируются в реальный 
капитал.
Цифровая эра заставляет серьезно задуматься о тех правовых механизмах, которые обеспечивают эффективную защиту автора от неправомерного использования произведений и в то же время не «блокируют» легальный доступ к информации.
Проблема баланса монопольного права автора на использование 
произведения и общественного интереса является наиболее обсуждаемой в мировом юридическом сообществе, при этом позиции авторов 
и их оппонентов колеблются от полного отрицания прав до их абсолютизации. К сожалению, в ряде случаев это находит свое отражение в законодательных актах и тем самым создает проблемы правоприменительной деятельности1.
Современное правовое регулирование в сфере интеллектуальной 
собственности в России существует чуть более 25 лет. Для права это 
очень малый срок, но и за это время концептуальные подходы к понятию «интеллектуальной собственности» в Гражданском кодексе РФ 

1 См.: Определение конституционного суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-О по запросу суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 ст. 7 
Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части 
первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 ст. 4 Гражданского 
кодекса РФ.

Интеллектуальная собственность: проблемы судебной защиты

существенно изменились. В законодательстве нашло отражение понятие «интеллектуальные права», конкретизировано ключевое для функционирования гражданского оборота понятие «исключительное 
право», появились новые объекты (например, секреты производства 
и коммерческое обозначение). В результате очередных реформ правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ внесены множественные 
изменения в Гражданский кодекс РФ.
В этих условиях большое значение приобретает включение нематериальных объектов в гражданский оборот, растет количество нарушений в этой сфере, и соответственно возникает необходимость в их судебной защите.
Количество дел о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности, рассматриваемых судами, неуклонно растет. Если в 90-х гг. рассматривалось несколько десятков дел по защите исключительных прав, 
то сейчас их количество измеряется тысячами. Так, например, в 2017 г. 
судами рассмотрено более 15 тыс. дел1. Нестабильность законодательства приводит к отсутствию единообразия в правоприменительной 
практике.
Анализ судебной практики, проведенный Российским государственным университетом правосудия за последние годы, показал, что есть 
вопросы, нуждающиеся в изучении и выработке рекомендаций по применению действующего законодательства в судебной практике. Это 
относится к определению понятия исключительного права, проблеме 
распоряжения правами, оценке нарушений в сфере авторского права, 
смежных прав, патентных прав и средств индивидуализации.
Выявленные проблемы стали основанием для исследования, результаты которого были апробированы в РГУП на факультетах повышения 
квалификации судей.
Прочитанные лекции легли в основу подготовки данного научнопрактического пособия. Надеемся, что настоящее пособие будет способствовать повышению эффективности рассмотрения дел данной 
категории.

1 Режим доступа: http://www.cdep.ru/

Глава 1

Российское законодательство 
и международные договоры Российской 
Федерации об охране результатов 
интеллектуальной деятельности и средств 
индивидуализации

1.1. Основные нормативные правовые акты в сфере 
интеллектуальной собственности

Государства, для которых немаловажное значение имеет научнотехнический прогресс в сочетании с гуманистическими ценностями, 
не только провозглашают свободу граждан на применение своих способностей и самовыражение, но и устанавливают действенные правовые механизмы, позволяющие гражданам реализовывать свободу творчества и стимулировать его развитие. Россия, как и многие государства 
мира, уделяет большое внимание вопросам интеллектуальной собственности. В Российской Федерации правовое регулирование отношений, 
связанных с интеллектуальной деятельностью, не только учитывает основные международные стандарты, но и находится в «пластичной» форме, совершенствуя подходы в связи с изменяющимися технологиями.
Имея высшую юридическую силу среди внутригосударственного 
законодательства, Конституция РФ 1993 г. гарантирует свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов 
творчества. В ней установлено, что интеллектуальная собственность 
охраняется законом (ч. 1 ст. 44).
Российское государство посредством своих органов может оказывать содействие развитию творчества, устанавливая в том числе правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением правовой 
охраны и использованием творческих результатов. Но никто не может 
вмешиваться в творческую деятельность граждан, понуждать к творчеству или неправомерно ограничивать реализацию такой свободы. 
Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации должны охраняться законом. Хотя государство может устанавливать ограничения прав и свобод в той мере, в «какой это необходимо 
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав 
и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности 
государства» (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Глава 1. Российское законодательство и международные договоры РФ об охране 
результатов интеллектуальной деятельности и  средств индивидуализации

8

Конституция РФ относит правовое регулирование интеллектуальной собственности наряду с гражданским правом, уголовным, процессуальным законодательством и судоустройством к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71).
Основные положения, касающиеся правовой охраны интеллектуальной собственности, отражены в настоящее время в ч. 4 Гражданского 
кодекса РФ (далее — ГК РФ), которая вступила в силу с 1 января 2008 г.
Однако правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением правовой охраны, использованием объектов интеллектуальной собственности и защитой прав на них в России, началось задолго 
до принятия данного законодательного акта. Еще в 1828 г. в Цензурном 
уставе нашли отражение положения «О сочинителях и издателях». Первый патентный закон в России был принят 17 июня 1812 г., и назывался он «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах 
и ремеслах», выданная привилегия могла быть оспорена в судебном 
порядке в связи с отсутствием новизны. Первым законом о промышленных образцах в России считается Положение о праве собственности 
на фабричные рисунки и модели от 11 июля 1864 г., а по товарным знакам — Закон о товарных клеймах 1830 г.
Экономические и политические преобразования в России меняли 
подходы в правовом регулировании отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, и отношение к ней в государстве. Проводя реформу гражданского законодательства, в 2006 г. российский 
законодатель объединил в одном законодательном акте положения, 
которые ранее были отражены в следующих законах РФ: от 9 июля 
1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон об авторском праве), от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных 
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения 
товаров» (далее — Закон о товарных знаках), от 23 сентября 1992 г. 
№ 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», от 23 сентября 1992 г. № 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем», от 6 августа 1993 г. 
№ 5605-I «О селекционных достижениях», а также Патентный закон 
РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-I.
Несмотря на то что указанные законы согласно ст. 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратили силу с 1 января 2008 г., целесообразно учитывать их применение 
в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли на момент 
их действия. Это будет касаться установления автора произведения, 

1.1. Основные нормативные правовые акты в сфере интеллектуальной собственности

9

изобретения, полезной модели, промышленного образца, объема принадлежащих им прав, установления факта нарушения права.
Следует обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой 
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 26 указанного выше постановления Пленума разъясняется 
судам: в отношении дел о признании права применяется законодательство, которое действовало на момент возникновения права. Если для авторского права 
и соответственно установления автора речь будет идти о законодательстве, действовавшем на дату создания произведения, то в отношении авторов объектов 
патентного права применяется законодательство, действовавшее на дату подачи заявки на выдачу патента (свидетельства).
Так, если произведение было создано в 2000 г., то автор произведения будет определяться по Закону об авторском праве, если создание 
произведение имело место в 1980 г., то при установлении авторов следует руководствоваться ГК РСФСР (1964).
Так, в деле № А56-50148/2014 по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественный фильм, снятый киностудией в 1990 году, исследуя вопрос об обладателе исключительных прав 
на фильм, суды применили, в том числе ст. 486 ГК РСФСР (1964).
В тех случаях, когда речь идет о рассмотрении возражений против выдачи патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, основания для признания недействительными патента или предоставления 
охраны товарному знаку определяются на основании законодательства, 
действовавшего на момент подачи соответствующей заявки. То есть если 
заявка на товарный знак была подана в 2006 г., то принимаются во внимание основания отказа в регистрации, предусмотренные ст. 6 и 7 Закона 
о товарных знаках. Однако что касается порядка рассмотрения таких возражений, то применяется законодательство, действующее на момент обращения за признанием недействительным патента или правовой охраны.
Как показывает анализ зарубежного законодательства, ГК РФ не является единственным кодифицированным актом, в котором отражены положения об интеллектуальной собственности. Примерами таких законодательных актов могут служить Кодекс интеллектуальной собственности 
Франции, Кодекс промышленной собственности и Кодекс авторского 
права и смежных прав Португалии. Существенно дополнен положениями об интеллектуальной собственности Гражданский кодекс Республики Беларусь, однако в основном это относится к общим положениям, 
специальные законы Республики Беларусь, касающиеся отдельных объектов интеллектуальной собственности, продолжают действовать.

Глава 1. Российское законодательство и международные договоры РФ об охране 
результатов интеллектуальной деятельности и  средств индивидуализации

10

Часть 4 ГК РФ включает в себя гл. 69, в которой отражены общие положения, относящиеся ко всем охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, гл. 70–76, касающиеся отдельных объектов интеллектуальной собственности, и гл. 77, 
посвященную использованию научно-технических результатов в составе «единой технологии».
В главе 69 ГК РФ приводится перечень охраняемых в соответствии 
с ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225). По сравнению с действовавшим ранее законодательством перечень объектов интеллектуальной собственности был 
дополнен секретами производства («ноу-хау»), фирменными наименованиями и коммерческими обозначениями. Однако в этот перечень 
не вошли открытия, рационализаторские предложения, кроме того, 
несмотря на имевшиеся в литературе дискуссии, перечень объектов 
не был дополнен и доменными именами.
В российское законодательство введено понятие «интеллектуальные 
права» (ст. 1226) и указываются права, которые подпадают под данную 
категорию прав (в частности, исключительное право, личные неимущественные права, право следования, право доступа), особое внимание уделено исключительному праву (ст. 1229), его действию на территории РФ (ст. 1231) и распоряжению им (ст. 1233).
Законодатель счел целесообразным отразить в гл. 69 ГК РФ также 
положения о коллективном управлении авторскими и смежными правами (ст. 1242–1244). Авторы некоторых комментариев объясняют 
такой подход законодателя отсутствием возможности выделения специального раздела, посвященного одновременно и авторским и смежным правам1, хотя такой подход объясняет включение именно в гл. 69 
ГК РФ и положения о вознаграждении за свободное воспроизведение 
фонограмм и аудиовизуальных произведений. В целом в данной главе отражены положения, которые являются общими для нескольких 
объектов интеллектуальной собственности: так, патентные и иные пошлины применимы к объектам, в отношении которых предусмотрены регистрационные действия, патентные поверенные, как правило, 
представляют интересы клиентов (заявителей, правообладателей) перед Роспатентом.
Кроме того, в гл. 69 ГК РФ включены положения о государственной 
регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств ин
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой 
(постатейный) / Отв.  Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 70.

1.1. Основные нормативные правовые акты в сфере интеллектуальной собственности

11

дивидуализации (ст. 1232), договорах об отчуждении исключительного права (ст. 1234), лицензионных договорах (ст. 1235–1239), переходе 
исключительного права без заключения договора, патентных и иных 
пошлинах и патентных поверенных. При этом более подробно вопросы регистрации отчуждения, предоставления права, взимания пошлин 
и получения статуса патентного поверенного раскрываются в специальных законодательных и иных правовых актах.
Статья 1247 ГК РФ устанавливает, что осуществлять взаимодействие 
с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, например, 
в связи с рассмотрением заявки на регистрацию, регистрацией с предоставлением права пользования или отчуждением исключительного права, поддержанием в силе патента, прекращением или восстановлением 
правовой охраны, заявитель или правообладатель может самостоятельно или через представителя, включая патентного поверенного.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных 
поверенных» устанавливает порядок аттестации и регистрации патентных поверенных, а также определяет требования к ним, их права, обязанности и ответственность.
В случае несогласия кандидата в патентные поверенные, патентного поверенного или лица, обратившегося с жалобой в апелляционную 
комиссию, с решением данной комиссии, предусмотрена возможность 
оспорить решения апелляционной комиссии в судебном порядке.
Использование интеллектуальной собственности может давать конкурентные преимущества хозяйствующим субъектам, производящим 
и/или распространяющим продукцию на товарных рынках. Однако 
правомерное использование интеллектуальной собственности, исключительные права на которую принадлежат другим лицам, допускается 
с согласия правообладателя, что требует от субъектов предпринимательской деятельности дополнительных организационных и финансовых затрат. Стремясь минимизировать свои затраты, недобросовестные 
субъекты вводят в гражданский оборот товары, в которых незаконно 
используются результаты интеллектуальной деятельности, или совершают действия, которые могут привести к смешению с деятельностью 
конкурента или с его товарами, в частности, посредством незаконного 
использования на своей продукции или ее упаковке обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени 
смешения. Такие действия в соответствии со ст. 14.5 и 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (да

Глава 1. Российское законодательство и международные договоры РФ об охране 
результатов интеллектуальной деятельности и  средств индивидуализации

12

лее — Закон о защите конкуренции) рассматриваются как недобросовестная конкуренция.
Согласно указанному Закону запрету также подлежит недобросовестная 
конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного 
права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (ст. 14.4).
Пресечение недобросовестной конкуренции отнесено к компетенции антимонопольного органа, который вправе обращать в арбитражные 
суды с исками и заявлениями о привлечении к ответственности за нарушение 
антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение (подп. 
«ж» п. 6 ст. 23 Закон о защите конкуренции).
Федеральный антимонопольный орган также вправе обратиться 
в Суд по интеллектуальным правам с исками и заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству решений Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ (в отношении 
селекционных достижений)
Положения об интеллектуальной собственности нашли отражение 
и в иных законодательных актах, в Семейном кодексе РФ (СК РФ), 
Налоговом кодексе РФ (НК РФ), Кодексе РФ об административных 
правонарушениях (КоАП РФ), Уголовном кодексе РФ (УК РФ) и др.
Налоговый кодекс РФ не только устанавливает размеры государственных пошлин за регистрацию программ для ЭВМ, баз данных 
и топологий интегральных микросхем (ст. 333.30), порядок и сроки 
их уплаты (ст. 333.18), льготы для отдельных категорий физических 
и юридических лиц (ст. 333.35), а также основания и порядок зачета 
или возврата государственной пошлины (ст. 333.41), но и устанавливает определенные льготы по налогообложению в отношении объектов 
интеллектуальной собственности. Законодатель освобождает от налогообложения отчуждение исключительного права на изобретения, 
полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных 
микросхем, секреты производства (ноу-хау) и предоставление права 
использования указанных результатов интеллектуальной деятельности 
на основании лицензионного договора (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется 
на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 95 
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности 
(банкротстве)»).