Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Вып. 9
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Уголовное право
Издательство:
Российский государственный университет правосудия
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 144
Дополнительно
Вид издания:
Сборник
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-93916-813-7
Артикул: 747156.01.99
В сборник включены научные труды профессорско-преподавательского состава кафедры уголовного права РГУП, а также научные работы аспирантов, соискателей и студентов магистратур кафедры.
Адресуется научным работникам, преподавателям высших учебных заведений, аспирантам, может быть полезным студентам магистратуры и бакалавриата.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Научные труды кафедры уголовного права Выпуск 9 Москва 2019
УДК 343 ББК 67.408 А43 Редакционный совет: Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор; Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор; Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор; Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор; Дорогин Д. А., канд. юрид. наук, доцент (отв. ред.). Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Научные труды кафедры уголовного права. Вып. 9. — М.: РГУП, 2019. — 144 с. ISBN 978-5-93916-813-7 В сборник включены научные труды профессорско-преподавательского состава кафедры уголовного права РГУП, а также научные работы аспирантов, соискателей и студентов магистратур кафедры. Адресуется научным работникам, преподавателям высших учебных заведений, аспирантам, может быть полезным студентам магистратуры и бакалавриата. Информационная поддержка СПС «Консультант Плюс». © Коллектив авторов, 2019 © Российский государственный университет правосудия, 2019 ISBN 978-5-93916-813-7 А43
Содержание РАЗДЕЛ I Уголовная политика Андрианов В. К. Закономерности уголовного права как системообразующие и системосохраняющие факторы отрасли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Арямов А. А., Руева Е. О. Антикоррупционная политика в Республике Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Косевич Н. Р. Криминологическая составляющая уголовной политики и деятельность Верховного Суда по ее осуществлению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Щербаков А. Д. Решение Конституционного Суда Республики Грузия от 30.07.2018 №1282 в контексте влияния на изменение внутренней антинаркотической политики Республики Грузия . . . . 27 РАЗДЕЛ II Уголовное право. Общая часть Бриллиантов А. В. Условное осуждение: правовая природа, сущность и условия применения . . . . . . . . . . . . . . 37 Дорогин Д. А. Юридическая ошибка как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Кауфман М. А. Уголовный проступок: стоит ли форсировать его введение в уголовный закон?. . . . . . . . . . . 56 Пудовочкин Ю. Е. Оценка характера общественной опасности деяния при установлении признаков состава преступления . . . . . . . 65 Талаев И. В. Специальный статус субъекта как основание признания причинённого вреда правомерным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 РАЗДЕЛ III Уголовное право. Особенная часть Антонов Ю. И. Об изнасиловании в Англии в Средние века . . . . . . . 87
Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Простосердов М. А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации и краже с банковского счёта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Скляров С. В. Вверенное имущество как предмет присвоения и растраты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101 Федик Е. Н. Квалификация сбыта наркотических средств с использованием закладок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105 Четвертакова Е. Ю. Уголовная ответственность за незаконное производство наркотиков: проблемы теории и правоприменительной практики. . . . . . . . . . . . .111 РАЗДЕЛ IV Уголовно-исполнительное право и криминология Бабаян С. Л. Актуальные вопросы позитивного стимулирования правопослушного поведения осужденных . . . . . .124 Ноженко М. О. Деятельность Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин в свете предупреждения домашнего насилия в Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131 Попова Е. Э. Общественное воздействие в социальной адаптации осуждённых, освобождаемых из мест лишения свободы. . . . . . . . . .136
РАЗДЕЛ I Уголовная политика Андрианов В. К. доцент кафедры уголовного права РГУП, канд. юрид. наук Закономерности уголовного права как системообразующие и системосохраняющие факторы отрасли Закономерные связи придают правовой действительности внутреннюю логику, упорядоченность, структурированность. Благодаря им уголовное право является не хаотичным набором нормативных предписаний, а обладает внутренним системным единством. При этом не совсем верным представляется утверждение П. Н. Панченко о том, что «являясь главным предметом правовой науки, правовые закономерности играют системообразующую роль по отношению к ней, а через фактор науки — также по отношению к самому праву»1. Представляется все же, что их системообразующая роль в отношении правовой действительности первична. При этом следует согласиться в том, что незнание или недостаточный учет самих объективных закономерностей уголовного права сказывается через фактор правосознания законодателя и на качестве современной уголовной политики, уголовного законодательства и практики его применения, которое оценивается специалистами как кризисное2. 1 См.: Панченко П. Н. Государственно-правовые закономерности в истории и теории государства и права и уголовное право. М., 2014. С. 141. 2 См., например: Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112–117; Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский Э. Ф. Побегайло. М., 2006; Голик Ю., Коробеев А., Мысловский Е. Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует // Уголовное право. 2007. № 1; Улаева Н. Л. Кризис российской уголовной политики // Современные проблемы уголовной политики: материалы II международной научно-практической конференции. В 2 т. Краснодар, 2011. Т. 2. С. 169–172; Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика России: от рассвета до застоя // Современная уголовная политика: поиск
Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Вот критические оценки лишь некоторых специалистов: — «В уголовно-правовой политике страны накопилась масса противоречий и непоследовательности, законодательство в этой сфере утратило системность и нуждается в тщательной экспертизе, на протяжении последних лет происходит постоянное бессистемное изменение уголовного законодательства» (А. А. Толкаченко)1. — «За более чем 15-летний период применения действующего УК РФ в него внесено множество непродуманных, хаотично подготовленных, не имеющих плановости и определенных внятной концепцией изменений и дополнений. Изменения уголовного закона системностью не отличается, часто продиктованы сиюминутной выгодой или конкретными событиями, а не обусловлены главными факторами — существенными изменениями социальных отношений в обществе и государстве и (или) резким и продолжительным негативным изменением криминальной ситуации в России» (В. П. Ревин)2. — «Уголовный закон превратился в противоречивый, несбалансированный, неряшливый нормативный правовой акт» (А. И. Рарог)3. — «Говоря о «тупиках» современной российской уголовной политики, следует, помимо игнорирования ею криминологических реалий, упомянуть также об отсутствии социальной обусловленности и научной обоснованности последних изменений в уголовном законодательстве, нестабильности последнего, рассогласовании с процессуальным законодательством, выхолащивании предупредительной функции уголовного законодательства» (Э. Ф. Побегайло)4. оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права. М., 2012. С. 109–115; Клепицкий И. А. Уголовная политика: тенденции и перспективы // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М., 2014. С. 70–82. 1 См.: Толкаченко А. А. Современные перспективы развития сферы уголовной юстиции // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник Четвертой Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина, А. В. Бриллиантова. М., 2017. С. 113–114. 2 См.: Ревин В. П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение непоследовательности уголовной политики России // Российский следователь. М., 2014, № 21. С. 13–15; Он же. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного законодательства // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 1. C. 38. 3 См.: Рарог А. И. Метаморфозы российской уголовно-правовой политики и система наказаний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. X Междунар. науч.-практ. конф. (24–25 января 2013г.). М., 2013. С. 3. 4 Побегайло Э. Ф. О серьёзных перекосах осуществлении российской уголов
Андрианов В. К. — «Процессы криминализации и декриминализации, изменения в пенализации, поправки в институтах Общей части уголовного права идут одновременно, часто противоречиво и путано. Поспешные законодательные решения затем неоднократно пересматриваются, внутренние противоречия уголовного закона множатся, рассогласованность с нормами регулятивного законодательства достигает в некоторых случаях критических масштабов» (А. Б. Баумштейн)1. — «Действующий УК РФ во многом утратил свою первоначальную стройность, системную связанность и логическую непротиворечивость» (В. С. Комиссаров)2. Причем такие отрицательные суждения звучат не только со стороны отдельных ученых, но и целых институтов и сообществ. Так, в резолюции III Российского Конгресса уголовного права 2008 г. отмечается, что «в результате многочисленных изменений и дополнений, внесенных в разное время под влиянием меняющихся тенденций уголовной политики, нарушилось системное соответствие между статьями УК РФ»3. По оценке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ для современного уголовноправового регулирования характерны: несистемность, спонтанность, спешность, избыточность, неадекватность запросам общества4. С тех пор ситуация не только не стабилизировалась, но вопреки своей природе уголовное законодательство остается одним из самых динамично меняющихся. Таким образом, специалисты единогласны в своем неутешительном выводе о том, что на протяжении многих лет уголовное законодательство, подвергаясь массированным изменениям, часто не имеющим под собой необходимых социально-криминологических оснований, утратило стабильность и во многом адекватность потребностям общественной жизни, а недостаточное научно-методическое обеспе ной политики // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права. М., 2012. С. 227. 1 См.: Баумштейн А. Б. Концептуальные начала уголовного права России: Дис. … д-ра. юрид. наук. Курск,2016. С. 4–5. 2 См.: Комиссаров В. С. Характеристика состояния и основные тенденции развития уголовного законодательства России // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македония. М., 2006. Вып. 1. С. 450. 3 См.: Третий Российский Конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» // Уголовное право. 2008. № 6. С. 110. 4 См.: Научные концепции развития российского законодательства: монография. 7-е изд. Доп. и перераб. / Отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2015.
Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права чение подготовки этих изменений сделало его несбалансированным и даже противоречивым. Недостаточно продуманная уголовно-правовая политика, безусловно, создает угрозу разрушения системности уголовного кодекса, но пока этого не происходит, поскольку существуют определенные системосохраняющие факторы, как бы вшитые «в подкладку» отрасли и поддерживающие ее относительную устойчивость к «нападкам» законодателя. Это значит, что за положениями уголовного закона стоит нечто большее, нежели просто субъективные решения, основанные на чистом усмотрении законодателя. По мнению А. Б. Баумштейна, роль этого особого уголовно-правового явления, находящегося под поверхностью позитивного уголовного законодательства и образующего каркас (или фундамент) уголовного права, выполняют некие концептуальные начала уголовного права, а именно начала уголовного закона, преступления и наказания. Указанные начала, — считает ученый, — ставят границы законодательному произволу и определяют пределы теоретической мысли; они же являются историческим наследием российского уголовного права, восходя к его доктринальным истокам начала XIX века. Концептуальные начала позволяют не только оценить современное состояние уголовного законодательства, но и спрогнозировать его развитие в будущем1. На наш взгляд, в качестве такого фундамента («скелета») уголовного права и принимаемого на его основе закона выступают именно объективные закономерности отрасли. Когда мы видим такое «лоскутное одеяло», как ткань современного уголовного закона, которое ткалось тысячами людей в разное время, часто по каким-либо сиюминутным соображениям, то значительно сложнее проследить в такой правовой материи внутреннюю логику и вывести из этого закономерности. Но они, безусловно, есть, поскольку по своей сути уголовное право вовсе не хаотично и бессистемно, а имеет свою внутреннюю логику и организацию, социальную обусловленность, свои объективные и существенные связи, подчиняется определенным рациональным правилам, т. е. закономерно. Поэтому отсутствие в современном уголовном законотворчестве необходимого уровня системности, стабильности и последовательности, значительно снижающее эффективность его результата, в первую очередь должно быть восполнено изучением закономерностей уголовного права. Чтобы избежать вышеназванных ошибок 1 Баумштейн А. Б. Указ. соч. С. 5–6.
Андрианов В. К. и повысить социальную эффективность уголовного права, законодатель должен действовать в русле его закономерностей, а значит их знать1. От полноты познания и степени использования объективных закономерностей в конкретных правовых решениях напрямую зависит эффективность их действия: она тем выше, чем больше законодатель опирается на закономерности, и наоборот2. «Рекомендации тем точнее, тем в большем количестве случаев они работают, чем точнее выявлены и сформулированы закономерности действительности»3. Специалистами по законотворчеству отмечается, что данные о закономерностях, использованных при подготовке закона, а также обоснование целей и средств правового регулирования, избранных на основании этих закономерностей, должно стать обязательной составной частью концепции законопроекта4. Как верно отмечает П. Н. Панченко, 1 Как верно пишет А. Н. Конев, «необходимо ярко и убедительно доказывать: метод проб и ошибок, на который нередко опирается законодатель, является не самым эффективным методом законотворчества именно потому, что игнорируются закономерности развития и формирования правовых и государственных институтов» (см.: Конев А. Н. Государственно-правовые закономерности в системе идеологических основ юридической науки и практики // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. В 2 т. / Под ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2013. Т. 1. С. 12). 2 См.: Никитинский В. И., Глазырин В. В. Общие законы управления и правовое регулирование//Советское государство и право. 1978. № 9. С. 47. Как верно отмечает С. Н. Овчинников, «познанные юридической наукой закономерности права являются орудием упрочения правовой основы государственной и общественной жизни. Сознательное использование открытых юридической наукой объективных закономерностей права помогает укреплению законности и облегчает эффективное действие права» (см.: Овчинников С. Н. Закономерности развития и функционирования права: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 5.). П. Н. Панченко также считает, что познание государственно-правовых закономерностей позволяет осуществлять государственно-правовую деятельность в том виде, в котором она в максимальной мере соответствует потребностям людей, общества, страны, в том числе, разумеется, в сфере борьбы с преступностью (см.: Панченко П. Н. Указ. соч. С. 140–141). 3 См.: Шаров В. И. Предмет криминалистики как система закономерностей // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. В 2 т. / Под общ. ред. В. А. Толстика. Н. Новгород, 2013. Т. 2. С. 498. 4 См. например: Казьмин И. Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (Методологические аспекты) // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 28–35; Баранов В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 82–133.
Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права «государственно-правовая политика противодействия преступности, как и любая другая политика вообще, формируется не произвольно, а с учетом государственно-правовых закономерностей, то есть закономерностей возникновения, функционирования и развития государственно-правовых явлений, связанных с преступностью и борьбой с ней. Изучение закономерностей государственно-правовых явлений, в том числе закономерностей в явлениях преступности и мер противодействия ей, открывает прямой путь к пониманию, формированию и осуществлению эффективной государственно-правовой политики в сфере управления этими явлениями»1. Поскольку основополагающей частью политики государства в области противодействия преступности выступает уголовно-правовая политика, постольку закономерности уголовного права являются основой основ государственной политики противодействия преступности. Выявив и поняв закономерности системы российского уголовного права, можно осуществлять качественное и эффективное влияние на нее через проводимую государством уголовно-правовую политику2. Пожалуй, даже более чем любая другая проводимая государством политика, уголовно-правовая политика в силу своей запретительно-карательной природы, должна осуществляться непроизвольно, экспериментально, от случая к случаю, а сообразовываться с закономерностями, характеризующими возникновение, развитие, функционирование и структуру уголовного права. Знание закономерностей функционирования систем создает фундаментальную основу для эффективного управления. Качественное и эффективное управление может быть основано только на знании и учете специфических закономерностей существования и развития управляемого объекта3. В. А. Толстик отмечает: «Эффективное государственное управление невозможно без опоры на закономерности общественного развития; для его обеспечения необходимо изучать механизм действия не только каждой отдельной закономерности, не только их взаимное влияние друг на друга, но и их «поведение» в реальной социальной среде во всем ее многообразии и специфике. 1 См.: Панченко П. Н. Государственно-правовые закономерности в истории и теории государства и права и уголовное право. М., 2014. С. 5, 512. 2 К такому же выводу приходит А. В. Денисова (см.: Денисова А. В. Системность российского уголовного права: теория, закон, практика: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018. С. 365). 3 См.: Фрейдина Е. В. Исследование систем управления: учеб. пособие / Под. ред. Ю. В. Гусева. М., 2010. С. 24.
Андрианов В. К. Только в этом случае можно рассчитывать на позитивную результативность»1. Поэтому познание закономерностей уголовного права составляет не только первейшую задачу одноименной науки, но и основу разумной и целесообразной деятельности законодателя и правоприменителя в уголовно-правовой сфере. Напротив, «пренебрежение законодателя и правоприменителей к объективным закономерностям, деятельность, осуществляемая вопреки им, могут приводить к социальным издержкам и потерям». Как же рассматривать «недоучет» законодателем или правоприменительными органами специфических закономерностей права? «Специфические закономерности, как и любые объективные закономерности, в какой-то мере «мстят за себя»: соответствующие юридические механизмы в полной мере не раскрывают своих потенций (для удовлетворения социальных интересов), и социальная жизнь не получает всего того, что она могла получить от правовых форм»2. Как верно отмечали В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина, более или менее длительное отступление от основных закономерностей, присущих правовой системе, недостаточно полный учет социальных закономерностей, приводит к тому, что правовые регуляторы утрачивают силу, становятся нежизненными, правовые нормы бездействуют3. Игнорирование свойственных праву закономерностей, как показывает негативный опыт законотворческой и правоприменительной деятельности, оборачивается не меньшими, а зачастую и большими бедами для общества и его членов, чем пренебрежение химическими, физическими, биологическими или иным естественнонаучными законами, поскольку право, в особенности уголовное, непосредственно связано с судьбами людей. Разумеется, что причины отмеченного кризисного состояния уголовно-правовой политики значительно глубже, чем уровень концептуальных начал уголовного права, и лежат в плоскости закономерностей. О чем свидетельствует выход проблемы качества уголовного законотворчества за рамки сугубо отраслевой проблемы. Не случайно теоретики права отмечают, что «анализ практики государственного управления, в том числе правового регулирования 1 См.: Толстик В. А. Закономерности эффективного государственного управления // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. В 2 т. Н. Новгород, 2013. Т. 1. С. 73–74. 2 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 97, 105. 3 Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 10.
Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права общественных отношений, позволяет обратить внимание на некоторую хаотичность, произвольность принимаемых управленческих решений, отсутствие сколько-нибудь определенного понимания глубинной детерминации, существующей между различными социальными явлениями и процессами. Между тем совершенно очевидно, что эффективно управлять обществом невозможно, если в процессе такого управления не учитываются закономерности природы и общества»1. И еще, к вопросу: почему современное состояние российской уголовной политики, оцениваемое как ненадлежащее, все же не приводит к разрушению уголовного права. Думается, потому, что ошибочными законодательными решениями легко можно создать «мертвые», а то и вовсе вредные нормы, однако значительно сложнее, но тоже возможно, нарушить закономерности, если упорно и регулярно их не соблюдать. Пока же, видимо, просчеты законодателя не достигли «критической массы» для подрыва закономерностей, а, следовательно, распада отрасли. Таким образом, несмотря на значимость активно-творческого и индивидуального подходов во всех сферах и направлениях юридической деятельность, включая и уголовное право, все же во главу угла должна быть поставлена идея о закономерном устройстве и развитии права, о том, что право зиждится не на домыслах и фантазиях юристов, а на объективных закономерностях общественной жизни. Арямов А. А. профессор кафедры уголовного права РГУП, д-р юрид. наук, профессор Руева Е. О. канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г. В. Плеханова» Антикоррупционная политика в Республике Румыния Еще недавно постсоветская Румыния по всем антикоррупционным рейтингам относилась к чрезвычайно коррумпированным госу 1 Толстик В. А. Указ. соч. С. 70–71.