Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Вып. 5

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования
Р О С С И Й С К И Й  Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й 
У Н И В Е Р С И Т Е Т  П РА В О С У Д И Я 

Актуальные проблемы 
уголовного права, криминологии 
и уголовно-исполнительного права

Научные труды кафедры уголовного права

Выпуск 5

Москва
2015

УДК 343
ББК 67.408
А 38

Редакционный совет:

Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор
Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор
Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор
Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор
Русанов Г. А., канд. юрид. наук (отв. ред.)

Актуальные проблемы уголовного права, криминологии 
и уголовно-исполнительного права: Сборник научных трудов 
кафедры уголовного права. Вып. 5 / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: РАП, 2015. — 192 с.

ISBN 978-5-93916-486-3

Сборник содержит научные труды профессорско-преподавательского 
состава, аспирантов и соискателей кафедры уголовного права Российского 
государственного университета правосудия. Материалы охватывают актуальные проблемы уголов ного права, уголовно-исполнительного права и криминологии.
Представляет интерес для научных и практических работников, аспиран тов, соискателей, студентов юридических вузов, а также для всех интересующихся исследованиями в области уголовного законодательства и практики его применения.

© Коллектив авторов, 2015
© Российский государственный 
университет правосудия, 2015
ISBN 978-5-93916-486-3

А 38

Содержание

РАЗДЕЛ I
Уголовное право. Часть Общая

Арямов А. А. Литовский статут XVI столетия
как исторический памятник русского уголовного права ................. 5 
Гурин Д. В. Амнистия и помилование в свете принципа
разделения властей ...................................................................................... 13
Кауфман М. А. Время совершения преступления: 
законодательный и правоприменительный аспекты,
спорные вопросы определения ................................................................ 23
Митрошкина А. А. Дифференциация уголовной ответственности
за пособничество совершению преступления .................................... 36
Панова Н. В. Запрет на участие государственных 
и муниципальных служащих в предпринимательской
деятельности: содержание и предназначение .................................... 44
Пудовочкин Ю. Е. Применение уголовного закона
при наличии в нем пробелов .................................................................... 53
Толкаченко А. А. Межотраслевая множественность факторов
индивидуализации судом уголовного наказания ............................. 68

РАЗДЕЛ II
Уголовное право. Особенная часть

Иванишко И. В. Уголовно-правовые основы 
противодействия религиозной преступности
в России в эпоху правления императора Николая I ........................ 88
Кауфман М. А., Новиков Я. О. Преступления, сопряженные 
с торговлей людьми: вопросы правовой природы
и законодательной регламентации ......................................................... 94
Простосердов М. А. К вопросу о личности киберпреступника
и его жертвы ................................................................................................. 100
Федик Е. Н. Законодательная новелла и правоприменительная
практика по ст. 232 УК РФ .................................................................... 114

РАЗДЕЛ III
Международное и зарубежное уголовное право
Захаров А. Ю. Принцип индивидуальной ответственности
и «принцип вины» в международном уголовном праве ............... 121
Русанов Г. А. Существует ли международная уголовная
ответственность? ........................................................................................ 134
Колчевский И. Б. Понятие контрабанды в международном
уголовном праве ......................................................................................... 143
Косевич Н. Р. Система международной защиты прав ребенка: 
определение, этапы становления и развития, принципы
защиты прав ребенка ................................................................................ 150 

РАЗДЕЛ IV
Уголовно-исполнительное право
Бриллиантов А. В. Изменение условий содержания
осужденных к лишению свободы ......................................................... 176 
Долженкова Г. Д. Социальные аспекты уголовного
и уголовно-исполнительного законодательства РФ ..................... 185

РАЗДЕЛ I

Уголовное право. Часть Общая

Арямов А. А. 
д-р юрид. наук, профессор кафедры 
уголовного права ФГБОУ ВО «РГУП»

Литовский статут XVI столетия как исторический 
памятник русского уголовного права

В большом количестве научных трудов, посвященных исследованию истории отечественного уголовного права и даже развития 
целых исторических школ русского уголовного права, представляется незаслуженным игнорирование такого юридического памятника, как Статут Великого княжества Литовского XVI в. Несомненно, что этот документ оказал существенное влияние на развитие 
законодательства Московской Руси. Его влияние на себе испытывали и Уложение Алексея Тишайшего, и ряд других последующих 
нормативных актов. Следует также учитывать, что на момент издания Статута территория Великого княжества Литовского состояла 
в основном из традиционно «русских земель»; «русская культура» 
была доминирующей; православие — основной конфессией; династия рюриковичей по своему влиянию конкурировала с династией 
гедиминовичей; языком государственного делопроизводства был 
русский язык, даже первичная редакция Литовского статута была 
написана на русском языке.
Литовский статут аккумулировал в себе все передовые мысли 
и принципы европейской юриспруденции и университетской доктрины; в то же время нельзя говорить об элементарной рецепции европейского права. Самобытность данного документа очевидна. Его авторы 
прекрасно адаптировали современные им положения европейской 
юридической доктрины и законодательства в соответствии с византийско-русскими традициями нормотворчества и правовыми обычаями. В то же время в его содержании прослеживается влияние классического римского права периодов принципата и империи в форме 
польской имплементации. В то же время в нем практически не усма-
тривается проявления непосредственно литовского обычного права.

5

Раздел I

Основу всей правовой системы Литвы в начале XVI в. составляли Судебник 1468 г. (Судебник Казимира1) и Статут Великого 
княжества Литовского 1529 г. (Первый литовский статут2). В середине XVI в. законодательство Великого княжества Литовского составляли Статут Великого княжества Литовского 1566 г. (Второй 
литовский статут3). В конце века (1588) был создан новый статут 
(Третий литовский статут), он на протяжении 250 лет был действующим законом на территориях Беларуси, Литвы и Украины4. В самих статутах нет ни одной нормы канонического права, они являются исключительно светскими сводами5.
Составители Статута не придерживались системы кодификации, принятой в римском праве, а выработали свою. В ее основу 
были положены новые принципы: суверенитет государства (в противоположность средневековому космополитизму), единство права, приоритет писаного права. В обобщенной форме преступления 
против государственного суверенитета в статутах обозначались 
как «оскорбление нашего государева величия» («ображенье маестату нашого господарского»): вначале Статут говорит о правах 
верховной власти (раздел I), затем об обязанностях и правах сословий (разделы II и III), о судоустройстве и судопроизводстве 
(раздел IV), о семейных правах и опеке (разделы V и VI), о правах 
обязательственных (раздел VII), о наследстве (раздел VIII), о пра
1 См.: Старостина И. И. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1988–1989 гг. М., 
1991. С. 336–340.

2 См.: Статут Великого княжества Литовского 1529 года. Минск, 1960; Лазутка С., Гудавичус Э. Первый Литовский Статут (палеографический и текстологический анализ списков). Вильнюс, 1983.
3 См.: Статут Великого княжества Литовского 1566 г. // Временник императорского Московского общества древностей российских. М., 1855. Кн. 23.

4 Статут действовал в Витебской и Могилевской губерниях Российской империи до 1831 г., в Виленской, Гродненской и Минской, а также Киевской, Подольской и Волынской губерниях — до 1840 г., в Черниговской и Полтавской 
губерниях — до 1842 г. См.: Статут Великого княжества Литовского 1588. С. 5; 
Чехович В. А., Усенко И. Б. Роль III Литовского статута в политической борьбе 
вокруг проблем кодификации дореволюционного права Украины // Третий 
Литовский статут 1588 года. С. 96–105.
5 Статут Великого княжества Литовского 1588. С. 28; Третий Литовский 
статут 1588 года. С. 77.

Арямов А. А. 

вах вотчинных (разделы IX и X) и, наконец, о праве уголовном 
(разделы XI–XIV)1.
Понятие «оскорбление величия» было заимствовано из римского права (от лат. crimen maiestatis). Но если для латинского термина «crimen» в русском языке нашелся аналог «оскорбление» 
(«ображенье», «зражене»), то в отношении термина «maistatis» наблюдалась иная ситуация. Слова, которое бы в полном объеме отражало содержание этого римского понятия (maiestas — достоинство, 
величие, святость бога или народа, государственных учреждений2), 
в русском (старобеларусском) языке не было. Поэтому для обозначения исходящего от бога и выражающего интересы всего народа 
абсолютного, высшего приоритета3 была использована русифицированная транскрипция латинского термина «маестат». В Древнем 
Риме понятие «maistatis» первоначально характеризовало величие 
и святость бога, затем — величие всего римского народа4 и лишь 
в последующем стало характеризовать величие монарха (императора), получившего от бога власть и право выражать интересы всех 
римлян. В Литовском статуте понятие «маестат» (величество) применяется только в отношении монарха («маестат господарский») 
как отражение его особого, исходящего от бога статуса и прерогатив. 
Таким образом, «величие государево» («маестат господарский») 
рассматривалось как важнейший, основополагающий элемент суверенитета монарха и его государства, а «оскорбление государева 
величия» — как посягательство на государственный суверенитет. 
Обязательство монарха «наказывать каким-либо денежным штрафом, смертной казнью или тюрьмой, или конфискацией имения» 
только после того, как в соответствии с установлениями христианского права окончательно была бы доказана их вина.
«Изменники и беглецы наказываны быть должны отписью всехъ 
их имений навсегда в казну». Исключение делалось лишь для «име
1 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. С. 24–25.
2 Дыдынский Ф. М. Указ. соч. С. 329.
3 От лат. magis — более (означ. преимущество). См.: Дыдынский Ф. М. Указ. 
соч. С. 327.
4 По определению Ульпиана, «преступлением против величия является 
то, которое совершается против римского народа или его безопасности» (Dig. 
48.4.1).

7

Раздел I

ний, записанных в обеспечение женина приданаго и частей отделенных детей».
«Дети за отца наказываться не должны, а отцовские имения берутся на государя», в последующем было добавлено, что и отец 
за детей не отвечает1.
Приравнивался к «оскорблению величества государева» любой 
побег в землю неприятеля без уточнения его целей и последующего поведения убежавшего. Наказанием за него было лишение чести 
и конфискация имения в пользу великого князя литовского: «…
имение наследственное, выслуженное и купленное не переходит 
ни к детям, ни к родственникам, а только к нам, Великому князю». 
Конфискации подлежали и ранее выделенные за имение убежавшего доли его сыновей и братьев, если они знали о намерениях 
своего родственника2. К великому князю переходило и имение, 
которое убежавший предварительно продал или отдал в залог, 
если приобретатель знал о намерении продавца бежать в землю 
неприятеля.
«Здрада речы посполитое», то есть государственная измена 
(буквально — «измена общему делу»)3: а) посягательство на жизнь 
и здоровье короля («оскорбление государева величия» в узком 
смысле слова), преступником объявлялся тот, кто «заговор, скоп 
или бунт («змову або спикненье, або бунт») совершил на здоровье 

1 См.: Статут Великаго Княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на конституции, приличные содержанию онаго. СПб., 
1811. Ч. 1. С. 7, 13, 15. Со ссылкой на: Казимир Великий 1368. Гербурт Польской. Статут Коронный 1347.

2 Г. В. Демченко подметил, что в начале XVI столетия имущественные последствия (утрата имения) распространялись на всех братьев изменника: 
«а если будет братов пять або шесть неделеных на именьи, а естли который 
з них зраду вчинит, тогды делницу именья, што мело на него прийти, тратит, 
и над то именье все всих братов есть в ласце господарской» (Устав 1509 г. 
об имениях государских изменников). Однако в последующем «постановление это не вошло ни в старый, ни в последующие Статуты». См.: Демченко Г. В. Наказание по Литовскому статуту в его трех редакциях (1529, 1566, 
1588 гг.). Киев, 1894. С. 151–152.

3 «Реч» — вещь (от лат. zes — вещь, предмет; совокупность вещей; совокупность учреждений, отношений). «Поспу» — совместно. «Рада» — намерение. 
«Радити» — советовать, управлять. См.: Статут Великого княжества Литовского 1529 года. С. 243–245; Дыдынский Ф. М. Указ. соч. С. 477.

Арямов А. А. 

наше государево», «оскорблением государева величия» признается 
уже сам заговор, независимо от фактической реализации намерений заговорщиков: «хотя бы господь Бог и уберег, чтобы 
оный заговор не был приведен в исполнение»; б) посягательство 
на основы внутреннего социально-политического устройства: бунт 
или восстание, чеканка монеты, вооруженная попытка государственного переворота — « желая кто захватить и овладеть этим государством («осести и опановати тое панство») Великим княжеством и государем на нем стать, и войско, служилых людей собирал 
и вел» — в соответствии со Статьями короля Генриха 1573 г. дворяне освобождались от послушания монарху, если тот в чем-либо 
ущемил дворянские прерогативы; в) содействие внешнему врагу: 
сношения (договоренности) с врагом и информационная помощь 
военному противнику (советы, предостережения), оказываемая 
через письма или агентов («послов»), сдача противнику крепости 
(замка) — при этом в Статуте 1588 г. указано обстоятельство, 
при котором подобное деяние, совершенное в силу крайней необходимости, преступлением не признавалось, а также кто «людей 
неприятельских в государство («паньство») наше Великое княжество Литовское предательски («здрадливе») привел»; г) непочтительные высказывания, оскорбительные для великого князя литовского, но не связанные с реальной угрозой ему, указывались случаи, 
когда в силу особенностей субъекта оскорбительных высказываний государь вообще не считал нужным на них реагировать; д) иные 
посягательства на «персону государеву»: отъезд к неприятелю1, 
нарушение «спокойного и благопристойного поведения при дворе 
государевом»(появление с оружием при государе…), е) происки 
для домогательства Королевского достоинства в этом случае даже 
голод, вынудивший к сдаче крепости, не признавался обстоятельством, исключающим ответственность.
Иные государственные преступления по Литовскому статуту:
• невыполнение воинской обязанности («яко бы войны не служил»),

1 Наказания в случае бегства главы семьи отличались от наказаний за измену: сыновья, жившие совместно с отцом, не теряли чести, как в случае «зрады», 
но лишались имущества, которое предназначалось «до столу нашого господарского». См.: Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 58.

Раздел I

• бегство с поля боя («якобы з битвы утек»), смертной казни 
с конфискацией имения для тех, «кто бы в карауле был недостаточно бдительным» («по своей небрежности неприятеля не заметил, или на том месте, куда был послан, не стоял и уехал прочь, 
или, не дождавшись срока смены, уехал прочь, а от этого нам 
или нашему войску от нашего неприятеля был нанесен ущерб 
как в людях, так и в военных конях»), «в гарнизон в замок… по своей нерадивости в установленный срок не приехал туда, а в то время 
наши враги осадили бы тот замок»,
• убийство или ранение, причиненные в военном лагере или 
на марше, «передающийся к неприятельским войскам» и в том же 
войске ополчающийся против отечества «подвергается лишению 
чести, жизни и имения»,
• ввоз в государство любой «чужестранной монеты», кроме золотых червонцев и талеров, под страхом «отобрания оной в казну 
и по рассмотрению Государя виновный наказан будет смертью»1.
Ряд предупредительных норм, имевших целью исключить неконтролируемое перемещение организованных групп вооруженных людей по территории государства. Людей, прибывших и приглашенных для участия в войне из-за границы, «принимать и вести 
в государство наше Великое княжество Литовское и через то государство, не должны, кроме как с ведома и по совету панов-рад наших». Все солдаты «не должны иными дорогами и в иное место 
направляться и на постой располагаться, только там, где мы, государь, или гетман великий… укажет». Вывоз за границу военного 
снаряжения рассматривался как вызванное интересами военной 
безопасности государства ограничение свободы торговли. Под угрозой смертной казни, а также конфискации товаров и всего имущества подданным Великого княжества Литовского запрещалось выпускать или вывозить за границу, а равно продавать иностранцам 
(«послам») товары, «с чего бы неприятель усиливаться мог». 
К ним во Втором статуте были отнесены «всякое оружие, железа, 
ножи, стрелы и всякое иное военное снаряжение» (а также селитра 
и сера — составные элементы пороха).

1 См.: Статут Великаго Княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на конституции, приличныя содержанию онаго. С. 4, 7, 
13, 44.

Арямов А. А. 

Наказание за «оскорбление государева величия» предусматривалось в артикуле 3 раздела 1 Статута. Оно включало три 
элемента:
1. Лишение всех прав, связанных с сословной принадлежностью 
виновного («честь тратить»).
2. Смертную казнь («горло тратить»).
3. Конфискацию недвижимого имущества («именья тратить»).
4. «Объявление изгнанным» («выволанье»).
5. Тюремное заключение.
6. Штраф.
Государственная измена влекла за собой наказание не только 
самого изменника, но и его родственников. Это была единственная категория преступлений, в отношении которой Статут делал 
исключение из общего принципа личной ответственности. Была 
сделана попытка установить пределы семейной ответственности за государственную измену. Лишению всех прав на состояние и смертной казни подлежали только взрослые (совершеннолетние) сыновья изменника, которые «знали об отцовской измене»1. Для жены 
и дочерей изменника, а также для малолетних и не знавших об измене отца сыновей такого наказания не устанавливалось. Более 
того, «жены таких изменников, которые не знали той измены своих мужей…таковые своих имений отчинных и материнских и вена, 
описанных им их мужьями перед совершением измены, не утрачивают». Это имущество после смерти матери могли наследовать 
дочери и «невиновные сыновья» изменника.
Положения, стимулирующие и поощряющие сообщение (донос) 
о подготавливаемом преступлении. Артикул 4 раздела 1 Статута 
устанавливал: «А кто бы во время перед поступком, любя господа 
Бога и государя своего и государство («реч посполитую»), справедливо предостерег или объявил таковые дела, тот будет иметь 
нашу государеву милость и будет достоин повышения чести». 
Однако наказания за недонесение о подготавливаемом посягательстве Статут специально не предусматривал.
Ответственность за ложный донос о преступлении — в Статуте 
1529 г. (артикул 1) закреплялось общее правило: «…если бы 
кто оговорил обвинил кого-нибудь и обвиняемый должен был бы 

1 В Статуте 1566 г. о казни сыновей прямо не говорилось.

Раздел I

подвергнуться бесчестью или смертной казни, или конфискации 
имения, или какому-либо другому наказанию, тогда тот, кто оговорит другого, но не представит доказательств, сам должен понести 
такое наказание».
Статут знает как членовредительные наказания: отсечение руки, 
уха, носа, ушей и губ, талион при телесных повреждениях, так и публичное наказание розгами (с исключением высших сословий)1.
В рассматриваемый период необходимая оборона и крайняя необходимость регламентировались нормами обычного права и Литовского Статута 1588 г., воспринятыми русской судебной практикой и внесенными в Указные (Уставные) книги приказов.
При необходимой обороне защищавшийся был вправе причинить 
смерть лицу, намеревавшемуся убить его («засевшему» на него). 
Однако для признания необходимой обороны правомерной требовалось соблюдение двух условий. В соответствии с первым оборонявшийся и убитый ранее не должны были находиться «в поборанке». Второе же заключалось в том, что оборонявшийся тотчас 
после произошедшего должен был явиться к воеводе и изложить 
ему все обстоятельства дела2.
Ответственность исключалась, если лицо, защищаясь от набросившейся на него чужой собаки, в состоянии крайней необходимости «ушибло» ее «из руки, а не шибком» и не из ружья3.
В приведенном материале акцентируется внимание на, так 
называемых, государственных преступлениях. Ответственность 
за преступления в этой сфере в изучаемом нормативном правовом акте институциализировалась. Для XVI–XVII вв. это 
было передовое явление. Статус и ограниченные рамки журнальной научной статьи не позволяют более подробно остановиться на других заслуживающих внимания положениях Литовского 
статута. Несомненны также достижения авторов данного документа и в других разделах уголовного права, но это тема иных 
исследований.

1 Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. 
С. 67.

2 Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-Буданов. Ярославль, 1875. Вып. 3. С. 88.

3 Там же. С. 86.