Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Научные труды кафедры уголовного права. Вып. 2

Федеральное государственное бюджетное образовательное 
учреждение высшего профессионального образования
Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я

Москва
2012

Актуальные проблемы 
уголовного права 
и криминологии

Научные труды кафедры уголовного права

Выпуск 2

УДК 343
ББК 67.408
А 38

Редакционный совет:

Бриллиантов А.В., д-р юрид. наук, профессор
Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор
Кауфман М.А., д-р юрид. наук, профессор
Пудовочкин Ю.Е., д-р юрид. наук, профессор
Караханов А.Н., канд. юрид. наук, доцент
Косевич Н.Р., канд. юрид. наук, доцент

Актуальные проблемы угоовного права и криминологии: 
Сборник научых трудов кафедры уголовного права. Вып. 2 / 
Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: РАП, 2012.

ISBN 978-5-93916-336-1

Сборник содержит научные труды профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей кафедры уголовного права 
Российской академии правосудия. Материалы охватывают актуальные 
проблемы уголовного права и криминологии. 
Представляет интерес для научных и практических работников, 
аспи рантов, соискателей, студентов юридических вузов, а также для 
всех интересующихся исследованиями в области уголовного законодательства и практики его применения.

 
© Коллектив авторов, 2012
ISBN 978-5-93916-336-1 
© Российская академия правосудия, 2012

Содержание

РАЗДЕЛ 1
Проблемы Общей части уголовного права

Бриллиантов А. В. Сообщение о преступлении как основание 
освобождения от уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Донец Е. В. Некоторые особенности правовой регламентации 
причинения вреда при задержании лица, совершившего 
преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения 
свободы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Захаров А. Ю. Принцип non bis in idem в уголовном праве: 
исторический и сравнительно-правовой аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Кауфман М. А. О понятии и сущности уголовного права  . . . . . . . . . . . 41
Курганов С. И. Формы реализации уголовной ответственности. . . . . 58
Пудовочкин Ю. Е. Квалификация «групповых преступлений»: 
актуальные проблемы судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Решетников А. Ю. Основные вопросы учения о покушении 
в исследовании профессора Г. Е. Колоколова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

РАЗДЕЛ 2
Проблемы Особенной части уголовного права

Арямов А. А. Актуальность реформы уголовного законодательства 
в сфере противодействия незаконному обороту наркотических 
средств и психотропных веществ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Иванова Я. Е. К вопросу об общественной опасности 
незаконного предпринимательства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
Караханов А. Н. Исторические аспекты развития уголовного 
законодательства и правоприменительной практики 
о противодействии отмыванию преступных доходов. . . . . . . . . . . . . .120

Актуальные проблемы уголовного права и криминологии

4

Пудовочкин Ю. Е., Гурин Д. В. Некоторые аспекты уголовной 
ответственности военных командиров и гражданских 
начальников в связи с совершением их подчиненными 
преступлений против мира и безопасности человечества. . . . . . . . . .129
Федик Е. Н. Некоторые вопросы совершенствования 
законодательных подходов противодействия незаконному 
обороту наркотических средств, психотропных веществ, 
их аналогов и прекурсоров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
Четвертакова Е. Ю. Этапы развития понятий «должностное 
преступление» и «должностное лицо» в европейском праве . . . . . . .148
Яни П. С. Ответственность за мошенничество: вопросы 
квалификации и доказывания умысла. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167

РАЗДЕЛ 3
Проблемы криминологии и предупреждения 
преступности

Иванишко И. В. Уголовно-правовая политика в сфере 
противодействия криминальному сектантству в России 
в XVII–XIX вв.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Косевич Н. Р. Защита прав несовершеннолетних в нормах 
Европейской конвенции о защите прав человека и основных 
свобод и решениях Европейского Суда по правам человека  . . . . . . .184

РАЗДЕЛ 4
Работы аспирантов и соискателей

Василенко М. Р. Влияние семьи на криминальную активность 
несовершеннолетних  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Добченко Е. А. Криминологическое значение социальных 
последствий преступности несовершеннолетних  . . . . . . . . . . . . . . . . .222
Михайлов Д. В. Проблемы определения понятия приготовления 
к преступлению в современном уголовном праве  . . . . . . . . . . . . . . . . .228
Полупан Г. Ю. Формальные составы преступлений: характеристика 
и виды  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
Сотников А. Н. Понятие преступного насилия в уголовном праве 
Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243

РАЗДЕЛ 1

Проблемы Общей части уголовного 
права

Бриллиантов А. В.
доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный юрист РФ, профессор кафедры 
уголовного права РАП

Сообщение о преступлении как основание 
освобождения от уголовной ответственности

Сообщение о преступлении как специальное основание освобождения от уголовной ответственности предусмотрено в примечаниях к ст. 204, 275, 291, 307 УК РФ.
Реализация рассматриваемого основания освобождения имеет большое практическое значение. Достаточно сказать, что раскрытие многих преступлений, особенно таких, как коммерческий 
подкуп и получение взятки, связано именно с возможностью освобождения от уголовной ответственности лица, осуществляющего 
подкуп. В этой связи представляется значимой и теоретическая 
проработка ряда вопросов освобождения от уголовной ответственности в результате сообщения о преступлении.
В настоящей работе будет проведен единый анализ примечаний 
к ст. 204, 291 и 291.1 УК РФ, поскольку условия освобождения 
и в том и в другом случае являются идентичными. Различие заключается лишь в субъекте получения подкупа и взятки. 
Так, согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее 
деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ, освобождается 
от уголовной ответственности, если оно активно способствовало 
раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно 

Раздел 1. Проблемы Общей части уголовного права

6

сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное 
дело.
В примечании же к ст. 291 УК РФ содержится положение, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной 
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию 
и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после 
совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки 
органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Примечание к ст. 291.1 УК РФ содержит положение, согласно 
которому лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) 
пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во 
взяточничестве.
Таким образом, приведенными выше примечаниями устанавливаются три основания освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета подкупа:
1) активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления;
2) вымогательство со стороны получателя имущества;
3) добровольное сообщение о подкупе органу, имеющему право 
возбудить уголовное дело.
Активное способствование раскрытию и (или) расследованию 
преступления означает совершение действий, направленных на 
полное и объективное выявление всех обстоятельств совершения 
преступления, установления лиц, совершивших преступление, 
и лиц, способствовавших его совершению, например, дача правдивых и полных показаний, добросовестное участие в следственных 
действиях, указание на орудия преступления и места их сокрытия, 
указание на места хранения предметов, добытых преступным путем, и т.п.
Вымогательство в соответствии с п. 15 постановления Пленума 
Верховного Суда РФ от 10 февряля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать 

Бриллиантов А. В.

7

взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, 
ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под 
угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб 
законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Такими интересами 
могут быть, например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии. Если взяткодатель заинтересован 
в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти 
от ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий 
признак получения взятки отсутствует. 

Так, Военный суд Сибирского военного округа, рассмотрев 
дело в кассационном порядке, пришел к выводу, что суд 
первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях Демчука вымогательство взятки и злоупотребление должностными 
полномочиями.
Из материалов дела следует, что к Демчуку обратился 
гражданин Заяц с предложением за взятку внести в его военный билет заведомо подложную запись о прохождении им 
военной службы. Договорившись о конкретной сумме и способе передачи денег, Демчук взял у Зайца военный билет 
и пообещал внести соответствующие сведения. 3 августа 
Заяц по своей инициативе передал ему часть оговоренной 
суммы в размере 500 рублей. Впоследствии Демчук, действуя в пределах состоявшейся с Зайцем договоренности, 
стал требовать от него лишь оставшуюся часть денег, что 
суд первой инстанции ошибочно расценил как вымогательство взятки («Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года»).

Не могут рассматриваться как вымогательство взятки или 
коммерческий подкуп и сами по себе требования передать предмет взятки, если при этом не было упомянутых в законе условий, 
а именно угрозы совершения действий, которые могут причинить 
ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное пос

Раздел 1. Проблемы Общей части уголовного права

8

тавление последнего в такие условия, при которых он вынужден 
дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его 
правоохраняемых интересов1.
Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя 
законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Так, не 
является вымогательством взятки требование сотрудника налоговой инспекции передачи денег под угрозой наложения штрафа на 
организацию, допустившую просрочку по уплате налогов. 
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности 
лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное 
дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче 
лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой 
или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно 
признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным 
сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по 
собственной воле. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. 
Относительно органа, в который должно быть сделано сообщение 
о подкупе или о даче взятки, необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное 
дело, о чем выносится соответствующее постановление. Поэтому 
в аспекте действия рассматриваемых примечаний имеющим правовое значение будет добровольное сообщение о коммерческом 
подкупе, даче взятки в любой орган дознания или любой другой 
орган, где есть указанные лица. В частности, например, к органам 
дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ относятся:

1 См. также постановление президиума Тульского облсуда от 1 июля 
1996 г. // БВС РФ. 1997. № 4; постановление президиума Костромского облсуда от 21 июля 1995 г. // БВС РФ. 1996. № 3.

Бриллиантов А. В.

9

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также 
иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии 
с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
2) органы Федеральной службы судебных приставов (п. 2 в ред. 
Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 38-ФЗ);
3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
4) органы государственного пожарного надзора федеральной 
противопожарной службы. 
Сообщение о преступлении заключается в предоставлении о нем 
информации соответствующему органу. В этой связи информация 
о преступлении должна быть направлена исключительно в органы, обладающие правом проведения следствия или дознания, 
независимо от ведомственной принадлежности. Направление информации о преступлении в другие органы, исходя из содержания 
закона, не будет являться основанием освобождения от уголовной 
ответственности, но должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В отдельных случаях право возбуждения уголовного дела УПК 
РФ предоставляет суду.
Здесь следует обратить внимание на одно обстоятельство, устанавливающее некоторое различие между основаниями освобождения от уголовной ответственности. 
В примечании к ст. 204 и 291 УК РФ говорится о добровольном 
сообщении о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное 
дело, т.е. уголовное дело любой категории, поскольку ограничений 
в этом плане рассматриваемые нормы не устанавливают. В соответствии же с примечанием к ст. 291.1 УК сообщение должно быть сделано 
исключительно органу, имеющему право возбудить уголовное дело 
о посредничестве во взяточничестве. В этой связи получается, что 
сообщение о подкупе, сделанное, например, в суд будет иметь юридическое значение, так как ст. 318 УПК РФ установлено право суда 
возбуждать уголовные дела частного обвинения. Но сообщение в тот 
же суд о посредничестве во взяточничестве такого значения иметь не 
будет, поскольку дела подобного рода судом не возбуждаются.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сообщение о преступлении заключается в предоставлении о нем информации соот

Раздел 1. Проблемы Общей части уголовного права

10

ветствующему органу и эта информация должна быть направлена 
исключительно в органы, обладающие правом проведения следствия или дознания, независимо от ведомственной принадлежности, или в суд (за указанным выше исключением). Направление информации о преступлении в другие органы, исходя из содержания 
закона, не будет являться основанием освобождения от уголовной 
ответственности, но должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В остальном условия освобождения от уголовной ответственности как при подкупе, так и при даче взятки, а также при посредничестве во взяточничестве идентичны и их наличие означает безусловное освобождение виновного от уголовной ответственности.
В связи с тем, что закон соотносит освобождение от уголовной 
ответственности с сообщением о преступлении, важным правовым 
моментом является установление факта совершения сообщения 
и времени его совершения.
К примеру, если лицо явилось, например, в органы внутренних дел и предоставило заявление, где были бы указаны данные 
о преступлении, факт сообщения сомнений не вызывает. Время же 
сообщения о преступлении законом не предусмотрено в качестве 
фактора, имеющего правовое значение, поэтому следует исходить 
из того, что сообщение сделано в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Аналогично оценка наличия 
факта сообщения должна осуществляться и в иных случаях, когда 
информация о преступлении непосредственно доведена до соответствующего органа, например, сообщение по телефону. 
Однако в рассматриваемом аспекте возникает вопрос о наличии сообщения в тех случаях, когда оно осуществляется, например, с участием посредников. Например, сообщение отправлено по 
почте, передано не непосредственно в орган, обладающий правом 
возбуждать уголовные дела, а через третьих лиц. С какого момента в подобных случаях считать сообщение сделанным. С момента 
вручения посреднику или с момента действительного его получения соответствующим органом? 
С нашей точки зрения, при решении вопроса об освобождении 
от уголовной ответственности в связи с сообщением о преступлении следует основываться именно на моменте получения сообщении о преступления должным органом. Такой подход обусловлен 

Бриллиантов А. В.

11

тем, что закон говорит о сообщении о преступлении и, следовательно, орган имеющий право возбуждать уголовные дела, должен получить это сообщение, в противном случае оно отсутствует. 
Более того, опосредованно направляя сообщение о преступлении 
в компетентные органы, заинтересованное лицо субъективно допускает возможность того, что это сообщение может и не попасть 
в нужные руки. Наличность сообщения о преступлении должна, на 
наш взгляд, основываться и на объективном (реальное получение 
сообщения) факторе, но подтверждаться и субъективным (осознание того, что сообщение получено должным органом). Поэтому, 
если, скажем, лицо отправило письмо с информацией о преступлении, но это письмо по каким-то причинам не дошло до адресата, нельзя говорить о том, что сообщение сделано. В то же время следует считать сообщение состоявшимся, когда оно реально получено 
адресатом, но о факте получения лицу неизвестно. В этом случае 
при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности точное знание о факте получения письма не должно играть 
превалирующей роли. Таким образом, действительное получение 
сообщения о преступлении соответствующим органом является, 
безусловно, обязательным условием освобождения от уголовной 
ответственности, а знание этого обстоятельства может быть как 
точным, так и вероятностным.
Однако освобождение взяткодателя либо лица, совершившего 
коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам 
добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки 
или предмета коммерческого подкупа.
Требование добровольного сообщения о совершенном преступлении как условия освобождения от уголовной ответственности 
содержится и в других нормах УК РФ. В частности, подобное положение закреплено в примечании к ст. 275 УК РФ (Государственная 
измена). В этом примечании говорится о том, что лицо, совершившее преступления, предусмотренные этой статьей, а также ст. 276 
и 278 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если 
оно добровольным и своевременным сообщением органам власти 
или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего 

Раздел 1. Проблемы Общей части уголовного права

12

ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях 
не содержится иного состава преступления.
Итак, и в данном случае речь идет о добровольном сообщении 
о совершенном или совершаемом преступлении. Однако признак 
добровольности в этом случае дополняется обязательным признаком своевременности, которые должны быть в совокупности для 
того, чтобы приобрести статус условий освобождения от уголовной ответственности.
Как и ранее, добровольность предполагает свободное волеизъявление, отсутствие принуждения с чьей-либо стороны (именно 
принуждения, каковым не являются убеждение, уговоры, разъяснение ситуации и т.п.), наличие у виновного реальной возможности продолжения преступной деятельности или ее сокрытия, 
а также отсутствие у органов власти информации о совершенном 
преступлении или лице, его совершившем.
Мотив добровольного сообщения органам власти о совершенном преступлении в соответствии с законом не влияет на наличие 
условия добровольности. Он может быть любым: от страха перед 
наказанием до признания своего поведения антисоциальным, заслуживающим порицания.
Рассматриваемое сообщение может быть сделано, в отличие от 
выше рассмотренных условий освобождения от уголовной ответственности, в любой орган власти: как государственной власти, так 
и муниципальной, а не только в орган, обладающий правом возбуждать уголовные дела.
Как и в предыдущих случаях, закон помимо добровольного 
сообщения не требует от виновного совершения иных действий, 
составляющих содержание деятельного раскаяния, например, 
способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба 
и других. Эти действия могут иметь место, но они являются в рассматриваемом случае сопутствующими, но не обязательными, и их 
отсутствие не влияет на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности. 
Однако применение примечания к ст. 275 УК РФ предполагает 
некоторые иные обязательные условия помимо добровольности 
сообщения. 
Одним из них является своевременность сообщения. Своевременность сообщения не зависит от стадии совершения преступ