Замковый камень византинизма. Историко-правовое исследование причин гибели Византии в связи с дискуссиями о политическом будущем России

А. А. Козлачков

ЗАМКОВЫЙ 
КАМЕНЬ 
ВИЗАНТИНИЗМА

Историко-правовое исследование 
причин гибели Византии
в связи с дискуссиями о политическом будущем России

Москва
Зерцало-М
2012

ББК 63.3(0)4
 
67.3

©  Козлачков А. А., 2011
©  Издательство «Зерцало», 2011

Козлачков, А. А.  
Замковый камень византинизма. Историко-правовое 
исследование причин гибели Византии в связи с дискуссиями о политическом будущем России. — М.: ИКД 
«Зерцало-М», 2012. — 208 с.

ISBN 978-5-94373-207-2 (в пер.)

Книга посвящена осмыслению феномена Византии и византинизма 
в связи с реалиями современной России. В ней предпринимается попытка выявить причины гибели этого грандиозного государственного организма. Выводы, к которым автор книги приходит в процессе своего исследования, заставляют посмотреть на многие сугубо научные и политические проблемы, которые касаются истории России и ее будущего, 
с новой точки зрения, дополнительно проясняющей смысл прошедших 
и грядущих событий.
Книга рекомендуется студентам и преподавателям юридических 
и исторических вузов, а также всем, кто интересуется историей византийской государственности и размышляет о будущем России.

ISBN 978-5-94373-207-2

Оглавление

Свободна ли Россия от Византии? 
(размышление на правах предисловия) ....................................9

ГЛАВА 1. Возврат к Византии ............................................................... 25

ГЛАВА 2. Концепция Ф. Успенского ...................................................... 32

2.1. 
История славянского вопроса 
в Византии и земельная община ................................ 32

2.2. 
Определение византинизма 
и его славянское ядро ................................................. 35

2.3. 
Связь концепции Успенского 
с идеями славянофилов .............................................. 37

2.4. 
Формула замкового камня.......................................... 38

ГЛАВА 3. Обзор основных идей, связанных с общиной в Византии ...... 40

3.1. 
Вопросы библиографии. ............................................. 40

3.2. 
Направление «за» славянскую общину. 
Цахариэ. ...................................................................... 40

3.2. 
Направление «против» славянской общины. 
Б. Панченко. ............................................................... 41

3.3. 
Советская школа византологии 
о крестьянской общине. Г. Литаврин. ....................... 42

3.4. 
Вывод по вопросу 
о разных научных направлениях. ............................... 43

Оглавление

ГЛАВА 4. Предварительный анализ Земледельческого закона 
и иных актов византийского законодательства ..................... 45

4.1. 
Основное противоречие закона ................................. 45

4.2. 
Правовой статус общинных земель ........................... 46

4.2.1. 
Правовой статус личных крестьянских наделов. .... 48

4.2.2. 
Правовой статус земель, 
принадлежащих общине в целом .......................... 51

4.2.3. 
Общий вывод относительно 
статуса общинных земель .................................... 60

4.3. Община как налоговое понятие. ................................... 61

ГЛАВА 5. Земельные отношения в Древнем Риме ................................. 66

5.1. 
Происхождение территории Рима 
и вопрос об общинном землевладении...................... 66

5.2. 
Основная схема римской колонизации. .................... 67

5.3. 
Вопрос о правовом статусе личных наделов 
в Риме .......................................................................... 75

5.4. 
Вопрос о правовом статусе земель, 
принадлежащих общине. ............................................ 79

5.4.1. 
Методологический принцип ................................ 80

5.4.2. 
Архаическое товарищество (ercto non cito) ............. 81

5.4.3. 
Собственность многих лиц на одну вещь 
в идеальных долях (pars pro indiviso) ...................... 83

5.4.4. 
Особая форма товарищества .....................................84

5.4.5. 
Логическая основа 
собственности юридического лица: 
количественная неопределенность, 
отчужденность лица от собственности, 
консолидация воли лиц, публичная форма 
образования ........................................................ 86

5.4.6. 
Явление юридического лица в истории................. 89

5.4.7. 
Схема параллельного развития 
древней общей собственности 
и собственности юридического лица .................... 90

5.4.8. 
Вывод о правовом статусе 
общинных земель в Риме ..................................... 91

Оглавление

5.5. 
Римская земледельческая община — 
идеальный план .......................................................... 93

ГЛАВА 6. Сравнение византийской и римской земельных общин .......... 95

6.1. 
Динамика субъектов 
государственной собственности 
при переходе от Рима к Византии. ............................. 95

6.1.1. 
Старая система казны .......................................... 95

6.1.2. 
Казна в эпоху принципата ................................... 96

6.1.3. 
Казна в эпоху империи ........................................ 97

6.1.4. 
Выводы относительно изменения 
содержания понятия 
«государственная собственность» ......................... 97

6.1.5. 
Община в переходный от Рима к Византии 
период ................................................................ 98

6.2. 
Государственные земли — единственная 
возможная юридическая основа общины ................. 99

6.3. 
Сравнение правового статуса 
индивидуальных земельных наделов ....................... 101

6.4. 
Сравнение правового статуса 
общей собственности, 
а также собственности юридического лица ............. 104

6.5. 
Хутора и имения ....................................................... 107

6.5.1. 
Имения ............................................................ 107

6.6. 
Выделение земель и переделы .................................. 108

6.6.1. 
Переделы земель ............................................... 108

6.7. 
Сравнение суперфиция ............................................ 109

6.8. 
Общие выводы относительно сравнения 
римской и византийской общины ........................... 114

ГЛАВА 7. Общая оценка византийской общины .................................. 117

7.1. 
Коррекция существующих точек зрения. 
Краткий обзор ........................................................... 117

7.1.1. 
Б. Панченко ..................................................... 117

7.1.2. 
Ф. Успенский ................................................... 118

Оглавление

7.1.3. 
Г. Литаврин ...................................................... 118

7.2. 
Забота государства 
о сохранении своего земельного фонда. .................. 120

7.3. Общий план византийской земельной общины......... 121

ГЛАВА 8. Краткий очерк логики римской государственной формы ..... 124

8.1. 
Сущность власти 
в раннегосударственном обществе. .......................... 124

8.2. 
Поиск справедливости — 
причина образования государства ........................... 127

8.3. 
Учреждение римского государства .......................... 129

8.4. 
Народное собрание — 
форма для выявления справедливости .................... 131

8.5. 
Плебейский трибунат — орган принуждения 
к осуществлению справедливости ........................... 133

8.6. 
Владение землей, колонии, муниципии — 
материальная форма справедливости ...................... 134

8.7. 
Публичное законодательство — 
как акт объективирования справедливости ............. 136

8.8. 
Момент развития в государстве, идея жизни .......... 137

8.9. 
Свод всех категорий и определений, 
относимых к государственной форме ...................... 139

8.10. Замораживание материальной формы 
справедливости ......................................................... 141

8.11. Падение народного собрания 
как формы для выявления справедливости ............. 143

8.12. Падение плебейского трибуната 
как органа принуждения 
к осуществлению справедливости ........................... 144

8.13. Падение республиканских институтов власти ........ 145

8.14. Восстановление целостности власти 
и новая топология справедливости .......................... 147

ГЛАВА 9. Краткий очерк логики 
византийской государственной формы ................................ 150

Оглавление

9.1. 
Переход от Рима к Византии .................................... 150

9.2. 
Окончательное уничтожение сената, 
муниципалитетов и остатков народной свободы 
в Византии ................................................................. 151

9.3. 
Налоговая революция Диоклетиана. 
Возникновение земельного тягла ............................ 154

9.3.1. 
Первое следствие тягла и отсутствия 
муниципалитетов — круговая порука ................. 157

9.3.2. 
Второе следствие введения тягла — прония ........ 160

9.3.3. 
Третье следствие — особая система 
оборота тягловых земель .................................... 163

9.4. 
Итог развития 
византийской государственной формы ................... 165

9.4.1. 
Особенности византийской правовой системы ... 167

9.4.2. 
Исторические свидетельства .............................. 169

9.4.3. 
Свод всех категорий и определений, 
относимых к государственной форме 
Византии .......................................................... 169

ГЛАВА 10. Итоговые оценки идеи Ф. Успенского .................................. 172

10.1. Оценка мысли Ф. Успенского 
об исторической роли общины ................................ 172

10.2. Оценка мысли Ф. Успенского 
о различии Востока и Запада.................................... 173

10.3. Оценка мысли Ф. Успенского 
о славянском истоке византинизма ......................... 178

10.4. Византинизм 
как государственно-правовая идея .......................... 180

ГЛАВА 11. Преодоление византинизма как политическая задача ......... 182

11.1. Современное состояние идеи византинизма .......... 182

11.2. Византинизм — церковная сторона вопроса ........... 188

11.2.1. Государственно-правовая сторона 
принятия христианства 
Константином Великим .................................... 189

11.2.2. Государственно-правовая интерпретация 
основного принципа византинизма .................... 194

Оглавление

11.3. Поиск путей преодоления византинизма ................ 197

11.3.1. Десакрализация государства .............................. 198

11.3.2. Возможные формы взаимодействия церкви 
и государства .................................................... 200

11.3.3. Странность идеи симфонии ............................... 202

11.3.4. Народ как третье общение ................................. 205

11.4. Преодоление византинизма 
на пути византинизма ............................................... 206

Свободна ли Россия 
от Византии?

(размышление на правах предисловия)

Тема Византии привлекла мое внимание в процессе исследования ранней истории Древней Руси. Стремление понять особенности общественного быта древнеславянских племен направило 
мой научный поиск в сторону осмысления фактического материала, который свидетельствовал об их обычном праве. Без этого мне представлялось невозможным соединить в единое целое 
две эпохи в развитии общества — догосударственную и государственную. Обычай представляет собой одно из наиболее устойчивых явлений общественной жизни любого народа, составляющих самую сердцевину его бытия и во многом определяющих 
историческое развитие.
Избранное направление научного исследования и привело 
меня к Византии. Первоначальная история Древней Руси и славянства в целом была тесно связана с историей этой самой мощной в средневековой Европе державы. Поэтому византийские 
исторические хроники сохранили немало сведений о славянских 
племенах VI–IX веков. Правда, на их основе невозможно составить более и менее полное представление об общественном быте 
древних славян: смутные данные о существовании у них в ту пору 
своего закона, о системе народоправства, о господстве языческой 
религии во главе с богом громовержцем, занятиях скотоводством 
и земледелием, грубом и неприхотливом образе жизни — вот, пожалуй, и все, что можно было почерпнуть из этих текстов. Но коечто в них привлекло мое внимание. Большая часть современных 
исследований приписывает проживавшим на территории Византии славянам общинный образ жизни, а у византийских историков таких сведений вроде бы и нет. Поначалу я просто отметил 
для себя это «недоразумение», хотя проблема «общинности» у сла

Свободна ли Россия от Византии? 

вян уже, как крючок, зацепила сознание. Ведь со школьной скамьи все мы знаем, что древние славяне (русские в особенности) 
склонны к ведению общинных форм хозяйственной деятельности, что это качество является сильнейшей чертой национального сознания, из чего как западниками, так и славянофилами (и их 
политическими последователями) делались далеко идущие политические выводы. Из этого научного «недоразумения» и появился мой исследовательский азарт — в самом ли деле корни русской 
общинности можно проследить в седой глубине веков? И чем славянская общинность отличается от всех других «общинностей», 
известных истории? И что, в конце концов, означает выражение 
«общинный образ жизни»? Тема захватывала, постепенно свивая 
все новые клубки вопросов и проблем.
Проблема славянской общины сразу же вывела меня к конкретному объекту исследования, так называемому Земледельческому закону (Крестьянскому) — законодательному акту Византийской империи, предположительно VIII века, который, как 
считают многие ученые, является записью обычного права славян. Изучение литературы, связанной с этим вопросом, на первый план выдвинуло фигуру нашего замечательного византолога 
Ф. И. Успенского, концепция которого является наиболее обоснованной идеей славянского пребывания в Византии. Главная 
его мысль состояла в том, что именно славяне привнесли на пространства империи ромеев общинные формы жизни с верховенством прав общины на земли, выделяемые крестьянам в личное 
пользование. В этом ученый видел особенность Византийской 
империи в сравнении с Западным миром, где в то же историческое время права крестьянских общин на землю пали под напором процесса феодализации. Сохранение крестьянской общины в ее первозданном славянском виде и было главной отличительной чертой византийской цивилизации, которую он назвал 
«принципом византинизма». Прямым следствием этой мысли 
оказывался тот факт, что славянский этнический субстрат (проторусский) некогда построил Византийскую империю, а потом, 
точно так же, и Российскую. Мысль Ф. И. Успенского была величественна и красива, так как славянская община в его концепции оказывалась явлением не просто очень значимым, но и 
определяющим в подлинном смысле слова процессы исторического уровня.

Размышление на правах предисловия

Так частный вопрос об обычном праве древних славян оброс целой гирляндой проблем: правда ли, что славяне привнесли 
коллективную общину в Византию? Верно ли, что именно славянская община создала неповторимый лик Византийской цивилизации? Ведь многие ученые стояли на прямо противоположных позициях. Вопросы множились, а ответы все не приходили. 
Пришлось на длительный срок погрузиться в содержание византийских документов.
И здесь выяснился важнейший момент: данные Земледельческого закона, как и других актов, относящиеся к крестьянскому 
быту, не позволяли однозначно определиться по вопросу о верховенстве права общины на крестьянские земли. Документы допускали одновременно два взаимоисключающих вывода: 1) община имела верховное право на земли общинников; 2) община 
не имела прав на них. Оба вывода можно было легко доказать на 
базе одного и того же нормативного материала. Это ставило в тупик. Следовало признать, что сама дилемма, противопоставляющая качества «общинности» и «индивидуальности» в устройстве 
крестьянского быта, была ложной, а мы чего-то самого важного 
в нем не понимаем.
Рассматривая акты, касающиеся византийской крестьянской 
общины, нельзя было ответить также и на вопрос о том, принесли ли это устройство в Византию славяне? Требовалось обнаружить или создать какую-то особую методологию исследования, 
в рамках которой одновременно можно было решить вопрос о земельном устройстве византийской общины и ее этнических или 
культурных корнях. И я решил сравнить римский и византийский типы землеустройства начального этапа развития аграрных 
отношений. Мысль здесь была такая: Византия в государственноправовой сфере продолжала Рим, поэтому в землеустройстве общины мы либо могли обнаружить римское влияние, которое 
в современной науке ставится под сомнение, и в этом случае 
было бы подтверждено, что византийская сельская община вышла из римской. Если же никаких сходных черт не окажется, то 
это в принципе было способно укрепить гипотезу о славянском 
влиянии на земельные отношения в Восточной Римской империи. Одновременно можно было попытаться прояснить не вполне ясные моменты, связанные с коллективной формой землевладения. Так исследование перешло от Византии к Риму, поставив 

Свободна ли Россия от Византии? 

перед собой новые вопросы, не ответив ни на один из предыдущих, но что-то подсказывало, что наступит момент, когда все 
безответные вопросы найдут свое разрешение и кусочки мозаики 
начнут складываться в единую картину.
Рим архаичных времен должен был дать ответы на все вопросы. Традиция, идущая от Моммзена, полагает, что в архаичном 
Риме имела место общинная обработка полей. Большинство современных ученых (если не все) разделяют эту точку зрения. Таким образом, оказывалось, что применительно к России, Византии и Риму для их начальных времен в науке утверждается 
общинная форма быта, под которой понимается форма землепользования, когда право общины стоит выше права отдельного 
лица (коллективная форма собственности на землю). При этом 
обращало на себя внимание, что термин «общинность» всегда 
прорисовывался без прямых указаний на источники, в виде гипотез, а часто, как в случае с Древней Русью, — просто домыслов. 
И еще одна черта бросалась в глаза, тема эта, несмотря на то, что 
представляла собой классическое правоотношение собственности (владения), тем не менее, именно с этой точки зрения и была 
проработана менее всего. Мне оставалось попутно предпринять 
еще и узко направленное правовое исследование, направленное 
на выяснение того, могут ли вообще существовать коллективные 
формы собственности? Каковые они? И как это понимать с современных позиций?
Итогом этого исследования стало выяснение вопроса о том, 
что право выработало только одну форму, которая обеспечивает коллективное обладание имуществом для многих лиц одновременно — форму юридического лица. (Применительно к Риму 
речь надо вести о прообразе этого явления.) Никакой общинной 
формы собственности (коллективной) существовать не могло по 
следующим причинам. Во-первых, в источниках не содержится 
прямых сведений об этом. Во-вторых, любая форма коллективного обладания имуществом неизбежно должна была бы прийти 
к форме юридического лица как наиболее универсальной. Внешне похожие формы, такие как общая собственность многих лиц 
на одно имущество, представляют собой не коллективную форму 
владения, а разновидность индивидуальной.
Изучение аграрного быта Древнего Рима позволило описать 
сельскую общину с точки зрения тех правоотношений, которые 

Размышление на правах предисловия

ее делали особым субъектно-объектным единством. 1. Граждане 
Рима получали от государства надельные земли в индивидуальное владение на праве, близком к современному праву пожизненного наследуемого владения. Граждане, владеющие индивидуальными участками земли, и составляли сельскую общину. 2. Эти же граждане получали от государства и пастбищные 
земли на правах общей неразделенной собственности (в первые 
века по основанию Рима на правах общего владения). 3. В республиканском Риме приблизительно во II–I вв. до н. э. общинам также отводились земли как совокупным лицам, т. е. на 
правах, аналогичных современному праву собственности юридического лица.
Совмещение в одном территориальном объединении — общине трех разных категорий прав на землю и давало возможность разным ученым делать прямо противоположные выводы 
на основе одних и тех же материалов. В целом же вывод о логике развития понятия юридического лица, а также видах прав на 
землю, которые вырастали из общинного быта, подводят к констатации универсального характера. Вероятнее всего, в развитии сельских общин отсутствовал общинный период земледелия, 
если понимать под этим коллективные формы обработки земли. 
Хотя в предлагаемой книге я ограничился выводами локального 
характера, которые касаются только Рима и Византии.
Попутно с основным вопросом о категориях прав на землю, 
которые были связаны с сельскими общинами, удалось прояснить и вопрос о наделении их землей. Государство предоставляло общинам земли посредством специального правового института — ассигнации, состоявшего в разделе земель на основе метания жребия среди определенной совокупности граждан. Этот 
пункт позволил перекинуть понятийный мостик к византийской 
общине, так как оказалось, что механизм раздела земель в Византии является копией римского механизма ассигнации, приспособленного для особых социально-экономических условий. Внутренняя логика Земледельческого закона Византии прояснилась 
только в сравнении с аграрными отношениями в Риме и, наконец, появилась возможность ответить на поставленные в начале 
исследования вопросы.
Точно так же, как и землепользование в Риме, в Византии мы 
видим те же три категории прав на землю:

Свободна ли Россия от Византии? 

1. Право крестьянина на свой индивидуальный участок земли, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.
2. Общественные угодья, луга, выпасы, неудобья, леса, закрепляемые за крестьянами села (общины) на праве общей собственности.
3. Кроме того, общины имели определенный земельный фонд, 
который принадлежал им как совокупным личностям (юридическим лицам). Различие с римскими правовыми институтами состояло в том, что византийские утрачивали часть своей юридической определенности, становились более размытыми и нечеткими.
Поскольку общине принадлежали три разновидности земельных прав, то многие исследователи принимали институты общей собственности или собственности совокупного лица в качестве коллективных прав на землю самой общины, которые якобы 
имеют приоритет над правами на землю самих крестьян. Между 
тем, истина состоит в том, что все три земельных фонда были независимы друг от друга и, в общем случае, они не пересекались 
ни с точки зрения объектов владения, ни с точки зрения субъектов. Так же как и в Риме, структура мелкой земельной собственности в Византии порождалась механизмом ассигнации, выраженном в Земледельческом законе. Только процедура раздела земель между гражданами в Риме была приспособлена к освоению 
территорий, отнятых у врага, а в Византии тот же самый колониальный механизм был приспособлен к ассимиляции варварских 
племен, включая и славян, на территории самой империи.
В целом же очевидно, что логика Земледельческого закона 
и иных актов императорского законодательства задается традиционными римскими институтами землепользования, что полностью должно снять вопрос о славянском влиянии на создание 
крестьянской общины в Византии, основанной на коллективной форме собственности (на принципе «общинности»). Отсюда следует, что славянская община не могла создать неповторимый облик Византийской империи как особого рода цивилизации. В этом вопросе Ф. Успенский был не прав. Для моего же 
основного научного интереса, связанного с обычным правом 
славян, я получил значимые результаты: на материале византийских источников доказать общинный быт славян, под которым 

Размышление на правах предисловия

следует понимать коллективные формы земледелия, не представляется возможным. В свою очередь, это означало, что переход византийской государственно-правовой формы в Россию 
не был детерминирован никакими социально-экономическими 
явлениями, значит, был следствием свободного выбора российской элиты.
Проделанная работа, между тем, уже давно покинула рамки 
первоначально поставленных задач и вылилась в совершенно самостоятельную работу на тему земельных отношений в Риме и 
Византии. Между тем, исследования жизни общины подвели 
меня к мысли о том, что в ней выковывался какой-то принцип, 
который придавал жизнестойкость всему государству в целом. 
В этом, пожалуй, Ф. Успенский был прав, хотя было ясно, что 
сам этот принцип является каким-то другим, нежели это предполагал наш ученый. Возникла новая группа вопросов, требовавших ответов: что скрепляло римскую государственную форму на 
протяжении всего срока ее исторического существования? и почему эта форма рухнула в Восточной Римской империи? (Единство римской и византийской государственно-правовой формы 
есть один из выводов этой книги.) Кроме того, мне казалось понятным, что, обнаружив причины разрушения государственной 
формы Византии, можно увидеть внутренние пороки и российского государства.
Архаическая община Древнего Рима была социальной формой, из которой выросли два правовых явления: римское государство и римские муниципалитеты. Несмотря на различный правовой статус этих явлений, их объединяло то, что они воплощали 
собой представления римских граждан о социальной справедливости. Справедливость в Риме рассматривается в этой книге не 
просто как отвлеченное понятие, а как вполне реальное существование общественных институтов. Община была социальной 
формой для выявления справедливости, где народ Рима проверял законы, готовившиеся в сенате, на содержание в них этой 
субстанции. Она же представляла собой и материальную форму 
справедливости, которая реализовывалась во владении землей. 
В республиканское время появились такие институты, как плебейский трибунат, основная роль которого сводилась к отстаиванию интересов плебеев перед лицом сената, т. е., говоря строго, это был орган принуждения к осуществлению справедливо

Свободна ли Россия от Византии? 

сти в социуме. Народному собранию, плебейскому трибунату и 
крестьянской общине, которые утверждали в социальной жизни 
идею справедливости, противостояли государственные институты, прежде всего сенат и система администрации, осуществлявшие идею власти. Во взаимодействии институтов справедливости 
и власти рождалась жизненная энергия римского государства. 
В этом и состояла тайна величия Рима. Такой баланс сохранялся, по меньшей мере, от времени принятия Законов XII таблиц и 
приблизительно до I в. до н. э.
Далее, я постарался проследить, как в государственной форме 
происходило убывание идеи справедливости и возрастание идеи 
власти. Эта последовательность была прослежена на примере событий II в. до н. э., затем реформ Цезаря, а потом и Диоклетиана. Уже Рим эпохи империи представлял собой монархический 
принцип во всем своем могуществе. Институты справедливости 
были свернуты еще Цезарем и приведены к чисто декоративной 
роли, все, за исключением муниципалитетов, правовым статусом которых обладали и сельские общины. Логичное завершение 
трансформации государственной формы Рима в собственно византийскую (по форме, а не по содержанию) было осуществлено 
в период с VI по X в., когда после восстания «Ника» Юстинианом 
были уничтожены остатки народной свободы в виде партий ипподрома, а Львом VI отменены сенат и последние права муниципалитетов.
Органом, хоть в какой-то мере продуцировавшим жизненную энергию, оставалась сельская община, она поставляла хлеб 
государству и солдат армии. Но и ее исторические времена уже 
были сочтены, поскольку переход к монархическому принципу 
требовал изменений в отношениях власти и народа. В хозяйственной системе он был совершен посредством налоговой реформы императора Диоклетиана, она сложила тот порядок вещей, 
который просуществовал в течение всей исторической жизни 
Восточной Римской империи и во многом определил собой ее 
хозяйственную жизнь. Диоклетиан развил одну из систем налогообложения, применявшихся в Римской империи, которая корнями своими имела контрибуцию, налагаемую на поверженного 
противника. Налогообложению подлежал участок земли, вне зависимости от того, какой урожай с него собран. Сумма налоговой обязанности существовала независимо от дохода, который