Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
имени М. В. Ломоносова

Ю р и д и ч е с к и й  ф а к у л ь т е т

Кафедра истории государства и права

В. А. Томсинов

ЮРИДИЧЕСКОЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
В РОССИИ

ВО ВТОРОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА

Учебное пособие

Москва
ЗЕРЦАЛОМ
2015

Издание второе

Томсинов В. А.
Юридическое образование и юриспруденция в России 
во второй трети XIX века:  Учебное пособие.  2е издание. — М.:
ЗерцалоМ, 2015. —  352 с.

ISBN 9785943732980

Учебное пособие посвящено развитию юридического образования и научной 
юриспруденции в России в период с начала 30х до начала 60х годов XIX века. 
В нем рассматривается реформа университетской организации, произведенная 
Проектом Устава Университета Св. Владимира 1833 года и Общим уставом импе
раторских российских университетов 1835 года. Раскрывается смысл изменений, 
внесенных новыми университетскими уставами в учебную программу юридиче
ских факультетов. Отдельные главы посвящены созданию Училища правоведе
ния, развитию юридического образования в лицеях. 
В книге описывается процесс формирования таких юридических наук, как 
история права, государственное, уголовное и гражданское право, уголовное и 
гражданское судоустройство и судопроизводство.
Учебное пособие предназначается для студентов и преподавателей юриди
ческих вузов, изучающих и преподающих учебные курсы «Введение в специаль
ность» и «История отечественного государства и права».

  

ISBN 9785943732980   
 
© В. А. Томсинов, 2014
 
 
 
 
 
© Издательство «Зерцало», 2014

Т 56

ББК 67.3
       Т 56

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие .................................................................................................................................5

Глава 1. Новые тенденции в развитии юридического образования
 
и научной юриспруденции в России 
 
в конце 20-х — начале 30-х годов XIX века ................................................7

§ 1. Итоги развития юридического образования 
 
и научной юриспруденции в России в первой трети XIX века .............7

§ 2.  Влияние «Полного собрания» и «Свода законов»
 
Российской империи  на характер юридического образования
 
и научной юриспруденции в России ........................................................... 14

§ 3. Программа преподавания юридических наук 
 
в проектах нового университетского устава ............................................. 20

Глава 2. Учреждение Университета Св. Владимира в Киеве. 
 
Преподавание юридических наук по временному Уставу 
 
Университета Св. Владимира 1833 года. .................................................. 29

Глава 3. Преподавание юридических наук по Общему уставу    
 
императорских российских университетов 1835 года ........................ 44

§ 1. Университетская организация по Общему уставу
 
императорских российских университетов 1835 года ...........................44

§ 2.  Учебная программа юридического факультета по Общему уставу 
 
императорских российских университетов 1835 года ...........................47

§ 3. Прекращение преподавания естественного права ..................................49

§ 4. Утверждение исторического метода изучения права 
 
в юридическом образовании и в научной юриспруденции России ........54

§ 5. Энциклопедия законоведения в учебной программе
 
юридического факультета ................................................................................59

Глава 4. Университетское юридическое образование в России
 
во второй трети XIX века ................................................................................ 62

§ 1. Введение ................................................................................................................ 62

§ 2. Юридический факультет Московского университета .......................... 66

§ 3. Юридический факультет СанктПетербургского университета .....102

§ 4. Юридический факультет Харьковского университета .......................113

§ 5. Юридический факультет Казанского университета ............................126

§ 6. Юридический факультет Университета Св. Владимира ....................139

Глава 5. Юридическое образование в лицеях .......................................................149

§ 1. Демидовский лицей ..................................................................................................149

§ 2. Царскосельский лицей ............................................................................................158

§ 3. Ришельевский лицей .......................................................................................164 

§ 4. Лицей князя Безбородко ...............................................................................170

Глава 6. Императорское Училище правоведения ................................................173

§ 1. Учреждение Училища правоведения ...............................................................173

§ 2. Внутреннее устройство и учебная программа 
 
Училища правоведения ..................................................................................182

Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России 
 
во второй трети XIX века ..............................................................................194

§ 1. Историкоправовая наука. Ф. Л. Морошкин, Н. В. Калачов, 
 
К. А. Неволин, И. Д. Беляев, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев .....194

§ 2.  Наука государственного права. М. М. Сперанский, 
 
К. О. Дюгамель, М. П. Клобуцкий ..............................................................245

§ 3.  Наука уголовного права. С. И. Баршев, Г. С. Гордеенко  ....................278

§ 4. Наука гражданского права. Ф. Л. Морошкин, 
 
А. И. Кранихфельд, К. А. Неволин, Д. И. Мейер, К. Д. Кавелин .....296

§ 5. Наука гражданского судоустройства и судопроизводства. 
 
К. Д. Кавелин, М. М. Михайлов, Ф. М. Дмитриев, Л. Ф. Камбек, 
 
И. А. Владиславлев, П. И. Дегай, К. П. Победоносцев ........................314

§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства. 
 
С. Г. Ерофеев, Я. И. Баршев, П. И. Дегай .................................................340

Список сокращений ..................................................................................................350

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вторая треть XIX века составляет особый период в истории российско
го юридического образования и правоведения. Его начальным пунктом стало 
создание «Полного собрания» и «Свода законов» Российской империи. Вы
сочайший Манифест об этом событии был датирован 31 января 1833 года. 
А конечный момент составили два события: принятие в 1863 году нового уни
верситетского устава и начало судебной реформы, положенное высочайшим 
утверждением 20 ноября 1864 года судебных уставов. 
Появление «Полного собрания» и «Свода законов» открыло новый 
период не только в истории русского права, но также в развитии юриди
ческого образования и научной юриспруденции России. Осуществленная 
М. М. Сперанским систематизация российского законодательства повлек
ла за собой со всей неизбежностью реформу всей отечественной системы 
подготовки юристов. Начало этой реформе было положено принятием 
в 1835 году Общего устава императорских университетов. В нем была за
креплена новая идеология юридического образования, предполагавшая 
опору в изучении действующих российских законов не на абстрактные 
естественноправовые доктрины, а на их исторические корни, — идео
логия, представлявшая законодательство в качестве не застывшей раз и 
навсегда массы правовых норм, понятий и терминов, но пребывающей в 
постоянном движении, в изменении и развитии. 
Новые тенденции в развитии российского юридического образования, 
отчетливо проявившиеся в содержании учебной программы юридического 
факультета, которую предписал Общий университетский устав 1835 года, 
во многом предопределили характер и научной деятельности русских право
ведов указанного периода. 30е, 40е и 50е годы XIX века стали временем 
формирования в России таких юридических наук, как государственное, уго
ловное и гражданское право, уголовное судоустройство и судопроизводство, 
гражданское судоустройство и судопроизводство. И все эти науки брали 
свое начало в исследованиях истории соответствующих правовых институ
тов — государственных, административных, уголовноправовых, гражданско
правовых, процессуальных. К примеру, фундаментальным научным трудом 
в области отечественной цивилистики стала трехтомная книга К. А. Нево
лина «История российских гражданских законов», вышедшая в свет первым 
изданием в СанктПетербурге в 1851 году. Основы науки гражданского су
доустройства и судопроизводства закладывались такими исследованиями, 

как написанное в 1825 году, но опубликованное спустя восемнадцать лет 
(в 1843 г.) произведение А. П. Куницына «Историческое изображение древнего судопроизводства в России», магистерское сочинение М. М. Михайлова 
«История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года», изданное в 1848 году, магистерская диссертация С. В. Пахмана «О судебных доказательствах по древнему русскому 
праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии», напечатанная в 1851 году. 
Опираясь в научных разработках различных отраслей действующего 
русского права на фундамент историко-правовых исследований, российские правоведы вместе с тем широко использовали в своих трудах идеи 
западноевропейских юристов. Наиболее ярким примером здесь служит 
вышедшая в свет в 1841 году книга С. И. Баршева «Общие начала теории 
и законодательств о преступлениях и наказаниях». 
Следует признать, что вторая треть XIX века была периодом господства 
в русской научной юриспруденции исторического подхода, но это совсем не 
означает, что правоведы игнорировали или преуменьшали значение для познания правовой материи других методологических подходов и других наук. 
П. Г. Редкин в своей речи «Какое общее образование требуется современностью от русского правоведца?», произнесенной 15 июня 1846 года в торжественном собрании императорского Московского университета, отвечал на 
заданный вопрос следующим образом: «Истинно образованный юрист признает, что юридическая правда заключается во всеобщей правде, или в истине 
вообще; что призвание юриста есть только особенная сфера общего призвания 
каждого гражданина и человека; что право становится бытием не призрачным, 
но действительным, и потому не преходящим, но вечным. Для него односторонно и поверхностно то изучение правоведения, которое разъединено с прочими науками и с наукою вообще. Как член особенного сословия и как орган 
народной жизни, он участвует в общем деле человечества. Мышлением сознает он правду в жизни и деятельностью проводит правду в жизнь». 

*
*
*

Настоящее учебное пособие завершает серию учебных пособий, посвященных истории зарождения и формирования в России юридического 
образования и научной юриспруденции1.

1 См.: Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в 
XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010; его же. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. 

 
Предисловие

Г Л А В А  1.
НОВЫЕ  ТЕНДЕНЦИИ  В  РАЗВИТИИ 
ЮРИДИЧЕСКОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 
И  НАУЧНОЙ  ЮРИСПРУДЕНЦИИ  В  РОССИИ
В  КОНЦЕ 20Х — НАЧАЛЕ 30Х ГОДОВ  XIX ВЕКА

§ 1. Итоги развития юридического образования
и научной юриспруденции в России
в первой трети XIX века
  
Первая треть XIX века ознаменовалась в истории русской правовой 
культуры тремя главными достижениями: вопервых, открытием в раз
личных городах России ряда новых учебных заведений, предназначенных 
для подготовки правоведов; вовторых, систематизацией российского за
конодательства; втретьих, появлением у русских правоведов произве
дений, которые можно с полным основанием отнести к категории само
стоятельных, оригинальных научных трудов в области юриспруденции.  
Учреждение новых университетов, в каждом из которых имелся 
юридический факультет, означало возникновение в России целой сис
темы университетского юридического образования. К юридическому 
факультету Московского университета, который в течение полувека 
был единственным в России учебным заведением такого рода, доба
вились юридические факультеты Дерптского, Виленского универси
тетов, Харьковского, Казанского и СанктПетербургского университе
тов. Это влекло за собой резкое расширение круга лиц, занимающихся 
правовыми науками. Фигура ученогоправоведа перестала быть для 
России экзотической редкостью. Более того, юриспруденция сделалась 
весьма привлекательной наукой для молодых людей. Расширявшийся 
и возраставший в своем значении бюрократический аппарат испыты
вал острую нужду в юридически образованных служащих. Обладание 
юридическими знаниями становилось поэтому для чиновника пред
посылкой успешной карьеры. Александр Иванович Тургенев писал 
10 марта 1809 года своему брату Николаю, пребывавшему в Германии: 
«Займись, пожалуйста, римским правом и вообще юриспруденцией. 

Глава 1. Новые тенденции в развитии юридического образования 

8

Это очень пригодится в России, где теперь эта наука в большой моде. 
К тому же она родная сестра истории»1.
Создание «Полного собрания» и «Свода законов» Российской империи поставило формировавшееся российское правоведение на твердую почву — на фундамент действовавшего отечественного законодательства. Исправлявший должность экстраординарного профессора 
юридического факультета Харьковского университета Гавриил Степанович Гордеенко (1805–1849) писал в 1838 году в своей докторской диссертации: «До издания Полного собрания и Свода законов Российской 
империи наука российского правоведения в истинном ее значении не 
существовала: не было полной и национальной системы правоведения, 
образованной собственно в духе российского права»2. 
Среди оригинальных научных трудов русских правоведов, вышедших 
в первой трети XIX века, следует, в первую очередь, выделить четырехтомное произведение З. А. Горюшкина «Руководство к познанию российского 
законоискусства» и книгу в двух частях «Опыт начертания российского 
частного гражданского права» В. Ф. Вельяминова-Зернова. Характеризуя 
труд Горюшкина, Алексей Андреевич Благовещенский (1800–1835) отмечал, 
что он представил здесь «полную и оригинальную систему (теорию) российских законов, замечательную как по внутреннему содержанию, так и по 
внешнему порядку и образу изложения»3. О книге же В. Ф. ВельяминоваЗернова А. А. Благовещенский высказывал мнение, что он «в своем опыте 
начертания российского гражданского права показал отлично благоразумное употребление исторической и догматической методы. В сем сочинении находятся: а) важные исторические сведения, рассеянные по обеим 
частям, из коих оно состоит; b) связное и стройное изложение нужнейших 
положений, и чистый и строгий язык юридический, и c) полезное сравнение российских законов с римскими»4.

1 Архив братьев Тургеневых. СПб., 1911. Вып. 2. С. 382.

2 Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение 
в России в настоящее время? Диссертация… на степень доктора прав. Харьков, 
1838. С. 10–11.

3 Благовещенский А. А. История метод законоведения в XVIII и XIX веке // 
ЖМНП. 1835. Ч. 7. № 7. Отделение 2. С. 50. Указанная статья представляет собой 
сокращенное изложение диссертации А. А. Благовещенского «О методах науки законоведения». Первая часть этой статьи была опубликована в предыдущем, шестом 
номере «Журнала Министерства народного просвещения» (отделение 2. С. 375–
441) под названием «История метод науки законоведения в XVIII веке». 

4 Благовещенский А. А. История метод законоведения в XVIII и XIX веке. С. 50.

§ 1. Итоги развития юридического образования и научной юриспруденции

9

Высоко оценивал «Руководство» З. А. Горюшкина и Павел Иванович Дегай (1792–1849), который писал: «Сближенные им предметы, 
связь, которую он им дал, представляют неимоверный труд, неутомимую деятельность, основательное соображение и делают руководство 
его к познанию российских законов тем более заслуживающим уважения по части общего гражданского права, что оно не есть сколок с других 
сочинений, а представляет первый в сем роде опыт, мало облегченный 
даже теориею; ибо в изложении его сочинения он преимущественно руководствовался собственными своими розысканиями»1.    
В развитии юридического образования и научной юриспруденции в 
первые три десятилетия XIX века было достигнуто больше успехов, чем за 
все восемнадцатое столетие. Тем не менее, подводя итоги этому развитию, 
русские правоведы оценивали их весьма скромно. Так, А. А. Благовещенский 
рисовал следующую картину того состояния, в котором пребывали в России 
в период правления Александра I юридическое образование и научная юриспруденция: «С умножением университетов и лицеев в XIX веке пробудилась новая, быстрая и обширная деятельность в области законоведения, как 
и во всех других родах наук и искусств. Явилось большое количество разных 
ветвей науки. Всего более было обрабатываемо так называемое естественное 
право и из российских законов — гражданское и уголовное право. Однако 
все усилия оставались только опытами, попытками подвинуть науку далее. 
Без общего обзора и единства направления она колебалась в одних и тех же 
границах, в одном и том же обычном круге. Основания, руководства, опыты начертаний российского гражданского и уголовного права обнимали сии 
роды законов большею частию не вполне и без поддержания внутреннего 
союза с  целым составом российского законодательства, составлялись по 
методе, заимствованной или из юстиниановых институтов римского права, 
или из систем т[ак] н[азываемого] естественного права, и излагались часто 
языком, совершенно чуждым духу российского законодательства. Римское 
право было преподаваемо по толкованию Юстиниановых Институт, сделанных Гейнекцием, или по сокращению Гейнекциева толкования, сделанному 
Вальдеком, или по учебникам, составленным новейшими немецкими преподавателями римского права (civilisten), во всех случаях более в переводе, 
от чего учащиеся были совершенно отчуждаемы от самых источников римского законодательства. Права: естественное, политическое и народное были 

1 Дегай П. И. Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии методологии и истории литературы российского права. 
М., 1831. С. 74.

Глава 1. Новые тенденции в развитии юридического образования 

10

преподаваемы по какому-либо из тех бесчисленных Naturrechte, которыми 
потопилась Германия со времен Канта и которые разлились и по нашим высшим училищам, как духовным, так и народным: сии Naturrechte были или 
принужденные копии с какого-либо положительного законодательства, особливо с римского гражданского (jus civile), либо теории, построенные немецкими умниками из своей головы и независимо от опыта и истории (a priori); 
и потому мало полезны[е] или вовсе бесполезны[е] для нашей науки. Права 
знатнейших как древних так и новейших народов, при механическом обработывании и без идеи о всемирном законодательстве, не могли приносить 
желаемой пользы. Все сии науки предлагались почти исключительно в виде 
догматическом: история, философия, вообще лучшая метода преподавания 
принадлежали к таким предметам, коих только желали, о коих встречаются 
только более или менее намеки и взгляды»1. 
Подобным же образом описывал состояние российского юридического образования рассматриваемого времени и Антон Григорьевич Станиславский (1817–1883). В своей речи «О ходе законоведения в России и о 
результатах современного его направления» он почти дословно пересказал 
приведенный фрагмент из работы А. А. Благовещенского2. По словам Станиславского, из русского законодательства в этот период «только законы 
гражданские и уголовные обращали на себя внимание профессоров и сочинителей. Предлагаемые ими основания, руководства и опыты начертаний 
российского гражданского или уголовного права обнимали эти роды законов не вполне, и притом постановления русского законодательства излагаемы были не в порядке, вытекающем из самого их существа, но располагаемы были, или по системе Институций Юстиниана, или по образцу одного 
из немецких руководств, для изучения так называемого естественного права. Самый даже язык сочинений этого времени о русском праве является 
каким-то произвольно-условным, часто совершенно чуждым духу русского 
законодательства. Надобно, впрочем, признать свободными от этого упрека 
упомянутые выше сего труды Горюшкина, Вельяминова-Зернова и некоторых других. Господствующее направление в преподавании и в юридической 
литературе было практико-догматическое. Большею частью ограничива
1 Дегай П. И. Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии методологии и истории литературы российского права. 
М., 1831. С. 48–49. Приведенный фрагмент из работы А. А. Благовещенского.

2 Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Казанского университета, 8-го июня 1853 года. Казань, 1853. С. 37–38.

§ 1. Итоги развития юридического образования и научной юриспруденции

11

лись, здесь и там, изложением постановлений действующего законодательства, не разъясняя его историческими изысканиями, и не стараясь, посредством благоразумного употребления философского метода, проникнуть 
в общий дух изучаемого законодательства… Что же касается древнейших 
памятников законодательства, то, хотя важнейшие и обширнейшие из них 
были уже известными, множество других оставались еще закрытыми для 
исследователей истории русского права. Не удивительно, что, при таком 
состоянии источников, законоведы ограничивались в преподавании и в сочинениях, по большей части, весьма неполным изложением действующего 
законодательства, упуская из виду его историю»1.
Г. С. Гордеенко, характеризуя состояние российского юридического образования первой трети XIX века, отмечал: «Учение юридическое 
в высших учебных заведениях было, или так называемое теоретическое, 
передававшее начала и общие понятия римского и естественного права, иногда же общего германского права, с применением к ним немногих 
узаконений, или так называемое практическое, основанное на упражнении в примерном делопроизводстве и применении законов, и искавшее 
сим путем достигнуть общности законоведения»2.
Эти особенности юридического образования налагали свой отпечаток на литературу, посвященную юриспруденции. Подавляющее большинство юридических произведений, изданных в указанный период, 
относилось к категории учебных книг — руководств и наставлений по 
праву. Их содержание, определявшееся в значительной мере той методологией, на основе которой осуществлялось обучение юридическим наукам, было так же оторвано от действовавшего в России законодательства, как и состав юридического образования. 
Между тем в период правления Александра I заметно совершенствовались не только тексты законов, но и приемы юридической техники. 
В рамках Комиссии составления законов шла разработка научных оснований систематизации законодательного материала, критериев классификации правовых норм, понятийного и терминологического аппарата 
научной юриспруденции3. Однако юридическая литература указанного 

1 Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 38–40.

2 Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в 
России в настоящее время? С. 11–12.

3 См. об этом: Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция 
в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. С. 198–236.

Глава 1. Новые тенденции в развитии юридического образования 

12

времени оставалась в стороне от этих тенденций законодательной практики. П. И. Дегай писал в 1831 году: «Положение сие литературы нашего законоведения тем менее представляет успехов, что юристы в самых 
законах наших: Воинском уставе, Межевой инструкции, Учреждении о 
губерниях, Уставе Благочиния имели прекраснейшие систематические 
примеры. Редакторы сих постановлений были русские; но частные современные сочинения о праве не походят на сии глубокомысленные произведения и служат доказательством, что в России успехи законодательства опередили успехи частных юридических сочинений, тогда когда в 
других государствах усовершенствование законоучения обыкновенно 
предшествует усовершенствованию законов отечественных»1. 
Г. С. Гордеенко поддержал эту оценку российской юридической литературы в своей диссертации, представленной в 1838 году на соискание 
ученой степени доктора прав. Тезис о том, что «в России успехи законодательства далеко опередили успехи науки правоведения», он привел в 
качестве первого из ее положений, вынесенных на защиту2. Данный вывод не помешал ему увидеть в научных трудах правоведов первой трети 
XIX века немало полезного для дальнейшего развития русского правоведения. «Они трудились не напрасно, — признавал Гордеенко, — они 
приготовили многое для позднейших усовершенствований. Теоретики, 
излагая общую теорию европейского правоведения, объяснили начала, 
из коих каждый род законов должен происходить, связь их между собою, пределы их и взаимное отношение; хотя они не проникнули национальности нашего законодательства, но законодательство всякого 
народа, при национальных его чертах, имеет физиономию общую, человеческую, которую мы узнаем и в законах Мойсеевых, и в праве Юстиниановом, и в Кодексах новейших европейских народов. Следовательно, 
начала, изложенные прежними теоретиками, и их системы не были совершенно бесполезны; но оставалось только их приспособить к российскому законодательству, разгадать его видоизменение, и сообразно тому 
сделать частные изменения в оных системах, что даже и сделано было 
ими с успехом для некоторых частей права»3.  

1 Дегай П. И. Пособия и правила изучения российских законов. С. 141–142.

2 Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в 
России в настоящее время? С. 94.

3 Там же. С. 12–13.