Законная неустойка в российском праве

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2020

Р.С. ЗАРДОВ

ЗАКОННАЯ 
НЕУСТОЙКА  
В РОССИЙСКОМ 
ПРАВЕ

Монография

УДК 347.1
ББК 67.623
       З-34

Зардов Р.С. 
Законная неустойка в российском праве: монография / Р.С. Зардов. – 
М.: Юстицинформ, 2020. —  228 с.

Монография посвящена комплексному исследованию законной неустойки. Автор исследует вопросы об эффективности законной неустойки в условиях рыночной экономики, о целесообразности ее дальнейшего 
сохранения, о пределах использования положений о законной неустойке, о соотношении данной правовой категории со схожими механизмами 
ограничения свободы договора. На основе полученных выводов сформулированы предложения, направленные на улучшение действующего законодательства и правоприменительной практики в области установления и взыскания законной неустойки, а также на развитие теоретических 
аспектов этого весьма своеобразного правового института. 
Книга рекомендована ученым, преподавателям, аспирантам, студентам юридических вузов, адвокатам, практикующим юристам, а также 
всем  интересующимся вопросами российского гражданского права и вопросами применения действующего законодательства.

Ключевые слова: законная неустойка, свобода договора, защита 
прав кредитора.

З-34 

УДК 347.1
ББК 67.623

© ООО «Юстицинформ», 2020

ISBN 978-5-7205-1623-9

ISBN 978-5-7205-1623-9

Moscow
YUSTITSINFORM
2020

R.S. ZARDOV

LEGAL PENALTY 
 IN RUSSIAN  
LAW

Monograph

УДК 347.1
ББК 67.623
       З-34

Zardov R.S. 
Legal penalty in Russian law: monograph / R.S. Zardov. – М.: Yustitsinform, 
2020. —  228 p.

This book is devoted to a comprehensive study of the legal penalty. The 
author examines the effectiveness of a legal penalty in a market economy, the 
appropriateness of its further preservation, the extent to which the provisions 
on a legal penalty are used, the relationship of this legal category with similar 
mechanisms for restricting freedom of contract. Based on the findings of the 
study, suggestions are formulated aimed at improving the current legislation 
and law enforcement practice in the field of establishing and recovering legal 
penalties, as well as developing the theoretical aspects of this very peculiar 
legal institution.
The book is recommended to scholars, teachers, students and graduate 
students of law schools, lawyers, practicing lawyers, as well as all those 
interested in Russian civil law and the application of current legislation.
Keywords: legal penalty, freedom of contract, protection of creditor’s 
rights.

З-34 

УДК 347.1
ББК 67.623

© LLC «Yustitsinform», 2020

ISBN 978-5-7205-1623-9

ISBN 978-5-7205-1623-9

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ..................................................................................    6

Глава 1. Общая характеристика законной неустойки ..................    8
§ 1. История развития законной неустойки  
в отечественном праве ...................................................     8
§ 2. Понятие и признаки законной неустойки.  
Отличие законной и договорной неустойки ................   27
§ 3. Сфера распространения законной неустойки  
в современном праве .....................................................   43

Глава 2. Особенности правового режима законной неустойки ......  62
§ 1. Уменьшение законной неустойки .................................   62
§ 2. Штрафные законные неустойки ...................................   87
§ 3. Отдельные особенности правового режима  
законных неустоек ......................................................... 103

Глава 3. Соотношение законной неустойки со смежными  
                институтами ................................................................116
§ 1. Соотношение законной неустойки и процентов  
за неправомерное пользование чужими денежными  
средствами ..................................................................... 116
§ 2. Соотношение законной неустойки и компенсации  
за нарушение     исключительных прав ......................... 147
§ 3. Соотношение законной неустойки и задатка .............. 161
§ 4. Соотношение законной неустойки и астрента ............ 178

Заключение ..............................................................................198

Библиографический список .......................................................210

ВВЕДЕНИЕ

Действующее гражданское законодательство различает законную и договорную неустойки. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ1) под законной неустойкой 
понимается определенная законом денежная сумма, которую 
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае 
просрочки исполнения.
Несмотря на то что указанный институт был известен еще в 
дореволюционном отечественном праве, сколько-нибудь значимой доктринальной проработке до настоящего времени он так и 
не подвергался. Подобное игнорирование института законной 
неустойки выглядело нормальным в условиях советской системы 
гражданского права, в рамках которой обозначенный механизм 
получил весьма широкое распространение, и необходимость существования его не вызывала сомнений. 
Подавляющее большинство современных научных исследований, посвященных неустойке, как правило, либо полностью сосредоточены на анализе ее договорного типа, либо ограничиваются формальным указанием на существующую классификацию 
в зависимости от оснований ее возникновения.
Вместе с тем при таком подходе упускается из виду, пожалуй, 
самое главное. А именно — тот факт, что основания возникновения законной и договорной неустойки отражают лишь следствие, 
но не причины, лежащие в основе указанного деления. Указанный институт в современных условиях развития рыночной экономики представляет собой прежде всего механизм законодательного ограничения свободы договора. 
С этой точки зрения принципиально важным становится поиск ответов на вопросы об эффективности законной неустойки, о 
целесообразности ее дальнейшего сохранения, о пределах использования положений о законной неустойке, о соотношении данной 
правовой категории со схожими механизмами ограничения сво
1   Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

Введение

боды договора. Анализ действующего законодательства показывает, что на сегодняшний день отсутствует четкое понимание того, в 
каком направлении должен развиваться обозначенный институт, 
какими критериями следует руководствоваться при его установлении применительно к той или иной группе гражданско-правовых 
отношений.
Таким образом, при исследовании законной неустойки в современных условиях на первый план должен выйти ее анализ в качестве механизма ограничения свободы договора. Рассмотрение 
данного правового явления в таком срезе позволит ответить на 
поставленные выше вопросы, а также сформулировать ряд предложений, направленных на оптимизацию действующего законодательства в области законных неустоек. 
В этой связи настоящее исследование представляет собой 
попытку переосмыслить институт законной неустойки применительно к современным правовым и экономическим реалиям, рассмотреть обозначенный институт в тесной взаимосвязи с 
принципом свободы договора, вытекающим из еще более общего 
принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования. На базе комплексного анализа, охватывающего исследование зарубежного опыта и исторической ретроспективы, автором 
предложен оригинальный подход к установлению объективных 
критериев, учитываемых при установлении законной неустойки и 
обусловливающих: 1) отличное правовое регулирование институтов законной и договорной неустоек, 2) специфику данного механизма в системе способов защиты прав кредитора. Предложенные 
критерии установления законной неустойки, по мнению автора, 
будут способствовать более продуманному регулированию указанного механизма в условиях современной российской рыночной экономики. Реализация отдельных практических аспектов 
применения данного института позволит эффективнее использовать механизм законной неустойки в рамках защиты прав участников гражданского оборота.

ГЛАВА 1. 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ

§ 1. История развития законной неустойки  
в отечественном праве

Переходя к истории развития института законной неустойки в 
России, отметим, что ранние источники права (Русская Правда, 
Псковская судная грамота), подобно современным им средневековым западным аналогам, широко использовали частные штрафы за различные виды правонарушений2. 
В то время штрафы, как и на Западе, не воспринимались на 
Руси как средство защиты прав кредитора, как законная неустойка, 
поскольку еще не проводилось как такового раздела права на частное и публичное. На это обстоятельство справедливо обращал внимание С.В. Пахман, отмечавший следующее: «Что касается т.н. законной неустойки, то, сколько нам известно, в обычном праве ее не 
существует в том смысле, как она понимается в законе, т.е. нет указаний, чтобы для того или другого случая неисправности была по 
обычаю установлена пеня в каком-либо определенном размере»3.
С развитием уголовного права на смену частным штрафам 
приходят меры публичной ответственности. В этом отношении 
отечественное право развивалось по пути римского, а позднее 
средневекового права западноевропейских государств4. 

2   См., напр.: п. 33, 34, 44, 45, 47,75 и др. Русской Правды пространной 
редакции (Русская Правда, пространной редакции // Российское законодательство X–XX веков. М., 1991. Т. 1); ст. 1, 12, 112 Псковской судной грамоты 
(Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 44.).
3   Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: юридические очерки. Т. 1. СПб., 1877. С. 78.
4   На наличие связи памятников западнорусского права с современными 
им европейскими источниками на примере Статута Великого княжества Литовского 1529 года обращалось внимание в литературе (см.: Долматова Ю.В. 
Неустойка в гражданском праве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. 
наук. М., 2006. С. 24). 

§ 1. История развития законной неустойки в отечественном праве

Так, на примере Соборного уложения 1649 года хорошо видно, 
что к середине XVII века лишь единичные штрафы продолжали 
взыскиваться в пользу потерпевшего, в то время как подавляющее 
большинство имущественных санкций к тому моменту взыскивалось в пользу казны5. 
В период с XVIII по начало XIX века частные штрафы существовали параллельно с неустойками в классическом понимании 
этого слова6. 
Процесс вытеснения частных штрафов уголовно-правовыми 
видами наказания завершился окончательно к началу XIX века с 
изданием Свода Законов Российской империи7 — масштабной кодификации всего действующего русского права, осуществленной 
под руководством М. Сперанского.
Указанный документ впервые в отечественной истории разграничил уголовное и гражданское право, посвящая каждой отрасли 
отдельные тома8, здесь же впервые было закреплено легальное деление неустойки на законную и договорную9.
Так, в соответствии со ст. 1575 Свода Законов Российской 
империи неустойка определялась законом за неисправность:  

5   См. напр., ст. 210, 211, 218, 220 Главы X Соборного уложения 1649 года 
(Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 
1988. Т. 3. Акты земских соборов. С. 80). 
6   По свидетельству К.А. Граве, договорная неустойка появилась в российской торговой практике примерно в начале XVIII в., когда под ней понимали как сам факт неисправности должника, так и правовые последствия, 
наступление которых связано с фактом неисполнения или ненадлежащего 
исполнения обязательства (Граве К.А. Договорная неустойка в советском 
праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 4–6). 
7   Подробнее см.: Юртаева Е.А. Исторический опыт создания Свода законов Российской империи // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 140–149.
8   Подробнее о разграничении частного и публичного права при работе 
над Сводом законов Российской империи см.: Винавер М.М. К вопросу об 
источниках X тома Свода аконов (Записка Сперанского) // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1897. № 6. С. 87–102.
9   В литературе указывалось на то, что указанная классификация неустоек 
была незнакома современным зарубежным кодификациям и, по всей вероятности, являлась одним из немногочисленных нововведений разработчиков 
Свода законов (см.: Винавер М.М. К вопросу об источниках X тома Свода законов // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1895. № 10. С. 35).

Глава 1. Общая характеристика законной неустойки

1) в платеже по заемным обязательствам между частными лицами; 
2) в исполнении по обязательствам с казною.
В первом случае заемщик, не вернувший своевременно сумму 
займа, подвергался взысканию неустойки единожды по 3 процента со всего незаплаченного капитала. Справедливости ради стоит 
отметить, что еще до составления Свода Законов законодательством предусматривались неустойки за нарушение заемных обязательств в заранее установленном размере10.
В литературе тех лет высказывались различные позиции относительно природы указанной неустойки, а также пределов усмотрения сторон в этой части. 
Так, отмечалось, что «законным ограничением неустойки, 
главным образом, имеется в виду предупредить и парализовать 
действие in fraudem legis, обход закона относительно максимума 
дозволенного роста». По мнению М.Я. Пергамента, «это именно 
стремление ясно сказывается в том обстоятельстве, что ограничение неустойки в истории законодательства наблюдается обыкновенно при сделке займа и долговых обязательствах, каковая связь 
и внешним образом обнаруживается в соединении по большей 
части в одной и той же норме запрета взимания чрезмерного процента и чрезмерной, соответственной, неустойки»11. 
Сторонники указанной точки зрения делали вывод, согласно 
которому стороны не вправе были установить проценты в объеме 
большем, чем предписано законом. Так, Н. Мандро отмечал следующее: «Предоставив штрафование по всем обязательствам соглашению контрагентов, он [имеется в виду законодатель. — прим. 
Р.З.] изъял заемное обязательство из общего правила и удержал за 
собою исключительное право штрафа за неисправность»12. 

10   В качестве примера можно привести ст. 30 Устава вексельного от 
16.05.1729, Именной указ от 13.05.1754 «Об учреждении Государственного 
Заемного Банка; о порядке выдачи из оного денег и о наказании ростовщиков», ст. 35 Устава о банкротах от 19.12.1800.
11   Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 309. 
12   Мандро Н. Неустойка по заемным обязательствам и лихва (Опыт комментария 1583 статьи законодательства гражданского) // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1876. Кн. 6 С. 120. Аналогичная позиция высказывалась Е.В. Васьковским (Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и 
применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913. С. 98).

§ 1. История развития законной неустойки в отечественном праве

Существовала и противоположная позиция относительно изменения сторонами законной неустойки по займу, согласно которой контрагенты могли определить, что при неисправности 
должника неустойка вовсе не платится или платится неустойка 
в другом размере, и тем устранить из своего договора законные 
определения о неустойке. 
Смысл законодательного ограничения пределов неустойки, 
по мнению сторонников указанной точки зрения, заключался в 
невозможности сторон согласовать добровольную неустойку непосредственно в тексте основного договора путем включения неустоечного условия. В то же время в законе не содержится запрета 
определять неустойку в форме отдельного акта или договора13.
Этой же позиции придерживалась и официальная судебная 
практика тех лет. В кассационном решении Правительствующего 
Сената за 1869 год № 6 находим следующий вывод: «Из сопоставления ст. 1528, 1529, 1530 и 1573 с 1583-й оказывается, по мнению 
Сената, только одно: что в самый договор, по которому неустойка 
определена законом, не может быть включено условие о неустойке добровольной; но чтобы в подкрепление силы долговых обязательств, по коим неустойка определена законом, не было дозволено заключать особых, отдельных договоров о неустойке, то они 
в сей статье, ни в других X тома Свода законов гражданских не 
содержатся»14.
Во втором случае особые правила о законной неустойке по 
обязательствам с казною были изложены в Положении о казенных 
подрядах и поставках 1900 года (ст. 87–90). Так, в соответствии со 
ст. 87 Положения с неисправного казенного подрядчика или поставщика взыскивается штраф «по полупроценту на месяц с той 
суммы, коей стоили по договорной цене просроченные поставкой 
вещи, припасы, работы и т.п., а по перевозкам взыскивается полпроцента с провозной платы, по мере ее суммы». 

13   Мейер Д.И. Русское гражданское право. 3-е издание. СПб., 1864.  
С. 477. Аналогичная позиция высказывалась Г.Ф. Шершеневичем (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 6-е изд. СПб., 1907. С. 424).
14   Решения Гражданского кассационного департамента правительствующего сената. Том IV: за первое полугодие 1869 года. СПб., 1870. С. 174–175.