Метод гражданского права
Покупка
Тематика:
Гражданское право
Издательство:
Статут
Автор:
Груздев Владислав Викторович
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 360
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-8354-1632-5
Артикул: 742736.01.99
Монография представляет собой теоретическое исследование гражданско-правового метода как системы приемов регулирования, предназначенных для создания условий реализаиии гражданской правосубъектности.
Выявляется сущность гражданско-правового метода как элемента цивилистического режима, анализируются предопределяюшие гражданско-правовой метод факторы, раскрывается содержание составляюших современный гражданско-правовой метод приемов регулирования.
Издание предназначено для студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, научных и практических работников, а также всех читателей, интересующихся проблемами современного гражданского права.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
В.В. Груздев МЕТОД ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ÌÎÑÊÂÀ 2020
УДК 347.1 ББК 67.404.0 Г90 Автор: Владислав Викторович Груздев – канд. юрид. наук, доц. кафедры гражданского и предпринимательского права Новосибирского государственного университета экономики и управления Рецензенты: Сергей Константинович Соломин – д-р юрид. наук, доц., зав. кафедрой граж данского права юридического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники; Наталья Геннадьевна Соломина – д-р юрид. наук, доц., проф. кафедры граж данского права юридического факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники Груздев, Владислав Викторович. Г90 Метод гражданского права / В. В. Груздев. – Москва : Статут, 2020. – 360 с. ISBN 978-5-8354-1632-5 (в пер.) Монография представляет собой теоретическое исследование гражданско правового метода как системы приемов регулирования, предназначенных для создания условий реали-зации гражданской правосубъектности. Выявляется сущность гражданско-правового метода как элемента цивили стического режима, анализируются предопределяющие гражданско-правовой метод факторы, раскрыва-ется содержание составляющих современный гражданско-правовой метод приемов регули-рования. Издание предназначено для студентов, магистрантов, аспирантов и препо давателей высших учебных заведений, научных и практических работников, а также всех читателей, интересующихся проблемами современного гражданского права. УДК 347.1 ББК 67.404.0 ISBN 978-5-8354-1632-5 © Груздев В. В., 2020 © Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2020
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение .................................................................................................5 Раздел I. ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Глава 1. Цивилистический метод как система приемов гражданскоправового регулирования, предназначенных для создания условий реализации гражданской правосубъектности .........................................9 § 1.1. Доктринальные проблемы понимания метода ..........................9 § 1.2. Метод в структуре цивилистического режима ........................22 § 1.3. Понятие гражданской правосубъектности ..............................31 § 1.4. Условия реализации гражданской правосубъектности ...........51 § 1.5. Сущность и значение метода ....................................................68 Глава 2. Предмет гражданского права как объективный фактор, обусловливающий цивилистический метод ..........................................76 § 2.1. Сфера общественных отношений, регулируемых частным правом ........................................................................76 § 2.2. Имущественные отношения ....................................................82 § 2.3. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными отношениями ...........................................92 § 2.4. Проблема включения в предмет гражданского права иных отношений .......................................................................98 Глава 3. Принципы гражданского права как субъективный фактор, обусловливающий цивилистический метод ........................................102 § 3.1. Система принципов ................................................................102 § 3.2. Содержание принципов и их влияние на метод ....................107 Раздел II. ПРИЕМЫ МЕТОДА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Глава 4. Прием правонаделения .........................................................129 § 4.1. Общая характеристика и содержание приема правонаделения ......................................................................129 § 4.2. Обеспечение частной автономии обладателей гражданской правосубъектности ...........................................136
Оглавление § 4.3. Признание актов автономного гражданско-правового регулирования .........................................................................172 Глава 5. Прием координации ..............................................................180 § 5.1. Общая характеристика и содержание приема координации ...........................................................................180 § 5.2. Обеспечение равенства правосубъектности участников гражданского правоотношения ..............................................188 § 5.3. Обеспечение равенства возможностей участников в динамике гражданского правоотношения ..........................223 § 5.4. Обеспечение равенства в распределении между участниками гражданского правоотношения субъективных прав и обязанностей .......................................239 Глава 6. Прием дифференциации .......................................................254 § 6.1. Общая характеристика и содержание приема дифференциации ....................................................................254 § 6.2. Формирование специфики отдельных видов гражданского правоотношения ..............................................262 § 6.3. Обеспечение универсального императива ............................293 Заключение ........................................................................................324 Список использованной литературы ...................................................329
ВВЕДЕНИЕ Фундаментальные проблемы гражданско-правового регулирования общественных отношений не могут оставаться без внимания цивилистической науки. Одной из таких проблем является вопрос о сущности метода гражданского права, находящийся сегодня в несколько забытом состоянии. Дело в том, что специальные исследования в этой области практически не предпринимаются, а гражданско-правовой метод описывается главным образом в учебной литературе, причем с использованием достижений общей теории права и цивилистики прошлого столетия. На уровне монографических работ проблема метода гражданского права в последнее время не рассматривалась. Современное состояние учения о гражданско-правовом методе соответствует достигнутому во второй половине двадцатого столетия уровню исследования проблемы общеправового метода, характеризуемому следующим образом: во-первых, метод изучается в аспекте процесса и отдельных элементов механизма правового регулирования либо с позиции норм права и правоотношений, во-вторых, как правило, понятием метода охватываются не только приемы, но также средства и способы правового регулирования, в-третьих, зачастую в содержание метода на правах элементов включаются свойства (черты), в которых он проявляется. К исследованиям, всецело посвященным методу гражданского права, можно отнести лишь известный научный труд В.Ф. Яковлева «Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений», впервые изданный в 1972 г. Ученый исходил из понимания гражданско-правового метода как образуемого приемами правового регулирования способа воздействия цивилистической отрасли на регулируемые отношения. Однако одновременно в содержание метода включены признаки последнего. Такое ставшее распространенным представление, основанное на смешении признаков метода как внешних черт, характеризующих научное понятие исследуемого явления, с элементами метода как составными частями, образующими содержание самого исследуемого явления, не способствует однозначному восприятию сущности цивилистического метода. Иных специальных изысканий на уровне монографических работ по данной теме не проводилось – соответствующую проблематику принято раскрывать попутно при характеристике понятия граждан
Введение ского права и определении места этой отрасли в системе права. Вместе с тем существует обширная литература по многим вопросам, имеющим отношение к отдельным приемам цивилистического метода, а также внешним проявлениям его сущности. При таких условиях гражданско-правовой метод требует дальней шего научного осмысления, избавленного от недостатков ранее высказанных взглядов и при этом систематизирующего накопленные положительные знания об отдельных элементах изучаемого явления. Участников новых экономических отношений следует всячески ограждать от прямого государственного вмешательства в их частные дела, подобного тому, что испытывали в советскую эпоху адресаты плановых директив. Вполне естественно, что теоретические знания, сформировавшиеся в условиях командно-административного управления экономикой, при объяснении сущности метода современного гражданского права могут использоваться лишь с весьма значительными коррективами, а в ряде случаев требуют кардинального пересмотра. Значение метода гражданского права трудно переоценить. Во первых, метод играет роль второстепенного критерия выделения цивилистической отрасли из системы права. Во-вторых, метод в составе гражданско-правового режима обеспечивает актуальный порядок регулирующего воздействия цивилистической отрасли на составляющие ее предмет общественные отношения. В-третьих, включая в содержательном разрезе приемы гражданско-правового регулирования, метод служит созданию необходимых юридических условий для реализации гражданской правосубъектности всеми ее обладателями. С учетом этого выделяются соответственно теоретико-правовой, функциональный, инструментальный аспекты научного познания метода. Между тем метод изучен главным образом в теоретико-правовой плоскости. В функциональном аспекте указывается лишь на то, что метод есть «стержневой» элемент отраслевого режима. В инструментальном плане подвергаются анализу, как правило, внешние признаки, а не содержание метода. Так, ставшее аксиомой положение о том, что метод обусловлен предметом правового регулирования, отвлекает внимание исследователей от другого очевидного обстоятельства – признания юриспруденцией правового метода в качестве элемента отраслевого режима. Наблюдается серьезный научный пробел, заключающийся в практически полном отсутствии анализа соотношения метода гражданского права с иными составными частями цивилистического режима. Настоятельно требуется после предварительного описания системы отраслевого
Введение режима установить взаимосвязь метода гражданско-правового регулирования с другими элементами данной системы, что, наряду с прочим, будет способствовать выявлению роли метода в функционировании цивилистической отрасли. Возрождение идеи основного деления права предполагает «встраи вание» цивилистической отрасли в частноправовую подсистему в качестве главного элемента. Для этого, в первую очередь, необходимо доказать, что на фоне объективного сближения методов всех отраслей названной подсистемы частноправовые начала находят наиболее яркое воплощение именно в приемах метода гражданского права. Кроме того, в разные исторические эпохи гражданско-правовой метод приобретал различные очертания, что непосредственно предопределяется идейными началами регулирования отношений имущественного оборота. Ведь вследствие изменения качественного состояния последних неизбежно модифицируется система принципов гражданского права и, соответственно, самое содержание цивилистической отрасли, концентрированным выражением которого, как известно, является ее метод. Поэтому исследование сущности метода гражданского права должно сопровождаться анализом основных начал данной отрасли, которыми обусловливаются особенности приемов гражданско-правового регулирования, применяемых на современном этапе социальноэкономического развития страны. В инструментальном аспекте гражданско-правовой метод полу чает различное содержательное наполнение – в состав метода включаются приемы, способы, средства правового регулирования как по отдельности, так и в определенной совокупности. Более того, в качестве элементов метода зачастую называются его признаки (внешние проявления сущности), что в гносеологическом плане категорически неприемлемо. Сказанное свидетельствует об отсутствии единого представления о границах исследуемого явления и, как следствие, размытости предложенных дефиниций его научного понятия, ставящей последние под серьезное сомнение. Необходимо в целях выявления сущности метода разграничить отражающие самостоятельные элементы цивилистического режима термины «прием гражданско-правового регулирования», «способ правового регулирования», «средство гражданско-правового регулирования». В результате гражданско-правовой метод предстает в качестве системы приемов гражданско-правового регулирования, которая для своего функционирования требует определенных средств и способов правового регулирования, но отнюдь не охватывает их.
Введение С точки зрения системного подхода надлежит выявить составные части гражданско-правового метода, подвергнув их детальному анализу в отдельности и во взаимосвязи. Правовой метод – это используемые государством приемы, обеспечивающие необходимые юридические условия для реализации правосубъектности всеми ее обладателями. Участие в имущественном обороте, направленное на удовлетворение разнообразных индивидуальных интересов, немыслимо без наделения субъектов свободой принятия решений по вопросам, связанным с динамическим развертыванием гражданского правоотношения. В свою очередь, неизбежное в реальной жизни столкновение индивидуальных интересов устранимо лишь при достижении строгого равенства их обладателей как субъектов гражданско-правовой связи. Наделяя индивидов и их коллективы свойствами гражданской правосубъектности, государство должно одновременно обеспечить частную автономию и равенство при ее реализации во всех регулируемых цивилистической отраслью общественных отношениях. Указанные задачи и решаются гражданско-правовым методом. Соответственно, в составе последнего выделяются приемы правонаделения и координации субъектов, а также дифференциации отраслевого регулирования. Рассмотрение гражданско-правового метода в указанной плоскости убедительно доказывает недопустимость его использования в целях регулирования социальных связей, реализация правосубъектности в которых требует создания качественно иных юридических условий. В результате становится очевидной несостоятельность умозрительного конструирования многих комплексных отраслей, якобы демонстрирующих некое «органическое единство» методов гражданского права с публично-правовыми методами. Таким образом, вопрос о сущности метода гражданского права, будучи фундаментальной научной проблемой, требует дальнейшего исследования с учетом нового качественного витка в развитии российской цивилистики, связанного с произошедшими в стране социально-экономическими преобразованиями, заметно усилившими диспозитивные начала цивилистической отрасли.
Раздел I. ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Глава 1. ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД КАК СИСТЕМА ПРИЕМОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ § 1.1. Доктринальные проблемы понимания метода В ходе исторических дискуссий о системе отечественного права ученым сообществом было установлено, что каждая юридическая отрасль имеет свой предмет и специфический метод. И если предметом гражданского права единодушно признаются общественные отношения, то многие вопросы, связанные с характеристикой метода гражданско-правового регулирования, по-прежнему остаются без удовлетворительного ответа. В развитых зарубежных правопорядках гражданское право всегда составляло основу частного права, а поэтому отграничение цивилистической отрасли от иных нормативных образований традиционно производится здесь в ходе обнаружения критериев разделения права на частное и публичное 1. Внутри же частного и публичного права отрасли выделяются главным образом по их предмету. Кроме того, в иностранной литературе широко изучаются различные юридиче 1 См., напр.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 т. Т. 1. М., 1958. С. 45–47; Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник. М., 2006. С. 19– 23; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 2. М., 1949. С. 22–24. В связи с этим любопытно отметить, что в ходе первой дискуссии о системе советского права метод как критерий отраслевой дифференциации права оказался отвергнутым большинством ученых, по мнению которых такой подход означал бы возврат к «оппозиционному» делению права на публичное и частное (Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25–34).
Раздел I. Теоретико-концептуальные основы исследования ские институты, которые представляют собой совокупности правил, регулирующих деятельность какого-либо органа или какую-нибудь определенную юридическую ситуацию из жизни общества 1. Внутренняя дифференциация системы права с использованием диа лектического сочетания предмета и метода правового регулирования есть важное достояние отечественной юриспруденции, завоеванное в ходе ее исторического развития, – как известно, после революции социалистической наукой подробно изучалась отраслевая пирамида, пришедшая на замену дуализма права. Несмотря на это позиция о том, что гражданское право имеет соб ственный метод, по-прежнему подвергается сомнениям. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании проблемы использования метода в целях обособления гражданского права. В частности, указанные сомнения в их совокупности можно объединить в «нигилистическую концепцию», отрицающую значение метода гражданско-правового регулирования как критерия выделения цивилистической отрасли из системы права. Общетеоретическую основу данной концепции лаконично выражает утверждение: «Ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым, абсолютно «чистым» и в этом смысле подлинно собственным методом, например, только координации или только субординации» 2. Так, В.А. Тархов привел следующую аргументацию в пользу невоз можности использования метода гражданского права для идентификации данной отрасли внутри системы права: «Думается, что метод правового регулирования не может служить не только основным, но и дополнительным критерием разграничения отраслей права. Объясняется это тем, что, во-первых, метод сам определяется предметом правового регулирования, что признают и сторонники метода как 1 См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 319. Известный французский правовед подчеркивает: «Таким образом, юридические правила должны быть сгруппированы в организованные комплексы, образующие юридический порядок с особым типом общественных отношений, одной руководящей идеей и обшей духовной основой. Понятие юридических институтов как раз и соответствует таким органичным и системным комплексам юридических правил, которые, преследуя одну общую цель, управляют перманентным и абстрактным выражением общественной жизни» (Там же. С. 314). Как следствие, существует традиция именовать «правом» любой комплекс нормативных актов, регулирующих обособленную сферу общественных отношений. В результате отрасли права нередко формируются на базе совокупностей определенных нормативных актов. 2 Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании пози тивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 208 .
Глава 1. Цивилистический метод как система приемов критерия. Во-вторых, отраслей права насчитывается полтора десятка… а методов указывается немного меньше, следовательно, один и тот же метод должен действовать в ряде отраслей, что не дает возможности их разграничить по этому критерию. В-третьих, попытки использования данного критерия создают искаженную картину отраслей» 1. С данными аргументами согласиться трудно. Во-первых, довод о том, что метод определяется предметом, наобо рот, «работает» в пользу признания отраслевого метода: поскольку каждая юридическая отрасль имеет собственный предмет, постольку она, уже по одной только логике рассуждений, должна иметь и собственный метод. Во-вторых, количественное расхождение отраслей и методов свидетельствует лишь о необходимости более качественного подхода к выявлению особенностей отраслевых методов, т.е. означает недостаточную исследованность данной проблемы. Кроме того, нередко такое расхождение объясняется затруднениями в терминологическом закреплении специфических методов, в то время как в сущностном аспекте они определяются достоверно. В-третьих, в чем заключается искажение картины отраслей, и какие именно попытки к этому приводят, автор, к сожалению, точно не называет, ограничиваясь далеко не показательными частными примерами. К «нигилистической концепции» можно отнести и взгляды тех ученых, которые допускают применение в одной отрасли нескольких методов правового регулирования 2. Отрицание здесь носит несколько завуалированный характер – хотя метод правового регулирования в ряде случаев и объявляется критерием разграничения отраслей права, но при этом значение метода по существу нивелируется. «Для предпринимательских отношений, – подчеркивает, напри мер, А.Е. Бандорин, – метод регулирования характеризуется сложным сочетанием способов воздействия на поведение субъектов. Это дает основания утверждать, что в предпринимательском праве существует не один, а несколько методов правового регулирования (курсив мой. – В.Г.)» 3. «Безусловно, – заявляет Н.В. Александрова, – нет отраслей пра ва, построенных лишь на одном методе правового регулирования… 1 Тархов В.А. Гражданское право: курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 25. 2 Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 23. 3 Бандорин А.Е. Механизм правового регулирования предпринимательской дея тельности в России (вопросы теории и практики): автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 20.
Раздел I. Теоретико-концептуальные основы исследования Являясь ведущей отраслью права, гражданское право использует два метода правового регулирования: императивный и диспозитивный» 1. В подобных рассуждениях скрыта едва уловимая, но вместе с тем имеющая решающее значение для констатации их полной несостоятельности подмена понятий. Сочетание элементов различных методов с образованием одного метода и применение нескольких методов в их взаимосвязи – далеко не одно и то же. Ведь нужно видеть различие между методом, сочетающим элементы различных методов, и совокупностью различных методов, где каждый метод рассматривается как самостоятельный: если имеет место действительно органическое единство, тогда речь идет об одном методе; напротив, когда используются различные методы, хотя бы во взаимосвязи, единого метода уже нет, – такая взаимосвязь без каких-либо исключений должна прослеживаться между методами всех правовых отраслей, являющихся, как известно, элементами одной системы. Следовательно, вопрос здесь не в отдельных составляющих метод элементах, которые, действительно, у многих отраслей совпадают, а в содержании данных элементов – каждый отдельный прием распадается на собственные составные части (подэлементы), представленные специфическими действиями государства по упорядочиванию общественных отношений, составляющих предмет отраслевого регулирования. Неслучайно критикуемого подхода придерживаются сторонники искусственного, умозрительного построения системы права, которые на первый план выдвигают чисто утилитарные соображения, связанные с подгонкой законодательства (но не права – его подогнать нельзя!) к определенным практическим потребностям типа «комплексного» регулирования предпринимательской или иной деятельности. В действительности же система права, как и регламентируемые им общественные отношения, строго объективна. Необходимость использования для упорядочивания определенной области общественных отношений нескольких методов со всей убедительностью свидетельствует о неверном определении этой области как предмета отраслевого регулирования. Отсюда – порочная логика, доходящая порой до абсурда: если общепризнанный подход не позволяет обосновать существование 1 Александрова Н.В. О методах регулирования гражданско-правовых отношений: научные подходы // Вестник Чувашского университета. 2014. № 1. С. 289.