Синергетика этнического самосознания - фактор самоорганизации российской государственности

Л.К. Ермолаева 
С.В. Коваленко 

Синергетика этнического самосознания – 
фактор самоорганизации
российской государственности 

Монография 

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 32:303.732.4 (075.8)
ББК  66.0

 Е74 

Рецензенты: 

Ерахтин А.В.,  доктор философских наук, профессор  

(ФГБОУВПО «Ивановский государственный архитектурностроительный университет»); 

Кудряшова Т.Б.,  доктор философских наук, профессор (ФГБО
УВПО «Ивановский государственный университет») 

Научный редактор: 

доктор философских наук, профессор С. П. Боброва 

Ермолаева Л.К. 

Е74

УДК 32:303.732.4 (075.8)
ББК  66.0

ISBN 978-5-9765-2409-5
 © Л. К. Ермолаева, 
      С. В. Коваленко, 2015 
© Издательство «ФЛИНТА», 2015

 
 
Синергетика     этнического    самосознания     –     фактор 
самоорганизации российской государственности [Электронный 
ресурс]: монография / Л.К. Ермолаева, С.В. Коваленко. – 3-е изд., 
стер. –  М.: ФЛИНТА, 2020. – 244 с. 

ISBN 978-5-9765-2409-5 

В монографии предпринята попытка 
представить 
синергетическую парадигму самоорганизации российской государственности этноса на основе исследования его самосознания. 
Синергетика этнического самосознания отражает динамику 
противоречивых тенденций традиционализма и модернизации. 
Исследование диалектики этих тенденций, по мнению авторов, 
является ключевым звеном оптимизации самоорганизации 
российской государственности в динамике внешних и внутренних 
противоречий. 
Для всех, кто интересуется проблемами роли этнического 
самосознания 
в 
процессе 
национально-государственной 
самоорганизации российского общества. 

Оглавление 

Введение _________________________________________ 5 

Глава I. Методология синергетического исследования 
этнической самоорганизации человека ______________ 9 

1.1. Сущность человека как субъекта этнической 
самоорганизации ___________________________________ 9 

1.2. Универсальный эволюционизм: методологический 
принцип исследования _____________________________ 23 

1.3. Синергетика самосознания как системный 
энергоинформационный фактор самоорганизации 
этнических сообществ ______________________________ 35 

Глава II. Самосознание русского этноса как фактор 
самоорганизации российской государственности ____ 56 

2.1. Динамика природно-климатических изменений как 
основа этнической самоорганизации _________________ 56 

2.2. Диалектика хозяйственных, эмоциональнопсихологических и культурных факторов 
самоорганизации русского этноса____________________ 78 

2.3. Этнические особенности русского мифологического 
самосознания в динамике историко-геополитической 
конкуренции _____________________________________ 101 

Глава III. Национальное самосознание как фактор 
самоорганизации российской цивилизации в динамике 
глобальных трансформаций ______________________ 137 

3.1. Этнокультурные коды русской ментальности – 
синергетический фактор модернизации российского 
общества _________________________________________ 137 

3.2. Мифы и их роль в становлении российской 
цивилизации _____________________________________ 161 

3 

3.3. Цивилизационные перспективы России в 
геополитической динамике современных  
трансформаций ___________________________________ 186 

Заключение_____________________________________ 212 

Библиографический список _______________________ 218 

4 

Введение 

Рубеж третьего тысячелетия обозначил появление нового 
противоречия между формирующейся глобальной системой 
ценностей рыночных отношений и локальными цивилизациями, 
основанными на традиционных ценностях этнических и национальных сообществ. Разрешение этого противоречия обусловлено, с одной стороны, необходимостью создания условий для 
максимального использования творческого потенциала человека, с другой стороны, необходимостью сохранения индивидуальной уникальности культурных и духовных черт каждого сообщества. Попытка реформирования социально-экономических 
отношений на основе опыта развитых стран выявила роль этнического и национального самосознания как фактора, который 
непосредственно обусловливает эффективность или деструктивность модернизации. 
Среди представителей западной социальной философии 
следует отметить работы по проблеме национального самосознания Б. Андерсона, П. Бурдье, Э. Геллнера, Дж. Комароффа, 
Г. Калена Н. Смелзера, в которых рассматривается теория нации 
и национализма с точки зрения политики мультикультурализма 
– возможности управлять и корректировать проявления национального самосознания. В социально-философском аспекте 
представители данной позиции отстаивают приоритет гносеологических принципов при исследовании этнической самоорганизации как производное от политики формирования этнического 
самосознания людей в данной конкретной реальности. Такой 
подход в отечественной литературе определяется как конструктивизм, в рамках которого выделялись три основных направления: когнитивизм, релятивизм (или контекстуализм) и инструментализм. Все эти направления развивались в трудах 
Р. Г. Абдулатипова, 
М. Ю. Тимофеева, 
С. В. Соколовского, 
В. Малахова, В. А. Тишкова, А. Эпштейна и др. 
Альтернативная позиция основывается на принципах онтологического подхода к исследованию закономерностей этнической самоорганизации. Данный подход обозначен в социально-философской литературе понятием «примордиализм». Его 
сторонники рассматривают этнос как изначально присущий че
5 

ловеку способ самоорганизации, корни которого заложены в его 
биологической природе. Общим положением для различных 
направлений научной мысли в данном подходе является признание объективности существования этнических общностей как 
социально-исторических организмов. Такая общность складывается и развивается естественноисторическим путем; она не зависит от воли отдельных входящих в нее людей и способна к 
устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства. Среди сторонников онтологического подхода 
следует 
отметить 
труды 
В. И. Козлова, 
Г. Мирского, 
Н. Н. Чебоксарова, 
Ю. В. Бромлея, 
В. В. Пименова, 
С. Е. Рыбакова, С. П. Толстова и др. 
В последние годы такие авторы, как И. Ю. Заринов, 
А. Д. Коростелев, Е. М. Колпаков, В. В. Карлов, С. Е. Рыбаков, 
работают над сближением двух оппозиционных парадигм этнологического знания. Обзор этнологической литературы выявляет необходимость разработки социально-философских подходов 
к исследованию проблемы этнической самоорганизации. Краткий библиографический обзор литературы показывает, что тема 
этнической самоорганизации развивается преимущественно в 
жестко специализированных дисциплинах либо с преобладанием абстрактного теоретизирования и спора по поводу содержания понятийного аппарата, либо с преобладанием эмпирических 
исследований социологического, политологического или этнографического характера. 
В данном контексте возникает необходимость переосмысления сложившихся философских концепций сущности человека и его этнических форм самоорганизации в рамках становления глобальной цивилизации. Эта проблема приобретает особое 
значение в условиях необходимости ускоренной модернизации 
российского социума. Для эффективного решения этой проблемы необходимо разработать новую методологию использования 
потенциала традиционных ценностей этнических сообществ в 
процессе модернизации – внедрение новых систем ценностных 
ориентаций личности. Новая методология принятия управленческих решений должна создать условия самореализации личности каждого посредством созидания общественно значимых 
ценностей. 

6 

Синергетика как междисциплинарный подход к исследованию материально-энергетических и энергоинформационных 
взаимодействий создает предпосылки формирования новой 
постнеклассической методологии познания и принятия управленческих решений. По мнению В. С. Степина, постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии 
над деятельностью человека в процессе его самоорганизации. 
Новая методология учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций 
деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Такой 
подход позволяет выявить сущностные закономерности процессов самоорганизации на основе гибкого взаимодействия энергетического потенциала среды обитания, социальной организации 
и творческого потенциала личности, реализующей себя в процессе созидания общественно значимых ценностей. 
Особое значение постнеклассическая методология приобретает при исследовании бифуркационных процессов российского социума. Их исследование придает особую значимость 
анализу синергетического взаимодействия традиционных ценностей этнического самосознания и тенденций социокультурной 
модернизации, основанных на ценностях индивидуальной самореализации личности в рыночной экономике. Столкновения 
традиционных и инновационных ценностей порождают деструктивные процессы, которые сопровождаются угрозой утраты своей этнической идентичности, сознательного отказа от исторического прошлого своего отечества, что автоматически порождает тенденции национализма и хаоса в межнациональных 
взаимодействиях. 
Изменения, происходящие в социально-экономической, 
политической и духовной сферах жизни российского общества, 
непосредственно отражаются на состоянии межэтнических отношений. Следовательно, анализ синергетических факторов самоорганизации общества в рамках государства посредством использования потенциала этнического самосознания требует теоретического истолкования как объективного антропологического фактора. Синтез философской антропологии и синергетики 
дает возможность объективного анализа феномена самоорганизации этнических сообществ в контексте универсальных энерге
7 

тических взаимодействий и конкуренции социальных организмов, в создании условий самореализации личности. 
В исследовании проблематики роли этнического фактора 
в процессе рыночной модернизации условий жизнедеятельности 
человека следует зафиксировать три краеугольных обстоятельства. Во-первых, это, прежде всего, отсутствие адекватных для 
всех этнических групп мотивов и стимулов к самореализации 
личности посредством созидания общественно значимых ценностей. Незавершенность процессов социокультурной модернизации порождает социально-экономические противоречия, которые имеют четко выраженный этнический характер. Проявления 
этого противоречия достаточно многообразны. Важнейшим среди них является отношение этнических групп к использованию 
природных ресурсов страны, сохранению природной среды обитания и многообразных этноэкологических балансов. 
Во-вторых, специфика этнического самосознания россиян 
обусловила особенности рыночной самоорганизации российской государственности. Традиционные этнические модели взаимодействия управляющих и управляемых связаны с легитимностью всевластия государства и его особой ролью в социальноэкономических и политико-правовых отношениях. В полном 
соответствии с традициями государство рассматривается как 
полновластный арбитр не только отношений субъектов частной 
собственности, но и отношений собственников и наемных работников. Все попытки модернизации роли государства, превращения его в «ночного сторожа» – гаранта интересов субъектов частной собственности наталкиваются на сопротивление 
общественного сознания. 
В-третьих, динамика процессов модернизации экономики 
показывает устойчивость этнического сознания россиян и его 
традиционных ценностей. Следовательно, эффективность модернизационных процессов может быть эффективной только с 
учетом этнокультурных кодов самоорганизации россиян. 

8 

Глава I. Методология синергетического исследования 
этнической самоорганизации человека 
 
1.1. Сущность человека как субъекта 
этнической самоорганизации 

Исследование исторических процессов этнической, или 
социальной, самоорганизации объективно ставит проблему 
определения субъекта. Адекватное определение субъекта требует от исследователя сделать выбор методологии познания закономерностей этнической самоорганизации. Вопросы исследования этнических форм самоорганизации находятся в центре внимания социологов, философов, историков, политологов, психологов и культурологов. Представители различных областей гуманитарного знания выдвигают различные концепции образования этносов, наций. Все они обладают определенным эвристическим потенциалом, который ограничен специализацией исследователя. В результате проблемы этнической самоорганизации стали ареной столкновения альтернативных концепций. Отсутствие междисциплинарного консенсуса и единого подхода к 
вопросам методологии исследования этнических форм самоорганизации ставит необходимость социально-философского исследования движущих сил и закономерностей изучения этнических форм самоорганизации человека. 
В этнологической литературе, анализирующей существующие теоретические подходы к изучению этнических форм самоорганизации, заметно различаются два альтернативных основания, на которых формируются различные направления. Первое направление  представлено работами К. Гирца, Р. Гамбино, 
У. Коннора, Э. Стюарта и др. Эти авторы способствовали формированию подхода к исследованию этнических форм самоорганизации, обозначаемого в современной литературе как примордиалистское (primordial, т.е. первобытный, изначальный). 
Представители данного направления рассматривают род как изначальную форму самоорганизации, на основе которой осуществляется эволюция этноса посредством расширения различных форм родственных образований и отношений в рамках со
9 

циума (суперпопуляции). Эта позиция акцентирует внимание на 
значении предшествующих биологических форм самоорганизации, влияние которых в редуцированной форме сохраняется на 
бессознательном уровне функционирования и развития этнических сообществ как объективной и эмпирически фиксируемой 
реальности. В контексте данной концепции этническая принадлежность индивида сообществу объявляется его изначальной 
характеристикой, сама же общность рассматривается как объективно существующая субстанция. 
Второе направление в литературе обозначается как конструктивистское или инструменталистское. Сторонники этого 
направления подчеркивают прагматический характер этнической самоорганизации. Они полагают, что в процессе индивидуального и группового соперничества личность или группа самостоятельно определяет свою этническую принадлежность, что 
используется 
как 
инструмент 
в 
достижении 
социальноэкономической и политической выгоды. Представители конструктивистского подхода рассматривают этнические общности 
и нации как социальные конструкты. Они выделяются в процессе социально-экономической и культурной конкуренции и признаются участниками социального взаимодействия в качестве 
отдельных групп. Конструктивизм стремится описать эти сообщества как осуществляемые процессы совместной деятельности 
индивидуумов. В современной отечественной науке данная позиция представлена В.А. Тишковым – директором института 
этнологии и антропологии РАН. По его мнению, этнические 
группы определяются по тем характеристикам, которые члены 
группы считают для себя значимыми, лежащими в основе самосознания. Таким образом, этничность – это форма социальной 
организации культурных различий [Тишков. 2003. С. 60]. Спор 
по проблеме этничности имеет свою идеологическую составляющую в контексте двух концепций нации. 
Следует отметить, что вышеназванные альтернативные 
точки зрения рассматривают проблему этнических форм самоорганизации через вопрос соотношения биологического и социального. Если примордиалисты исследуют процесс перехода от 
биологической к социальной форме движения, то конструктивисты акцентируют внимание на перспективах эволюции челове
10 

ка. Конкуренция альтернативных этнологических подходов к 
пониманию движущих сил и закономерностей этнических форм 
самоорганизации требует социально-философского анализа феномена самоорганизации. 
Изучение закономерностей процессов самоорганизации 
автор осуществляет, исходя из принципа: ничто не возникает из 
ничего и не исчезает бесследно. При исследовании процессов 
этнической самоорганизации автор считает необходимым придерживаться методологии, используемой как в естествознании, 
так и в сфере гуманитарных наук. Синтез этих направлений 
научной 
мысли 
был 
применен 
В.И. Вернадским 
и 
Н.Н. Моисеевым в виде «постулата Бора». Согласно этому постулату исследователь имеет право считать существующим 
лишь то, что наблюдаемо или может быть таковым с помощью 
тех средств, которыми располагает (или будет располагать) человек [Моисеев. 2000. С. 199]. Следовательно, анализ феноменов этнических форм самоорганизации человека следует основывать на эмпирических наблюдениях и обобщениях. Исходя из 
данного постулата объектом социально-философского исследования должны быть не конкретные формы этнической самоорганизации, а сущность человека, которая определяет закономерности его развития. 
Интегрирующим началом этих альтернативных позиций 
является человек, изучение движущих сил его эволюции и смены форм самоорганизации. Понятие «человек» в обыденном 
языке всех культурных народов обозначает нечто прямо противоположное понятию «животное». Когда используется понятие 
«человек», всегда подразумевается, с одной стороны, весь «человеческий род», с другой – отдельно взятый человек как индивид, личность. Осознание этих различий требует от нас введения 
как 
минимум 
четырех 
определений 
понятия 
«человек»: 
1) человек в естественной систематике животных; 2) человек как 
сущее, выходящее за рамки живого мира и, в известной мере, 
противостоящее ему; 3) человек как «человеческий род» и, 
наконец, 4) человек в качестве индивида, личности. В действительности таких различий, по-видимому, существует значительно больше. Это вынуждает специалистов все чаще задумываться 
над вопросом: не имеем ли мы здесь дело с таким объектом 

11 

научного познания, при теоретическом исследовании сущности 
которого потребуется выйти далеко за рамки обычных логикометодологических приемов образования исходных понятий 
[Фролов, Борзенков. 2001. С. 6–7]. 
Сложность философско-исторического понимания феномена человека заключается в определении соотношения его основных модусов: тела, души и духа. Тело как субстанциональная основа выступает одновременно и элементом природы, и 
собственно человеческим телом, подчиненным душе. Психика, 
или душа, человека также может пониматься в двух основных 
ракурсах. Во-первых, душа, или психика, является организующим началом телесной самоорганизации человека; во-вторых, 
душа является экзистенциональным началом, индивидуализирующим бытие человека в обществе, которое описывается в философии через проблемы воли, свободы, творчества, игры.  
Органическое единство основных модусов человека (тела, 
души и духа) несет в себе противоречие единичного и всеобщего. Объяснить это диалектическое единство и противоречие исследователи традиционно пытались через понятие «дух», который обеспечивает взаимосвязь и взаимодействие индивидуумов 
в процессе общения. Универсальной целью общения Аристотель считал стремление человека к благу. С его точки зрения, 
«все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все 
остальные общения. Это общение и называется государством 
или общением политическим» [Аристотель. Т. 4, 1983. С. 376]. 
В этом же контексте Фома Аквинский писал, что существует 
«естественное общение», на котором «основана любовь родителей и детей, а также прочих сородичей. Другое правильное общение – это экономика, посредством коего люди соединяются в 
домохозяйственных делах. Еще одно правильное общение – это 
политика, посредством коего соединяются люди со своими согражданами. Четвертое же общение является божественным, 
посредством коего люди соединяются в едином теле Церкви» 
[Ильин. 1997. С. 125]. 
Ценность духа как силы, обеспечивающей согласованные 
действия масс, превращающей их в силу прогресса, разрабаты
12