Журнал политических исследований, 2020, № 2

ISSN 2587-6295 
 
ЖУРНАЛ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 4 
■ 
Выпуск 2 
■ 
2020 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2017 года 
 
 

Свидетельство о регистрации средства массовой 
информации  
Эл № ФС77-63242 от 06.10.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Федорченко С.Н. – кандидат политических наук, доцент, 
Московский государственный областной университет, 
зам. декана факультета истории, политологии и права по 
научной работе и международному сотрудничеству 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
Журнал включен в Перечень ВАК по следующим 
научным специальностям: 
23.00.01 – Теория и философия политики, история и 
методология 
политической 
науки 
(политические 
науки), 
23.00.02 – Политические институты, процессы и 
технологии (политические науки), 
23.00.04 – Политические проблемы международных 
отношений, глобального и регионального развития 
(политические науки) 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать  
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к 
авторским 
материалам 
иллюстрации, 
менять 
заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие  
в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии 
авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается  
с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал политических 
исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание рекламных 
материалов.  
 
© ИНФРА-М, 2020 
 
Опубликовано 25.06.2020. 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ

 
Тема номера 
 
Федорченко С.Н. Искусственный интеллект в 
сфере политики, медиапространства  
и государственного управления: размышления над 
тематическим портфелем  
 
Багдасарян В.Э., Балдин П.П. Перспективы 
развития искусственного интеллекта в актуальной 
повестке политических и социальных рисков 
глобальных трансформаций  
 
Быков И.А. Искусственный интеллект как 
источник политических суждений  
 
Федорченко С.Н. Феномен искусственного 
интеллекта: гражданин между цифровым аватаром 
и политическим интерфейсом  
 
Алексеев Р.А. Искусственный интеллект на 
службе государства: аргументы «за» и «против»  
 
Жуков Д.С. Искусственный интеллект для 
общественно-государственного организма: 
будущее уже стартовало в Китае  
 
Политические институты, 

процессы и технологии 
 
Volodenkov S.V., Pastarmadzhieva D.D. Digital 
society in the context of the COVID-19 pandemic:  
first results and prospects (comparative analysis of the 
experience of Russia and Bulgaria)  
 
Fedorchenko S.N., Karlyavina E.V., Tedikov D.O., 
Markaryan R.A., Teslyuk K.V. Some results  
of the Sociological Study «Computer Games  
and the Politics of Memory»  
 
Притчин С.А. Династическая модель транзита 
власти в государствах с формирующимися 
политическими институтами на примере стран 
постсоветского пространства  

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Федорченко С.Н.  — канд. полит. наук, доцент, заместитель 
декана факультета истории, политологии и права по научной 
работе и международному сотрудничеству, доцент кафедры 
политологии и права, Московский государственный областной 
университет 
Абрамов А.А.  — канд. полит. наук, доцент, доцент кафедры 
политологии и права, Московский государственный областной 
университет  
Афанасьев В.В.  — д-р полит. наук, доцент, профессор 
отделения социологии традиционной культуры, Академия 
гуманитарных и общественных наук  
Багдасарян В.Э.  — д-р ист. наук, декан факультета истории, 
политологии и права, Московский государственный областной 
университет  
Безносов М.А. — канд. социол. наук, доктор философии в 
области политологии (Ph.D. in Political Science), преподаватель, 
Департамент политической науки, Университет Западной 
Джорджии, США 
Быков И.А.  — д-р полит. наук, доцент, доцент кафедры связей 
с общественностью в политике и государственном управлении, 
Санкт-Петербургский государственный университет  
Ветренко И.А.  — д-р полит. наук, профессор, профессор 
факультета социальных технологий, Северо-Западный институт 
управления РАНХиГС 
Володенков С.В.  — д-р полит. наук, доцент, профессор 
кафедры государственной политики факультета политологии, 
МГУ им. Ломоносова 
Грачев М.Н.  — д-р полит. наук, профессор, профессор кафедры 
теоретической и прикладной политологии факультета истории, 
политологии и права Историко-архивного института, ФГБОУ ВО 
«Российский государственный гуманитарный университет» 
Кирнос А.В.  — канд. полит. наук, доцент, начальник кафедры 
теории и истории государства и права, Воронежский институт 
Министерства внутренних дел РФ 
Кросстон Мэтью Д.  — д-р филос. наук, профессор факультета 
безопасности 
и 
глобальных 
исследований 
Американский 

Военный Университет, США 
Курылев К.П.  — д-р ист. наук, доцент, профессор кафедры 
теории и истории международных отношений, Российский 
университет дружбы народов 
Маринов А.И. —  профессор политических наук (публичная 
администрация), PhD в области социологии, Софийский 
Университет „Св. Климент Охридски”, кафедра публичной 
администрации; 
Пловдивский 
Университет 
„Паисий 

Хилендарски”, кафедра политических наук и национальной 
безопасности; 
Председатель 
Стратегического 
Совета 
при 

Президенте Республики Болгария 
Мартынов М.Ю.  — д-р полит. наук, доцент, главный научный 
сотрудник, заведующий Лабораторией социологических и 
правовых исследований, доцент кафедры политико-правовых 
дисциплин, БУ ВО «СурГУ ХМАО — Югра» 
Матюхин А.В.  — д-р полит. наук, доцент, зав. кафедрой 
философии и истории, Московский финансово-промышленный 
ун-т «Синергия»  
Орлов И.Б.  — д-р ист. наук, профессор, заместитель 
руководителя Департамента политики и управления, заместитель 
руководителя Научно-учебной лаборатории исследований в 
области 
бизнес-коммуникаций 
Национальный 

исследовательский университет "Высшая школа экономики" 
Саква Ричард  — доктор философии, профессор российской и 
европейской политики, Университет Кента, Великобритания 
Сельцер Д.Г.  — д-р полит. наук, профессор, заместитель 
ректора, профессор кафедры международных отношений и 
политологии, Тамбовский государственный университет им. 
Державина  
Тарасов И.Н. – д-р полит. наук, профессор, профессор, 
Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта 
Ярулин И.Ф.  — д-р полит. наук, профессор, директор 
Института 
социально-политических 
технологий 
и 

коммуникаций, Тихоокеанский государственный университет 

Геополитика, глобалистика и политические 

проблемы международных отношений 

 
Севостьянов П.И., Давыдова Ю.А.,  
Матюхин А.В. Региональные особенности 
приарктических государств 
  
Теория политики, история и методология 
политической науки 
 
Ишутин А.А. Идея целостности как российский 
социально-политический феномен  
  
Труды молодых ученых 
 
Сакулин С.В. Политические технологии 
убеждающей коммуникации  
(на примере кино и социальных сетей) 
 
 
  
 

Искусственный интеллект в сфере политики, 
медиапространства и государственного управления: 
размышления над тематическим портфелем 
 
Artificial Intelligence in Politics, Media and Public 
Administration: Reflections on the Thematic Portfolio 
 
DOI: 10.12737/2587-6295-2020-3-9 
УДК 32.019.51 
Получено: 25.05.2020 
Одобрено: 
30.05.2020 
Опубликовано: 25.06.2020 
 
Федорченко С.Н.  
канд. полит. наук, профессор кафедры политологии и права, заместитель декана 
факультета истории, политологии и права по научной работе и международным 
отношениям Московского государственного областного университета, доцент, докторант 
Института философии РАН 
e-mail: sn.fedorchenko@mgou.ru  
 
Fedorchenko S.N.  
Candidate of Political Sciences, Professor of the Department of Political Science and Law, 
Deputy Dean of the faculty of History, Political Science and Law for Research and International 
Relations, Moscow Region State University, Associate Professor, doctoral student RAS Institute 
of Philosophy 
e-mail: sn.fedorchenko@mgou.ru 
 
Аннотация 
Номер 
«Искусственный 
интеллект 
в 
сфере 
политики, 
медиапространства 
и 
государственного управления» был задуман после актуализации темы искусственного 
интеллекта в социально-политической и ценностной сфере на нескольких научных 
мероприятиях, организованных факультетом истории, политологии и права Московского 
государственного областного университета: научно-общественного форума «Ценности и 
искусственный интеллект» (11.10.2019) и круглого стола «Этика и искусственный 
интеллект» (16.04.2019). В настоящий номер вошли работы, посвящённые вопросам 
практики искусственного интеллекта в государственном управлении, публичной политике 
и других сферах. Так же авторы затронули нюансы научного дискурса и футорологии. 
Составитель номера – канд. полит. наук, доцент Федорченко Сергей Николаевич. 
Технологии искусственного интеллекта являются довольно дискуссионной темой. В 
настоящее время политические лидеры, учёные и представители общественности активно 
обсуждают проблемы искусственного интеллекта, связанные со следующими аспектами: 
новые 
возможности 
политической 
коммуникации; 
медиаполитика, 
медиатизация 
политической сферы; аксиологическая политика; социальные сети, боты; органы 
государственной власти; возможности и ограничения новых технологий в политическом 
анализе; значение интеллектуальных систем для демократии и демократических 
процедур; угрозы киберавтократии; легитимность политического режима и национальная 
безопасность; политические ценности, политическая пропаганда, фреймы, политические 
мифы, стереотипы, «мягкая сила», «умная сила»; цифровая дипломатия; риски 
медиаманипулирования, информационных войн, формирования политической повестки 
дня; 
опыт применения 
интеллектуальных 
систем 
в 
организации 
качественной 
коммуникации между обществом и государством. Тема номера представляется 

чрезвычайно 
актуальной 
для 
современной 
академической 
политологии. 
Номер 
ориентирован на специалистов, политологов, аспирантов и всех тех, кто интересуется 
данной непростой проблематикой в междисциплинарном ключе. 
Ключевые слова: искусственный интеллект, цифровизация, политология, научный 
дискурс, 
футорология, 
государство, 
демократия, 
манипуляция, 
политические 
коммуникации. 
 
Abstract  
The issue «Artificial Intelligence in the Sphere of Politics, Media Space and Public 
Administration» was conceived after updating the topic of artificial intelligence in the sociopolitical and value sphere at several scientific events organized by the Department of History, 
Political Science and Law of Moscow Region State University: Scientific and Public Forum 
«Values and artificial intelligence» (10.11.2019) and the round table «Ethics and artificial 
intelligence» (04.16.2019). This issue includes works devoted to the issues of the practice of 
artificial intelligence in public administration, public policy and other fields. The authors also 
touched on the nuances of scientific discourse and futorology. The compiler of the issue is 
Candidate of Political Sciences, associate professor Fedorchenko Sergey Nikolaevich. Artificial 
intelligence technologies are a pretty debatable topic. Artificial intelligence technologies are a 
pretty debatable topic. Currently, political leaders, scientists and members of the public are 
actively discussing the problems of artificial intelligence related to the following aspects: new 
opportunities for political communication; media policy, mediation of the political sphere; 
axiological policy; social networks, bots; government departments; opportunities and limitations 
of new technologies in political analysis; the importance of intelligent systems for democracy 
and democratic procedures; threats of cyber autocracy; legitimacy of the political regime and 
national security; political values, political propaganda, frames, political myths, stereotypes, 
«soft power», «smart power»; digital diplomacy; the risks of media manipulation, information 
wars, the formation of a political agenda; experience of using intelligent systems in the 
organization of high-quality communication between society and the state. The theme of the 
issue is extremely relevant for modern academic political science. artificial intelligence, 
digitalization, political science, scientific discourse, futorology, state, democracy, manipulation, 
political communications. The issue is aimed at specialists, political scientists, graduate students 
and all those who are interested in this difficult issue in an interdisciplinary manner. 
Keywords: artificial intelligence, digitalization, political science, scientific discourse, 
futorology, state, democracy, manipulation, political communications. 
 
Номер 
«Искусственный 
интеллект 
в 
сфере 
политики, 
медиапространства 
и 
государственного управления» (Фото 2) был задуман после актуализации темы 
искусственного интеллекта в социально-политической и ценностной сфере на нескольких 
научных мероприятиях, организованных факультетом истории, политологии и права 
Московского государственного областного университета: научно-общественного форума 
«Ценности и искусственный интеллект» (11.10.2019) и круглого стола «Этика и 
искусственный интеллект» (16.04.2019).  
Тема, выбранная для номера, противоречива и многогранна. И очевидно, что время, 
когда к вопросам искусственного интеллекта (далее – ИИ) обращались в своих 
исследованиях, монографиях и научных статьях только учёные из сферы естественных 
наук, уходит. Активное проникновение технологий ИИ в сферу государственного 
управления, государственной статистики, национальной безопасности, избирательных 
процедур, публичной политики, электорального анализа, политической микроцелевой 
таргетированной пропаганды, партийного строительства открывают двери в эту область 
для специалистов-политологов. Очевидно, что та страна, которая быстрее всех освоит 
передовые технологии ИИ, займёт господствующее положение в соответствующем 

секторе экономики и в направлении навязывания своей политической повестки, а также 
собственных ценностей, образа жизни.  
Человечество подошло к такой грани научного развития, когда технологии ИИ смогут 
проникнуть во все сегменты жизни людей. Это определяет, во-первых, перспективы 
перехода здравоохранения, образования, строительства, коммуникаций и других 
стратегических кластеров на совершенно новый уровень. Открываются заманчивые 
горизонты и для появления в разных странах подлинных демократических режимов, 
учитывающих мнение любого человека посредством приёмов ИИ. Однако, во-вторых, 
наступление эры ИИ заставляет учёных задуматься о рисках человеческой цивилизации, 
способности правительств учесть этическую сторону в разработках ИИ, чтобы не 
скатиться в область сплошной слежки за гражданами, установления цифрового 
неравенства, тотальной «цифровой автократии» и манипулятивного Паноптикума. Всё это 
определяет актуальность и важность данной тематики, необходимость объединения 
учёных-политологов, социологов, культурологов, антропологов, философов с учёнымифизиками, инженерами, математиками, представителями общественности. Появление 
целой плеяды вызовов человечеству от активно развивающихся технологий ИИ 
актуализирует потребность в научной коллаборации на базе междисциплинарного 
подхода.  
Открывает номер статья известного политолога и историка, профессора Московского 
государственного областного университета В.Э. Багдасаряна «Перспективы развития 
Искусственного интеллекта в актуальной повестке политических и социальных рисков 
глобальных трансформаций», написанная в соавторстве с доцентом того же университета 
П.П. Балдиным. Авторы довольно проницательно раскрывают основные существующие 
противоречия в современных научных работах по ИИ: «Анализ научной литературы по 
гуманитарной и обществоведческой проблематике развития искусственного интеллекта 
приводит к выводам: во-первых, об отсутствии систематизации возможных рисков и угроз 
развития ИИ-технологий; во-вторых, о вытеснении проблемы преимущественно в сферу 
научно-художественную 
и 
паранаучную; 
в-третьих, 
о 
дефиците 
выработанных 
методологических подходов к осмыслению политических и социальных последствий 
появления искусственного интеллекта» [2]. В статье верно подчёркивается, что у истоков 
данной области был отечественный исследователь, академик АН СССР Виктор 
Михайлович Глушков. Но самой интересной частью работы видится сценарное изложение 
гипотетического применения технологий ИИ в будущем. Представлено одиннадцать 
таких сценариев.  
Красной нитью статей тематического портфеля стало обращение авторов к 
политической 
футурологии. 
Другое 
политико-футурологическое 
исследование 
представлено в статье доцента Тамбовского государственного университета имени Г.Р. 
Державина Д.С. Жукова. В исследовании высказывается справедливая идея о том, что в 
ближайшем времени развитые страны постепенно станут расширять собственный 
контроль над разработками в сфере ИИ, агрегаторами данных. По мнению автора, это 
может привести к манипулированию массовым сознанием [4]. Можно согласиться с 
политологом Д.С. Жуковым в том, что граждане России и западных стран на деле уже 
живут в перенасыщенной всевозможными рейтингами информационной среде. Проблема 
заключается в неподконтрольности индексов, рейтингов и различных оценок со стороны 
общественности. 
То, 
о 
чём 
пишет 
Жуков, 
можно 
назвать 
распространением 
экспертократии, как модели взаимоотношения государства и граждан, где посредниками 
являются всевозможные эксперты. Можно предположить, что экспертократия в 
совокупности с доминированием технократического подхода в государственном 
управлении расчищает дорогу для наступления в некоторых странах эпохи «цифровой 
автократии» – специфического политического режима, чей механизм легитимации 
зависит от экспертных оценок, медиакратии, инновационных технологий и, по сути, 
ослабляет демократические практики и ценности.  

Очень интересное исследование в своей статье проделал российский политолог, 
известный специалист в области политических коммуникаций и анализа медиа, профессор 
Санкт-Петербургского 
государственного 
университета 
И.А. 
Быков. 
Используя 
популярный в специализированной литературе метод метаанализа, учёный изучил 
семьдесят шесть докладов и статей, проиндексированных Scopus за двадцатилетний 
период. И.А. Быков в статье «Искусственный интеллект как источник политических 
суждений» весьма добросовестно подошёл к проблеме и, в итоге, сформулировал меткий 
вывод о том, что основной проблемой анализа политических аспектов ИИ является 
ценностная ангажированность трактовок о будущем и настоящем данного рода 
разработок. Первый вывод автора о том, что в последние годы появился рост научных 
публикаций по проблемам ИИ [3], вполне коррелирует с возрастанием интереса населения 
разных стран мира к этому феномену за пять лет (см. Фото 1). Так же любопытны тезисы 
о преемственности в изучении ИИ в политике и повышения интереса государственных 
структур к ИИ. 
Фото 1 
Рост интереса к теме ИИ в мире за пять лет  
(анализ проводился в Google Trends по ключевому слову Artificial Intelligence) 

 
Российский 
политолог, 
специалист 
по 
избирательным 
технологиям, 
доцент 
Московского государственного областного университета Р.А. Алексеев, применив 
сравнительный анализ и кейс-стади, в своей статье «Искусственный интеллект на службе 
государства: аргументы "за" и "против"» изучил праксис ИИ в трёх странах – США, Китае 
и Великобритании. При этом автор не только сосредоточился на применении ИИ в 
государственной сфере, но и обратил внимание на то, что принципы ИИ стали активно 
использоваться в выборном процессе с политической кампании Б. Обамы: «На 
основании… базы данных были спрогнозированы четыре базовых фактора о каждом 
потенциальном избирателе: посетит ли он выборы; вероятность того, что он отдаст свой 
голос за Б. Обаму; отреагирует ли он о напоминании прийти на выборы; может ли он 
поменять свое мнение после проведения с ним беседы о выборах и избирательной 
кампании» [1].  
Результаты сравнительного исследования опыта разных стран по внедрению ИИ в 
государственную и политическую сферу позволили автору этого обзора выделить 
несколько направлений применения ИИ в государственной и политической сфере: а) 
государственную безопасность, б) электронное правительство, в) публичную политику и 
партийную работу, г) геополитику и дипломатию [8]. Но, конечно, как показало 
исследование, пока ИИ больше применяется именно в государственной сфере. Так же 
выявлено, что разрозненные «цифровые аватары» граждан способен поглотить 
«политический интерфейс» – комплекс коллективных и стандартизированных цифровых 
ритуалов, которых должен придерживаться индивид, если он хочет оставаться частью 
определённого политического сообщества и сетевого коммуникационного пространства. 
Правда, риски и перспективы применения ИИ в политической и государственной сфере 
были обозначены в другой статье [9] автора. 
Характерной общей чертой всех публикаций, вошедших в тематический номер, стал 
реалистичный подход к возможностям и ограничениям ИИ в политической и 
государственной сфере. Даже политическая футурология не предоставила абсолютно 

оптимистичных сценариев развития данного феномена. Жёсткого, алармистского 
варианта, конечно, не наблюдается, однако многие исследователи всё же поднимали 
вопросы рисков манипуляции сознанием, «цифровой автократии», усиления слежки 
государства за рядовыми гражданами, определения «ценностной матрицы» и др. 
Интересно, что никто из авторов не высказался о том, что роль ИИ в современной жизни 
человека преувеличена массмедиа и экспертным сообществом. Это свидетельствует о 
важности данной междисциплинарной проблематики, 
где назрела 
серьёзная и 
долгосрочная коллаборация исследователей из разных академических сфер и научных 
направлений 
– 
политологии, 
физики, 
социологии, 
математики, 
кибернетики, 
культурологии, антропологии, этики.  
С одной стороны, человечеству нужен прогресс, решение проблем здравоохранения, 
безопасности, коммуникации, экономики, образования, управления и т.п. Однако, с 
другой стороны, технократический подход не должен подменять собой духовнонравственный прогресс современного человека. В настоящее время аспекты политических 
ценностей и этики ИИ пока лишь вынесены учёными на дискуссионную арену. Решение 
же спектра политико-аксиологических вопросов ИИ ещё ждёт своего времени. Машина 
должна служить человеку, а не выжигать в нём всё человеческое. 
Кроме тематического портфеля в номере вышли и другие интересные статьи [5-7]. При 
этом две из них – на английском языке [10]. 
Фото 2 
Тематический номер «Искусственный интеллект в сфере политики, 
медиапространства и государственного управления» 

 
 

Литература 

1. Алексеев Р.А. Искусственный интеллект на службе государства: аргументы «за» и 
«против» //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2.  
2. Багдасарян В.Э., Балдин П.П. Перспективы развития Искусственного интеллекта в 
актуальной повестке политических и социальных рисков глобальных трансформаций 
//Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2. 

3. Быков И.А. Искусственный интеллект как источник политических суждений //Журнал 
политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2. 
4. Жуков Д.С. Искусственный интеллект для общественно-государственного организма: 
будущее уже стартовало в Китае //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − 
№2. 
5. Ишутин А.А. Идея целостности как российский социально-политический феномен 
//Журнал политических исследований. − 2020. − Т. 4. − №2. 
6. 
Притчин 
С.А. 
Династическая 
модель 
транзита 
власти 
в 
государствах 
с 
формирующимися политическими институтами на примере стран постсоветского 
пространства //Журнал политических исследований. − 2020. − Т. 4. − №2. 
7. Севастьянов П.И., Давыдова Ю.А., Матюхин А.В. Региональные особенности 
приарктических государств //Журнал политических исследований. − 2020. − Т.4. − №2. 
8. Федорченко С.Н. Феномен искусственного интеллекта: гражданин между цифровым 
аватаром и политическим интерфейсом //Журнал политических исследований. − 2020. − 
Т.4. − №2. 
9. Федорченко С.Н. Значение искусственного интеллекта для политического режима 
России: проблемы легитимности, информационной безопасности и «мягкой силы» 
//Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и
политические науки. − 2020. − № 1. − С. 41−53. 
10. Volodenkov S.V., Pastarmadzhieva D.D. Digital society in the context of the COVID-19 
pandemic: first results and prospects (comparative analysis of the experience of Russia and 
Bulgaria) //Журнал политических исследований. - 2020. - Т.4. - №2. 
 
References 
1. Alekseev R.A. Iskusstvennyy intellekt na sluzhbe gosudarstva: argumenty «za» i «protiv» 
[Artificial intelligence in the service of the state: arguments for and against] Zhurnal 
politicheskih issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, V.4, I. 2. (In Russian). 
2. Bagdasaryan V.E., Baldin P.P. Perspektivy razvitiya Iskusstvennogo intellekta v aktual'noy 
povestke politicheskikh i sotsial'nykh riskov global'nykh transformatsiy [Prospects for the 
development of Artificial Intelligence in the current agenda of political and social risks of global 
transformations] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, V.4, I. 
(In Russian). 
3. Bykov I.A. Iskusstvennyy intellekt kak istochnik politicheskikh suzhdeniy [Artificial 
intelligence as a source of political judgment] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of 
Political Research]. 2020, V.4, I. 2. (In Russian). 
4. Zhukov D.S. Iskusstvennyy intellekt dlya obshchestvenno-gosudarstvennogo organizma: 
budushchee uzhe startovalo v Kitae [Artificial intelligence for a public body: the future has 
already started in China] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, 
V.4, I. 2. (In Russian). 
5. Ishutin A.A. Ideya tselostnosti kak rossiyskiy sotsial'no-politicheskiy fenomen [The idea of 
integrity as a Russian socio-political phenomenon] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of 
Political Research]. 2020, V.4, I. 2. (In Russian). 
6. Pritchin S.A. Dinasticheskaya model' tranzita vlasti v gosudarstvakh s formiruyushchimisya 
politicheskimi institutami na primere stran postsovetskogo prostranstva [A dynastic model of the 
transit of power in states with emerging political institutions as exemplified by post-Soviet 
countries] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, V.4, I. 2. (In 
Russian). 
7. Sevast'yanov P.I., Davydova Yu.A., Matyukhin A.V. Regional'nye osobennosti 
priarkticheskikh gosudarstv [Regional features of the Arctic states] Zhurnal politicheskih 
issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, V.4, I. 2. (In Russian). 
8. Fedorchenko S.N. Fenomen iskusstvennogo intellekta: grazhdanin mezhdu tsifrovym 
avatarom i politicheskim interfeysom [Artificial Intelligence Phenomenon: Citizen Between 

Digital Avatar and Political Interface] Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of Political 
Research]. 2020, V.4, I. 2. (In Russian). 
9. Fedorchenko S.N. Znachenie iskusstvennogo intellekta dlya politicheskogo rezhima Rossii: 
problemy legitimnosti, informatsionnoy bezopasnosti i «myagkoy sily» [The importance of 
artificial intelligence for the political regime of Russia: problems of legitimacy, information 
security and “soft power”]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. 
Seriya: Istoriya i politicheskie nauki [Bulletin of Moscow State Regional University. Series: 
History and Political Science]. 2020, I. 1, pp. 41-53. (In Russian). 
10. Volodenkov S.V., Pastarmadzhieva D.D. Digital society in the context of the COVID-19 
pandemic: first results and prospects (comparative analysis of the experience of Russia and 
Bulgaria) Zhurnal politicheskih issledovanij [Journal of Political Research]. 2020, V.4, I. 2. 

Перспективы развития искусственного интеллекта  
в актуальной повестке политических и социальных 

рисков глобальных трансформаций 

 
Prospects for the Development of Artificial Intelligence 
in the Current Agenda of Political and Social Risks  
of Global Transformations 

DOI: 10.12737/2587-6295-2020-10-22 

УДК 32.019.5 

Получено: 09.06.2020 
Одобрено: 20.06.2020 
Опубликовано: 25.06.2020 

 
Багдасарян В.Э. 
д-р ист. наук, профессор, декан факультета истории, политологии и права, Московского 
государственного областного университета 
e-mail: vardanb@mail.ru  

Bagdasaryan V.E. 
Doctor of Historical Sciences, Professor, Dean of the Department of History, Political Science 
and Law, Moscow Region State University 
e-mail: vardanb@mail.ru 
 
Балдин П.П. 
канд. ист. наук, доцент Московского государственного областного университета 
e-mail: baldin.p@mail.ru 
Baldin P.P. 
Candidate of History Sciences, Associate Professor, Moscow Region State University 
e-mail: baldin.p@mail.ru 

Аннотация 
Целью представляемого исследования являлось выявление политических и социальных 
рисков для человечества и России в связи с развитием технологий искусственного 
интеллекта. Методологически исследование соотносится с направлением политической 
научной футурологии. При выявлении политических рисков развития искусственного 
интеллекта используется методика сценарного прогнозирования. На основании изучения 
научной литературы и общественного дискурса выявляются основные позиции в 
осмыслении угроз развития искусственного интеллекта для человечества. В ходе 
исследования на анализе рассмотрения различных футурологических моделей было 
идентифицировано одиннадцать возможных групп политических и социальных рисков. 
Делается 
вывод 
о 
продуцировании 
рисков 
современной 
системой 
мирового 

общественного устройства, её противоречиями и конфликтами. Подчеркивается, что 
необходимость разработок в сфере искусственного интеллекта обусловливается угрозами 
отставания от потенциальных противников и конкурентов, которые могут означать 
потерю России ее суверенного статуса. Результаты исследования могут быть взяты за 
основу практических разработок по модернизации системы национальной безопасности 
России в связи с актуализацией рисков развития технологий искусственного интеллекта. В 
теоретико-методологическом 
плане 
представляемое 
исследование 
может 
быть 

использовано в целях дальнейшего осмысления новых технологических реальностей и 
перспектив через призму политологического анализа. 

Ключевые 
слова: 
искусственный 
интеллект, 
политические 
трансформации, 

политические и социальные риски, национальная безопасность, конфликт, ценности. 

Abstract 
The purpose of this research was to identify political and social risks for humanity and Russia in 
connection with the development of artificial intelligence technologies. Methodologically, the 
research correlates with the direction of political scientific futurology. When identifying political 
risks of the development of artificial intelligence, the method of scenario forecasting is used. 
Based on the study of scientific literature and public discourse, the main positions in 
understanding the threats to the development of artificial intelligence for humanity are identified. 
In the course of the study, eleven possible groups of political and social risks were identified 
based on the analysis of various futurological models. The conclusion is made about the 
production of risks by the modern system of the world social structure, its contradictions and 
conflicts. It is emphasized that the need for developments in the field of artificial intelligence is 
due to the threats of falling behind potential opponents and competitors, which may mean the 
loss of Russia's sovereign status. The results of the research can be used as a basis for practical 
developments on the modernization of the national security system of Russia in connection with 
the actualization of the risks of the development of artificial intelligence technologies. In 
theoretical and methodological meaning the presented research can be used for further 
understanding of new technological realities and prospects through the prism of political science 
analysis. 
Keywords: artificial intelligence, political transformations, political and social risks, national 
security, conflict, values. 

Введение 

Мир стремительно меняется, трансформируются уклады жизни, рушатся казавшиеся 

незыблемыми культурные нормы. Увеличивается при этом скорость изменений, и нет 
никаких оснований считать, что в будущем будет взята технологическая пауза.  

Планирование и прогнозирование технологического развития парадоксальным образом 

осуществляется сегодня в разрыве с вопросами этики и аксиологии. Не учитываются 
этические и аксиологические риски изменений, которые способны перечеркнуть 
практическую полезность инноваций. А между тем разрыв технологического развития и 
нравственного состояния человечества достиг критической величины. Появляются новые 
системы связи, убыстряется коммуникация, возрастают скорости, тогда как человек даже 
не находится в статике, а деградирует. Постмодерн с его однополыми браками, культом 
потребления и пропагандой насилия в виртуальном пространстве обозначает падение в 
бездну. Соединить технологическое развитие с развитием белого ценностного пакета 
человечества – вначале хотя бы в пространстве дискурса – задача также сверхактуальная. 

Вопросы о грядущих трансформациях – это и вопросы национальной безопасности 

России. Отстать в их решении означает сегодня потерять суверенитет, что для 
большинства 
российского 
населения 
неприемлемо. 
И 
именно 
через 
призму 

приоритетности ценности суверенитета следует оценить внедрение новых технологий и 
связываемого с ними контента. 

Технологии вместе с тем есть лишь инструмент, средство. Они вторичны по 

отношению к ценностям и целям и производны от них. Следовательно, требуется не 
просто развитие технологий, а формирование их ценностно-целевых оснований. В 
противном случае технологии обратятся против нас самих. И тем более эта связь 
возрастает при усложнении технологий, их «оразумливании». 

Оразумливание машины, даже относительное, в свою очередь, связано с ценностными 

матрицами программного обеспечения. Какие ценности будут положены в её основу в 
условиях аксиологической разнородности человека? Этого вопроса сегодня в повестке для 
широкого обсуждения нет. А между тем конфликт ценностей в современном мире 

усиливается и наверняка выйдет на новый уровень при запуске новых технологий. 
Сегодня об этом не говорят, но завтра при появлении технологического монополиста уже, 
может, говорить будет поздно. 

При раскрытии дефиниции «искусственный интеллект» [12; 13] акцент делается, как 
правило, на слове «искусственный», тогда как об интеллекте говорится как о метафоре. 
Разработка темы «искусственного интеллекта» монополизируется специалистами в сфере 
техники и технологий, и допуск к ней представителей гуманитарного знания 
осуществляется с крайней неохотой. 
Между тем, проблема искусственного интеллекта содержит и политические 
составляющие. Во-первых, возникают новые политические технологии и возможности. 
Во-вторых, становится потенциально возможно появление новых политических акторов в 
виде самообучаемых искусственных интеллектуальных систем, вышедших из-под 
контроля человека. В-третьих, на новый уровень противостояния в связи с гонкой ИИтехнологий выходят прежние межгосударственные, геополитические и цивилизационные 
конфликты. В-четвертых, в случае монополизации или технологического отрыва какойлибо из конкурирующих сторон в сфере искусственного интеллекта, возникает риск 
установления мировой политической гегемонии. В-пятых, бросается вызов институции 
выборов и в целом демократии. Все это означает, что, как минимум, проблема 
искусственного интеллекта должна находиться в фокусе внимания политологов. 
Целью представляемого исследования являлось выявление политических и социальных 
рисков для человечества и России в связи с развитием технологий искусственного 
интеллекта в перспективе грядущей трансформации. Выявление рисков осуществляется 
через соотнесение технологических трендов с проблемами и диспаритетами современного 
мироустройства.  
 
Обзор научной литературы 
Условно научная литература в отношении политических и социальных трансформаций 
мира в связи с развитием искусственного интеллекта может быть разделена на 
направления алармистов, оптимистов и скептиков. Алармисты полагают, что проблемы 
исторически беспрецедентны, человечество находится перед вызовом, которого никогда 
не было прежде. Крайнюю позицию занимают алармисты, заявляющие о ближайшей 
возможности выхода роботов из-под контроля и установления их глобальной диктатуры. 
Особое место в алармизме занимают алармисты религиозные, связывающие появление 
искусственного интеллекта с эсхатологической перспективой. 
Оптимисты, 
напротив, 
считают, 
что 
появление 
искусственного 
интеллекта 
предоставляет человечеству возможности развития во всех сферах, которые были 
невозможны прежде. Крайней позицией среди оптимистов является взгляд, сообразно с 
которым перед человечеством открывается реальная перспектива кибернетического 
коммунизма. 
Наконец, скептики считают, что, как технологические перспективы развития 
искусственного интеллекта, так и его последствий, соответственно, сильно преувеличены. 
Среди них распространена точка зрения, что создание искусственного интеллекта вообще 
невозможно, так как интеллект есть имманентная характеристика человека, а не машины. 
Тема угроз для человека от созданного им же искусственного антропоморфного 
существа имеет давнюю историю. Искусственный человек становится в этой сюжетной 
линии субъектом зла. С Карла Чапека в научной фантастике развивается активно 
сюжетная линия установления тотальной политической власти роботов и истребления ими 
человечества. 
Конечно, проще всего отмахнуться от всех подобных «страшилок», сказав, что это не 
более чем гуманитарные фантазии. Однако об угрозах для человечества развития ИИтехнологий говорили в последнее время лица, практически связанные с разработкой и 
внедрением новых технологий.