Закономерности грамматического членения многокомпонентных сложных предложений

Л.Д. БЕДНАРСКАЯ 

ЗАКОНОМЕРНОСТИ 
ГРАММАТИЧЕСКОГО ЧЛЕНЕНИЯ 
МНОГОКОМПОНЕНТНЫХ 
СЛОЖНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

МОНОГРАФИЯ 

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 811.161.1’367 
ББК  81.2Рус-2
         Б38

Б38

Р е ц е н з е н т ы :
д-р филол. наук, проф. В.В. Бабайцева;
д-р филол. наук, проф. А.К. Фёдоров 

Беднарская Л.Д.
    Закономерности грамматического членения многокомпонентных сложных предложений [Электронный ресурс] : монография / Л.Д. Беднарская. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2020. — 152 с. 

ISBN 978-5-9765-2245-9

Изучение МСП в качестве переходной структуры от сложного 
предложения к тексту дает возможность выявить его синтаксическую 
сущность, описать закономерности его линейного соположения в тексте 
по отношению к другим предложениям разных типов, обнаружить грамматические закономерности его внутренней иерархической (инклюзивной) 
структуры. Структурно-семантический подход высвечивает собственную, 
внутреннюю, автономную структуру и семантику МСП. На основании 
выявления грамматических закономерностей сочетаний сочинительной 
подчинительной и бессоюзной связей выстраивается шкала определения 
доминирующих связей, позволяющая классифицировать МСП в рамках 
существующей типологии сложного предложения.

УДК 811.161.1’367
ББК  81.2Рус-2

ISBN 978-5-9765-2245-9            
© Беднарская Л.Д.., 2015
© Издательство «ФЛИНТА», 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. О соотношении бипредикатных и многокомпонентных сложных
предложений. .............................................................................................................. 4

Глава 2. Доминирующая связь в многокомпонентном сложноподчиненном
предложении.............................................................................................................. 12

Глава 3. МСП с сочинением и подчинением. ........................................................ 42

Глава 4. МСП, включающие сочинительную, подчинительную и бессоюзную
связи............................................................................................................................ 55

§ 1. МСП с ведущей сочинительной связью . .................................................... 55

§ 2. Условия выделения ведущей бессоюзной связи. ....................................... 64

§ 3. СБП с ведущей бессоюзной связью,  имеющей семантику причины ...... 86

§ 4. СБП с ведущей бессоюзной связью, имеющей объектнодополнительную семантику. Синкретичные СБП. ........................................... 94

§ 5. Многокомпонентные СБП с ведущей условно-временной связью ....... 100

§ 6. МСП с ведущей бессоюзной пояснительной связью. Синкретичные
многокомпонентные СБП, несоотносимые с союзной связью ...................... 103

§ 7. МСП с ведущей комментирующей связью ............................................... 123

Заключение .............................................................................................................. 140

Список литературы . ............................................................................................... 143

Глава 1.  
 
О соотношении бипредикатных и многокомпонентных  
сложных предложений 
 
При анализе синтаксических структур необходимо различать бипреди
катные конструкции и полипредикатные, или многокомпонентные сложные 

предложения (МСП). С 80-х годов ХХ века они привлекают все большее вни
мание синтаксистов (работы Г.П. Уханова, Г.Ф. Калашниковой, Г.Ф. Гаврило
вой, В.А. Шитова и др.). Ранее МСП анализировали И.А. Попова, Н.С. Поспе
лов, Л.Ю. Максимов, В.И. Кодухов, В.А. Белошапкова, С.Г. Ильенко, Г.В. Ва
лимова, В.В. Кузьмин, Н.С. Ганцовская, А.Н. Суровцев, Л. Андрейчин,  

Ф. Травничек, Я. Бауэр, Ф. Мико, И. Грбачек, З. Клеменсевич; на материале 

древнерусского языка — В.И. Борковский, Т.П. Ломтев, А.Н. Котляренко,  

А.Н. Стеценко, А.И. Иванова и др. 

Однако рассматриваются МСП, так сказать, по касательной, в связи с 

другими проблемами сложного предложения, и не системно, а как отдельные 

фрагменты описания сложного предложения. Специально МСП еще в начале 

50-х годов посвятил свою докторскую диссертацию И.А. Василенко, но он ог
раничился лишь анализом трехчастных конструкций с сочинением и подчине
нием. 

Такие ограничения понятны, так как задача структурно-семантического 

анализа МСП необычайно сложна. Необходимо раскрыть смысловую структуру 

сложного единства, то есть общую программу высказывания, лежащую в осно
ве МСП, а также характер связей в их соотношении и взаимовлиянии между 

предикативными частями, воспринимаемыми как отражение развития мысли. 

Необходимо теоретически обосновать доминирующую связь, создать типоло
гию этих сложных смысловых структур; из состава элементарных единиц
предложений выделить такие, которые релевантны для смысловой структуры 

целого, то есть установить основной референт в МСП, вокруг которого органи

зуется высказывание. Основная задача — выделить доминирующую синтакси
ческую связь, определяющую типологию МСП. 

В имеющихся опытах структурно-семантического анализа МСП его ло
гико-семантическая основа выступает часто недостаточно отчетливо из-за ато
мизации описания, проистекающей из стремления исследователя включить в 

семантическую модель МСП полную семантическую репрезентацию состав
ляющих его предложений [Ван-Дейк и др.: 1974]. В некоторой степени исклю
чение составляют монографии и статьи Г.Ф. Гавриловой и Г.П. Уханова.  

МСП являются переходной структурой между сложным предложением и 

текстом, что подтверждается наличием текстовых признаков в их структуре 

(например, в комментирующих МСП). 

МСП обычно определяются как синтаксические построения в системе 

сложного предложения, включающие в свой состав не менее трех предикатных 

единиц, объединенных особыми комбинациями подчинительных и сочинитель
ных связей и имеющие уровни членения [Калашникова: 1979, 41]. Необходимо 

добавить, что МСП могут включать, наряду с сочинительной и подчинитель
ной, и бессоюзную связь. Уровни членения в МСП иногда могут не выделяться, 

например, в однотипных построениях со значением одновременности или сле
дования ситуаций, где предикатные единицы (далее ПЕ) объединены сочини
тельной и/или бессоюзной связью. 

По отношению к сложному предложению МСП рассматриваются по
разному: 

1) как особая подсистема в общей системе сложного предложения, про
тивостоящая бипредикатным структурам (Свобода; 1970; работы И.А. Василен
ко, В.В. Казмина, Г.Ф. Калашниковой, В.А. Шитова, Г.П. Уханова, Н.С. Ган
цовской); 

2) как основной объект изучения синтаксиса сложного предложения 

[Грбачек; 1970]. 

Думается, нельзя проводить резкую грань между бипредикатным слож
ным предложением и МСП — это явление одной системы. МСП неразрывно 

связано с элементарным СП и обладает всеми его свойствами, но и существен
но отличается от элементарного сложного предложения (ЭСП). 

В ЭСП каждая синтаксическая связь автономна и имеет самодовлеющий 

конститутивный характер. Она используется один раз и формирует двухмест
ную схему. В МСП структурные схемы или осложнены, или выступают в опре
деленном сочетании друг с другом, то есть минимум один из числа компонен
тов находится в связи с двумя, а не с одной, как в ЭСП, предикативной едини
цей. Любая синтаксическая связь в МСП функционирует как связь комплекс
ная, выражающая отношения между частями, из которых, по крайней мере, од
на представляет собой сочетание, блок ПЕ, занимающих в структурной схеме 

данного уровня членения одно синтаксическое место [Уханов: 1984, 82]. 

ЭСП и МСП существуют и функционируют как разноструктурные реали
зации одних и тех же структурных схем СП. Эти реализации, выражая один и 

тот же круг категориальных значений, отличаются друг от друга объемом, глу
биной структуры, количеством и внутренним устройством частей основного 

членения. 

Каждое ЭСП допускает превращение его в МСП без изменения категори
ального значения и типовой принадлежности. Г.П. Уханов высказывает инте
ресную мысль, которая позволяет связать МСП и ЭСП в единую систему: “все 

ЭСП можно рассматривать как СП, представленные “чистой”, т. е. ничем не ос
ложненной потенциальной основой. В ПСП (полипредикативном сложном 

предложении — Л.Б.) с одним уровнем членения эта основа осложнена расши
рением или совмещением структурных схем: в ПСП с несколькими уровнями 

членения доминирующая (простая или осложненная) структурная основа рас
пространяется инклюзивным подчинением ей нескольких структурных схем. 

Благодаря этому каждый основной тип сложного предложения (т. е. ССП, СПП, 

БСП) существует в трех вариантах, которые, реализуя одни и те же структур
ные схемы, отличаются друг от друга формами структурных основ и внутрен
ним устройством частей основного членения” — [Уханов: 1984, 43]. Таким об
разом, МСП — единица высшего уровня по отношению к ЭСП. МСП строятся 

не из отдельных предикативных единиц, а из их блоков (формантов). Ср.: “сис
тема зависимости отдельных предложений друг от друга” [Пешковский: 468]. 

Поэтому Г.П. Уханов вводит новые термины: часть МСП — отдельная преди
кативная единица; компонент или формант МСП — предикативная единица 

(простой формант) или комплекс предикативных единиц (сложный формант), 

занимающий в структурной схеме данного уровня членения одно синтаксиче
ское место. Такое формантное членение является грамматическим и в то же 

время смысловым, так как оно создает взаимодействие конструктивных средств 

и лексико-морфологических наполнений синтаксической модели [Уханов: 1981, 

20; Уханов: 1984, 83]. В целях исключения терминологической синонимии мы 

используем термины: предикативная часть и смысловая часть МСП. 

Как ЭСП не является суммой “двух предикативностей”, так тем более в 

МСП смысл формируется не механически: главная смысловая часть представ
ляет отношение к действительности, а зависимые смысловые части— отноше
ние к этому отношению, и это всегда семантически осложняет ведущую преди
кативность МСП. В условиях полипредикативности возникают такие реализа
ции структурных схем и синтаксических отношений, которых нет в ЭСП. 

Г.П. Уханов подводит теоретический итог в большинстве своем эмпири
ческой практике анализа МСП как системы зависимостей предикативных еди
ниц (каждой отдельно!). Он анализирует зависимость смысловых частей 

(структурных схем или компонентов-формантов). Он теоретически доказывает, 

что “блокирование” в МСП — именно способ лингвистического построения, а 

не “оперативные единицы памяти” [Уханов: 1985, 92]. 

Г.Ф. Калашникова и Г.Ф. Гаврилова рассматривали смысловые части как 

принадлежность только семантического, а не синтаксического членения, т.к. 

“решающую роль в образовании, построении усложненных конструкций игра
ют категориальные свойства слов и предикативных единиц. Ни двучленные 

словосочетания, ни двухчастные единства, вычленяемые в усложненной конст
рукции, не обладают возможностью вступать в сочетаемостные синтаксические 

отношения с третьим компонентом” [Гаврилова: 1981, 13-14]. 

Эту же точку зрения находим почти во всех учебниках и пособиях для 

высшей школы [Крючков, Максимов: 1977; Бабайцева, Максимов: 1987; Ле
кант: 1982]. Далеко не всегда в них рассматриваются МСП с двумя связями и 

более, а в большинстве вузовских учебников и пособий они вообще не анали
зируются и не входят в программу вузовской подготовки специалиста, хотя в 

школьных учебниках и пособиях представлены достаточно широко. 

Определяя структуру МСП как систему зависимостей предикативных 

единиц, авторы противоречат себе, когда выделяют разные критерии классифи
кации МСП и ЭСП. Однако уже в монографии 1967 года В.А. Белошапкова де
лит сложные предложения на два типа не по объему, а по количеству реализуе
мых структурных схем (не по количеству предикативных единиц) на сложные 

предложения «минимальной конструкции» и сложные предложения усложнен
ного типа [Белошапкова: 1967, 58-67; 1981, 515-516]. Тот же принцип лежит в 

основе анализа МСП у Н.И. Формановской [1979, 211-220], которая совместила 

две классификации: разделение МСП на открытые и закрытые структуры, ми
нимальные и усложненные, сочетаются с разделением их по количеству син
таксических связей, которые дополняются указаниями на форму составных 

частей, на уровни членения. Похожие попытки типологии МСП находим и в 

других вузовских учебниках [Валькова и др.: 1986; Бабайцева: 1979]. Здесь 

МСП классифицируются по ведущей синтаксической связи как многокомпо
нентные сложносочиненные (ССП), сложноподчиненные (СПП) и бессоюзные 

сложные (БСП) предложения. При таком подходе состав каждого разряда ока
зывается мотивированным и конструктивно и семантически. Структура всех 

сложных предложений анализируемого типа определяется одной, доминирую
щей, синтаксической связью. Семантически все компоненты оказываются свя
занными одним, единым, в данном МСП, смысловым отношением. [Уханов: 

1985, 126]. 

При анализе МСП любой степени сложности необходимо помнить глубо
кую мысль Т.П. Ломтева о «биструктуре» сложного предложения, которое все
гда членится не только синтаксически, структурно, но и актуально. В самом де

ле, в любом МСП присутствует тема и рема, в свою очередь достаточно услож
ненные. Эта теоретическая догадка гармонично продолжает известную мысль 

А.А. Потебни о “психологическом” членении предложения на определяемое и 

определяющее: “ход человеческой мысли состоит из парных толчков: объяс
няемого и объясняющего” [Потебня: 1968, 118]. Таким образом, каким бы ус
ложнённым ни было МСП с разными типами связи, оно включает, как правило, 

две смысловые части, в свою очередь являющиеся усложнёнными сложными 

предложениями. Важно выяснить типовую принадлежность МСП, которая оп
ределяется синтаксической связью, формирующей доминирующую структур
ную схему, основной уровень членения МСП. 

Наиболее частотны среди МСП структуры, состоящие из 3-5 ПЕ с двумя 

уровнями членения (до 90% конструкций). 

МСП объемом свыше 7 ПЕ малочастотны, нерегулярны, окказиональны. 

МСП, состоящие из 6-7 ПЕ, представляют собой переходную зону: они мало
частотны, но относительно регулярны. 

В пушкинскую эпоху усложненные многокомпонентные предложения 

имели в среднем больший объем, чем в современную. Из 5000 предложений, 

вычлененных методом сплошной выборки из художественных произведений 

пушкинской эпохи, многокомпонентных СПП — 30,2%, ССП — 57,9%, СБП — 

60,2%. 

На протяжении последних 180 лет МСП упрощались. В современной про
зе они составляют (из 5000 примеров): СПП — 27,0%, ССП — 54,4%, БСП — 

49,0%. 

Таким образом, “иерархически организованное, асимметрическое устрой
ство, внешнее строение которого всегда двуступенчато” [Шведова: 1981, 61], 

стремится к упрощению, которое высвечивает бинарность структуры, помогает 

более четко осознать ее двучленность. Одна синтаксическая конструкция, даже 

очень сильно усложненная, может иметь только одно основное синтаксическое 

значение. В МСП оно складывается из частных синтаксических значений и 

представляет собой не сумму их, а новое качество, основывающееся на семан

тике сочетающихся компонентов и на структурных особенностях сочетающих
ся моделей. 

В монографии анализируются МСП с доминирующей подчинительной 

связью (СПП), с доминирующей сочинительной связью (СПП), и доминирую
щей бессоюзной связью (БСП) при сочетании всех трёх типов связей. 

Цель исследования — теоретически обосновать выделение доминирую
щей синтаксической связи в МСП с разными типами связи, определить струк
турно-дистрибутивные закономерности сочетаемостных свойств предикатив
ных единиц разных типов, их различного семантико-поглощающего потенциа
ла; проанализировать самые разные сочетания предикативных единиц и их бло
ков в составе МСП с разными типами связи. 

Проведён анализ эволюции многокомпонентных сложных предложе
ний в языке прозы. Для анализа были взяты три среза: 20-30-е годы и 90-е го
ды XIX века и 80-90е годы XX века. В каждом периоде представлено по 5000 

предложений, собранных методом сплошной выборки. Они подвергнуты сред
неарифметической и синтаксической обработке. 

Наиболее яркую тенденцию к сокращению частотности представляют 

СБП (с 60,2% до 49,0%), тогда как союзные МСП сокращаются менее заметно: 

СПП — с 30,2% до 27,0%; ССП — 57,9% до 54,4%. 

Заметные изменения происходят уже к концу XIX века. Если посмотреть 

на весь массив сложных предложений, то можно увидеть, что средняя частот
ность СПП и ССП увеличивается, а СБП — резко падает. К концу ХХ столетия 

средняя частота основных типов сложного предложения выравнивается по 

сравнению с состоянием, в котором пребывала система в пушкинскую эпоху, 

выходит примерно на тот же уровень, однако наиболее резко увеличивается 

частотность СБП — с 25,6 до 33,0%. 1 

                                           
1 Примечание: оставшееся количество конструкций представляет собой 
перечислительные ряды, формируемые одновременно бессоюзной и сочинительной связью, с семантикой одновременного или последовательного протекания однотипных ситуаций. 
 

Средняя частотность типов сложного предложения: 
 
 
I 
II 
III 

СБП 
32,5 
25,6 
33,0 

СПП  
40,2 
42,3 
40,1 

ССП 
25,1 
29,9 
25,9 

 
 
Соотношение бипредикатных и многокомпонентных  
сложных предложений (средняя частотность). 
 
 
I 
II 
III 

 
2-к 
МСП 
2-к 
МСП 
2-к 
МСП 

СБП 
10,6 
14,5 
13,6 
16,3 
11,8 
14,1 

СПП  
28,0 
12,1 
30,4 
11,9 
29,4 
10,7 

ССП 
12,0 
19,6 
13,0 
12,5 
16,7 
16,3 

 
В соотношении бипредикатных и многокомпонентных структур наиболее 

заметные изменения происходили в первой половине рассматриваемого перио
да, то есть в XIX веке: заметнее увеличивается средняя частотность бипреди
катных СПП и ССП. В системе же союзных МСП происходят противополож
ные процессы: употребительность ССП увеличивается, а СПП — уменьшается. 

В XX веке частотность сочинительных МСП опять уменьшается примерно до 

уровня начала XIX века, а частотность подчинительных МСП примерно стаби
лизируется. 

Синтаксические связи, участвующие в образовании МСП, отличаются 

друг от друга своей “скрепляющей силой” и “глубинногенными” [Е.В. Падуче
ва] свойствами. 

Каковы грамматические зависимости, формирующие эту иерархическую 

“глубинногенность”, которая в первую очередь влияет на образование смысло
вых частей в МСП? Как на грамматическую структуру усложнённого сложного 

предложения влияет смысловая структура, образующаяся на базе взаимозави
симостей и взаимоотношений предикативных частей, обладающая относитель
ной самостоятельностью?