Критика и критики в зеркале Серебряного века

В.Н. Крылов

КритиКа и КритиКи

В зерКале серебряНого ВеКа

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 
2020

4-е издание, стереотипное

УДК 82.09
ББК 83.3(2Рос=Рус)6

К85

Р е ц е н з е н т ы:

д-р филол. наук, проф. Г.Ю. Карпенко
(Самарский государственный университет);
д-р филол. наук, проф. Ю.А. Говорухина Ю.А.
(Сибирский федеральный университет)

К85 

Крылов В.Н.
Критика и критики в зеркале Серебряного века [Электронный 
ресурс] : монография / В.Н. Крылов. — 4-е изд., стер. — М. : 
ФЛИНТА, 2020. — 343 с.

ISBN 978-5-9765-1766-0

В монографии рассмотрены теоретические вопросы рецепции 
литературной критики, на материале обширного круга источников 
исследуется специфика интерпретации ключевых фигур русской 
критики в конце XIX — начале XX в., выясняется роль Серебряного 
века в создании «пантеона» русской критики. Подробно освещается 
ставшая острой в начале XX века проблема противостояния 
писателей и критиков. Постановка этой малоизученной проблемы 
позволила ввести в «сюжет» книги анализ художественной 
интерпретации критики (критик как персонаж произведения, как 
объект пародий, критические реминисценции в художественном 
тексте и т.п.). Для решения поставленных задач привлекаются 
литературно-критические дискуссии на страницах журналов и газет, 
архивные материалы, мемуары, дневники, эпистолярное наследие, 
литературные произведения.

Для специалистов-филологов, преподавателей, аспирантов, а 
также всех, кого интересуют вопросы теории и истории 
отечественной литературной критики.

УДК 82.09
ББК 83.3(2Рос=Рус)6

ISBN 978-5-9765-1766-0
© Крылов В.Н., 2014
© Издательство «ФЛИНТА», 2014

оглаВлеНие

Введение  ...........................................................................................................................5

глава 1. рецепция литературной критики как теоретическая 
проблема  ................................................................................................................14
 
1.1. Пути и формы воздействия критики на публику, 
или как «живет» критика за пределами своей эпохи  ......................14
 
1.2. Адресаты критики и источники их изучения  ....................................30

глава 2. «Критика критики». У истоков темы (В. розанов, 
Д. Мережковский, а. Волынский, М. Меньшиков и другие)  ..........68

глава 3. Художники как «критики критиков»  ................................................99
 
3.1. Лев Толстой и критика: pro et contra  ....................................................99
 
3.2. «Младшие» реалисты в спорах о критике (А.И. Куприн, 
Л.Н. Андреев)  .............................................................................................113
 
3.3. Символисты отвечают критикам  .........................................................121
 
3.4. Акмеизм: преодоление символистской критики  ............................142
 
3.5. Критик как злейший «враг» футуристов  ..........................................147

глава 4. Художники и зоилы: критики в художественных 
отражениях  .........................................................................................................150
 
4.1. Критики как персонажи литературных произведений. 
Реминисценции на критиков в литературе  ......................................150
 
4.2. Конфликты критиков и писателей. Критики в поэзии 
и прозе сатириконцев  ...............................................................................174

глава 5. Критика в кривом зеркале пародии (а. измайлов, 
е. Венский, В. буренин, В. Дорошевич)  ................................................199

глава 6. серебряный век и закрепление «пантеона» 
русской критики ................................................................................................232
 
6.1. Из истории формирования мифа о В.Г. Белинском  ......................232
 
6.2. Как запрещали чествование Белинского в Казанском 
университете  ...............................................................................................262

6.3. Н.А. Добролюбов и судьбы «реальной критики» 
в Серебряном веке  .....................................................................................275
 
6.4. Писарев и «писаревщина»: pro et contra. 
Удалось ли символистам преодолеть «писаревщину»?  ...............290
 
6.5. Восстановление репутации «забытых» имен русской 
критики  .........................................................................................................310

Заключение  .................................................................................................................325
Библиография  ............................................................................................................331

Критика, начертанная талантом,
переживает эфемерность
журнального существования.
Н.В. Гоголь1

Печальная доля — так сложно,
Так трудно и празднично жить,
И стать достояньем доцента,
И критиков новых плодить.
А.А. Блок2

ВВеДеНие

Два эпиграфа, предпосланные нашей книге, отражают два полюса состояния критики и отношения к ней со стороны художников и публики. На одном из полюсов критика видится такой, какой она должна быть: талантливой, вдохновляющей художника, 
помогающей публике разобраться в смысле литературных творений, выступающей самосознанием литературы и выстраивающей 
«карту» современной литературы; на другом — мелочной, некомпетентной и малоинтересной и читателям, и художникам. Эти два 
взгляда на критику характерны, по-видимому, для любой эпохи 
нового времени, в том числе и для Серебряного века. 
Я.П. Полонский разделил в свое время сообщество критиков 
на зоилов (вспомнив нарицательное значение) и собственно критиков, прибегнув к зоологическим сравнениям. Зоила он сравнил с 
комнатной собакой, которая кусается, а критика со львом, который 
поедает добычу. Метафора пожирания, использованная Полонским, имеет на самом деле положительный смысл. Она позволяет 
вспомнить, что книги «только тогда и хороши, когда они пожираются, только тогда они и полезны»3. Истинный критик «не кусает, 
а поглощает плоды ума и творчества, и, таким образом, питает ум 
свой и поддерживает огонь и живость воображения», это человек 
с идеалами, убеждениями. А зоилы не имеют ни идеалов, ни убеж
1 Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 9 т. Т. 7. М., 1994. С. 451.

2 Блок А.А. Полн. собр. соч. и писем: в 20 т. Т. 3. М., 1997. С. 88.

3 Полонский Я.П. На высотах спиритизма. СПб., 1889. С. 103.

дений, ни определенных целей, они постоянно «грызут друг друга 
при всяком удобном случае», торжествуют, если удастся «покусать какого-нибудь недюжинного писателя, да так ловко и так внезапно, что тот попятится или закричит от боли»1. Продолжая свою 
зоологическую метафору, Полонский противопоставляет зоилов, 
только кусавших Пушкина или Лермонтова, истинным критикам: 
«Белинский не был бы Белинским, если бы не пожирал, не питался Пушкиным, Гоголем, Лермонтовым и другими. Добролюбов не 
был бы Добролюбовым, если бы не нашел себе пищи в Островском, в Гончарове, в Тургеневе и других. Ап. Григорьев не был бы 
критиком, если бы не проглотил всех гениальных авторов... Только питаясь лучшими произведениями литературы, критик способен возбуждать свои силы, выказывать свои способности. Критик 
чутьем своим развивает чутье других и выталкивает публику на 
умственную добычу, самую здоровую или самую полезную для его 
времени». С этим связано и долголетие критика, а «слава зоила, 
напротив, не переживает и собачьего визга»2.
Эта книга посвящена восприятию критики и личности критиков в серебряном веке, где тоже были и свои аристархи, и свои 
зоилы. Обычно исследования рецепции посвящаются писателям 
и их произведениям, работы о рецепции критики чрезвычайно 
редки3. Это почти маргинальная тема. Но справедливо замечено 

1 Полонский Я.П. На высотах спиритизма. СПб., 1889. С. 105.

2 Там же. С. 108.

3 См.: Пономарева Г.М. Белинский в критическом наследии Анненского // 
Труды по русской и славянской филологии: Литературоведение. II. (Новая 
серия). Тарту, 1996. С. 178—190; Тихонова Е.Ю. Русские мыслители о В.Г. Белинском (вторая половина XIX — первая половина XX в.). М., 2009; Михайлова М.В. Н.А. Добролюбов в марксистской критике начала ХХ века // «Стезею 
правды и добра»: мат-лы Добролюбовских чтений и памятных дней на родине Н.А. Добролюбова. Горький, 1987. С. 50—60; Жилякова Н.В. Творчество 
В.Г. Белинского в рецепции «Сибирской газеты» (Омск, 1881—1888) // Личность и творчество В.Г. Белинского: взгляд из XXI века. К 200-летию «неистового Виссариона»: ежегодник. М., 2011. С. 201—212; Черногаев С.П. Полемика 
вокруг наследия Чернышевского в России в конце XIX — нач. XX в.: дис. ... 
канд. филол. наук. Саратов, 1997; Зеленцова М.В. В.Г. Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов: дис. ... канд. филол. наук. Череповец, 2003; Быков А.В. 
Интерпретация русской критики и литературы в работах А.Л. Волынского: дис. ... канд. филол. наук. Казань, 2004; Лазутин В.В. Идейно-поведенче

еще более тридцати лет назад: «Русская литературная критика — 
такое же своеобразное и уникальное явление, как и русская классическая литература. Ни в одной стране мира критика не играла 
такой громадной роли. Русская публика часто в первую очередь 
читала именно критические статьи, а потом принималась за художественные произведения»4. Характеризуя критикоцентризм русской культуры, В.Г. Белинский писал: «Теперь вопрос о том, что 
скажут о великом произведении, не менее важен самого великого 
произведения. Что бы и как бы ни сказали о нем, — поверьте, это 
прочтется прежде всего, возбудит страсти, умы, толки»5. Востребованность критики была в немалой степени связана с тем, что «пока 
еще только в искусстве и литературе, а следовательно, эстетической и литературной критике, выражается интеллектуальное сознание нашего общества»6. Так было не только в 40-е годы XIX в., 
но и в последующие десятилетия. В 1864 г. Д.И. Писарев выдвинет 
даже утверждение о превосходстве критики над беллетристикой: 
«...беллетристика сама начала утрачивать свое исключительное 
положение в литературе; первый удар нанес этому господству Белинский; глядя на него, Русь православная начала понимать, что 
можно быть знаменитым писателем, не сочинивши ни поэмы, ни 
романа, ни драмы. Это было великим шагом вперед, потому что 
добрые земляки наши выучились читать критические статьи и понемногу приготовились таким образом понимать рассуждения по 
вопросам науки и общественной жизни»7.
Не вдаваясь сейчас в обсуждение справедливости писаревских 
слов (все-таки для Писарева характерно чрезвычайно утилитарное 

ский кодекс «люди сороковых годов» в литературе конца XIX — нач. XX в.: 
дис. ... канд. филол. наук. М., 2011; Коптелова Н.Г. Специфика рецепции русской литературы XIX века в критике Д.С. Мережковского (1880—1917 гг.): 
дис. ... д-ра филол. наук. Кострома, 2011. Назовем также серию сборников 
ИМЛИ «Мир Д.И. Писарева» и вышедший том «В.Г. Белинский: pro et contra» 
(СПб., 2011) с вступительной статьей А.А. Ермичева «Виссарион Григорьевич 
Белинский: против стереотипов».

4 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. 
Стиль. Л., 1980. С. 3.

5 Белинский В.Г. Собр. соч.: в 3 т. Т. 2. М., 1948. С. 348—349.

6 Там же. С. 348—349.

7 Писарев Д.И. Соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1955. С. 369.

отношение к критике), нужно все же признать, что известность 
Белинского, Добролюбова, Писарева, Михайловского порой не 
уступала известности писателей, а значит, воздействие критиков 
на публику, функционирование их идей в меняющихся контекстах 
восприятия нуждается в специальном исследовании, предполагающем и теоретическое освещение проблемы.
Следует учесть, что критика предшественников может стать 
активным элементом историко-критического процесса. Как и художественное творение, талантливая критика обретает способность к жизни во времени. Значимость критики и ее «жизнь» в 
смене эпох определяется влиянием на важнейшие стороны художественной и общественной жизни, способностью быть своеобразным путеводителем в пестром литературном мире, умением давать 
верные (впоследствии подтверждающиеся временем и закрепляющиеся в истории литературы) оценки новых художественных явлений. При этом могут оцениваться, осваиваться разные составные элементы сложного явления «критика»: эстетические идеи, 
конкретные интерпретации и оценки, язык критических работ, 
их философско-публицистический потенциал, но в первую очередь, сама личность критика: ведь, «критика — это прежде всего критики!»1. Таковы предпринимавшиеся в 1850—1860-е годы 
Н.Г. Чернышевским, А.В. Дружининым, Д.И. Писаревым «волны» 
переосмысления наследия В.Г. Белинского, в 1860—1880-е годы 
принципов «реальной критики» Н.А. Добролюбова — Ф.М. Достоевским, Ап. Григорьевым, Н.К. Михайловским, в 1890-е годы 
эстетической концепции Чернышевского и т.д. Может быть и обратный процесс «забывания» критиков, их «выпадения» из литературного процесса, но тогда приоритетность идей, оценок, интерпретаций оказывается сомнительной. Без критиков второго ряда, 
как и без второстепенных писателей, картина истории критики и 
литературы будет неполной.
В конце XIX — начале XX в. складывается особая ситуация, 
когда в самых разных сферах культуры подводятся итоги пройденного пути, в том числе и в области литературы и критики. Современник так определил эту черту: «Жажда итога — вот, кажется, самая заметная черта современной мысли. Мы так много пережили. 

1 Чупринин С.И. Критика — это критики: Проблемы и портреты. М., 1988. 
С. 6.

Мы так потрясены только что происшедшим, что не можем жить 
без попыток определить свое новое положение в истории. Что 
произошло и, стало быть, что произойдет, — вот вопросы, решения 
которых напряженно требует мысль индивидуальная и общественная и которые предъявляются теперь с небывалою настоятельностью всякому — экономисту и художнику, философу-историку и 
газетному публицисту, литературному критику и практическому 
политику»2. Известно, что в литературных исканиях начала века 
XIX век, по существу, «пережил свое второе рождение»3.
Переиначивая это высказывание, можно практически то же самое сказать и о литературной критике. Конец XIX — начало XX в. 
стали временем существенного переосмысления русской критики 
XIX в. Освоение классической критики уходящего столетия происходит в условиях самоопределения «нового искусства», острых 
споров по поводу задач искусства, а также в атмосфере устойчивых настроений об упадке критики (особенно в модернистских 
кругах), дискуссий о ее природе, о месте в литературном процессе. Почти все сколько-нибудь значительные фигуры в критике и 
публицистике спорят не только о «наследстве» 60—70-х годов, но 
и стремятся подвести итоги развития критики XIX столетия. Эти 
споры, а значит, и невольное присутствие «старой критики» на 
новом этапе — явный элемент ее бытования, который необходимо 
учитывать историку критики.
Серебряный век осмыслял себя и как итог, и как начало новых путей в жизни и искусстве. Это время отмечено противоречивостью идейно-художественных исканий, где были и высокие 
достижения человеческого духа, и провалы, засилье массового 
успеха, духа коммерции и наживы... И это не могло не сказаться на 
изменениях в институте критики. В связи с кризисом «толстого» 
журнала и большей свободой слова отношение к задачам критики, 
к сути этой деятельности меняется. К. Чуковский в 1906 г. писал: 
«До сих пор журнальная критика была и парламентом, и университетом, и революционной баррикадой. Теперь — критика будет 

2 Горнфельд А.Г. Заметка о современной литературе // Куда мы идем? Настоящее и будущее русской интеллигенции, литературы, театра и искусства. 
М., 1910. С. 33

3 Долгополов Л.К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX — 
начала XX в. Л., 1985. С. 41

подпольем. Теперь, когда для баррикад найдены Московские улицы, а для парламента — Таврический дворец, критика наконец-то 
может уйти к себе в подполье и освободиться от тяжелых оков свободомыслия. Больше уж ей не придется брать свой журнальный 
вандализм критерием для творений великого и мудрого народа»1. 
Новое поколение писателей больше начинает ценить эстетическую ценность критики, ее познавательно-литературоведческие 
возможности, чем, как это было ранее, реально-публицистическое 
значение. Это позволило иначе взглянуть и на путь, пройденный 
русской критикой, и на ее центральных действующих лиц, а также 
вспомнить забытые имена.
С другой стороны, ретроспективный взгляд на XIX в. позволял оценить и современное состояние критики. Самыми распространенными в начале века были суждения об упадке и даже гибели критики. Тот же Чуковский заявил со всей определенностью в 
1907 г.: «На наших глазах вымирает один из существенных родов 
российской журнальной словесности — литературная критика»2. 
Стихотворные слова А. Блока, поставленные одним из эпиграфов 
к монографии, конечно, не означают, что вся современная критика 
виделась Блоку с негативной стороны3. Но мнение Блока аккумулировало некое типичное восприятие современниками состояния 
критики рубежа веков, через призму которого оценивалось ее прошлое и намечалось будущее.
Общая концепция и композиция монографии складывались 
по степенно. По мере того, как увеличивался собранный материал, 
обнаруженный порой в самых неожиданных источниках, укреплялась наша уверенность в том, что выбранная тема представляет интерес, поскольку позволяет раскрыть не вполне очевидные 
стороны литературной жизни Серебряного века и прояснить, как 
вообще читались и осмыслялись русские критики. Отдельным 
подступом к теме стали проделанный в докторской диссертации 
«Русская символистская критика (1890—1910-е годы): генезис, 
типология, жанровая поэтика» (2007 г.) анализ связей символистской критики с национальными традициями русской критики и не вошедшие в диссертацию материалы и наблюдения. 

1 Чуковский К.И. Собр. соч.: в 15 т. Т. 6. М., 2002. С. 383.

2 Там же. С. 534.

3 Близкие мысли есть и в XIX веке, например, у Пушкина.

В постдиссертационный период (с 2008 г.) мы выступали на научных конференциях в Казани, Москве, Екатеринбурге, Костроме, Нижнем Новгороде, Томске, Лодзи, Зелена Гуре (Польша), 
Гиссене (Германия). Подготовка к участию во всероссийской конференции «Литература и критика (К 200-летию со дня рождения 
В.Г. Белинского и 175-летию со дня рождения Н.А. Добролюбова)» (М.: ИМЛИ им. Горького РАН, 5—6 апреля 2011 г.), международной научной конференции «Literatura rosyjska XVIII—
XXI ww. Dialog idej i poetyk. Русская литература XVIII—XXI вв. 
Диалог идей и эстетических концепций», 21—23 сентября 2010 г. 
(Лодзь), всероссийской конференции «Национальный миф в литературе и культуре: литература и идеология» (Казань, 4—7 мая 
2011 г.), международной научной конференции «Поэтика быта: 
Русская литература XVIII—XXI вв.» (Германия, Гиссен) позволила подойти к углубленному изучению проблем рецепции критики. Юбилейный 2011 г. побудил нас заняться рассмотрением 
истории восприятия не только Белинского, но и Добролюбова, и 
Писарева.
Исследование проводилось с привлечением малоизвестных 
источников: газетно-журнальной периодики 1890—1910-х годов, 
материалов из фондов РГАЛИ, архивных фондов РГБ и ИРЛИ, 
отдела редких книг и рукописей научной библиотеки им. Лобачевского Казанского университета, Национального архива Республики Татарстан. Представленный в монографии материал не ограничен модернистскими текстами. В соответствие с установившейся 
в современной науке традицией мы не связываем объем понятия 
«серебряный век» исключительно с модернистской литературой, а 
считаем его синонимическим обозначением всей литературы конца XIX — начала XX в.4 Поэтому мы стремились, не сковывая себя 
рамками определенного направления, привлечь как можно больше 
многообразного материла. Исследование базируется на нескольких группах источников5:
1. Литературоведческие и литературно-критические тексты, 
посвященные вопросам критики и деятельности отдельных критиков (статьи, монографии, рецензии, обозрения, академические 

4 Русская литература рубежа веков (1890 — начало 1920-х годов). Кн. 1. М.: 
ИМЛИ РАН, 2000. С. 26—27.

5 В первой главе дано подробное объяснение выбора источников.

истории литературы и истории русской общественной мысли  и 
т.д.).
2. Издания (разных типов) сочинений критиков, сопровождаемые научно-справочным аппаратом.
3. Мемуары, дневники, переписка, записные книжки.
4. Учебно-методическая литература.
5. Художественные произведения, включающие отсылки к именам критиков или включающие образы критиков.
6. Специфические и малодоступные материалы: сочинения 
учащихся, лекции и речи, материалы по истории чтения, анкеты; 
привлекаются и такие официальные источники, как «Сборники 
постановлений и распоряжений по Министерству Народного просвещения», «Списки книг, разрешенных Министерством Народного просвещения».
Расширение источниковедческой базы истории литературной критики позволяет, во-первых, уточнить представления о формах функционирования критики в литературном процессе, во-вторых, дает возможность изучать восприятие и интерпретацию творчества отдельных 
критиков. И то, и другое делает реконструкцию критико-эстетических 
вкусов разных эпох живой и многообразной. Развернутая цитация некоторых источников объясняется их малоизвестностью (извлеченные 
из журналов и газет, они вводятся впервые в научный оборот), а также 
тем, что их аргументирующая сила в воссоздании картины рецепции 
уменьшилась бы от значительного «усечения».
Поясним структуру монографии. В первой главе рассмотрены 
теоретические вопросы рецепции критики, обоснованы потенциальные возможности «жизни» критики за пределами своей эпохи, 
обусловленные содержанием самого литературно-критического 
текста и запросами разных слоев читателей. Уже в этой главе мы 
приводим примеры из эпохи Серебряного века. Дискуссии о состоянии критики конца XIX — начала XX в., первые опыты систематического рассмотрения истории критики, оформление и 
закрепление «канона» критической классики, восприятие самых 
заметных фигур русской критики — все эти аспекты стали предметом изучения в последующих главах. При этом отдельные разделы 
исследования посвящены тем авторам, в творчестве которых вопросы критики занимали важное место (А.Л. Волынский, В.В. Розанов, Д.С. Мережковский, К.И. Чуковский).