Научно-техническое обеспечение учебных экспертно-криминалистических лабораторий

НОРМА
ИНФРАМ

Москва, 2019

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Научнотехническое
обеспечение
учебных экспертнокриминалистических
лабораторий

Научнопрактическое пособие

УДК 378.634.06.012.7
ББК 67.5р30
Н34

Н34
Научнотехническое обеспечение учебных экспертнокриминалистических лабораторий : научнопрактическое пособие /
[Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, М. Л. Подкатилина,
Г. П. Шамаев]. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2019. — 160 c.

ISBN 9785917686172 (Норма)
ISBN 9785160109343 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161029503 (ИНФРАМ, online)

В научнопрактическом пособии раскрывается концепция научнотехнического обеспечения экспертнокриминалистических лабораторий, предназначенных для обучения студентов: предложены варианты
оснащения типовых учебноэкспертных лабораторий программными
и аппаратными средствами, необходимыми для решения типичных задач (на примере автоматизированных рабочих мест для производства
фоноскопических, фотои видеотехнических экспертиз); освещены
способы формирования у студентов навыков работы с автоматизированным рабочим местом эксперта и рекомендации по процедуре сертификации и стандартизации научнометодического обеспечения и
судебноэкспертных лабораторий.
Для экспертов, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза».

УДК 378.634.06.012.7
ББК 67.5р30

Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития
ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Концепция научнотехнического обеспечения создания системы экспертнокриминалистических лабораторий в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», проект № 2.2.1.2.

ISBN 9785917686172 (Норма)
ISBN 9785160109343 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161029503 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2015

Сведения об авторах

Россинская Елена Рафаиловна — заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США),
директор Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, Президент Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза».

Галяшина Елена Игоревна — доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, действительный
член Международной ассоциации по идентификации (США), заместитель заведующей кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина
(МГЮА).

Подкатилина Мария Леонидовна — кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Шамаев Глеб Петрович — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), заместитель директора АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина».

Содержание

Введение .................................................................................................7
Методическое обеспечение
судебноэкспертных лабораторий .........................................................9
Аппаратное и метрологическое обеспечение
судебноэкспертных лабораторий .......................................................16
Программное и информационное обеспечение
судебноэкспертной деятельности ......................................................26
Использование технических средств
на стадии обнаружения и фиксации доказательств ............................50
Заключение ...........................................................................................73
Список рекомендуемой литературы ....................................................76

Приложение

Инструкция к автоматизированному комплексу
для исследования документов и защищенной печати
(видеоспектральному компаратору) VSC400 «Foster+Freeman» .........79
Инструкция к программе Justiphone 2.8_WIN7 ...................................84
Инструкция к системе OTExpert ..........................................................91
Инструкция к стереоскопическому микроскопу Leica M125 .............98
Инструкция к программному комплексу AVIZO ..............................101
Инструкция к программному комплексу «ИкарЛаб» .......................107
Инструкция к программе DUMP .......................................................112
Инструкция к программе Phonexi («Фонекси») ................................120
Инструкция по работе с программноаппаратным комплексом
XRY COMPLETE ................................................................................128
Инструкция к аппаратнопрограммному комплексу
Спектрофотометр СФ56 ...................................................................134
Инструкция к твердомеру HV1000/HVS1000 ..................................138
Инструкция по работе с микроскопом сравнения
(криминалистическим) Биомед МСК5 ............................................142
Инструкция по работе с комплектом оборудования и материалов
для проведения тонкослойного хроматографического анализа .......149
Инструкция к весам лабораторным равноплечим ВЛР200гМ ......154

Введение

Автоматизация и информатизация всех отраслей науки и производства стали краеугольным камнем технического прогресса в XX и
начале XXI в. Несомненно, данные процессы не обошли стороной и
судебноэкспертную деятельность. Уровень проникновения средств
автоматизации в различные виды экспертиз не одинаков: если в судебной почерковедческой экспертизе современные аппаратные и
программные средства в большинстве своем служат для повышения
эффективности применения традиционных экспертных качественноописательных методик (например, при формировании иллюстративного материала), то в судебной фоноскопической экспертизе современные программноаппаратные комплексы позволяют решать
задачи на принципиально новом уровне и существенно расширяют
возможности производства экспертных исследований.
Информатизация судебноэкспертной деятельности имеет огромное значение, позволяя решать задачи в данной области на качественно ином уровне. Разнообразная по формам и содержанию судебноэкспертная деятельность невозможна без привлечения многообразных информационных ресурсов — документов и массивов документов
в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках
данных, других информационных системах). Федеральный закон от
27 июня 2006 г. № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Под информационной системой законодатель понимает совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих
ее обработку информационных технологий и технических средств
(ст. 2 указанного Закона).
В соответствии с ГОСТ 34.003—90 «Автоматизированные системы.
Термины и определения» автоматизированная система (далее — АС)
состоит из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности и реализует информационную технологию выполнения установленных функций. Как следует из данного определения, одним из
компонентов АС является пользователь, т. е. лицо, которое участвует
в ее функционировании или использует результаты функционирования. Автоматизированное рабочее место (далее — АРМ), в свою очередь, представляет собой программнотехнический комплекс АС,

предназначенный для автоматизации деятельности определенного
вида. В состав программнотехнического комплекса входят средства
вычислительной техники, программное обеспечение и средства создания и заполнения машинной информационной базы, которые можно охарактеризовать как аппаратный, программный и информационный компоненты АРМ. В современных условиях именно АРМ эксперта является основным элементом любой судебноэкспертной
лаборатории, назначение и возможности которой будут определяться
совокупностью перечисленных выше компонентов.

8
Обеспечение учебных экспертнокриминалистических лабораторий

Методическое обеспечение
судебноэкспертных лабораторий

В последние годы актуализируется вопрос об эффективности и результативности судебной экспертизы как дополнительной гарантии
законных и обоснованных судебных решений. Критикуется отсутствие единого научнометодического подхода к судебноэкспертной
деятельности и специализации экспертов, непоследовательность законодательства в части требований к содержанию и форме заключения эксперта, и в частности отражения в нем хода и содержания исследования с указанием примененных методов и методик. Так, например, в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73ФЗ
«О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской
Федерации» определено, что в заключении экспертов должны быть
отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Тогда как в ч. 1 ст. 204 УПК РФ говорится, что в
заключении эксперта указываются согласно п. 9 содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
В проекте федерального закона № 3065046 «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», рассматриваемом в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, означенная терминологическая проблема не разрешена, а усугублена.
Так, вводится понятие научнометодического обеспечения, включающего методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы (ч. 3 ст. 1). Появляется новая терминологическая триада: научнометодическое
обеспечение, методические материалы по производству судебной
экспертизы, методики и методы судебной экспертизы.
Научнометодическое обеспечение судебной экспертной деятельности согласно логике законопроекта подлежит сертификации (ч. 7
ст. 1), т. е. подтверждению его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы. Понятия методик и методов судебной экспертизы хотя не раскрываются, но выступают
в качестве фундаментальных, поскольку именно их специфическое

целевое использование и определяет те самые требования, которым
должно соответствовать научнометодическое обеспечение.
Одновременно в проекте вводится новое для судебной практики
понятие валидации, под которым понимается оценка пригодности
использования методических материалов по производству судебной
экспертизы (ч. 1 ст. 1). Здесь основополагающим выступает термин
«методические материалы по производству судебной экспертизы»,
который входит также и в структуру понятия научнометодического
обеспечения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 1). Таким образом, понятие «научнометодическое обеспечение» раскрывается через понятия
«методические материалы», «методики», «методы и средства» судебной экспертизы. При этом указанные термины используются как однородные члены перечисления.
В то же время далее в ч. 4 ст. 6 проекта говорится о научнотехнических средствах и методических материалах по производству судебной экспертизы. В ст. 10 вновь встречаются понятия методов, научнотехнических средств и методических материалов по производству
судебной экспертизы. Возможность применения методических материалов по производству судебной экспертизы обусловлена их соответствием принципам законности, требованиям безопасности, научной обоснованности, эффективности. В отношении методических
материалов должна быть либо проведена валидация и (или) сертификация научнометодического обеспечения судебной экспертизы, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ (ч. 3
ст. 10), либо в заключении эксперта должно быть приведено обоснование пригодности (ч. 4 ст. 10). В заключении эксперта отражаются
ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных методических материалов (ч. 2 п. 10 ст. 29).
Очевидно, что ключевым, имеющим существенное значение для
оценки допустимости заключения эксперта как доказательства, выступает понятие «методические материалы по производству судебной
экспертизы», которое в законопроекте не раскрыто и не дифференцировано по отношению к смежным понятиям «методики», «методы
и средства» судебной экспертизы. Контекст употребления этих понятий не позволяет выделить их существенные различия, обусловливающие необходимость их одновременного использования в структуре понятия «научнометодическое обеспечение судебной экспертизы», поскольку их сходство до степени смешения может вводить
правоприменителя в заблуждение. Отсутствие в законопроекте четкого определения термина «методические материалы по производству
судебной экспертизы» и однозначных критериев «пригодности их использования» создают условия для проявления коррупции, предос10
Обеспечение учебных экспертнокриминалистических лабораторий

тавляя эксперту излишнюю широту дискреционных полномочий. Одновременно это с неизбежностью влечет известные сложности в
оценке судом (следователем), не обладающим специальными познаниями, методических материалов, указанных в заключении эксперта,
на предмет их соответствия принципам законности, научной обоснованности, эффективности и безопасности.
Понятно, что достоверность выводов эксперта во многом определяется уровнем информационнотехнической обеспеченности судебноэкспертной деятельности, научной обоснованностью применяемой экспертной методики, ее соответствием современному уровню
развития науки и техники.
Однако оценка качества судебной экспертизы через призму примененного метода научного познания, надежности использованной
методики весьма сложна, поскольку судьи, следователи, дознаватели
не обладают теми же специальными знаниями, что и эксперты, а потому в современных условиях, когда экспертные методики все усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях правоприменителю трудно.
Контроль за качеством судебноэкспертного исследования можно
рассмотреть в аспекте требований к качеству продукции, работ и услуг, включаемых в систему государственных стандартов Российской
Федерации. Использование унифицированных методических подходов и стандартизованных терминов научнометодического обеспечения в большей степени позволяет обеспечить объективность и воспроизводимость результатов судебных экспертиз, что не менее важно
при проведении повторных экспертных исследований.
В теории судебной экспертизы методика, понимаемая как «система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры)
для решения экспертной задачи»1, занимает в настоящее время одно
из центральных мест. Представляется, что методика может содержать
несколько вариантов решения одной экспертной задачи с учетом специфики ее условий или особенностей представленных объектов, однако каждый этап принятия экспертом решения в случае выбора альтернативных вариантов должен быть прозрачен и аргументирован.
Феномен экспертной методики как научно обоснованный принцип решения конкретной практически ориентированной задачи приМетодическое обеспечение судебноэкспертных лабораторий
11

1 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник. М., 2009. С. 130.