Журнал педагогических исследований, 2020, № 1

ISSN 2500-3305 
 
ЖУРНАЛ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 5 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2020 
 
Выходит 6 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-63244 от 06.10.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
e-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Яковлев С.В. – канд. пед. наук, доцент, ведущий 
научный сотрудник лаборатории развития 
воспитания и социализации детей, ФГБНУ 
«Институт изучения детства, семьи и 
воспитания Российской академии образования» 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. – канд. пед. наук, доцент 
e-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2020 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 

в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
педагогических исследований» обязательна.  
Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 
Общая педагогика 
 
Шаповалова И.А. 
Научно-исследовательская деятельность субъектов 
образовательного процесса как условие развития 
художественного вуза  .......................................  3 
 
Литова З.А. 
Проблема творчества в истории наук и 
современных психолого-педагогических 
исследованиях  ....................................................  8 
 
Тебекин А.В. 
Проблемы интеграции производства, науки и 
образования в современных условиях  .............  23 
 
Невская С.С. 
Пенитенциарная педагогика  
А.С. Макаренко  ..................................................  40 
 
Теория и методика обучения и воспитания 
 
Ушакова О.С. 
Когнитивный аспект развития речи  
в дошкольном детстве  .......................................  49 

Лыкова И.А. 
Мир и война в социокультурном опыте детей 
дошкольного и младшего школьного возраста 
(становление исторической памяти  
и картины мира)  .................................................  53 

Титова Е.Н. 
Проблемы воспитания общероссийской 
идентичности при подготовке к ЕГЭ  
по обществознанию  ...........................................  61 
 
Келдибекова А.О., Сопуев У.А. 
Формирование компетентностей школьников 
посредством компетентностно-ориентированных 
задач по математике  ..........................................  67 
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Бозиев Р.С. – д-р пед. наук, доцент, главный редактор Научнотеоретического 
журнала 
«Педагогика» 
Российской 
академии 
образования 
Воровщиков С.Г. – д-р пед. наук, профессор, профессор 
департамента педагогики Института педагогики и психологии 
образования, ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской 
педагогический университет», г. Москва 
Джуринский Ф.Н. – академик РАО, д-р пед. наук, профессор, 
профессор кафедры теории и практики начального образования 
факультета начального образования Института детства, ФГБОУ ВО 
«Московский 
педагогический 
государственный 
университет»,  
г. Москва 
Кириллов И.Л. – канд. психол. наук, доцент, заместитель директора 
по научной работе, ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и 
воспитания Российской академии образования», г. Москва 
Ким Т.К. – д-р пед. наук, доцент, и.о. заместителя директора по 
научной работе Института физической культуры, спорта и здоровья, 
заведующая кафедрой теоретических основ физической культуры и 
спорта, профессор, ФГБОУ ВО «Московский педагогический 
государственный университет», г. Москва 
Костин А.К. – д-р пед. наук, доцент, Начальник Департамента 
образования комитета по социальной политике и культуре 
администрации города Иркутска, г. Иркутск 
Мардахаев Л.В. – д-р пед. наук, профессор, профессор кафедры 
социальной педагогики и организации работы с молодежью 
факультета 
социальной 
работы, 
ФГБОУ 
ВО 
«Российский 
государственный социальный университет», г. Москва 
Маслов С.И. – д-р пед. наук, профессор, профессор кафедры 
педагогики, 
ФГБОУ 
ВО 
«Калужский 
государственный 
педагогический университет им. К.Э. Циолковского», г. Калуга 
Назарова Н.М. – д-р пед. наук, профессор, заведующая кафедрой 
психолого-педагогических 
основ 
специального 
образования 
Института специального образования и комплексной реабилитации, 
ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический 
университет», г. Москва 
Невская С.С. – д-р пед. наук, доцент, ведущий научный сотрудник 
лаборатории истории педагогики и образования, ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования Российской академии образования», 
г. Москва 
Никитушкин В.Г. – д-р пед. наук, профессор, профессор кафедры 
физического 
воспитания 
и безопасности 
жизнедеятельности 
Института естествознания и спортивных технологий, ГАОУ ВО 
города 
Москвы 
«Московский 
городской 
педагогический 
университет», г. Москва 
Новикова Г.П. – д-р пед. наук, д-р психол. наук, профессор, 
ведущий научный сотрудник Центра исследований инновационной 
деятельности в образовании, ФГБНУ «Институт стратегии развития 
образования Российской академии образования», г. Москва 
Рожков М.И. – д-р пед. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания 
Российской академии образования», г. Москва 
Рындак В.Г. – д-р пед. наук, профессор, заведующая кафедрой 
педагогики 
и 
социологии, 
научный 
руководитель 
научнопедагогического 
центра, 
ФГБОУ 
ВО 
«Оренбургский 
государственный педагогический университет», г. Оренбург 
Темина С.Ю. – д-р пед. наук, доцент по кафедре педагогики, 
профессор кафедры педагогики и психологии образования, ОАНО 
ВО «Московский психолого-социальный университет», г. Москва 
Титова Е.Н. – канд. пед. наук, доцент, ответственный редактор, 
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», г. Москва 
Ушакова О.С. – д-р пед. наук, профессор, научный руководитель 
научного направления, ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и 
воспитания Российской академии образования», г. Москва 
Шайденко Н.А. – член-корреспондент РАО, академик РАЕН, д-р 
пед. наук, профессор, руководитель Центра стратегического 
планирования развития образованием, экспертизы и научного 
консультирования Министерства образования Тульской области,  
г. Тула 
Шаповалова И.А. – д-р пед. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания 
Российской академии образования», г. Москва 
Яковлев С.В. – канд. пед. наук, доцент по кафедре педагогики, 
ведущий научный сотрудник, ФГБНУ «Институт изучения детства, 
семьи и воспитания Российской академии образования», г. Москва 

Теория и методика профессионального 

образования 

 
Гущина Г.А., Торпакова Е.А. 
Изучение семантической организации 
предложения в процессе обучения студентовфилологов  ...........................................................  74 
 
Власов Д.А. 
Содержательно-методические особенности 
изучения учебной темы «Стоимостная мера риска  
в оценке портфеля финансовых  
инструментов» ....................................................  82 
 
Скобелева И.Е. 
Содержательная характеристика уровней 
медиакультуры обучающихся среднего 
профессионального образования  .....................  87 
 
Макарова С.Н., Вдовина О.А. 
Мотивы поступления в магистратуру как фактор, 
формирующий социальное поведение 
магистрантов  ......................................................  93 
 
 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

3 

Научно-исследовательская деятельность субъектов 
образовательного процесса как условие развития 
художественного вуза 
 
Research activity of subjects of the educational process 
as a condition for the development of an art University 
 
УДК 377.12 
Получено: 15.12.2019 
Одобрено: 10.01.2020 
Опубликовано: 25.02.2020 
 
Шаповалова И.А. 
д-р пед. наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Институт 
традиционного прикладного искусства, Московский филиал ФГБОУ ВО «Высшая школа 
народных искусств (академия)», г. Москва 
e-mail: ia.shapovalova51@yandex.ru 
 
Shapovalova I. A. 
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department of Humanities Institute of Traditional 
Applied Arts, Moscow branch of the Higher School of Folk Arts (Academy), Moscow 
e-mail: ia.shapovalova51@yandex.ru 
 
Аннотация 
В статье представлен аспектный анализ истории создания и становления Высшей школы 
народных искусств (академии), ориентированной на подготовку квалифицированных 
профессионалов по направлению «традиционно-прикладное искусство и народные 
промыслы». Определены условия устойчивого развития учебной, профессиональной, 
научно-исследовательской деятельности субъектов образовательного процесса. Уточнены 
оценочные характеристики диссертационных исследований преподавателей Института 
традиционного 
прикладного 
искусства 
(Московского 
филиала 
академии), 
представляющих научную школу академика РАО Максимович В.Ф., ресурсно значимых 
для устойчивого развития ВУЗа, поддержки российского традиционного прикладного 
искусства. 
Ключевые слова: историческая память, эстетические вкусы народа, традиционное 
прикладное искусство и народные промыслы, творческое наследие, интеллектуальная 
одарённость, эмоциональная отзывчивость, непрерывное образование, российское 
народное искусство, диссертационное исследование, научная школа академика РАО 
Максимович В.Ф.  
 
Abstract 
The article presents an aspect analysis of the history of creation and formation of the Higher 
school of folk arts (Academy), focused on the training of qualified professionals in the field of 
"traditional and applied arts and crafts". The conditions of sustainable development of 
educational, professional, research activities of the subjects of the educational process. Refined 
assessment criteria the dissertation research of faculty of the Institute of traditional applied art 
(Moscow branch of the Academy), representing the scientific school of academician of the 
Russian Academy of Education V.F. Maksimovich, resource significant for sustainable 
development and You support the Russian traditional applied arts. 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

4 

Keywords: historical memory, aesthetic tastes of the people, traditional applied arts and crafts, 
creative heritage, intellectual giftedness, emotional responsiveness, continuing education, 
Russian folk art, dissertation research, scientific school of academician RAE V.F. Maksimovich.  
 
 

Стремительное обновление основных сфер жизни человека и общества 

определило новую векторность динамики интереса к прошлому, настоящему и будущему. 
Прагматизм нашего современника мотивирует осмысление настоящего с позицией 
получения социальных ожиданий «здесь и сейчас». Будущее все чаще конструируется в 
виртуальной реальности средствами информационно-коммуникационных технологий, так 
как 
в 
условиях 
непредсказуемых 
изменений 
действительности 
прогнозировать 

социальные перспективы крайне сложно. 

Во 
многом 
неожиданными 
представляются 
результаты 
научных 

исследований, связанных с анализом особенностей отношения молодых людей к 
прошлому. Учеными установлены факты значительного повышения интереса студентов к 
прошлому, признания ценности опыта трудовой деятельности родителей и прародителей, 
смысловой значимости традиционного уклада жизни своего народа [12], причин таких 
изменений несколько. Одна из них, пожалуй, основная  − ощущение рисков масштабного 
нивелирования чувства принадлежности к своему этносу, нации, государству в условиях 
глобализации, осознание опасности утраты национальной культуры, истории, языка 
своего народа. 

Придерживаясь взглядов ученых, оценивающих неоднозначность влияния 

глобализации на этапы сближения культурных традиций разных стран, отметим 
справедливость выводов о том, что на рубеже веков глобализацией создан прецедент 
возвращения интереса человека к «своим корням», к глубинам исторической памяти.  

Обращение поколения детей к «своим корням», т.е. к судьбам своих 

прародителей, 
по 
мнению 
ученых, 
писателей, 
общественных 
деятелей, 
важно 

рассматривать с позиции доминирующих историко-культурных событий. Например, 
академиком Д.С. Лихачевым четко представлены убедительно аргументированные 
выводы о том, что обращение человека к прошлому дает основание считать: начинается 
(или происходит) процесс культурного подъема в жизни общества [7].  

Социокультурное явление  возвращения к «своим корням» как генетическим 

истокам оздоровления нации происходит в сложнейших условиях корректировки 
концептуальных оснований воспитания молодежи «в моральном климате памяти» [там 
же]. 

Как «преодоление времени», пишет Д.С. Лихачев, память соотносится с 

совестью, ответственностью людей [там же]. В контексте таких оценочных характеристик 
человека и времени (прошлого) память нередко приукрашивает прошлое. Это характерно 
и для русской народной культуры, склонной к поэтизации минувших времен, событий. 
Поэтизация прошлого, отражающая эстетические вкусы народа, вне сомнения, нашу 
современность обогащает, включая в сегодняшнюю жизнь лаконичность, мудрость, 
оптимизм, красоту духовного и материального наследия. В этом наследии особое место 
исторически 
принадлежит 
произведениям 
традиционно-прикладного 
искусства 
и 

народных промыслов,  сочетающих в себе традиции и новации «того ещё времени», 
утилитарность и необыкновенность, повседневность и праздничность.  

Демонстрируемые в музеях мира, описанные в художественной и научной 

литературе, многие работы народных умельцев наделены способностью «рассказывать» 
об авторе как творце, талантливо владеющем мастерством искусства богородской резьбы 
по дереву (А.Я. Чушкин, А.Я. Зинин, Ф.С. Балаев и др.), федоскинской лаковой 
миниатюры (А.О. Орловский, М.С. Чижов, Ю.В. Карапаев, С.И. Козлов и др.), мстёрской 
миниатюры 
(И.А. Серебряков, 
Е.В. Юрин, 
А.Н. Куликов, 
Н.П. Клыков 
и 
др.), 

художественной росписи ткани (А.С. Талаев, И.В. Трофимова и др.), художественной 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

5 

росписи 
металла 
(Е.П. Лапшин, 
О.Ф. Вишняков, 
Б.В. Графов. 
М.В. Степанов 

А.В. Кожевников, И.А. Дорофеев и др.), художественной вышивки (В.Н. Носкова, 
Т.М. Дмитриева-Шульженко, Н.М. Короткова, М.Н. Гумилёвская, Е.В. Шелбакова и др.). 

Творческое наследие авторов произведений декоративно-прикладного 

искусства сегодня обретает новые смыслы. По-особому нынче востребована не только 
эстетическая значимость художественного изделия, но и понимание технологических 
приёмов мастера, оценивание ресурсности его интеллектуальной одарённости и 
эмоциональной 
отзывчивости, 
устойчивой 
работоспособности 
и 
трудолюбия. 

Обусловлено это определёнными событиями 21-го века, в ряду которых следует отметить 
создание в 2003 г. уникального учреждения высшего образования в г. Санкт- Петербурге − 
Высшей школы народных искусств (института), в структуру которого вошли   филиалы, 
расположенные в центрах традиционного – прикладного искусства и народного 
творчества (Мстера, Федоскино, Сергиев Посад, Богородск Холуй, Москва, Омск, Рязань). 

Инициативность и воплощение в жизнь замысла об открытии вуза для 

профессиональной 
подготовки 
художников 
в 
области 
традиционно-прикладного 

искусства и народных промыслов соответствуют специфике 21 в., утвердившего 
доминирующее положение системы непрерывного образования, приоритеты ориентиров 
на качественную подготовку специалистов для разных сфер трудовой, творческой 
деятельности.  

Обобщение результатов изучения профессиональной направленности вузов 

России конца XX начала XXI в. позволило констатировать:  не только в нашей стране, но 
и мире нет учреждений высшего образования, ориентированных на обучение  
специалистов по направлению 
«декоративно-прикладное 
искусство 
и 
народные 

промыслы». Выводы о востребованности такого вуза послужили предметом острых 
дискуссий, участники которых либо соглашались, либо не соглашались с исторически 
сложившимся мнением о необходимости создать условия для обучения студентов в вузе 
по направлению «декоративно-прикладное искусство и народные промыслы». Позиции 
академика РАО В.Ф. Максимович, инициировавшей такую дискуссию, были убедительны 
и справедливы: «…судьба ценнейшей отрасли национальной культуры полностью зависит 
от молодого поколения мастеров-исполнителей и художников народных художественных 
промыслов» [10, с. 2]. «Мы ведем речь … о высокохудожественном искусстве, веками 
покорявшем мир. … требованием жизни является пересмотр существующей системы 
образования в области народных художественных промыслов – необходимость 
подготовки высокопрофессиональных художников в этих видах народных искусств» [11, 
с. 22]. 

С удовлетворением академик В.Ф. Максимович завершила многочисленные 

дискуссии о том, «быть или не быть» вузу для подготовки художников по направлению 
«декоративно-прикладное искусство и народные промыслы»: «Благодаря личного участия 
Владимира Владимировича Путина в 2003 году в Санкт-Петербурге была создана Высшая 
школа народных искусств (институт) – уникальное и единственное в России (и не только в 
России, но и в мире) государственное образовательное учреждение  высшего 
профессионального образования в области народного искусства по конкретным видам 
традиционного прикладного искусства» [9, с. 23]. 

В 
истории 
ВШНИ 
(академии) 
особое 
место 
занимает 
Институт 

традиционного прикладного искусства, Московский филиал, правопреемник Московской 
школы художественных ремесел, созданной ещё в 1938 г. Сегодня здесь успешно 
работают ученые, представляющие научную школу академика В.Ф. Максимович. Так, 
О.В. Федотова в своем диссертационном исследовании, посвященном проблемам 
профессионального 
обучения 
студентов 
лаковой 
миниатюрной 
живописи, 

последовательно реализует методологическую идею «рассмотрения традиционного 
декоративно-прикладного искусства как искусства и неотъемлемой части жизни 
человека» [16, с. 6]. Значителен вклад О.В. Федотовой в теорию и практику овладения 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

6 

студентами русскими художественными лаками, «московским письмом». В исследовании 
Агаповой И.Э. предложена оригинальная система разработки и использования 
интерактивных средств формирования профессионального интереса учащихся колледжа 
традиционного прикладного искусства [1].  

Концепцией непрерывного образования по направлению «декоративно
прикладное искусство и народные промыслы» сформированы исходные положения 
диссертационной работы Салтановой Ю.С. «Содержание обучения цветоведению 
будущих художников традиционного прикладного искусства» [14].  Значительный вклад в 
развитие теории и методики профессионального образования внесла Камнева С.Ю., 
предложившая модель формирования проектной культуры студентов высшей школы в 
области художественной вышивки [6]. 

Инновационная 
форма 
организации 
взаимодействия 
и 
творческого 

сотрудничества 
преподавателей 
со 
студентами 
апробирована 
в 
системе 

экспериментальной работы на производственной практике «Научно-исследовательская 
работа» (Шаповалова И.А.). При определении стратегических направлений учебной, 
профессиональной и исследовательской деятельности студентов и преподавателей 
учитываются позиции ведущих ученых ВШНИ, ориентированных на успешную 
реализацию миссии академии, на перспективу развития и укрепления репутационности 
уникального учреждения высшего образования. Представим некоторые исходные 
положения сотрудничества субъектов образовательного процесса «глазами ученых 
академии»:  

− 
народное искусство восходит к глубинным корням исторической 

памяти, язык его образов универсален [2, с. 26]; 

− 
«овладение исследовательскими методами изучения традиционного 

прикладного искусства в его 
художественных, 
экономических, 
педагогических, 

социальных аспектах» связано с развитием личности студента» [3, с. 151]; 

− 
организация и содержание образования в вузе предполагает усиление 

научной 
деятельности… 
«через 
фундаментальные, 
прикладные 
и 

экспериментальные…исследования» [5, с. 88]. Перспективу развития академии важно 
связать с преобразованием «вуза в федеральный научно- исследовательский университет» 
[5, с. 89]. 

 
Литература 
1. 
Агапова И.Э. «Педагогические условия формирования профессионального 
интереса у учащихся колледжа традиционного прикладного искусства» Автореферат 
диссертации на соискание учёной степени кандидата педагогических наук. − Москва: 
2009. − 24 с. 
2. 
Ванюшкина Л.М. Теория народного искусства М.А. Некрасовой: основные 
понятия / «научная концепция народного искусства М.А. Некрасовой в практике работы 
Высшей школы народных искусств (академии)». Коллективная монография / под науч. 
ред. В.Ф. Максимович. – Санкт-Петербург: Высшая школа народных искусств (академия), 
2018. − С. 14−27. 
3. 
Ванюшкина Л.М., Тихомиров С.А. Творческие задания в системе подготовки 
будущих художников традиционных художественных промыслов / «Научная концепция 
народного искусства М.А. Некрасовой в практике работы Высшей школы народных 
искусств (академии)». под науч. ред. В.Ф. Максимович. – Санкт-Петербург: Высшая 
школа народных искусств (академия), 2018. − С. 143−155. 
4. 
Высшая школа народных искусств: инновационная модель непрерывного 
профессионального образования / Коллективная монография / под общ. ред. Максимович 
В.Ф. – Санкт-Петербург: ВШНИ, 2014. − 112 с. 
5. 
Дракина И.К. Организация учебного процесса подготовки будущих 
художников традиционного прикладного искусства: идеи, сущность, методы реализации / 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

7 

«Научная концепция народного искусства М.А. Некрасовой в практике работы Высшей 
школы народных искусств (академии)». Коллективная монография / под науч. Ред. В.Ф. 
Максимович. – Санкт-Петербург: Высшая школа народных искусств (академия), 2018. − 
С. 82−89. 
6. 
Камнева С.Ю. Формирование проектной культуры студентов высшей 
профессиональной школы в области художественной вышивки / Автореферат но 
соискание учёной степени кандидата педагогических наук. − Москва: 2013. − С. 22. 
7. 
Лихачев Д.С. Земля родная. − Москва: Просвещение, 1983. − 256 с. 
8. 
Научно-инновационное развитие системы непрерывного профессионального 
образования в традиционно-прикладном искусстве /ред. Максимович В.Ф., Шамрай Н.Н. – 
Санкт-Петербург, ВШНИ, 2011. − 167 с. 
9. 
Максимович 
В.Ф. 
Возрождаем 
традиционное 
прикладное 
искусство 
России… И очень успешно!, журнал «Ректор ВУЗа». − Москва: Изд-кий Дом 
«Просвещение», 2011. – С. 22−28. 
10. 
Максимович В.Ф. Пути совершенствования системы подготовки кадров в 
учебных заведениях народных художественных промыслов. Автореферат диссертации на 
соискание ученой степени кандидата педагогических наук. − Москва: 1989. − 16 с. 
11. 
Максимович 
В.Ф. 
Теория 
и 
практика 
подготовки 
учащихся 
по 
художественно-промышленным видам труда в условиях непрерывного образования (на 
примере 
учебных 
заведений 
традиционно-прикладного 
искусства). 
Автореферат 
диссертации на соискание учёной степени доктора педагогических наук. − Москва: 2000. 
− 43 с. 
12. 
Молодежь и молодежная политика: новые смысл и практики. Серия 
«Демография. Социология. Экономика». Том 5, №1 / Под редакцией чл.-корр. РАН 
Рязанцева С.В., д.с.н., Ростовской Т.К., д.с.н., Зубок Ю.А. – Москва: Изд-во «Эконинформ», 2019. − 324 с. 
13. 
Некрасова М.А. Послесловие. Сто лет спустя. Взгляд на перспективу./-в 
книге Народное искусство. Русская традиционная культура и православие XVIII-XXI вв. 
Традиции и современность. / Автор-составитель, научный редактор М.А.Некрасова. − 
Москва: Союз Дизайн,2013. − С. 589−607. 
14. 
Салтанова 
 
Ю.С. 
Содержание 
обучения 
цветоведению 
будущих 
художников традиционного прикладного искусства. Автореферат но соискание учёной 
степени кандидата педагогических наук. − Москва: 2010. − 24 с. 
15. 
Тихомиров 
С.А. 
Народные 
художественные 
промыслы 
как 
ресурс 
устойчивого развития региона и сохранения художественно-исторической среды / 
«Научная концепция народного искусства М.А. Некрасовой в практике работы Высшей 
школы народных искусств (академии)». Коллективная монография / под науч. ред. В.Ф. 
Максимович. – Санкт-Петербург: Высшая школа народных искусств (академия). 2018. − 
С. 54−67. 
16. 
Федотова 
О.В. 
«Педагогическая 
взаимосвязь 
учебных 
предметов 
«мастерство» и «композиция» в профессиональном обучении студентов лаковой 
миниатюрной живописи» Автореферат но соискание учёной степени кандидата 
педагогических наук. – Москва, 2005. – 22 с. 
17. 
Шаповалова И.А. «Диалог культур: воспитание молодежи собственным 
национальным 
искусством». 
В 
сб. 
XIX 
Международной 
научно-практической 
конференции. Русское культурное пространство. Коммуникативные аспекты. / Сост. 
Забровский А.П., Ковтун Е.Н. – Москва, 2019. − С. 81−88. 
 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

8 

Проблема творчества в истории наук  
и современных психолого-педагогических 
исследованиях 
 
The problem of creativity in the history of sciences  
and modern scientists researches 
 
УДК 37 
Получено: 26.12.2019 
Одобрено: 14.01.2020 
Опубликовано: 25.02.2020 
 
 
Литова З.А. 
д-р пед. наук, профессор кафедры профессионального обучения и методики 
преподавания технологии Курского государственного университета, г. Курск 
e-mail: zalitova@ yandex.ru 
 
Litova Z.A.  
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department of Vocational Training and Methods 
of Teaching Technology, Kursk State University, Kursk 
e-mail: zalitova@ yandex.ru 
 

Аннотация 
С развитием научно-технического прогресса, сети Интернет повышается активность 
человека в творческой деятельности. Проблемами творчества занимаются различные 
учёные со времён Сократа и до наших дней; проведён анализ различных исследований, 
связанных с проблемой творчества, креативности, как в истории наук, так и в 
современных исследованиях в России и за рубежом. Рассмотрены критерии 
творческого процесса, выделение которых трактуется неоднозначно. Они носят 
относительный характер, 
зависят 
от 
конкретной 
исторической 
ситуации. 
В 
исторической перспективе анализируются попытки создания универсальной науки о 
творчестве, особенности выделения этапов творческого процесса и процесса 
изобретательского творчества.  
Приводится критика Д.Б. Богоявленской попыток Дж. Гилфорда выделить в качестве 
основы творческих интеллектуальных процессов дивергентное мышление, которое 
большинство американских психологов связывают с креативностью, анализируется 
исследование Д.Б. Богоявленской в области создания её метода – «креативное поле»; 
раскрывается предложенная американским учёным Р. Стернбергом компонентная 
теория творчества.  
Делается вывод, что проблема творчества, являясь актуальной, тем не менее остается 
одной из сложных, однозначно не решенных и противоречивых проблем в современной 
психологической науке. Особо подчёркивается высказывание В. Бехтерева, что 
творчеству не только можно, но и нужно учить. 
Ключевые слова: творчество, творческая деятельность, критерии творчества, инсайт, 
развитие творческих способностей, креативность, творческое мышление.  
 
 
 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

9 

Abstract 
With the development of scientific and technological progress, the Internet increases human 
activity in creative activities. The problems of creativity are dealt with by various scholars, 
from the time of Socrates to the present day; the analysis of various researches connected with 
a problem of creativity, creativity both in the history of sciences, and in modern researches in 
Russia and abroad is carried out. The criteria of the creative process are considered, the 
selection of which is treated in an ambiguous manner. They are relative, depending on the 
specific historical situation. In the historical perspective, attempts to create a universal science 
of creativity, peculiarities of highlighting the stages of the creative process and the process of 
inventive creativity are analyzed. 
The criticism of D.B. Epiphany attempts by J. Guilford to highlight divergent thinking as the 
basis of creative intellectual processes, which most American psychologists associate with 
creativity, is analyzed by D.B. Epiphany 's study in the field of creating her method - "creative 
field"; Is disclosed, proposed by American scientist R. Sternberg. component theory of 
creativity. 
It is concluded that the problem of creativity, being relevant, nevertheless remains one of the 
complex, unambiguously unresolved and contradictory problems in modern psychological 
science. The statement of V. Behterev that creativity is not only possible, but also must be 
taught is emphasized. 
Keywords: creative work, creative activity, criteria of creativity, insight, development of 
creative abilities, creativity. 
 
 
В наше время, когда активно развивается научно-технический прогресс, 
движение которому дают высокоинтеллектуальные творческие люди, учёных волнуют 
проблемы, 
связанные 
с 
развитием 
творческих 
способностей 
человека, 
его 
креативности. Активность к творческой деятельности  каждого человека повышается 
также в связи  с функционированием всемирной сети Интернет, дающей возможность 
получения различной информации для всех, стимулирующей интеллектуальную и 
коммуникативную деятельность. 
Вопрос творческого развития личности сложен и многогранен. Он входит в 
сферу интересов философов, психологов, педагогов, социологов.  
Анализ 
многочисленных 
литературных 
источников, 
философских, 
психологических 
и 
педагогических 
исследований, 
посвящённых 
творчеству, 
показывает, что интерес к проблемам, связанным с пониманием сущности творческого 
акта, разработкой структуры и содержания творческой деятельности, процесса 
передачи опыта творческой деятельности от поколения к поколению, не ослабевает на 
протяжении столетий. Это объясняется тем, что вся общественная и частная жизнь 
основываются на творческих достижениях. 
Начиная от Сократа, который, задавая эвристические вопросы, заставлял 
собеседников и учеников развивать свою мыслительную деятельность и находить в 
глубине подсознания ответы на вопросы, творческое развитие личности обучающихся 
уже во время появления гимназий, школ всегда было в поле зрения педагогов. 
С 
развитием 
государственности, 
органов 
управления 
образованием 
необходимость творческого развития личности декларировалась в циркулярах, 
приказах, современных концепциях образования и воспитания. 
Прогрессивным обществом всегда были востребованы люди, которые не только 
в полном объёме овладевали системой знаний, умений и навыков школы, вуза, но и 
обладали широтой взглядов, нестандартностью мышления, способностью выдвигать и 
осуществлять творческие идеи. 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

10 

Разгадать сущность и природу творчества пытались многие поколения 
философов и психологов. Творчество – категория философии и культуры, выражающая 
собой важнейший смысл человеческой деятельности, состоящий в увеличении 
многообразия человеческого мира в процессе культурной миграции. Творчество – 
присущее индивиду иерархически структурированное единство способностей, которые 
определяют уровень и качество мыслительных процессов, направленных на 
приспособление к изменяющимся и известным условиям в сенсомоторных, наглядных, 
оперативно-деятельностных и логико-теоретических формах [1]. 
Рассмотрим, как трактуется понятие «творчество» в философии, психологии и 
педагогике. В разработке понятия «творчество» участвовали многие поколения 
философов. В античной философии «творчество» – это стремление человека к 
достижению высшего («умного») созерцания мира. В средневековой философии 
творчество – это волевой акт, вызывающий бытие из небытия, а Бог – это личность, 
свободно творящая мир, поэтому творчество людей означает их стремление к Богу, 
уподобление ему через акт творения нового на Земле. В этом и есть смысл 
человеческой жизни [2]. Средние века принуждают креативного субъекта к 
анонимности, утверждают его ограниченность, греховность и несопоставимость с 
божественным творением, открывая при этом волевую природу креативного акта, 
создающего новое и в этом смысле как бы творящего из ничего. 
Эпоха Возрождения культивирует как возвышенное, так и приземлённое 
понимание творчества: как новаторского искусства (гуманизм) и как труда во спасение 
(реформация), впервые обнаруживая интерес, как к авторству, так и к творческому 
процессу. 
Новое время рассматривает творчество как изобретательную комбинаторику или 
противопоставляет ему универсальный и общедоступный метод, логику и интеллект. 
Одновременно развиваются теория «креативного восприятия» (Дж. Беркли), идея 
«продуктивного воображения» (И. Кант, Ф. Шеллинг), согласно которым творчество – 
фундаментальная предпосылка познания вообще. Теории эпохи Просвещения не 
выходили за пределы противопоставления таланта и гения, врождённости и 
божественных творческих способностей, интеллекта и безумия как источников 
творчества (Гёте, Гегель, Ницше, Шопенгауэр). Философия жизни противопоставляет 
технической рациональности творческое органическое начало (А. Бергсон) или 
культурно-историческую деятельность (В. Дильтей). 
Лучшие мыслители: Кант, Гегель, Фейербах, Шопенгауэр, Ницше, Чаадаев, 
Герцен, Киреевский, Соловьёв и др. – пытались в своих произведениях раскрыть 
понимание природы человека, смысла и ценности человеческого существования, 
намечая подходы к решению «вечных вопросов». 
Широко распространённое мнение о том, что творческий акт не управляем, не 
познаваем и совершается сам по себе, мы находим у А. Шопенгауэра. Он утверждал, 
что строил свою философскую систему бессознательно, инстинктивно: «Я не создал её, 
она сама себя создала. Мои философские положения возникли во мне без всякого моего 
содействия, в такие моменты, когда всякое хотение во мне точно засыпало... Я просто в 
качестве свидетеля и очевидца записал то, что в подобные моменты представлялось 
мне пониманием, чуждым всякого участия воли, и затем воспользовался записанным 
для моих творений» [3]. 
 Творчество у Фейербаха рассматривается как «производство жизни», но 
выступает не в плане общественного, а в качестве антропологического отношения 
(только в родовой принадлежности человека). 
Сущность социальной природы творчества была предложена И.Ф. Гегелем. 
Разработка понимания творчества как диалектического противоречия продуктивного и 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

11 

репродуктивного прослеживается в работах немецких классических философов –  
И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга.  
Обобщить в единую теорию накопленный огромный теоретический и 
эмпирический материал и создать учение о целостном развитии личности, о личности 
как системной ценности, разработать общую теорию её функционирования и развития 
пытаются современные философы (Э. Агацци, Г.С. Батищев, В.А. Ерёменко,  
М.С. Каган, Р. Стернберг, Л.П. Станкевич). В отечественной и зарубежной литературе 
накоплен значительный опыт в исследовании проблемы творчества и тесно связанной с 
ней проблемы развития творческих способностей. 
Анализируя литературу по проблематике творчества, можно в самой общей 
форме выделить три основных направления её разработки. Первое направление 
предполагает возможность исследования вида творчества в рамках отдельной отрасли 
науки и построения теории соответствующего вида (например, исследование научного 
творчества и построение теории научного творчества, в частности психологии научного 
творчества). 
Второе направление акцентирует внимание на проведении междисциплинарных 
исследований тех или иных видов творчества, взаимодействия наук (психологии, 
социологии, педагогики и т.д.) в процессе этих исследований. 
Третье направление считает возможным создание специфической собственно 
науки о творчестве (типа кибернетики, синергетики, системного подхода), выходящей 
за пределы уже известных отраслей науки. 
В отечественной психологии творчество изучали в основном в контексте 
исследований творческого мышления, его свойств и отличий от мышления 
нетворческого. 
Изучение творческого мышления рассматривают в различных аспектах: изучают 
мышление как механизм анализа через синтез (С.Л. Рубинштейн); мышление как 
прогнозирование 
(А.В. 
Брушлинский); 
продуктивное 
мышление 
в 
условиях 
проблемной ситуации (А.М. Матюшкин, М.И. Махмутов); процесс возникновения 
догадки (А.Н. Леонтьев); процесс взаимодействия прямого и побочного результатов 
действия (Я.А. Пономарев); развитие по ходу мыслительной деятельности различного 
рода 
новообразований 
(О.К. 
Тихомиров); 
изучают 
проблемы 
регуляции 
и 
саморегуляции 
творческой 
мыслительной 
деятельности 
(Э.Д. 
Телегина); 
разрабатывают концепцию интеллектуальной активности (Д.Б. Богоявленская); 
нормативной творческой деятельности (И.П. Калошина); исследуют проблемы 
микроразвития субъекта по ходу мыслительной деятельности (Д.Н. Завалишина); 
условия развития продуктивного мышления школьников (З.И. Калмыкова) и др. 
В многочисленных исследованиях творчества и творческого мышления, 
проводившихся учёными различных психологических школ, предложено несколько 
моделей творчества (Д.Б. Богоявленская, Н.Е. Веракса, М. Вертгеймер, В.Н. Дружинин, 
В.Н. Козленке, Я.А. Пономарев, В.Н. Пушкин, Э.Д. Телегина, O.K. Тихомиров и др.). 
Эти модели дают объяснение творческих процессов в целом с той или иной точки 
зрения, в соответствии с представлениями авторов.  
Среди множества подходов к определению и исследованию творчества 
выделяются два: процессуальный и личностный. Первый предполагает обращение 
непосредственно к процессу творчества, анализ предметного аспекта, изучение 
творческой деятельности; второй – изучение творческой личности в совокупности её 
индивидуальных характеристик, которые обеспечивают её включённость в творческий 
процесс. 
Процессуальный подход к исследованию творчества основывается на выделении 
этапов или фаз творческого акта. Существуют различные схемы творческого процесса. 

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА 

12 

Все они, по существу, основываются на предложенной Дж. Уоллесом модели, 
предполагающей 
выделение 
четырех 
фаз 
творческого 
акта: 
1) 
подготовки;  
2) созревания идеи; 3) озарения; 4) проверки.  
Эта схема породила множество вариантов, что позволило современным 
исследователям прийти к заключению о том, что Дж. Уоллесом был задан способ 
понимания и видения изучаемого материала, его первичное и основное расчленение. 
Необходимо отметить, что все элементы данной схемы находятся в 
непосредственной зависимости друг от друга, что ставит нас перед необходимостью 
рассматривать процесс творческого мышления с точки зрения связей, объединяющих 
эти элементы в единый непрерывный процесс. 
В целом термин «творчество» служит программным лозунгом, выполняющим 
стимулирующую и интегративную функцию в научном исследовании, но не достигшим 
строгости научного понятия. Многообразие его значений объемлет собой сферы 
личности, процесса и результата, причём часто без их ясного различия. Нет единств и в 
том, какими свойствами должна обладать личность, процесс и его продукт, чтобы 
получить название творческого, в каких условиях результат оценивается как 
творческий. Относительно общепринятым является определение творчества как того, 
что некоторой группой людей с точки зрения системы её ожиданий воспринимается как 
новое и тем самым модифицирует эту систему.  
На рубеже ХIХ и ХХ столетий как специальная область исследования начала 
складываться «наука о творчестве», которая стала именоваться «психологией 
творчества». Она вырастала из «теории творчества» и была близка к ней. Вопросы 
«теории» и «психологии творчества» во многих работах начала ХХ в. рассматривались 
совместно. Психология творчества сначала выглядела как ответвление теории 
словесности, истории литературы и искусства.  
В 
работах 
таких 
исследователей, 
как 
Д.Н. 
Овсянико-Куликовский,  
А.Г. Горнфельд, Б.А. Лезин и другие, художественное творчество трактовалось как 
особый вид экономии мысли. Сберегающими силу были признаны те стороны мысли, 
которые протекают в бессознательной сфере. Ядром творческой деятельности 
считалась бессознательная работа. 
Процесс творчества расчленялся на стадии труда, бессознательной работы и 
вдохновения. Считалось, что труд необходим для наполнения сферы сознания 
содержанием, которое затем должно перерабатываться бессознательной сферой. Он 
необходим 
также 
для 
стимуляции 
бессознательной 
работы 
и 
вдохновения. 
Вдохновение 
представляет 
собой 
не 
что 
иное, 
как 
«перекладывание» 
из 
бессознательной сферы в сознание уже готового вывода [4]. 
Специфические качества творческой личности связывались с резко выраженной 
фантазией, выдумкой, уклонением от шаблона, оригинальностью, субъективностью, 
обширностью знаний и т.п.  
Большая роль бессознательного начала в творческом акте была первоначально 
отмечена в связи с анализом самоотчетов известных писателей, композиторов, поэтов, 
художников 
и 
ученых. 
Спонтанность 
творчества, 
его 
непроизвольность, 
неподчиненность сознательному контролю красочно иллюстрируется в работе  
С.О. Грузенберга с приведением многочисленных выдержек из дневников творцов: 
«Поэт неволен в своем творчестве» (В. Соловьев); «Вдохновение художника 
покоряется будто чужой власти» (Гегель); «Прежде, бывало, я писал как птица. Само 
писалось» (А.П. Чехов) и др. 
Таким образом, мы видим признание огромной роли бессознательного в 
творческом процессе: будь то литературное, художественное или научное творчество, в