Журнал юридических исследований, 2020, № 1

ISSN 2500-333X 
 
ЖУРНАЛ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 5 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2020 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61320 от 07.04.2015г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, доцент, 
профессор кафедры государственно-правовых 
дисциплин Центрального филиала ФГБОУ ВО 
«Российский государственный университет 
правосудия» (г. Воронеж) 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2020 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 

в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
юридических исследований» обязательна.  
Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ

 
Колонка главного редактора 

Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Новый выпуск научного журнала. в добрый путь в 
2020 год 
 

Теория и история права и государства. 
История учений о праве и государстве 
Зайнутдинов Д.Р. 
Общая 
характеристика 
развития 
некоторых 
отраслей права в «белой» России (1918-1920 годы) 
 
Касаткина Е.М. 
Принцип разделения власти в российской правовой 
науке 
 

Конституционное право. Муниципальное право. 

Конституционный судебный процесс 
Иванюженко А.Б. 
О перспективах реализации гражданами России 
права на пенсионное обеспечение в контексте 
применения доктрины «живой Конституции» 
 

Финансовое право. Налоговое право. 

Бюджетное право. 

Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Финансово-правовые 
аспекты 
содержания 

Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном 
социальном страховании от несчастных случаев на 
производстве 
и 
профессиональных 

заболеваний" (краткий комментарий) 
 
Романенко Л.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В.  
Актуальные 
проблемы 
финансово-правовой 
грамотности: 
к 
вопросу 
о 
профилактике 
финансового мошенничества в отношении граждан, 
в том числе пожилого возраста и инвалидов 
 
Гражданское право. Предпринимательское право. 

Семейное право. Международное частное право 
Боровик Н.В.  
Международный 
опыт 
и 
правовые 
аспекты 
компенсации морального вреда в России 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, заведующий кафедрой гражданскоправовых 
дисциплин 
Центрального 
филиала 
Российского 
государственного университета правосудия, г. Воронеж 
Антонян Е.А. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
криминологии 
и 
уголовно-исполнительного 
права, 
ФГБОУ 
ВО 
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. 
Кутафина», г. Москва 
Баев М.О. – д-р юрид. наук, профессор, заведующему кафедрой 
криминалистики, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный 
университет», г. Воронеж 
Баулин О.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
гражданского 
права 
и 
процесса, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Гриценко В.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
административного и муниципального права, ФГБОУ ВО «Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Дворянсков И.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва 
Дикарев И.С. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного 
процесса, 
ФГКВОУ 
ВО 
«Военный 
университет» 
Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва 
Запольский С.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФГБУН «Институт государства и права Российской академии 
наук», г. Москва 
Зражевская Т.Д. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
конституционного 
и 
муниципального 
права, 
Федеральное 
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж 
Иванников И.А. – д-р юрид. наук, д-р полит. наук, профессор, 
профессор, Сочинский институт (филиал) ФГАОУ ВО «Российский 
университет дружбы народов», г. Сочи 
Иванова Е.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
криминалистики и уголовного процесса, ГУ ВО МО «Государственный 
социальный университет», г. Москва 
Иванчин А.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного права и криминологии, ФГБОУ ВО «Ярославский 
государственный университет им. П.Г. Демидова», г. Ярославль 
Исаков В.Б. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории 
и истории права, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский 
университет «Высшая школа экономики», г. Москва 
Карцов А.С. – д-р юрид. наук, канд. полит. наук, канд. филос. наук, канд. 
ист. наук, доцент, Советник Конституционного Суда Российской 
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации; профессор, 
Северо-Западный 
институт 
управления 
(филиал) 
ФГБОУ 
ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ; профессор, 
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая 
школа экономики», г. Санкт-Петербург 
Комягин Д.Л. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский 
университет 
«Высшая 
школа 
экономики», г. Москва 
Мирошник С.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории 
права, государства и судебной власти, ФГБОУ ВО «Российский 
государственный университет правосудия», г. Москва 
Михеева И.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, заведующий 
кафедрой конституционного и административного права, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский 
университет 
«Высшая 
школа 
экономики», г. Нижний Новгород 
Покачалова Е.В. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой 
финансового, банковского и таможенного права, профессор, ФГБОУ ВО 
«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов 
Россинский С.Б. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовнопроцессуального права, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
юридический университет имени О.Е. Кутафина», г. Москва 
Саттарова Н.А. – д-р юрид. наук, профессор, заведующая кафедрой 
финансового и экологического права, ФГБОУ ВО «Башкирский 
государственный университет», г. Уфа 
Соловьева Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
гражданского процесса, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная 
юридическая академия», г. Саратов 
Шохин С.О. – действительный член Российской академии естественных 
наук, д-р юрид. наук, канд. ист. наук, профессор, профессор кафедры 
административного 
и 
финансового 
права, 
профессор 
кафедры 
международного частного и гражданского права, ФГАОУ ВО 
«Московский государственный институт международных отношений 
(университет) МИД России», г. Москва 
Щукина Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой 
административного и финансового права, Липецкий филиал ФГБОУ ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ, г. Москва

Шадрин С.А. 
К 
вопросу 
о 
правовом 
статусе 
субъекта 
персональных 
данных 
по 
законодательству 
Европейского союза и Российской Федерации 
 
Эгамбердиев Э.Х. 
Расторжение 
брака 
в 
судебном 
порядке 
в 
Республике 
Узбекистан: 
проблемы 
и 
пути 
совершенствования законодательства 
 
 
Гражданский процесс. Арбитражный процесс 
Бурганов Б.Р. 
Развитие 
института 
представительства 
в 
арбитражном суде в условиях модернизации 
правовой системы 
 
Зулфукоров А.А. 
Пути 
совершенствования 
судебно-экспертной 
деятельности в Республике Узбекистан 
 
Комилов А.Б. 
Цели 
и 
задачи 
прокурорского 
надзора 
за 
исполнением законодательства в сфере защиты 
прав предпринимателей 
 

Уголовное право и криминология. 
Уголовно-исполнительное право 
 
Ражабов Б.А. 
Обеспечение 
соблюдения 
общих 
условий 
доказывания в судебно-следственной практике 
Республики Узбекистан и проблемы в этой сфере 
 
Саидов Б.А. 
Вопросы обеспечения конституционных прав и 
свобод лица в ходе досудебного расследования 
 
Чернышева Ю.А., Курочкина Ю.А. 
К вопросу о введении института следственных 
судей в Российской Федерации 
 
Чернышева Ю.А., Терезанова А.С. 
Пути 
совершенствования 
деятельности 
правоохранительных органов по предупреждению 
экономических преступлений 
 

Новый выпуск научного журнала.  
В добрый путь в 2020 год 
 
Уважаемые читатели и коллеги! 

Перед Вами первый номер ежеквартального журнала под названием «Журнал 
юридических исследований» НИЦ ИНФРА-М за 2020 год. Новый выпуск нашего журнала 
отличает активное взаимодействие авторов из разных уголков России, а также стран 
ближнего Зарубежья. А, как известно, совместный научный поиск – залог успешного 
результата и рождения новых идей в науке. 

Тематика первого номера журнала организована вокруг весьма интересных в 
современный период проблем. В их числе: исторические вопросы становления системы 
права в России, международный опыт и правовые аспекты  компенсации морального 
вреда в России, современное видение принципа разделения властей. Затрагиваются и 
такие научно-практические темы, как перспективы реализации гражданами России права 
на пенсионное обеспечение в контексте применения доктрины «живой Конституции»; 
актуальные 
проблемы 
финансово-правовой 
грамотности; 
развитие 
института 
представительства в суде в условиях модернизации правовой системы; перспективы в 
ведении института следственных судей в Российской Федерации. 
Многие темы поднимаются практически впервые на страницах периодических 
журналов, другие – уже неоднократно. Но обновляющаяся обстановка в России, новые 
веяния политики и юридической практики придают многим темам новое звучание. 
Авторами публикаций являются сотрудники и преподаватели разных вузов и 
научных организаций, государственные служащие. Предлагаем присоединиться к 
публикациям и рецензированию работ в нашем журнале. 

Успехов в науке и творчестве! 

 

Пешкова (Белогорцева) Христина Вячеславовна 
главный редактор журнала «Журнал юридических исследований», 
д-р юрид. наук, профессор кафедры социально-гуманитарных и финансово-правовых 
дисциплин ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», доктор юридических наук  
 

Общая характеристика развития некоторых 
отраслей права в «белой» России (1918−1920 гг.) 
 
General characteristics of the development of certain 
branches of law in «white» Russia (1918-1920) 
 
 
Зайнутдинов Д.Р. 
канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права и 
публично-правовых дисциплин Казанского инновационного университета имени 
В.Г. Тимирясова (ИЭУП), руководитель юридического отдела Института 
социальных и гуманитарных знаний 
e-mail: knight_1988@mail.ru 
 
Zaynutdinov D.R. 
Сandidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of Theory of State 
and Law and Public Disciplines, Kazan Innovative University named after  
V.G. Timiryasov (IEML), Head of Legal Department, Institute of Social Sciences and 
Humanities 
e-mail: knight_1988@mail.ru 
 
Аннотация 
В работе проведен общий анализ развития четырех отраслей права (земельное, 
трудовое, торговое, уголовное) в «белой» России в период Гражданской войны. 
Также автор отразил тенденцию формирования законодательной базы данных 
отраслей права. В заключение подведен итог развития системы права «белой» 
России. 
Ключевые слова: «белая» Россия, Гражданская война, земельное право, трудовое 
право, торговое право, уголовное право, система права. 

Abstract 
The paper provides a General analysis of the development of four branches of law (land, 
labor, trade, criminal) in the «white» Russia during the Civil war. The author also 
reflected the trend of forming a legislative database of branches of law. In conclusion, 
the development of the legal system of «white» Russia is summed up. 
Keywords: white Russia, Civil War, land law, labour law, commercial law, criminal 
law, legal system. 
 
Введение 
На территории антибольшевистских государственных образований в 
период Гражданской войны происходило становление собственных правовых 
моделей, а вместе с ними трансформации подвергались отдельные отрасли права 
и институты. Общий вектор развития антибольшевистской системы права был 
определен наиболее значимыми проблемами того периода. При этом, исходя из 
достаточно длительного существования «белых» режимов, особое внимание к 
себе приковывает формирование именно «белой» системы права в период 
1918−1920 гг. В частности, наибольшую динамику развития в системе права 
получили такие отрасли права как: земельное, трудовое, торговое, уголовное. 
 
 

Земельное право 
Земельный вопрос стоял в повестке правового решения Российской 
империи многие десятилетия. Наступивший революционный период 1917 г. и 
последующая Гражданская война сделали эту проблему первоочередной. 
Наибольший интерес в выборе вариантов решения земельного вопроса, а 
соответственно развития земельного законодательства и земельного права, 
вызывает «белый» Юг и «белый» Восток. Так, на территории «белой» России 
имело 
место 
три 
крупных 
этапа 
становления 
земельного 
права 
и 
законодательства, которые условно можно обозначить временными рамками: 
корниловско-деникинский 
период 
(начало-конец 
1918 
г.); 
колчаковскоденикинский период (начало-конец 1919 г.); врангелевский период (апрельноябрь 1920 г.). 
Первый период становления земельного права непосредственно связан с 
декларативно-учредительными и программными документами зарождающейся 
«белой» государственности, определявшими политико-правовой курс. Говоря об 
изначальной позиции «белой» государственности в отношении земельного 
вопроса, надо учесть, что первым значимым юридическим документом, имеющим 
свойства конституционного акта, выступила «Политическая программа генерала 
Л.Г. Корнилова» («Конституция Корнилова») [1, с. 181-182]. Одиннадцатым 
пунктом Программа провозглашала: «Сложный аграрный вопрос представляется 
на разрешение Учредительного Собрания. До разработки последним в 
окончательной форме земельного вопроса и издания соответствующих законов, 
всякого 
рода 
захватно-анархические 
действия 
граждан 
признаются 
недопустимыми». Данное положение отчетливо выражает позицию «белой» 
власти на первоначальном этапе ее становления, которая признает легальным 
лишь 
один 
способ 
решения 
земельного 
вопроса 
– 
волей 
высшего 
представительного 
органа 
Российского 
государства 
– 
Всероссийским 
учредительным собранием. Стоит особо подчеркнуть, что в отношении захвата 
помещичьих владений «Конституция Корнилова» становилась на сторону 
помещиков и не признавала за крестьянами свершившегося факта «черного 
передела». Тем не менее в дальнейшем в отношении «черного передела» была 
принята позиция либерально-демократического «непредрешения», а уже к 1920 г. 
«белая» власть стремилась придать ему законные рамки. Таким образом, 
«Конституция 
Корнилова» 
заложила 
основу 
общего 
государственного, 
политического и правового курса Белого движения вплоть до конца 1920 г. 
Колчаковско-деникинский период (начало-конец 1919 г.) развития 
земельного права характеризуется стремительным увеличением количества 
различных вариантов решения земельного вопроса, а также наращиванием 
законодательной базы по регулированию земельных правоотношений. Данный 
период 
примечателен 
не 
только 
объединением 
разрозненных 
«белых» 
государственных образований в Омске, но и началом процесса формирования 
единой «белой» системы права, к сожалению так и не завершившегося. И.Ф. 
Плотников 
отмечает, 
что 
Верховный 
Правитель 
России 
«определенно 
ориентировался на использование опыта аграрных преобразований П.А. 
Столыпина, создание фермерского хозяйства и ликвидацию помещичьего 
землевладения путем отчуждения. В центре многочисленных законоположений и 
разработок по земельному вопросу стоял старательный, культурно работающий 
крестьянин» [19, с. 134, 135]. Таким образом, конституционная (ограниченная) 
диктатура А.В. Колчака способствовала рождению земельного законодательства, 
частично признающего «черный передел». Важными источниками земельного 
права колчаковско-деникинского периода стали следующие нормативные 
правовые акты, принятые в апреле 1919 г. [12]. Невозможно не согласиться с Е.А. 

Козловой, отмечающей: «Наиболее важным из принятых правительством 
документов по регулированию земельных отношений являлась “Декларация 
Российского правительства по вопросу о земле”, несмотря на то что процедура ее 
принятия оставляла желать лучшего» [12, с. 64]. Положения Декларации 
отчетливо проявляли либерально-демократический характер, заключавшийся в 
важности достижения социальной справедливости и одновременной нерушимости 
права частной собственности. 
Однако в целом законодательство Российского правительства в отношении 
земельного вопроса было своего рода аморфным, и своим юридическим 
содержанием лавировало между интересами помещиков и крестьянства. «Белые 
избрали линию уклончивого компромисса между крестьянством и помещиками – 
как показала жизнь, линию глубоко ошибочную» [35]. В.М. Рынков, исследуя 
аграрное законодательство антибольшевистских правительств на востоке России, 
заключает: 
«Нормативно-правовая 
база, 
выработанная 
претендентами 
на 
восстановление правопорядка в деревне, оказалась крайне противоречивой и 
малоадаптированной 
к 
реальным, 
весьма 
скромным 
возможностям 
государственной власти по регулированию земельных конфликтов. Деятельность 
антибольшевистских Временного сибирского и Российского правительств, по 
сути дела, способствовала не решению, а дальнейшему запутыванию аграрного 
вопроса» [28, с. 99-137]. Политика «непредрешения» применительно к 
земельному 
вопросу 
представлялась 
Российскому 
правительству 
вполне 
логичным вариантом, направленным на сохранение правопорядка в стране до 
созыва нового Учредительного (национального) собрания. 
Врангелевский период (апрель-ноябрь 1920 г.) становления земельного 
права отличается наиболее конкретизированным законодательством, нацеленным 
на достижение максимального результата. Переход власти в руки П.Н. Врангеля 
способствовал 
не 
только 
обновлению 
политики 
и 
отступлению 
от 
«непредрешения», но и знаменовал будущие весьма значимые перемены в сфере 
земельного законодательства. Земельная реформа, проводимая в Крыму П.Н. 
Врангелем и А.В. Кривошеиным, придала законодательству в данной области 
большую четкость и завершенность по сравнению с предшествующим ему 
законодательством. «Эффективность реформы, даже в условиях неустойчивости 
Белой власти и постоянных колебаниях фронта, была довольно высока» [37, с. 
27]. Значимость и результативность реформы также отмечает И.В. Невзоров: 
«Наличие в правительстве министра земледелия Юга России Глинки и соратника 
Столыпина министра земледелия Российской Империи А.В. Кривошеина 
позволило создать эффективное земельное законодательство» [15, с. 40]. 
Земельное право наполнилось весомым содержанием, в основе которого лежал 
законодательный массив земельной реформы Правительства Юга России. 
Знаменовало земельную реформу «Правительственное сообщение по 
земельному вопросу», в котором разъяснялся смысл закона, объективно 
преподносившее сущность реформы: «Земля трудящимся на ней хозяевам» [3, с. 
673]. Приказ о земле от 25 мая 1920 г. четко устанавливал обеспечение защиты 
частной собственности на землю: «Создать в деревне твердый земельный порядок 
и обеспеченность жизни, дабы трудящийся на земле хозяин не страдал от 
посягательств в настоящем и от неопределенности в будущем» [3, с. 673]. Закон, 
признавая «черный передел», также признавал и необходимость возврата 
законным собственникам таких земель, как надельные, приобретенные с 
помощью Крестьянского поземельного банка и не превышающие установленного 
размера 
участка: 
«Выделенные 
на 
отруба 
и 
хутора 
по 
законам 
землеустроительным, 
церковно-приходские 
наделы, 
усадебные 
и 
высококультурные участки (сады, виноградники, поливные посевы и т.п.), земли, 

принадлежащие 
сельскохозяйственным 
опытным 
ученым 
и 
учебным 
учреждениям 
и 
училищам, 
участки 
под 
промышленными 
заведениями 
(фабриками, заводами и т.п.), а также всякие вообще владения, не превышающие 
известных размеров» [3, с. 673]. Подобное разграничение категорий и статуса 
земель свидетельствует о глубине и продуманности земельного закона. 
Особенностью законодательства земельной реформы является то, что 
земли отчуждались за плату, законно и с гарантией владения на праве 
собственности с дальнейшим правом наследования. Плата за отчужденную землю 
должна была вноситься собственниками (в течение 25 лет) хлебом с каждой 
десятины в размере 1/5 части принимаемого за средний урожай одного из главных 
хлебов (ржи или пшеницы), но возможны были и исключения. Уплачивая 
скопщину, владелец через 25 лет погашал весь лежащий на его участке долг и 
становился полным собственником участка. После продажи хлебных взносов 
государство выплачивало вознаграждения за отчужденную землю прежних ее 
владельцев, расчет с которыми признавало обязательным, а сами расчеты 
передавались в ведение управления финансов, которое рассчитывалось по 
желанию прежнего собственника хлебом в натуре или его стоимостью в деньгах. 
Подчеркнем, что двадцатипятилетнее обременение все же было неактуально в 
крестьянской среде, что можно считать определенным недостатком земельной 
реформы. 
В.Г. Черкасов-Георгиевский отмечает успех возрожденного в Крыму 
Крестьянского союза России, деятельность которого способствовала реализации 
земельной реформы на практике. Нельзя не отметить и то, что в образе 
«Крестьянского союза России» отражался врангелевский лозунг – «левая 
политика правыми руками», так как изначально указанная организация имела 
социалистические корни [10]. В 1920-е гг. в «белой» Крыму «На специально 
организованных Союзом курсах пропагандистов земельного законодательства 
было подготовлено к осени 1920 года несколько сот человек, направленных затем 
для работы в местные земельные советы. При Совете КСР было создано Бюро 
юридической помощи, которое давало бесплатные юридические консультации, а 
также составляло ходатайства и иски в судебные органы от имени крестьян» [39, 
с. 316, 317]. Привлечение Бюро юридической помощи для достижения 
максимальной эффективности земельной реформы однозначно говорит о 
решительных действиях Правительства Юга России.  
Земельная реформа в Крыму, безусловно, была большим шагом в истории 
аграрных реформ досоветского периода. В то же время в «белой» России эта 
реформа стала наиболее продуманным вариантом решения земельного вопроса. 
Земельное право во врангелевский период развивалось весьма динамично, 
конкретизировав основные положения земельного законодательства и правовой 
политики. Свидетельством тому выступают стремления Правительства Юга 
России создать крепкий аграрный и сельскохозяйственный сектор в «белом» 
Крыму, который держался бы на развитых фермерских хозяйствах. 
Трудовое право 
В период Гражданской войны трудовое право вышло из сферы 
промышленного 
и 
фабричного 
права, 
и 
стремительно 
приобрело 
самостоятельность. На первоначальных этапах для «белых» правительств 
решение рабочего вопроса стало серьезной проблемой по причине отсутствия 
каких-либо программных установок. Использование громоздкого и в целом 
несистематизированного 
массива 
актов 
фабрично-промышленного 
законодательства Российской империи, к тому же обладавшего различными 
коллизиями, лишь усугубляло положение. В отрасли трудового права либеральная 
демократия 
как 
доминирующая 
идеология 
требовала 
выработки 
четко 

сформулированных и конкретизированных определений гарантий прав работника 
и их защиты. 
Изначальные 
установки для 
разрешения 
рабочего 
вопроса 
также 
содержались в «Конституции Корнилова». В ее положениях наличествовали 
основополагающие конституционные принципы, которые могли бы лечь в 
фундамент будущего антибольшевистского трудового законодательства. Данные 
принципы 
закрепляли: 
право 
частной 
собственности, 
свободу 
предпринимательской деятельности, запрет национализации промышленности, 
нормирование труда, свободу рабочих союзов, собраний и стачек. Таким образом, 
«Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова» в решении рабочего вопроса 
легитимировала и гарантировала «сохранение всех завоеваний революции». 
Поэтому 
в 
процессе 
формирования 
антибольшевистское 
трудовое 
законодательство скомбинировало в себе исходные начала капиталистической 
экономики с идеями социального обеспечения и гарантиями прав трудящихся. 
Необходимо отметить, что решение рабочего вопроса в «белой» 
государственности пошло более успешным путем, в отличие от земельной 
проблемы. Во многом это связано со схожестью программных установок «белых» 
правительств. Этот аспект наиболее четко проявлялся на территории «белого» 
Юга России. «Несравненно легче проходил рабочий вопрос, не вызывая ни такой 
страстности, ни такого разномыслия, как аграрный» [6, с. 214], – отмечал А.И. 
Деникин. 
1919 г. стал важным этапом для развития трудового законодательства на 
«белом» Юге России. Так, 24 ноября 1919 г. была издана «Декларация А.И. 
Деникина по рабочему вопросу» [5], которая определила дальнейший вектор для 
формирования отрасли трудового права и систематизации законодательства. 
«Декларация» выступила своеобразным «белым» ответом на большевистский 
Кодекс законов о труде от 10 декабря 1918 г. В «Декларации» всецело находили 
отражение 
либерально-демократические 
доктрины. 
Главное 
положение 
содержится в первом пункте, а именно принцип примирения изначально 
враждующих классов, гуманное и разумное решение трудового вопроса. Второй, 
третий и девятый пункты можно объединить в один раздел, посвященный сугубо 
государственным 
задачам: 
установление 
государственного 
контроля 
за 
производством в интересах народного хозяйства; повышение всеми средствами 
производительности труда; содействие (ссудами и кредитами) восстановлению 
предприятий и созданию новых в целях прекращения безработицы, а также 
принятие других мер для достижения той же цели (посреднические конторы по 
найму и пр.). Пункты с четвертого по восьмой посвящены рабочим. В частности, 
четвертый пункт устанавливал нормирование труда в рамках 8-ми часового 
рабочего дня. Пятый и седьмой пункты оговаривали защиту трудовых прав и 
свобод через организованное представительство рабочих (профсоюзы), а также 
рассмотрение и разрешение трудовых споров между работником и работодателем 
в случае возникновения таковых при помощи примирительных камер и 
промысловых 
судов. 
Шестой 
пункт 
гарантировал 
дальнейшее 
развитие 
страхового права. Восьмой пункт был направлен на охрану труда в сфере 
санитарного и лечебно-профилактического обеспечения трудящихся путем 
санитарного 
надзора 
на 
промышленных 
предприятиях. 
Более 
того, 
гарантировалось улучшение жилищных условий работников (социальный найм) и 
охрана труда их отдельных категорий (женщин и детей).  
В «Декларации» было указано на необходимость привлечения к разработке 
трудового законодательства как представителей от работодателей («Донуголь», 
«Донское торгово-промышленное и угольное товарищество», Таганрогское 
отделение Русско-Балтийского завода, Правление Южных железных дорог и 

железодетальных заводов Новороссийского общества и др.), так и представителей 
от рабочих в форме крупного профсоюзного объединения − «Южный совет 
профессиональных союзов» (Профессиональное объединение Юга России, 
образованное в результате слияния Крымского Совета профессиональных союзов 
и Северокавказского исполнительного бюро профессиональных союзов и др.). В 
двустороннем участии работодателей и рабочих (помимо правительства) 
усматривалась возможность учета интересов конфликтующих классов и их 
последующее примирение через разработку трудового законодательства. В то же 
время «белым» органом власти, не ожидая окончательной разработки и 
осуществления рабочего законодательства, во всех случаях текущей жизни и 
административной практики, по мере возможности, следовало применять 
основные положения «Декларации».  
Тем не менее процесс разработки трудового законодательства со стороны 
рабочих протекал пассивно, рабочие делегации и профсоюзы отказывались 
участвовать в его разработке. В первый же день работы Комиссии по рабочему 
вопросу, 
образованной 
под 
руководством 
председателя 
Всероссийского 
национального центра, члена кадетской партии М.М. Федорова, приглашенные 
представители профсоюза, огласив подготовленную резолюцию (с условиями 
решения рабочего вопроса) и выразив несогласие с политическим курсом 
правительства «белого» Юга, покинули заседание. Тем не менее в рамках 
демократизации трудового законодательства все же были достигнуты некоторые 
успехи: открыто и свободно работали профсоюзы (через которые и вели 
подрывную работу большевики), и власть максимально старалась сдерживать 
падение заработной платы. В целях нормирования заработной платы и 
восстановления деятельности фабричных инспекций в региональном масштабе 
были предприняты определенные усилия Отдела промышленного труда и 
фабричного надзора. Таким образом, трудовое законодательство постепенно 
переориентировалось на рабочего как менее защищенного субъекта трудового 
права. 
Помимо «Декларации» сферу труда регулировали и иные нормативные 
правовые акты, например: «Положение о профессиональных союзах» от 23 
октября 1919 г., «Временном положении о присутствиях по делам страхования 
рабочих» от 22 октября 1919 г., «Правилах о продолжительности рабочего 
времени в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской 
промышленности» от 29 ноября 1919 г. 
В целом практическая реализация положений трудового законодательства 
оставляла желать лучшего. Примером может служить стремление рабочих к 
узаконению 8-ми часового рабочего дня, что сделать было крайне сложно в 
условиях развала производства. В.П. Федюк отмечает: «Особенно ожесточенные 
споры в комиссии Федорова вызвал закон о 8-часовом рабочем дне … Однако 
введение 8-часового рабочего дня было обставлено множеством ограничений. 
Закон не распространялся на транспортных рабочих, строителей, торговых 
служащих. 
Помимо 
этого, 
в 
обязательном 
порядке 
были 
установлены 
сверхурочные работы. В отношении них вводились ограничения – не больше 400 
часов в год, но даже в этом случае реальная продолжительность рабочего дня 
должна была составлять девять с половиной часов» [34, с. 115, 116]. 
Охарактеризовать процесс разработки трудового законодательства и 
развития трудового права в общем можно словами К.Н. Соколова: «Рабочие же, 
организованные и “политизированные”, были принципиально нам враждебны» 
[29, с. 186]. Пропаганда большевиков играла огромную роль в стане рабочих, 
агрессивно настраивая пролетариат против антибольшевистской власти и лишая 

возможности примирения рабочих с работодателями и становления института 
социального партнерства. 
Торговое право 
Развал промышленного производства и сельскохозяйственной жизни 
вынудил 
правосоциалистические 
и 
«белые» 
правительства 
тщательно 
регулировать торговлю на подконтрольных территориях, не нарушая принципа ее 
свободы. При этом на территории «белых» режимов торговое право развивалось 
более 
динамично, 
чем 
в 
правосоциалистических 
антибольшевистских 
государственных образованиях. Новшеством стало то, что «белая» власть 
сформировала значимую базу торгового законодательства, начав процесс 
обособления торгового права от гражданского. 
В период правления А.И. Деникина торговое право «белого» Юга 
фактически стало самостоятельной отраслью. Сторонник развития кооперации 
А.Д. Билимович подчеркивал: «Производство было совершенно забыто, внимание 
сосредоточено исключительно на вопросах распределения. … “Уравнительная 
страсть” сделалась основной движущей силой для народных масс» [2, с. 37].  
А.Д. Билимович сыграл огромную роль в восстановлении экономики и 
формировании финансового законодательства «белого» Юга России. В частности, 
именно он являлся создателем проекта «Деления южной России на области» [7], 
как проекта территориального деления страны, исходящего из экономического 
базиса того или иного региона. Отсутствие повсеместного нормального 
функционирования предприятий вызывало острую нехватку товаров широкого 
потребления, поэтому развитие товарооборота (экспорта и импорта) стало 
важнейшим условием дальнейшего существования. Поэтому же возникла не 
только необходимость восстановления производственной базы страны, но и 
поиска новых путей для увеличения товарооборота. А это требовало развития 
торгового 
законодательства. 
Возникновение 
антибольшевистских 
государственных образований на Юге России привело к определенной 
самостоятельности в вопросах товарооборота и внешнеторговых сделок. 
Государственные образования, находящиеся на периферии (Украина, Крым, 
кавказские государства) или входящие в состав «белой» государственности Юга 
России (Донская республика и Кубанская Народная Республика), обладали 
большой автономией, что позволяло им создавать собственное торговое 
законодательство. «Создавшееся положение особенно тягостно отражалось на 
правильном разрешении вопросов внешней торговли. Генерал Деникин и Особое 
Совещание не считали возможным допустить, чтобы каждое из казачьих 
правительств вело самостоятельную внешнюю торговлю» [14, с. 566]. Вследствие 
этого, создавая единое правовое пространство, «белая» власть на Юге России 
стремилась прочно увязать его с принципом единства экономического 
пространства и разрушить образовавшиеся таможенные барьеры. 
Положение в таможенной сфере было тяжелым, оно тесно переплеталось с 
торговыми правоотношениями. Следующую оценку данным событиям давал 
председатель Особого совещания А.С. Лукомский: «Получались иногда самые 
невероятные 
положения. 
Кубань 
была 
полна 
хлебом 
и 
другими 
продовольственными продуктами, а население прилегавшей к ней Черноморской 
губернии, в некоторые периоды, буквально голодало» [14, с. 566]. Торговые 
правоотношения нуждались не просто в особом порядке регулирования, а в 
создании такой нормативной правовой базы, которая стала бы основой единства 
правового и экономического пространства на «белом» Юге. Основным 
законодательным актом в данной области продолжал оставаться Таможенный 
устав 1910 г. с изменениями и дополнениями. В целях решения острой проблемы 
по 
товарообороту 
между 
антибольшевистскими 
образованиями 
также 

заключались определенные союзы, которые в своей деятельности исходили из 
норм межправительственных конвенций и соглашений. Например, в декабре 1918 
г. между правительствами Всевеликого Войска Донского, Кубанского края, 
Крыма и высшим командованием Добровольческой армии была заключена 
«Конвенция о таможенных отношениях» [13], а также учреждено «Центральное 
управление таможенной частью» [4]. 27 апреля 1919 г. было заключено новое 
соглашение с присоединением к нему Терского казачества, однако оно не было 
одобрено Радой и Кругом [6, с. 228]. Таким образом, имперское торговое 
законодательство стремительно обрастало различными нормативными правовыми 
актами в надежде ликвидировать те или иные пробелы и создать более 
эффективный механизм правового регулирования. 
Разрастание структуры Отдела торговли и промышленности деникинского 
правительства путем формирования новых комитетов и совещаний увеличило его 
роль как правотворческого субъекта. Так, 29 декабря 1918 г. в целях развития и 
усовершенствования торгового мореплавания был учрежден «Комитет по делам 
торгового мореплавания и торговых портов». Для обсуждения технических 
проектов и вопросов, касающихся приморских торговых портов, рассмотрения 
смет и расценочных ведомостей учреждено «Техническое совещание при части 
торговых портов и торгового мореплавания». Деятельность данных органов была 
урегулирована соответствующими нормативными актами [20, 21]. После 
образования Особого совещания при Главнокомандующем ВСЮР А.И. Деникине 
в январе 1919 г. Отдел торговли и промышленности был преобразован в 
«Управление торговли и промышленности», в последующем создав новые 
разветвления структуры – «Геологический комитет», «Совет по делам снабжения 
топливом» и пр. Расширение компетенции Управления в свою очередь ускорило 
рост нормативной правовой базы, направленной на регулирование торговых 
правоотношений. Особую роль в развитии торгового законодательства сыграл 
Совет по делам торговли и промышленности при начальнике Управления 
торговли и промышленности. Врученные ему соответствующим «Положением» 
[22] широкие властные полномочия в решении важнейших вопросов по делам 
торговли и промышленности оказали сильное влияние не только на развитие 
торгового права, но и отдельных подотраслей – обязательственного и 
договорного. Например, одним из самых распространенных договоров в торговых 
правоотношениях «белой» государственности можно считать договор поставки, 
который получил широкое применение, как в межобластных, так и в 
международных торговых сделках. Накапливающийся массив создаваемых 
нормативных правовых актов способствовал процессу создания единого 
правового и экономического пространства, в границах которого возможно было 
разрешать различные таможенные и коммерческие конфликты. В целом же 
правовая модель «белого» Юга России складывалась, исходя из динамики 
регионализма. 
Исследуя финансовую и торговую политику на территории «белого» Юга 
России, П. Кенез писал: «Сохранение претензии на неделимую Россию было 
главной целью финансовой и торговой политики Особого Совещания. Для того 
чтобы ввести единую валюту, тарифы, банковское дело и торговые пошлины, 
армия пошла на переговоры с правительством Крыма, Дона и Кубани, но эти 
переговоры оказались безрезультатными. … Причина неудачи согласования 
финансовых систем крылась в неспособности Добровольческой армии достичь 
единства в антибольшевистском деле» [11, с. 231]. Правительство А.И. Деникина 
пыталось восстановить и наладить торговые отношения между разными 
антибольшевистскими территориями путем ограничения автономии областей с 
целью стабилизации экономического потенциала всего южного региона. Однако 

часто 
такие 
попытки 
правительства 
в 
сфере 
налаживания 
торговых 
правоотношений сталкивались с позицией сторонников централизации власти, 
что серьезно тормозило формирование единого экономического пространства. 
Уголовное право 
Особую значимость уголовное право приобретает в военное время. 
Неотъемлемой составляющей военного времени всегда является усиление 
репрессивной функции государства и разрастание карательного аппарата. 
Избежать 
данных 
факторов 
не 
представляется 
возможным. 
Однако 
правоохранительные 
органы 
здесь 
должны 
выступать 
сдерживающим 
механизмом. Можно 
установить 
надзор 
за 
деятельностью 
репрессивнокарательных органов (за следственными органами, контрразведкой, особой 
военно-полевой юстицией и пр.) в целях соблюдения ими четко установленных 
нормативных правовых рамок, а именно: соблюдением прав обвиняемых, лиц, 
подвергнутых аресту, непосредственно заключенных; максимально быстрым 
пресечением нарушений закона и восстановлением всех прав невиновных лиц и 
незаконно осужденных; ограждением граждан от возможного произвола со 
стороны карательных органов власти; гарантией гуманного отношения к 
военнопленным и развитием общих норм гуманизма в уголовно-карательной 
политике. Здесь сразу начинают сталкиваться две категории – гуманизм и война. 
Вряд ли существуют более острые противоречия, чем между гуманизмом и 
войной. С одной стороны, основная тяжесть в установлении законности и 
правопорядка на территории страны ложится на уголовное право, которое 
усиливается в части жесткости наказания за преступления. С другой стороны, 
правоохранительные органы должны твердо стоять на страже этой законности и 
правопорядка, 
отслеживания 
соразмерности 
наказаний 
за 
совершенные 
преступления. В подобных условиях в правовой модели окончательно 
определяется отношение к принципу гуманизма. 
Формируясь, «белое» уголовное право и прокурорский надзор столкнулись 
с проблемой необходимости уклонения от двух главных подходов в уголовнокарательной политике: репрессивно-имперского и репрессивно-большевистского. 
Первый – уголовный закон в «белой» России не мог принять имперский 
репрессивный характер, так как это, несомненно, вызвало бы тождество сущности 
уголовного права «белого» и царского режимов, вызвав противоречие в идее 
построения подлинной демократии. Второй подход заключался в неприемлемости 
использования идеологического фундамента, идентичного большевистскому, 
обосновывавшему механизм непримиримой классовой вражды. Особенность 
данного подхода к уголовно-карательной политике заключалась в том, что из нее 
полностью исключалась надзорная составляющая. В основу фундамента 
уголовного закона «белыми» правоведами закладывались иные начала – 
общепризнанные идеи о правах и свободах человека, тесно переплетенные с 
принципом гуманизма. 
Устранение репрессивной сущности из уголовного права стало важной 
задачей 
«белой» 
власти 
в 
деятельности 
по 
укреплению 
принципов 
справедливости, законности, равенства всех перед законом и судом, а также в 
воспитании морали, нравственности и гуманного отношения к личности. При 
этом следует особо подчеркнуть, что формирующаяся на основе важнейших прав 
и свобод теория уголовного права и трансформирующийся прокурорский надзор 
«белой» России в военные годы часто шли вразрез с практикой их реализации. 
Весьма примечательна позиция «белой» власти в отношении применения 
смертной казни как высшей меры наказания. «До сентября 1918 г. бессрочная 
каторга являлась наиболее строгим уголовным наказанием. В сентябре того же 
года постановлением Временного Сибирского правительства была восстановлена