Нация и демократия. Перспективы управления культурным разнообразием

Фонд «Либеральная Миссия»

Серия 
«Свобода и право»

Основана в 2012 г.

Алексей Давыдов
Неполитический либерализм В россии

стаНдарты спраВедлиВого праВосудия
Международные и национальные практики
Под ред. Т. Г. Морщаковой

ВерхоВеНстВо и праВо как фактор экоНомики
(Международная коллективная монография)
Под ред. А. Г. Федотова, Е. В. Новиковой,  
А.Р. Розенцвайга, М. А. Субботина

Виктор Шейнис
Власть и закоН
Политика и конституции в России в XX—XXI веках

Владимир Малахов
иНтеграция миграНтоВ
Концепции и практики

Александр Оболонский
этика публичНой сферы 

и реалии политической жизНи

Леонид Никитинский
апология журНалистики
(в завтрашний номер: о правде и лжи)

Эмиль Паин, Сергей Федюнин
Нация и демократия
Перспективы управления культурным разнообразием

Эмиль ПАИН, Сергей ФЕДЮНИН

НАЦИЯ 
и 
ДЕМОКРАТИЯ

Перспективы управления культурным 
разнообразием

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК 
СОЦИУМ

2020

2-е издание, электронное

УДК 323.1
ББК 66.3,5
П12

Книга написана на основе исследования, проведенного в рамках научной 
работы по гранту Российского научного фонда (РНФ) № 15-18-00064
Рецензенты: 
доктор философских наук Л. Д. Гудков, 
доктор философских наук А. А. Кара-Мурза

П12

Паин, Эмиль Абрамович.

Нация и демократия. Перспективы управления культурным разнообразием / Э. А. Паин, С. Ю. Федюнин. — 2-е изд., эл. — 1 файл 
pdf : 268 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — (Свобода и 
право). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital 
Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-617-6
На протяжении всего XX и в начале XXI века происходило тестирование идеи 
нации. Неоднократно ставился вопрос: нужна ли нация ныне? Многие интеллектуалы 
провозгласили наступление «постнационального мира», а национальную организацию 
общества — окончательно устаревшим принципом. Не соглашаясь с этой позицией, 
авторы настоящей книги подчеркивают, что синтез либерализма и демократии невозможен без связующего их звена — гражданской нации. Последняя понимается как 
согражданство и воплощение принципа народного суверенитета, то есть как общество, 
овладевшее государством для реализации общественных и в этом смысле национальных 
интересов.
Сегодня мы видим, что в раздробленных по этническому и племенному признаку 
странах Азии и Африки демократия не приживается. В России, где становление политической нации осложняется воспроизводством имперского синдрома, а национальное 
единство имитируется, демократические институты весьма неустойчивы и фрагментарны. В странах Евросоюза и США проявившийся на рубеже тысячелетий кризис 
национально-гражданской идентичности («восстание элит» и «популизм масс») тесно 
связан с эрозией демократических принципов, усиливающей политические позиции 
неопопулистов. Авторы предлагают сравнительный анализ особенностей национально-политических тенденций в России и Европе перед лицом общих вызовов, прежде 
всего роста культурного разнообразия и миграции.
Книга может представлять интерес как для ученых в области социальных наук и 
лиц, принимающих решения, так и для широкой публики.

УДК 323.1 
ББК 66.3,5
Электронное издание на основе печатного издания: Нация и демократия. Перспективы управления культурным разнообразием / Э. А. Паин, С. Ю. Федюнин. — 
Москва : Мысль, 2017. — (Свобода и право). — 266 с. — ISBN 978-5-244-01197-5. — 
Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-617-6
© Мысль, 2017

СОДЕРЖАНИЕ

ВВедение. Гражданская нация как условие соединения 
идей свободы и демократии                        9

Часть 1  Либерализм, демократия  
и будущее национальных государств

Глава 1  Нации и либеральные идеи                         25

Об упрощенном понимании либерализма  
и национализма                                    25

О сложном взгляде на нации и национализм                29
Нация и либеральная демократия                        36
Гражданская нация и гражданское общество               45
Либерализм и национализм в России:  
трудности взаимопонимания                        49

Глава 2  Нация: критика и реабилитация одной идеи         55

Интеллектуальная критика нации                      58
Социально‑политическая критика нации                 60
Моральная критика нации                             64
Нация между космополитизмом  
и коммунитаризмом                                67

Нация как проводник в глобальный мир                   73
Нация перед лицом вызова культурного разнообразия        79
Идея нации как противовес  
государственному патернализму                      82

Искушение национал‑популизмом                        88

Часть 2  Управление культурным разнообразием  
и национальная политика

Глава 3  Управление культурным разнообразием  
в современном мире: контуры концепции            97

Смена подходов к пониманию разнообразия                98
О «притязаниях культуры»                            100

Основные проблемы управления  
культурным разнообразием                         105

О новых тенденциях  
в сфере управления культурным разнообразием         110

Глава 4  Европейский миграционный кризис:  
между проблемой и решением                     117

Европа перед вызовом глобальных миграций               118
Иллюзия «интеграции мигрантов»                      123
Идеологическая перезагрузка                            128

Глава 5  Национальная политика  
в России и современность                         132

(Нео)советская концепция                             134
Каково место идеи гражданской нации  
в национальной политике?                          139

О теоретических и концептуальных  
противоречиях концепции                          145

Национальная политика  
и проблема исторической преемственности            151

Часть 3  Трудный путь  
становления гражданской нации  
в России: подавление нации империей

Глава 6  Эволюция идеи нации в России  
и трансформации русского национализма          159

Инверсия идеи нации в Российской империи:  
от декабристов к черносотенцам                    159

Государственный и самодеятельный национализм  
советского и постсоветского времени                  165

Короткая жизнь  
русского «национал‑демократического» течения        176

Глава 7  Имперский синдром взамен  
национального самосознания                      185

Инерционные факторы, подавляющие  
национально‑гражданское самосознание               185

Возвращение к имперской политике в России              191
Целенаправленная реконструкция  
имперского сознания: этапы и механизмы             199

Тоска по гражданской нации                           205

Заключение. Идея гражданской нации в эпоху политиче‑
ской эклектики                                  208

Россия между этническим национализмом  
и имитацией гражданской нации                    209

Охранительный конструктивизм                       214
Империя и нация: как определить различия?             218
Мнимая неизбывность империи  

и реальный кризис постимперской ситуации                    223

Национальный раскол в странах Запада:  
восстание элит и предательство демократии          230

Популизм — обратная сторона элитизма                 234
Единая Европа и национальная идентичность            244
Внимание к идентичности, отказ от иллюзий и возврат 
к гражданской нации                              254

Указатель имен                                       259

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ 

Эмиль Абрамович Паин — политолог и этнограф, один из зачинателей этнополитологии в России. Доктор политических 
наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и ведущий научный 
сотрудник Института социологии РАН. В 1996—1999 гг. — советник Президента России по проблемам межнациональных 
отношений. Автор и редактор 16 книг по проблемам этнополитических процессов, в том числе «Этнополитический 
маятник», «Между империей и нацией», «Распутица. Полемические размышления о предопределенности пути России».

В 2004 г. награжден золотой медалью международного 
фонда «Толерантность». Многолетний член жюри премии 
им. М. ван дер Стула при Верховном комиссаре ОБСЕ по 
делам меньшинств. 

Сергей Юрьевич Федюнин — выпускник НИУ «Высшая школа 
экономики», магистр политологии, докторант Центра европейских и евразийских исследований (Centre de recherches 
Europes-Eurasie, CREE) Национального института восточных 
языков и цивилизаций (Institut national des langues et civilisations orientales, INALCO), Париж, Франция.

ВЕДЕНИЕ
ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ КАК УСЛОВИЕ 

СОЕДИНЕНИЯ ИДЕЙ СВОБОДЫ И ДЕМОКРАТИИ

Нации не вечны. Они имели начало, будут иметь 
и конец. Вероятно, их заменит конфедерация европейских стран. Но не таков закон настоящего 
века. В настоящее время существование наций 
хорошо, даже необходимо. <...> Существование 
нации — это (если можно так выразиться) повседневный плебисцит, как существование индивидуума — вечное утверждение жизни.
Эрнест Ренан

На протяжении всего XX и в начале XXI века происходило 
тестирование идеи нации как «великой солидарности граждан» (Э. Ренан). Неоднократно ставился вопрос: нужна ли 
нация настоящему веку, является ли она и сегодня условием «повседневного плебисцита»? Эти испытания шли в условиях почти непрерывных экспериментов радикального 
конструктивизма.
Первым в 1917 году был запущен большевистский эксперимент, который оказался разрушительным по отношению 
к идее гражданской нации с двух сторон: с внутренней, противопоставляя принципу гражданской солидарности классовую, пролетарскую солидарность, и с внешней — со стороны 
утопии мировой революции, которая должна была привести 
человечество к миру без государств и без наций, чтобы, как 
писал В. Маяковский, «без Россий, без Латвий, жить единым 
человечьим общежитьем». Несколько позже был опробован 
другой тоталитарный проект — «всемирного рейха» с глобальным доминированием «арийской расы». Понятно, что 
оба эти проекта во всем противостояли идее гражданской 
нации, а вместе с ней идеалам свободы и демократии. Поразительно другое: иная, либеральная утопия «конца истории» 
и всемирной победы либерально-демократического режима 

ВВЕДЕНИЕ

в качестве конечной точки культурной эволюции человечества, как выяснилось, не только приводит к вытеснению идеи 
нации доктриной «постнационального мира», но и оказывается разрушительной по отношению к демократии.
Книга Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний 
человек» (1992) была лишь вершиной айсберга и представляла собой полемически заостренное обобщение идей о победе либерально-демократического «учения», высказанных 
виднейшими представителями либеральной мысли (Р. Ароном, Д. Беллом, С. Липсетом и др.) во второй половине 
XX века. Радикальность этого манифеста оказалась опасной, 
а в чем-то и разрушительной для синтеза либерализма и демократии, прежде всего тем, что манифест «конца истории» 
проводил жесткий водораздел между старым и новым: между 
накопленным культурным капиталом, требующим дальнейшего освоения и весьма бережного развития, с одной стороны, и условиями новейшего времени, требующими перемен 
и обновления, — с другой.
Союз либерализма и демократии, как отмечали многие 
политические философы, — это весьма хрупкое историческое создание, сотканное из двух разных традиций: либеральной традиции Джона Локка, ориентированной на 
индивидуальные свободы, и демократической традиции 
Жан-Жака Руссо, исходящей из идеи верховенства коллективного народного суверенитета и гражданского равноправия1. В этом союзе изначально заложено противоречие, 
которое может быть сглажено (так и состоялся феномен 
либеральной демократии), а может быть усилено, и тогда 
неизбежен разрыв между двумя составляющими. После 
Второй мировой войны исторические события стали развиваться в направлении если и не полного разрыва, то заметного осложнения взаимоотношений либерализма и демократии. На наш взгляд, можно выделить три основных 

1 Cм.: Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 2005 
[1993]. P. 4—5. См. подробнее на эту тему работы Кроуфорда Макферсона, 
в частности: Макферсон К. Б. Жизнь и времена либеральной демократии / 
Пер. с англ. А. Кырлежева. М.: ИД Высшей школы экономики, 2011 [1977]. 

ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ КАК УСЛОВИЕ СОЕДИНЕНИЯ ИДЕЙ    
11

фактора растущего напряжения между ними: во-первых, 
радикализм общественной мысли, не опасавшейся задеть 
тонкие нити исторически сложившихся взаимоотношений 
и поэтому грешившей революционными экспериментами; 
во-вторых, объективное нарастание индивидуализма, которое все чаще вступало в противоречие с коллективизмом 
демократических институтов и национально-гражданским 
самосознанием как формой коллективной идентичности; 
в-третьих, рост культурного разнообразия обществ. Последнее обстоятельство оказалось самым серьезным вызовом как 
для демократии, так и для идеи нации.
Различие ценностей, множественность представлений об 
«общем благе» у носителей разных культур, казалось бы, ставит под сомнение базовые положения как классической теории демократии, так и гражданской теории нации. Прежде 
всего речь идет о размывании целостного образа «мы» и идеи 
«народа» как главного политического субъекта демократии 
(народовластия) и одновременно источника национального 
(народного) суверенитета. По мнению Шанталь Муфф, первым радикальное решение проблемы столкновения роста 
разнообразия с идеей демократии предложил Йозеф Шумпетер, утверждавший в своей в книге «Капитализм, социализм 
и демократия» (1947), что «с развитием массовой демократии 
народный суверенитет в том виде, как он понимался классической моделью демократии, перестал отвечать требованиям 
времени»1. Шумпетер предложил уделять меньше внимания 
коллективному субъекту и сосредоточиться на процедурной 
стороне демократии, обеспечении достоверности и надежности выборов, де-факто превращающих демократию из 
коллективного действия в соревнование групповых и индивидуальных интересов. Этим было положено начало новому 
научно-политическому направлению, получившему название «эмпирическая политическая теория». Развивая этот 
сугубо инструменталистский подход, Энтони Даунс, спустя 
десятилетие после упомянутой книги Шумпетера, выдвинул 

1 Цит. по: Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. 
№ 2 (42). С. 181. 

ВВЕДЕНИЕ

еще более радикальную идею о том, что плюрализм интересов и ценностей важнее, чем сама идея «народа»1. При этом 
предлагалось отказаться еще от одной идеи, базовой как для 
классической теории демократии, так и для теории гражданской нации, а именно идеи поощрения участия граждан 
в принятии политических решений, поскольку, по мнению 
Даунса и других сторонников «эмпирического» подхода 
к демократии, это может иметь лишь негативные последствия для работы государственной системы. Стабильность 
и порядок в государстве, таким образом, могут и должны 
обеспечиваться компромиссом между разными интересами, 
а не иллюзорным национальным консенсусом относительно 
общего блага2.
В 1970‒80-е годы история поставила эксперимент, позволяющий протестировать результаты полного отрыва либерализма от демократии при тотальном пренебрежении не 
только национальным консенсусом, но даже и малейшими 
проявлениями гражданского согласия. В сентябре 1973 года 
произошел военный переворот в Чили, в ходе которого был 
убит всенародно избранный президент Сальвадор Альенде, 
а многие его сторонники и отказавшиеся участвовать в путче 
офицеры были без суда расстреляны. К власти пришел генерал Аугусто Пиночет, который начал проводить либеральные реформы в экономике, опираясь на военную диктатуру 
в политике. Этот режим просуществовал 17 лет. Несмотря 
на то, что «авторитарный либерализм» до сих пор имеет некоторых приверженцев в кругах людей, называющих себя 
либералами (особенно среди их российской когорты), сам 
этот эксперимент отчетливо показал недопустимость отрыва 
либерализма как от демократии, так и от национального согласия. Уничтожая демократию, авторитарный экономический либерализм, как частный случай «авторитарной модернизации», не дает ни малейших гарантий и для реализации 
важнейшей либеральной ценности — обеспечения свободы 

1 См.: Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Bro
thers, 1957.
2 См.: Муфф Ш. К агонистической модели демократии.

ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ КАК УСЛОВИЕ СОЕДИНЕНИЯ ИДЕЙ    
13

и прав человека. Известный писатель и либеральный интеллектуал Марио Варгас Льоса указал на то, что попытки 
опереться на силу, террор и ограничение прав граждан для 
достижения благих целей в экономике прямо противоречат 
либеральному мировоззрению: «Мы, либералы, не считаем, 
что прекращение экономического популизма или обуздание 
инфляции представляет собой малейший прогресс для общества, если, несмотря на либерализацию цен, сокращение 
государственного финансирования и приватизацию государственной собственности, государство заставляет своих 
граждан жить в страхе. Нельзя во имя прогресса попирать 
права граждан. <…> Согласно либеральной доктрине, прогресс должен происходить одновременно в экономической, 
политической и культурной сфере»1.
XX век, помимо отрыва «узкого», экономического либерализма от демократии, демонстрировал и различные проявления демократии без признаков либерализма. Примером 
могут служить вкрапленные в современность патриархально-общинные и религиозные (типа исламских джамаатов) 
формы демократии, а также современные вариации архаичных родоплеменных демократий.
Уже в конце 1980-х годов в политической науке сформировалось стойкое отрицание сугубо инструменталистского 
подхода к демократии и утвердилось понимание того, что она, 
во-первых, не сводится к процедуре выборов, а во-вторых, 
неразрывно связана с идеями индивидуальных (либеральных) свобод, народного суверенитета и национального согласия. Для понимания важности последнего обстоятельства достаточно вспомнить, что сразу же после проведения выборов 
возникает важнейшая проблема признания легитимности их 
результата, которая требует именно национального консенсуса, поскольку какие-то группы интересов неминуемо оказываются в проигрыше. Значение такого консенсуса, предусматривающего готовность подчиниться невыгодному для 
тех или иных групп результату, особенно велико в тех случаях, 

1 Варгас Льоса М. Либерализм в новом тысячелетии // InLiberty. 2000. (URL: 
http://www.inliberty.ru/library/109-liberalizm-vnbspnovom-tysyacheletii-).