Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают плохую политику

Серия: 
«политичеСкая наука»

Важный факт состоит в том, что значительную 
часть вещей, которым людей учит экономическая 
наука, люди поняли бы сами, если бы захотели.
Frank Knight, 
The Role of Principles in Economics and Politics

Я часто удивляюсь тому, как экономисты, несмотря 
на всю абсурдность того, что они наблюдают, так 
легко принимают точку зрения, что люди дейст‑
вуют рационально. Возможно, это связано с тем, 
что они изучают экономическую систему, в кото‑
рой дисциплинирующий рынок обеспечивает, чтобы 
решения, принимаемые в бизнесе, были более или ме‑
нее рациональными. Работник корпорации, кото‑
рый будет покупать что‑то за 10 долл., а прода‑
вать за 8 долл. вряд ли будет делать это долго. Тот, 
кто будет делать во многом то же самое в рамках 
семьи, может держать своих жену и детей в бедно‑
сти на протяжении своей жизни. Но политик, ко‑
торый бессмысленно расходует ресурсы своей стра‑
ны, может построить успешную карьеру.
Ronald Coase, 
Comment on Thomas W. Hazlett

Суеверия, которых нужно бояться сегодня, в гораздо 
большей степени являются политическими, нежели 
религиозными; и из всех форм идолопоклонства, ко‑
торые мне известны, ни одна не является более ир‑
рациональной и постыдной, чем слепое преклонение 
перед цифрами.
William Lecky, 
Democracy and Liberty

Bryan CAPLAN

THE MYTH 
OF THE RATIONAL 
VOTER

Why Democracies  
Choose Bad Policies

Princeton University Press
London and Oxford

Брайан каплан

Миф 
о рациональноМ 
изБирателе

почему демократии  
выбирают плохую политику

перевод с английского

2-е издание, электронное

ÌÎÑÊÂÀ • ×ÅËßÁÈÍÑÊ 
ÑÎÖÈÓÌ

2020

УДК 330.16:324
ББК 65.012.2
К20

Учредитель: В. Завадников
Редакционный совет серии: 
Дипак Лал (председатель), Д. Арментано, С. Бернс, Дж. Бест, Т. Беттел, 
Т. Вудс, О. Герземанн, Дж. Дорн, Л. Котликофф, М. ван Кревельд, Р. Кубедду, 
Б. Линдси, Э. Льюс, Т. Палмер, Я. Романчук, В. Смит, Х. Уэрта де Сото, 
Дж. Финнис, Дж. Хиггс, Э. де Ясаи
Редколлегия: Н. Измайлова, И. Комарова, А. Куряев, А. Матешук, А. Якимчук
Перевод с английского: Д. Горбатенко
Научный редактор: А. Куряев

К20
Каплан, Брайан.
Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают 
плохую политику / Б. Каплан ; пер. с англ. Д. Горбатенко. — 2-е изд., 
эл. — 1 файл pdf : 368 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — 
(Политическая наука). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо 
Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-581-0
Автор критикует политическую экономику и теорию рационального выбора за то, что при разработке моделей они исходят из гипотезы рационального 
избирателя, не совершающего систематических ошибок, в то время как эмпирические исследования в смежных областях (психология, исследования общественного мнения) выявляют наличие у людей устойчивых предубеждений. 
Важнейшие из них, по мнению автора, следующие: антирыночное предубеждение, предубеждение против иностранного, предубеждение в пользу наличия 
работы и пессимистичное предубеждение. Все они оказывают влияние на оценку людьми предвыборных программ политиков, которые из-за этого вынуждены включать в них меры, ведущие к негативным последствиям, но соответствующие предпочтениям избирателей. Однако благодаря определенному 
пространству для маневра, которыми располагают уже избранные политики, 
они пытаются балансировать на тонкой грани формального проведения политики, милой сердцу избирателей, не доводя тем не менее дело до крайности, 
поскольку за негативные экономические результаты они будут наказаны избирателями. Один из выходов из этой ситуации, по мнению Б. Каплана, состоит 
в повышении экономической грамотности избирателей.

УДК 330.16:324 
ББК 65.012.2

Электронное издание на основе печатного издания: Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают плохую политику / Б. Каплан ; пер. с англ. 
Д. Горбатенко. — Москва : ИРИСЭН, Мысль, 2012. — (Политическая наука). — 
368 с. — ISBN 978-5-91066-049-0 (ИРИСЭН), 978-5-244-01149-4 
(«Мысль»). — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-581-0
©  2007 by Princeton University Press
© АНО «ИРИСЭН», 2012

Содержание

От издателя                                                                             9

БлагОдарнОсти   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  11

ВВедение  ПАРАДОКС ДеМОКРАтИИ   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  13

глаВа 1. ЗА РАМКАМИ чУДА АГРеГИРОВАНИя  .  .  .  .  .  . 19

ЧудО агрегирОВания                                                    21
систематиЧеская ОшиБка сущестВует                            25
сОВременные исследОВания 

и интеллектуальная традиция                                    28

ПредПОЧтения ПО ПОВОду ВзглядОВ                                 31
рациОнальная иррациОнальнОсть                                  35
ландшафт ПОлитиЧескОй иррациОнальнОсти                   37
заклюЧение                                                               41

глаВа 2. СИСтеМАтИчеСКИе ПРеДУБежДеНИя 
В ОБлАСтИ ЭКОНОМИчеСКОй теОРИИ   .  .  .  .  43

данные О ПредуБеждениях из ПсихОлОгии  

и исследОВаний ОБщестВеннОгО мнения                     44

как Вернуть экОнОмиЧескую науку на ПраВильный Путь      51
антирынОЧные ПредуБеждения                                     53
ПредуБеждение ПрОтиВ инОстраннОгО                           61
ПредуБеждение В ПОльзу налиЧия раБОты                        66
ПессимистиЧнОе ПредуБеждение                                  71
ВыВОды                                                                     77

глаВа 3. АНАлИЗ ДАННых ОПРОСОВ АМеРИКАНцеВ 
И ЭКОНОМИСтОВ ОБ ЭКОНОМИКе  .  .  .  .  .  .  . 79

анализ Оаээ: рядОВые американцы, экОнОмисты 

и «ПрОсВещенная ПуБлика»                                      81

анализ Оаээ, Часть I                                                   88
анализ Оаээ, Часть II                                                 97

Б. Каплан. Миф о рациональном избирателе

6

анализ Оаээ, Часть III                                              102
анализ Оаээ, Часть IV                                              106
три ПОВОда для сОмнений                                           115
ПереОсмыслиВая систематиЧеские заБлуждения             118
ВыВОды                                                                   121

техниЧескОе ПрилОжение
ПрОсВещенная ПуБлика                                              123

глаВа 4. КлАССИчеСКАя теОРИя ОБщеСтВеННОГО 
ВыБОРА И ПРОВАл теОРИИ  
НеВежеСтВеННОСтИ.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .133

рациОнальнОе неВежестВО: данные  

и ПредПОлагаемые ПОследстВия                               134

сОПрОтиВление иррациОнальнОсти                               137
ЧтО не так с рациОнальным неВежестВОм, Часть I             141
ЧтО не так с рациОнальным неВежестВОм, Часть II           144

Чудо агрегирования и нерелевантность тенденциозной 
информации   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 145

Оптимальное наказание и корреляция между информацией 
и интересами  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 146

Большое правительство: незамеченная жертва асимметрии 
информации   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 148

Неартикулируемое знание и когнитивные маркеры  .  .  .  . 150

Вилка уиттмана                                                       153
ПереОсмыслиВая «крайнюю глуПОсть изБирателей»        157
ВыВОды                                                                   159

глаВа 5. РАцИОНАльНАя ИРРАцИОНАльНОСть.  .  .  .  . 161

ПредПОЧтения ПО ПОВОду ВзглядОВ                               162
материальные издержки ОшиБОк                                  167
рациОнальная иррациОнальнОсть                                 171
ПсихОлОгиЧеская ПраВдОПОдОБнОсть                            175
рациОнальная иррациОнальнОсть и ПОлитика                 182
рациОнальная иррациОнальнОсть и эксПериментальные 

данные                                                                187

рациОнальная иррациОнальнОсть и эксПрессиВнОе 

гОлОсОВание                                                        190

ВыВОды                                                                   194

Оглавление

7

глаВа 6. От ИРРАцИОНАльНОСтИ  
К ПОлИтИКе.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 197

мысленный эксПеримент нОмер 1:  
иррациОнальнОсть При идентиЧных  

изБирателях                                                         199

мысленный эксПеримент нОмер 2:  

иррациОнальнОсть с разлиЧием ВО Взглядах                203

неОБхОдимОе ОтстуПление О гиПОтезе  

О сВОекОрыстнОм изБирателе                                  205

мысленный эксПеримент нОмер 3:  

иррациОнальнОсть с неэгОистиЧными  

изБирателями                                                       210

демОкратия, В кОтОрОй решается  

мнОгО ВОПрОсОВ, и стеПень  

мнОгОмернОсти ОБщестВеннОгО мнения                   212

еще ОднО неОБхОдимОе ОтстуПление:  

ЧтО застаВляет людей думать, как экОнОмисты            213

ВыБОрОЧнОе уЧастие В гОлОсОВании                             216
мысленный эксПеримент нОмер 4:  

смешанные ПредПОЧтения ПО ПОВОду  

ПрОВОдимОй ПОлитики и результатОВ                        219

ПредуБеждения за Пределами экОнОмики:  

систематиЧески ПредВзятые ПредстаВления 

О тОксикОлОгии                                                    222

ВыВОды                                                                   224

техниЧескОе ПрилОжение
ЧтО ПОБуждает людей думать, как экОнОмисты               226

глаВа 7. ИРРАцИОНАльНОСть  
И АСПеКт ПРеДлОжеНИя В ПОлИтИКе   .  .  .  .229

рациОнальнОсть ПОлитикОВ                                        229
ПОлитиЧеская экОнОмика Веры                                    233
иррациОнальнОсть и делегирОВание ПОлнОмОЧий           237
иррациОнальнОсть и ПрОПаганда                                  243

Иррациональность и СМИ  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 243
Иррациональность, политическая реклама  
и группы интересов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 247

ВыВОды                                                                   248

Б. Каплан. Миф о рациональном избирателе

глаВа 8. «РыНОчНый фУНДАМеНтАлИЗМ» 
И ДеМОКРАтИчеСКАя РелИГИя   .  .  .  .  .  .  .  . 251

ОБВинение В рынОЧнОм фундаментализме                     252
демОкратиЧеский фундаментализм                               256
реальный фундаментализм В студию! Пример рынка 

ПОлитиЧескОгО анализа                                          262

Частный ВыБОр как альтернатиВа демОкратии и диктатуре 264
иррациОнальнОсть изБирателей, рынки и демОкратия       268
исПраВление демОкратии?                                         271
экОнОмиЧеская наука: заЧем Она ВООБще нужна?           274
ВыВОды                                                                   280

заклюЧение  ПОхВАлА ИЗУчеНИю ГлУПОСтИ  .   .   .   .   .   . 281

как изменить курс                                                    283

ПримеЧания                                                                         289

БиБлиОграфия                                                                       318

указатель                                                                              349

от издателя

В последнее время в рамках дискуссии о дальнейшей судьбе нашей страны авторы всех основных политических направлений все 
больше внимания уделяют развитию демократии. Последняя все 
больше начинает рассматриваться как панацея, которая решит все 
проблемы российского общества. Достаточно обеспечить честные 
выборы и сменяемость руководителей — и экономическая политика станет более адекватной, благосостояние народа повысится, а коррупция будет сведена к минимуму. В качестве аргумента 
обычно приводится пример развитых стран Запада, где демократическая система сосуществует с высокопроизводительной экономикой и высоким уровнем жизни.
такие представления являются, мягко говоря, сильно упрощенными. В нашей серии «Политическая наука» уже публиковались книги, в той или иной степени затрагивающие политико-экономические проблемы, порождаемые демократической формой 
правления1. Автор книги, которую вы держите в руках, излагает, по сути дела, ряд серьезных критических аргументов в отношении демократической системы, основанной на свободных выборах. такая критика тем более интересна и поучительна для русскоязычного читателя, что ее автор  — житель самой богатой и 
процветающей демократической страны, причем анализ дефектов демократии не имеет ничего общего с прославлением диктатуры или автократии. 
Брайан Каплан — профессор экономики в Университете Джорджа Мейсона. Это университет по праву считается родиной «школы общественного выбора», в рамках которой экономическая методология применяется для изучения политических процессов. 
Профессор Каплан выступает достойным продолжателем этой 
традиции и в то же время выходит далеко за ее пределы.
На основе обширного практического и эмпирического материала, а также простой и прозрачной логики автор показывает, почему демократическое правление очень часто (можно сказать, в 
большинстве случае) приводит к принятию политических решений, которые являются просто-напросто вредными и деструктивными с точки зрения благосостояния самих избирателей. Школа 

1 
Ясаи Э. де. Государство. М.: ИРИСЭН, 2008; Хиггс Р. Кризис 
и левиафан. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010.

Б. Каплан. Миф о рациональном избирателе

общественного выбора и ряд других направлений политической 
экономии уже давно исследуют феномен так называемого «рационального невежества» избирателей. С одной стороны, простая 
экономическая логика побуждает типичного избирателя не только 
не интересоваться содержанием политических программ. С другой стороны, это само по себе не может служить объяснением того, 
что принимаемые демократическим образом решения оказываются деструктивными: ошибки, связанные с незнанием, могут нивелироваться за счет того, что неосведомленных избирателей много (закон больших чисел). Б. Каплан показывает, что избиратели не только не склонны разбираться в политических программах, 
поскольку соответствующие усилия для них рационально неоправданны, но и в массе своей действуют на основе иррациональных побуждений, нанося тем самым вред самому себе и своим согражданам. Избирательная система канализирует в себя целый ряд 
массовых предубеждений и предрассудков, что в конечном счете 
выливается в торможении  роста благосостояния. Б. Каплан исследует эти предрассудки и выделяет четыре их основных типа.
Означает ли такая критика поддержку диктатуры? Вовсе нет. 
Большой ошибкой было бы сделать из данного в книге анализа вывод, что, например, демократизация нашей страны сама по себе 
вредна. На самом деле, такая постановка вопроса является ложной дилеммой — типичной логической ошибкой. Электоральная 
демократия — это лишь один из возможных способов координации деятельности людей. Причем эта координация, осуществляемая посредством государственного аппарата, основана на принуждении. Поэтому, как афористично указывает Б. Каплан, «в 
условиях демократии основной альтернативой правлению большинства является не диктатура, а рынок», т.е. система координации деятельности людей, основанная на добровольном сотрудничестве. Отсюда вытекает совершенно конкретный практический 
вывод: хотя демократизация нашей страны и нужна, но она может 
принести хорошие плоды только в том случае, если будет сопровождаться радикальным сужением сферы государственного принуждения и расширением сферы добровольного взаимодействия 
людей. Без этого «развитие демократии» обернется лишь разгулом иррациональных страстей и предрассудков.

Председатель Редакционного совета
Валентин ЗАВАДНИКОВ
Ноябрь 2011 г.

БлаГоДарноСти

Мне повезло иметь множество любящих поспорить, но стимулирующих к работе коллег, но особенно я благодарен двоим из них.
Первый — Дон Будро, который побудил меня всерьез заняться исследованиями в области рациональности избирателей сразу после состоявшегося в 1998 г. Семинара по популяризации теории общественного выбора. В рамках дисциплины, где редко можно услышать похвалу, Дон быстро сказал 
мне, что ему нравится мой подход, и продолжает повторять 
эти слова. я часто задаюсь вопросом, написал бы я эту книгу 
или какую-либо из работ, на которых она основана, без поддержки Дона.
Второй человек — тайлер Коэн, мой вечный критик. С тех 
пор как я начал работать в Университете Джорджа Мэйсона, он 
всегда находил время, чтобы читать мои работы и всегда говорил мне, если я что-то делал не так. Никто не прочитал столько черновых вариантов этой книги, сколько тайлер, и никто не 
задавал более сложных вопросов. я не могу вспомнить, когда 
мы последний раз соглашались друг с другом, но мне все равно 
кажется, что он научил меня половине того, что я знаю.
я также буду вечно благодарен традиции совместных обедов. Потребовались годы дискуссий с такими сотрапезниками, 
как тайлер, Робин хэнсон и Алекс табаррок, чтобы мои сырые 
идеи превратились в готовый продукт. И они были не одни. Десятки других сотрапезников услышали мои взгляды и дали мне 
отзывы, в частности Скотт Болье, Дэвид Бернстайн, тим Безли, Пит Бёттке, Дон Будро, Д. К. Брэдбери, Джофф Бреннан, 
Корина Каплан, Роджер Коглтон, Марк Крэйн, Эрик Крэмптон, Гордон Даль, Вероник де Рюжи, Билл Диккенс, Зак Гокенор, Рудольфо Гонсалес, Дональд Грин, фридрих хайнеманн, Боб хиггс, Рэнди холкомб, Дэн хаузер, Джефф хюммель, ларри йаннаккон, Скотт Китер, Дэн Кляйн, Арнольд 
Клинг, Кен Кофорд, Джордж Краузе, тимур Куран, Дэвид ливи, лорен ломаски, Джон лотт, Даниэль леркер, Джон Матцусака, Митч Митчелл, Кевин Маккейб, Натаниэль Пакссон, Бен Пауэлл, Илья Райнер, Карлос Рамирез, Джо Рид, 

Б. Каплан. Миф о рациональном избирателе

фаб Рохас, Расс Робертс, чарльз Роули, Пол Рубин, Джо Салерно, Джим Шнайдер, Эндрю Селлгрен, томас Стратманн, 
Эд Стрингхэм, том тербуш, Гордон таллок, Дик Вагнер, Уолтер Уильямс и Дональд Уитман.
Каким бы удовольствием ни были эти ланчи, я хотел бы особо поблагодарить тех, кто читал черновые версии книги и давал мне подробные комментарии: Скотта Болье, Пита Бёттке, 
Эрика Крэмптона, тайлера Коэна, Эндрю Гельмана, Дэвида 
Гордона, Робина хэнсона, Майкла хьюмера, Дэна Кляйна, 
Арнольда Клинга, Джоффа лиа, Дэвида левенстаума, Стива 
Миллера, Натаниэля Пакссона, Расса Робертса, фаба Рохаса, Расса Собела, Илью Сомина, Эда Стрингхэма, Коулмена 
Штрумпфа, тима Салливана, Дэна Саттера, Алекса табаррока, Гордона таллока, Дональда Уитмена и рецензентов из издательства «Princeton University Press». я также хотел бы выразить благодарность Kaiser Family Foundation за то, что они 
поделились со мной данными Опроса американцев и экономистов об экономике, Скотта Болье, Стива Миллера, Кэйла 
Паджитта и Джоффа лиа за огромную помощь в исследовании, 
аспирантов, которым я преподавал микроэкономику и государственные финансы, и читателей моего блога за годы замечательных комментариев, а также центр Меркатус за щедрую 
финансовую поддержку. И наконец, мне очень повезло, что 
у моей жены есть научная степень по экономике и у нее хватило терпения постоянно обсуждать со мной мои теории.
Заранее приношу свои извинения тем, кого не упомянул. Позвольте мне компенсировать вам это за очередным 
обедом!

Введение
параДокС ДеМократии

Один сторонник однажды прокричал: «Губернатор 
Стивенсон, все думающие люди за вас!» А Адлай 
Стивенсон ответил: «Этого недостаточно. Мне 
необходимо большинство».
Scott Simon, 
Music Cues: Adlai Stevenson1

В условиях диктатуры политика правительства часто бывает 
отвратительной, но редко удивительной. Возведение Берлинской стены вызвало возмущение во всем мире, но немногие задались вопросом: «О чем думают лидеры Восточной Германии?» Это было очевидно: они хотели продолжать править 
своими подданными, которые массово и без раздумий бежали [в Западный Берлин]. Берлинская стена создавала определенные неудобства для правящей клики. Она вредила туризму, 
осложняя получение твердой валюты для импортирования западных предметов роскоши. Однако, если принять во внимание все факторы, стена была в интересах партийной элиты.
Неудивительно, что демократия считается популярной политической панацеей. История диктатур создает впечатление, 
что плохие меры экономической политики принимаются из-за 
различия интересов правящих и управляемых2. Простым решением является отождествление правителей и управляемых 
под предлогом предоставления «власти народу». Какая разница, что люди решат делегировать принятие решений профессиональным политикам? тот, кто платит (или голосует за то, 
чтобы заплатить), — заказывает музыку.
Однако это оптимистичное описание зачастую противоречит фактам. Демократии часто проводят экономическую политику, которая причиняет вред большинству людей. Классическим примером может служить протекционизм. Экономисты различных политических убеждений на протяжении 
столетий указывали на его пагубность, но почти все демократии 
ограничивают импорт. Даже когда страны ведут переговоры 

Б. Каплан. Миф о рациональном избирателе

14

о заключении соглашений о свободе торговли, они исходят не 
из того, что «торговля взаимовыгодна», а что «мы сделаем 
вам одолжение и будем покупать ваши товары, если вы ответите нам взаимностью». Конечно, эта мера не столь отвратительна, как Берлинскаяя стена, но она вызывает большее удив‑
ление. В теории демократия призвана быть инструментом защиты от социально вредных политических мер, но на практике 
они для нее весьма характерны3.
Можно ли разрешить этот парадокс демократии? Один из 
возможных ответов состоит в том, что «представители» народа перестают быть подотчетными перед ним. Выборы могут 
быть не столь сильной защитой от ненадлежащего поведения, 
чем кажется на первый взгляд, что делает пожелания групп 
интересов более важными для политиков, чем волю общества. 
Другой ответ, который дополняет первый, состоит в том, что 
избиратели глубоко невежественны в вопросах политики. Они 
не знают даже, кто их представители, не говоря о том, чем они 
занимаются. Это создает для политиков соблазн преследовать 
личные интересы и продавать свои услуги тем, кто готов финансировать их избирательные кампании4.
Диаметрально противоположным решением парадокса демократии было бы отрицание того, что она регулярно приводит 
к проведению глупой политики. Можно настаивать на том, что 
общество право, а «эксперты» ошибаются, и в открытую отстаивать преимущества протекционизма, регулирования цен и т.д. 
Этот путь очевиден, но сопряжен с риском: это как если бы адвокат заставил своего клиента подвергнуться перекрестному 
допросу. Менее прямой, но более безопасный путь — который 
аналогичен защите клиента от необходимости подвергаться перекрестному допросу — найти слабые места в декларируемых 
механизмах провалов демократии. Вам не нужно доказывать, 
что ваш клиент невиновен, если обвинение не может четко объяснить, как было совершено преступление. точно так же вам нет 
смысла доказывать, что та или иная мера экономической политики хороша, если отсутствует объяснение того, чем она плоха.
Самые умные энтузиасты демократии обычно выбирают 
второй, более безопасный путь5. Их стратегия была особенно 
успешной в последние годы, несмотря на интуитивную привлекательность примеров политиков, которым не страшны выборы, и невежественных избирателей. По причинам, которые 
мы вскоре рассмотрим, при серьезном анализе эти примеры