Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Неполитический либерализм в России

Покупка
Артикул: 426153.02.99
Доступ онлайн
211 ₽
В корзину
Эта книга о смысле личности в русской культуре. И о соборно-авторитарных основаниях нашей культуры, которые противостоят личности. Она о расколе между старым и новым, культурной статикой и социальной динамикой, свободой и несвободой. О мышлении писателей — А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и Н. В. Гоголя, — анализирующих логику этого раскола. О том, как принцип личности/ идея свободы/либеральная идея впервые появились в России на страницах художественных произведений. И как этот образ/идея/принцип разворачивается в нашей литературе в произведениях современных писателей — Виктора Пелевина, Владимира Маканина и Виктора Ерофеева. Русский писатель, ангажированный идеей личности, возникает в книге как образ коллективного аналитика русской культуры, своеобразного совокупного российского Библеиста, протестующего против архаики в себе, определенным образом желающего свободы и анализирующего свой путь к ней. Писатели ищут атьтернативу в смысле любви; в поиске индивидуального пути к Богу; в рационализации способа мышления и образа жизни; в способности к творчеству. Они ищут то, что автор книги называет богочеловеческой «серединой» — способностью почувствовать себя личностью, и рассматривают эту способность как типологически новое основание русской культуры. В книге отражен опыт методологических сопоставлений мышления А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, А. Н. Гончарова, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова, М. А. Булгакова. Автор полагает, что через исследование способа анализа этими писателями человеческой реальности происходит поиск путей выживания современной России.
Давыдов, А. П. Неполитический либерализм в России : монография / А. П. Давыдов. - 2-е изд., электрон. - Москва ; Челябинск: Социум, 2020. - 646 с. - ISBN 978-5-91603-610-7. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1095815 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Алексей ДАВЫДОВ

НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ
ЛИБЕРАЛИЗМ 
В РОССИИ

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК 
СОЦИУМ

2020

2-е издание, электронное

УДК 316.61:821.161.1.09
ББК 60.032.4+83.3(2Рос)
Д13

Д13
Давыдов, Алексей Платонович.
Неполитический либерализм в России/ А. П. Давыдов. — 2-е изд., эл. — 1 файл 
pdf : 646 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — (Свобода и право). — Систем. 
требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.
ISBN 978-5-91603-610-7
Эта книга о смысле личности в русской культуре. И о соборно-авторитарных основаниях 
нашей культуры, которые противостоят личности. Она о расколе между старым и новым, 
культурной статикой и социальной динамикой, свободой и несвободой. О мышлении писателей — А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и Н. В. Гоголя, — анализирующих логику этого 
раскола. О том, как принцип личности / идея свободы / либеральная идея впервые появились 
в России на страницах художественных произведений. И как этот образ/идея/принцип разворачивается в нашей литературе в произведениях современных писателей — Виктора Пелевина, Владимира Маканина и Виктора Ерофеева. Русский писатель, ангажированный идеей 
личности, возникает в книге как образ коллективного аналитика русской культуры, своеобразного совокупного российского Библеиста, протестующего против архаики в себе, определенным образом желающего свободы и анализирующего свой путь к ней.
Писатели ищут альтернативу в смысле любви; в поиске индивидуального пути к Богу; 
в рационализации способа мышления и образа жизни; в способности к творчеству. Они 
ищут то, что автор книги называет богочеловеческой «серединой» — способностью почувствовать себя личностью, и рассматривают эту способность как типологически новое основание русской культуры.
В книге отражен опыт методологических сопоставлений мышления А. С. Пушкина, 
М. Ю. Лермонтова, А. Н. Гончарова, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, 
А. П. Чехова, М. А. Булгакова. Автор полагает, что через исследование способа анализа 
этими писателями человеческой реальности происходит поиск путей выживания современной России.

УДК 316.61:821.161.1.09 
ББК 60.032.4+83.3(2Рос)

Электронное издание на основе печатного издания: Неполитический либерализм в России / А. П. Давыдов. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», «Мысль», 2012. — (Свобода и право). — 644 с. — 
ISBN 978-5-244-01151-7. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или 
выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-610-7
© Фонд «Либеральная миссия», 2012

Светлане Викторовне Давыдовой — 
другу, жене, любимой

ОГЛАВЛЕНИЕ

Русские писатели против русской культуры. Предисловие автора............................12

Часть I
ПИСАТЕЛИ XIX ВЕКА: ПУШКИН, ЛЕРМОНТОВ, ГОГОЛЬ

ГЛАВА I. ПУШКИН И СТАНОВЛЕНИЕ СРЕДИННОЙ КУЛЬТУРЫ 
В РОССИИ ...............................................................................................20

1. Логика середины в поэтике Пушкина ....................................................................21

Антиномии, внутренние противоречия, оппозиции, «сфера между».............22
Оппозиция «смертность — бессмертие» ...........................................................25
Оппозиция «истина — обман»...........................................................................27
Оппозиция «смысл — бессмысленность жизни» .............................................27
Оппозиция «счастье — несчастье» ....................................................................28
Поиск личности .................................................................................................29
Поиск середины .................................................................................................30
Способность к диалогу и синтезу......................................................................32
Смерть как мера медиации................................................................................34
Некоторые обобщения ......................................................................................36

2. Пушкинская середина как социальный процесс ....................................................37

«Кавказский пленник».......................................................................................39

Пленник — символ циклического застревания русской культуры .......................39

Черкешенка — символ развития, противостоящего цикличности .......................45

«Каменный гость» ..............................................................................................51

Любовь как слияние с «несвободой» .................................................................53

Любовь как слияние со «свободой» ...................................................................54

«Свобода» и «несвобода» как иллюзия снятия социокультурного противоречия ..55

Цель любви — любовь......................................................................................56

Любовь как поиск середины .............................................................................56

Смерть как мера любви ....................................................................................59

Середина как новое качество культуры .............................................................62

Некоторые обобщения.....................................................................................64

«Пир во время чумы» .........................................................................................65

Жизнь — пир во время чумы. Поиск личности...................................................67

Пир — символ как будто бессмертия.................................................................68

Пир и страх перед смертью...............................................................................69

Пир и мораль...................................................................................................70

Пир и церковь .................................................................................................72

Как рождается личность? Вопрос и ответ Пушкина............................................73

Поиск личности продолжается .........................................................................76

«Борис Годунов».................................................................................................77

Введение в ценностный мир пушкинской пьесы................................................77

Тень трона и «мрак подданных». Критика авторитарности .................................82

«Привычка — душа держав». Традиционализм авторитарности 
как культурная катастрофа ...............................................................................85

Жалок ли тот, в ком совесть не чиста?...............................................................91

Критика соборности. Образ народа и идея социальной патологии ......................96

Отверженный княжич. Юность Отрепьева.......................................................102

Два образа Григория Отрепьева ......................................................................109

«Буду царем на Москве». Отрепьев как Лжедмитрий ........................................111

Самозванство и самозванчество......................................................................116

«Теперь гляжу я равнодушно на трон… на царственную 
власть». Григорий Отрепьев как Самозванец ...................................................118

Тиран и диссидент на страницах пушкинской пьесы........................................126

«Беспечен он как глупое дитя». Юродствующий Самозванец............................132

Под колпаком юродивого. Пушкин как Самозванец ........................................136

Пушкин или Мусоргский?..............................................................................140

Надо продолжить диалог с Пушкиным............................................................145

3. Опыт социокультурного обобщения историософии Пушкина..............................146
4. Новозаветногуманистическое мышление............................................................148

Пушкин и Бог...................................................................................................148
Философия художественного творчества и Пушкин .....................................153

5. Место Пушкина в истории русской мысли...........................................................161

Пушкин — Достоевский, Пушкин — Чехов ...................................................162
Пушкинский принцип снятия противоположности смыслов ......................169
Пушкинская альтернатива в культуре России ................................................170

ГЛАВА II. ПОВЕРИТЬ ЛЕРМОНТОВУ. ЛИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ
ПАТОЛОГИЯ В РОССИИ ...................................................................176

1. Русский человек эпохи модернизации —  образ социальной
патологии. («Герой нашего времени»)....................................................................176

«Болезнь Печорина». Исповедь «нравственного калеки»..............................178
Неспособность любить ....................................................................................181
Между эмоцией и рефлексией.........................................................................184
Раскол с Другим ...............................................................................................187
Равнодушие к жизни........................................................................................190
Зависть и месть.................................................................................................192
Интриганство ...................................................................................................192

Комплекс неполноценности ...........................................................................194
Самообман........................................................................................................195
Смысл патологии личности.............................................................................200
Возможна ли личность в России?....................................................................203

2. Поиск альтернативы социальной патологии ........................................................207

Заснувшая личность и застрявшее общество («Поэт» — 
«Отделкой золотой блистает мой кинжал…»).................................................207

Оппозиция «славословие — бунт» ...................................................................207

Заснувшая личность.......................................................................................210

Застрявшее общество .....................................................................................211

Новое слово заснуло. «Проснешься ль ты…»....................................................212

Распятое творчество и ворующая патология. («Смерть Поэта»)...................214

Общество, убивающее гениев: типология критики...........................................215

Мужество творчества и вороватость патологии ................................................219

Пророческий смысл финала стихотворения.....................................................222

Личность и общество: патология раскола («Пророк»)...................................223

Логика раскола в культуре России...................................................................223

Альтернатива расколу.....................................................................................226

«Иисусов подвиг» Пророка.............................................................................228

Теодицея или антроподицея?..........................................................................229

Застрявшая культура. Патология народа («Дума»).........................................233

Умирающая культура .....................................................................................234

Это мы, русские.............................................................................................236

3. Идея Демона как альтернативы социальной патологии.......................................239

Демониада.........................................................................................................239

Протест против церкви..............................................................................................244

Протест против потустороннего и равнодушного Бога...........................................247

«Между живыми как мертвые!» — Господство потусторонности
в культуре ведет к деградации личности...................................................................249

Спасение души в раю или поиск истины на земле? 
Проблема выбора...........................................................................................251

Где же истина? В служении вечному добру? — Нет!..........................................252

Истина — в служении злу? — Нет!...................................................................256

Истина — в сфере между добром и злом? — Нет!..............................................257

Истина — в слиянии с природой? — Нет!.........................................................261

Истина — в поиске справедливости? — Нет! ....................................................263

Истина — в способности к поэзии ..................................................................265

Истина — в способности быть личностью........................................................266

Нет истины там, где нет любви .......................................................................268

Вначале была любовь .....................................................................................271

Спасение души или любовь?...........................................................................275

Поиск нового основания культуры..................................................................280

Способность любить и быть личностью как мера сущности. Смысл 
середины...........................................................................................................284

Способность быть альтернативным 
(«Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника 
и удалого купца Калашникова».......................................................................288
Способность к диалогу как синтез небесного 
и земного («Выхожу один я на дорогу…»).......................................................290

4. «Личность» и «социальная патология» в русской литературе: опыт
методологических сопоставлений.........................................................................291

Лермонтов — Пушкин .....................................................................................293
Лермонтов — Гоголь ........................................................................................300
Лермонтов — Гончаров....................................................................................303
Лермонтов — Тургенев.....................................................................................310
Лермонтов — Л. Толстой .................................................................................316
Лермонтов — Достоевский ..............................................................................323
Лермонтов — Чехов..........................................................................................332
Лермонтов — Булгаков.....................................................................................341

ГЛАВА III. ДУША ГОГОЛЯ. ОПЫТ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА ......353

1. Между архаикой и модерном. Провалы и достижения методологии Гоголя..........353

Архаика Гоголя.................................................................................................354
Модерн Гоголя .................................................................................................356
В чем смысл методологического опыта Гоголя? ............................................359

2. Писатель или проповедник? Раскол в душе Гоголя —
центральная проблема анализа его творчества.....................................................361

Между «к Пушкину» и «от Пушкина».............................................................361
Между потусторонностью и посюсторонностью ...........................................362

3. Народная идиллия — патриархальнолирический мир души Гоголя ...................366

Притяжение земли. «Вечера на хуторе близ Диканьки». «Вий» ....................369

Архетип соседской общины. Родоплеменное братство .....................................369

Архетип земли. Между потусторонним и посюсторонним мирами....................372

Начало кризиса. Некоторые оценки ...............................................................375

Пир варваров. «Тарас Бульба».........................................................................378

Основания анализа ........................................................................................379

Архетип соседской общины. Запорожская Сечь 
как родоплеменное братство...........................................................................382

Апологетика «нашизма» .................................................................................383

Против «чужих» .............................................................................................387

«Лучше б и не было того пира». Некоторые выводы .........................................391

Умирающая идиллия. «Старосветские помещики». «Повесть о том, 
как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифировичем» ....................392

«Ни одно желание не перелетает за частокол»..................................................393

Катастрофа....................................................................................................394

Переход Гоголя на новый уровень анализа ......................................................396

4. Не верьте городу, «он лжет... все в нем враг, искуситель и предатель»...............398 

«Милостивый государь… Ведь вы мой собственный нос. — 
Вы ошибаетесь, милостивый государь. Я сам по себе». «Нос»......................401
Город как мировое зло. «Портрет» ..................................................................402

Вырождение человеческого и опошление искусства.........................................403

«Чудовище невежества»..................................................................................404

«Маленький человек» в большом городе. «Записки сумасшедшего»............405

Зависть..........................................................................................................406

Комплекс неполноценности...........................................................................407

Психология раба ............................................................................................408

Страх.............................................................................................................409

«Маленький человек» как личность.................................................................409

Тоска по утерянному раю ...............................................................................411

Кризис «маленького человека». «Шинель» ....................................................412

Человек бедный .............................................................................................413

Человек униженный.......................................................................................414

Человек увлеченный, но интеллектуально неразвитый.....................................415

Человек трудолюбивый, но не творческий.......................................................416

В стороне от общества....................................................................................417

Рабская душа .................................................................................................418

Человек с инверсионным мышлением.............................................................418

От анализа сущего к проповеди должного. 
Логика перехода. «Невский проспект» ...........................................................420
Что же дальше?.................................................................................................426

5. Кризис...................................................................................................................428

Гоголевская технология борьбы с пороками людей.......................................428
Душа художника как предмет анализа. Основание кризиса..........................430
1847 год. Начало кризиса.................................................................................431
Логика кризиса.................................................................................................433
Динамика кризиса. Между «я — гниющий труп» и поиском 
смысла личности ..............................................................................................434

6. Гоголь как реформатор нравственных ценностей русской культуры. Дух
реформации ..........................................................................................................435

Человек «ни то, ни се» и основной вопрос русской культуры.......................437

Человек «ни то, ни се»....................................................................................437

Основной вопрос русской культуры................................................................438

Как оценивать религиозные взгляды Гоголя?...................................................439

Критика народного православия.....................................................................441

Выход за рамки сложившегося представления о божественном...................444

Бог — это «сердце человека» на «общечеловеческом поприще».........................445

Иисусучитель ...............................................................................................446

Иисуслюбовь................................................................................................451

Защита права индивидуального пути к Богу. Идея 
диссидентского права.....................................................................................453

Проблемы демократизации церкви и религии..................................................454

«Мы должны быть церковь наша» ...................................................................454

«Как религия наша, так и католическая совершенно одно и то же» ...................456

Как спасти душу?...........................................................................................457

Проблема критики церковности Гоголя ..........................................................458

Рационализация образа жизни........................................................................459

Утилитарный нравственный идеал..................................................................460

Рационализация управления домашним хозяйством ........................................462

Рационализация подхода к помощи бедным. Вестернизация морали ................464

Логика середины в интерпретации деловой активности человека ...............465

Иисус — в природных способностях и высшем профессионализме...................465

Бог — самозванец ..........................................................................................467

Дух протестантизма в предпринимательской деятельности...............................469

Поиск середины как способ анализа реальности 
и социальнонравственный принцип .............................................................474

Гоголевская середина как патриархальность....................................................474

Середина как противостояние крайностям и односторонности.........................475

Догадка о середине-синтезе в оценках поэзии А. Пушкина...............................477

Середина как попытка примирить Бога и человека 
на основании смысла Бога..............................................................................481

Меж ду «Выб ран ны ми мес та ми из пе ре пис ки с друзь я ми» 
и «Раз мыш ле ни я ми о бо же ст вен ной ли тур гии».............................................485

7. Трагедия Гоголя — трагедия России ....................................................................488

Часть II
СОВРЕМЕННЫЕ ПИСАТЕЛИ: ВИКТОР ПЕЛЕВИН, ВЛАДИМИР
МАКАНИН, ВИКТОР ЕРОФЕЕВ

ГЛАВА IV. ЛЕРМОНТОВСКИЙ РЕНЕССАНС В АНАЛИЗЕ 
РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. РАЗМЫШЛЕНИЯ 
О РОМАНЕ ВИКТОРА ЕРОФЕЕВА «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ 
РУССКОЙ ДУШИ» .............................................................................495

1. Введение в анализ романа «Энциклопедия русской души» ..................................495
2. Представление «Энциклопедии»..........................................................................498
3. «Почему я не бегу из этой насквозь лживой страны?» .........................................501
4. «Энциклопедия» и Бог..........................................................................................506
5. Застрявшая культура............................................................................................518
6. Кто виноват? ........................................................................................................522
7. «Убить Серого».....................................................................................................529

8. Значение «Энциклопедии»....................................................................................541
9. Лермонтовский Ренессанс в русской литературе .................................................546

ГЛАВА V. МЕЖДУ МИСТИКОЙ И RATIO. ПРОБЛЕМА ИЗМЕНЕНИЯ 
ТИПА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ВИКТОРА
ПЕЛЕВИНА...........................................................................................549

1. Введение в способ мышления Пелевина...............................................................551

Акакий или Демон: как жить дальше? ............................................................551
Русская культура: что надо менять и зачем?...................................................553
Пелевинская мысль на перепутье ...................................................................555

2. Освобождение русского человека от русского человека. Неполитический
либерализм Пелевина...........................................................................................558

Освобождение от архаики русской культуры .................................................558
Освобождение от православного Бога ............................................................559
Освобождение от российского общества........................................................563

3. Бегство от жизни. Куда? ......................................................................................566

Русский человек как навозопроизводитель 
и навозошаротолкатель. «Молчи, сынок, молчи!» .........................................566
Но что же дальше?............................................................................................570
Русский человек: бегство из русской культуры… в русскую культуру ..........572
А далее я буду возражать Пелевину.................................................................574

4. Погружение в мистику. Пелевин и Владыка, в присутствии которого 
законы молчат ......................................................................................................575

Мир не может выявлять всеобщую сущность.................................................576
Сила и воля вместо рефлексии? ......................................................................578
«Китеж духа» вместо рефлексии?....................................................................580
Роль субъективности в формировании смыслов огромна, 
но не абсолютна ...............................................................................................581
Бог не пустота...................................................................................................584
Лермонтовский вызов XXI века и Пелевин....................................................585

5. Пелевин и реформа русского сознания. Логика формирования 
культуры личности................................................................................................587

Поиск ключа к формированию культуры нового типа..................................587
Пелевин — певец великой традиции ..............................................................590
Поэзия, святящаяся свободой.........................................................................590
Способность выйти за пределы себя традиционного ....................................591
Способность любить — путь к способности быть личностью.......................593
«Любовь… срывает маски». Предчувствие неоклассики................................595
Лермонтов — Булгаков — Пелевин.................................................................596

6. Между мистикой и ratio. Значение творчества Виктора Пелевина .....................599

ГЛАВА VI. РАСКОЛ В КУЛЬТУРЕ... И СЛАБЫЙ ЛУЧ НАДЕЖДЫ. ОТВЕЧАЯ
НА ВОПРОС ВЛАДИМИРА МАКАНИНА.......................................604

1. Россия перед угрозой распада. Чего хочет Маканин? .........................................604
2. Раскол в русской культуре. Введение в проблему ................................................606
3. Концепция романа «Лаз»......................................................................................609

«Безвременье»...................................................................................................609
Оппозиция как эмиграция...............................................................................610

4. Народ, толпа и личность. Есть ли личность в России? ........................................611

Толпа и личность..............................................................................................611
Парадоксы Маканина ......................................................................................613
Приговор Чехова и Маканина.........................................................................615

5. Раскол и челнок разума. Лаз между смыслами личности и толпы .......................615 

Что же дальше?.................................................................................................615
И еще один итог моих размышлений..............................................................616
Лаз Маканина...................................................................................................618
Программа Маканина......................................................................................619

6. Как обмануть себя и народ?..................................................................................619

Плутание в темноте..........................................................................................620
Шабаш на Лысой горе......................................................................................621

7. Искать ресурсы личности, растворенные в толпе. Но как? .................................623

«Вопрос Маканина» .........................................................................................623
Луч надежды безнадежно гаснет .....................................................................626 

8. Способна ли русская мысль поставить вопрос о расколе? ...................................627

Защищать ценности личности.........................................................................629
Мужество интеллигенции................................................................................630
Головой вниз ....................................................................................................631
«Сон застревания»............................................................................................633

9. Отвечая на «вопрос Маканина»: надо изменить способ анализа культуры .........634

Теория преддиалога .........................................................................................635
Практика преддиалога. Вино Рэя Бредбери ...................................................636
Психология преддиалога. Искусство как откровение Иоанна......................638
«Свинорылая гениальность». Новаторство «Лаза».........................................639

10. «Еще не ночь, хотя уже сумерки» .......................................................................642

Раскол в культуре… .........................................................................................642
…И слабый луч надежды..................................................................................643

РУС СКИЕ ПИ СА ТЕ ЛИ ПРО ТИВ РУС СКОЙ КУЛЬ ТУ РЫ
ПРЕ ДИС ЛО ВИЕ АВ ТО РА

«Ка кие бы взгля ды вы ни ис по ве до ва ли и ка ки ми бы пу тя ми вы ни приш ли в ли те ра ту ру, она
ввер га ет вас в бит ву; пи сать — это зна чит оп ре де лен ным об ра зом же лать сво бо ды».
ЖанПоль Сартр1

Эта кни га — о смыс ле лич нос ти в рус ской куль ту ре. И об ар ха ич ных со бор ноав то ри тар ных ос но ва ни ях этой куль ту ры, ко то рые про ти вос то ят лич нос ти. Она — о рас ко ле меж ду куль тур ной ста ти кой и со ци аль ной ди на ми кой, меж ду сво бо дой и нес во бо дой. О мыш ле нии пи са те лей, ана ли зи ру ю щих
ло ги ку это го рас ко ла. О том, как об раз лич нос ти и идея сво бо ды впер вые по я ви лись в Рос сии на стра ни цах ху до же ст вен ных про из ве де ний. И как этот
об раз и эта идея предс тав ле ны в на шей ли те ра ту ре се год ня. Мож но ска зать,
что рус ский пи са тель, ан га жи ро ван ный иде ей лич нос ти, предс та ет в мо ей
кни ге как кол лек тив ный ана ли тик рус ской куль ту ры, как сво е го ро да со во куп ный рос сийс кий Биб ле ист, про тес ту ю щий про тив ар ха и ки в се бе, «оп ре де лен ным об ра зом же ла ю щий сво бо ды» и ана ли зи ру ю щий свой путь к ней.
На чал ся этот гран ди оз ный са мо а на лиз в XVIII ве ке в бас нях Кры ло ва и ко ме ди ях Фон ви зи на. Но смысл лич нос ти как идея, под ня тая до уров ня аль тер на тив но го ос но ва ния рус ской куль ту ры, впер вые по я вил ся в текс тах Пуш ки на и Лер мон то ва. Лич ность бы ла ос мыс ле на че рез спо соб ность вый ти за рам ки тра ди ции (ар ха и ки) и по иск адек ват ной ме ры вы хо да. Эта идея наш ла
про дол же ние в твор че ст ве Го го ля, Гон ча ро ва, Тур ге не ва, Че хо ва. В XX сто ле тии она за я ви ла о се бе в про из ве де ни ях Бул га ко ва, Пас тер на ка, Шо ло хо ва.
Сре ди ны не действу ю щих пи са те лей я мог бы наз вать мно гих. 
Смысл лич нос ти в ее пуш ки нс колер мон то вс кой ин те рп ре та ции удер жи ва ет ся в Рос сии в XIX–XXI ве ках на вол не цик ли чес ки на рас та ю ще го в об ще ст ве мне ния, что ве ко вые са мо дер жав нопра вос лав ные сте ре о ти пы, ко то рые
всег да ка за лись проч ным ос но ва ни ем рус ской куль ту ры, все бо лее се бя из жи ва ют. Что доб ро да же в са мом его при лич ном, чест ном и бла го род ном ви де
сло жи лось на рос сийс кой зем ле та ким об ра зом, что по рож да ет ложь, об ман и
прес туп ле ния. И что исп ра вить по ло же ние мож но толь ко из ме не ни ем са мо го
ти па рус ской куль ту ры. А для это го, в свою оче редь, ну жен по иск лич нос ти
как про те ст но го на ча ла и но во го ос но ва ния рус скос ти. 

_________________________________

1
Сартр Ж.П. Что такое литература? СПб. : Алетейя, 2000. С. 64.

Про те ст ная лич ность с по зи ции рус ской куль тур ной ар ха и ки выг ля дит как
неч то «не на ше», «чу жое». Как зло, дос той ное ана фе мы. Но в ин те рп ре та ции
рус ских пи са те лей имен но та кая лич ность за да ет масш таб для кри ти ки рос сийс ко го ис то ри чес ко го опы та, ста но вит ся фак то ром борь бы про тив за силья
в куль ту ре ис то ри чес ки сло жив ших ся сте ре о ти пов, по рож дая нет ра ди ци он ную ин те рп ре та цию доб ра. В этой аль тер на тив нос ти суть и про те ст но го смыс ла лич нос ти, и ли бе раль ной идеи в Рос сии, и ли бе ра лиз ма рус ских пи са те лей.
Пра во мер но ли, од на ко, свя зы вать смысл лич нос ти с ли бе раль ной иде ей?
Воп рос этот мне при хо ди лось слы шать не раз, и он име ет пра во на су ще ст во ва ние. Рос сийс кое об ще ст вен ное мне ние пос ле не у да чи ли бе раль ных ре форм
1990х го дов про пи та но ан ти ли бе раль ны ми наст ро е ни я ми. Учи ты вая это,
мно гие мои кол ле ги из бе га ют свя зы вать смыс лы лич нос ти и ли бе раль ной
идеи. Для ме ня же эта связь бес ко неч но цен на, так как я ви жу в ней един ствен но воз мож ный стра те ги чес кий век тор раз ви тия Рос сии. И я не счи таю
нуж ным ута и вать свои убеж де ния. 
LIBERALIS (лат.) — сво бо да. Лич ность я вслед за Пуш ки ным и Лер мон то вым, Че хо вым и Бул га ко вым по ни маю как спо соб ность че ло ве ка к LIBERALIS,
т.е. к не за ви си мос ти от всех ис то ри чес ки сло жив ших ся в Рос сии со ци аль ных
ро лей и смыс лов. LIBERALIS — это и есть суть той идеи, ко то рую я на зы ваю
ли бе раль ной и ос но ва ни ем ко то рой яв ля ет ся са мо дос та точ ная цен ность сво бо ды че ло ве ка во всех сфе рах жиз ни об ще ст ва. Ус та нав ли вая иден тич ность
меж ду LIBERALIS — сво бо дой и LIBERALIS — ли бе раль ной иде ей, я опи ра юсь на смысл лич нос ти как на ос но ва ние этой идеи. 
В сво ей кни ге я пи шу о ли бе ра лиз ме рус ских пи са те лей. Ад ре суя ее чи та те лям, я от даю се бе от чет в том, что у них хо ро шая па мять и что ли бе ра лизм в пу ти нс кой Рос сии – ру га тель ное сло во и сим вол Ми ро во го Зла. И тем не ме нее
я ис хо жу из то го, что идея LIBERALIS не чуж да рус ской куль ту ре. В шко лах и
ву зах мы про дол жа ем го во рить об об ще че ло ве чес кой цен нос ти ли бе раль ной
идеи — о гре ке Сок ра те и римс ких сто и ках, о фи ло со фах XVII ве ка Де кар те,
Мил то не и Спи но зе, о цер ков ной Ре фор ма ции в Ев ро пе, о бур жу аз ных ре во лю ци ях в Анг лии и Фран ции в XVII–XVIII сто ле ти ях, о та ких мыс ли те лях,
как Юм, Кант, Т. Джеф фер сон, Б. Франк лин, Мон тескье, Кон дор се. И еще об
аме ри ка нс кой Дек ла ра ции не за ви си мос ти (1776), фран цу зс кой Дек ла ра ции
прав че ло ве ка и граж да ни на (1789), Все об щей дек ла ра ции прав че ло ве ка
(1948), о сов ре мен ных иде ях са мо ор га ни за ции лич нос ти и са мо ре гу ли ро ва ния
эко но ми ки. Но, мно го го во ря о ми ро вом опы те, мы поч ти ни че го не го во рим
о собствен ном опы те Рос сии. 
Да, рос сийс кий опыт очень мал. Он ог ра ни чи ва ет ся дву мя эпи зо да ми в ис то рии стра ны в 1917 и 1991 го дах, ког да идея LIBERALIS на ко рот кое вре мя
по бе ди ла в борь бе с со бор ностью и ав то ри тар ностью. Но бы ли ведь еще и рус ские пи са те ли — ее пев цы. Бы ли и есть. При чем осо бую цен ность для ме ня

13
РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ ПРОТИВ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

предс тав ля ет то, что смысл LIBERALIS вхо дит че рез них в рус скую куль ту ру
как ере тик и дис си дент. И нес мот ря на го не ния, ги бель ные ду э ли, рас стре лы,
за мал чи ва ния и изв ра ще ния, смысл лич нос ти и ли бе раль ной идеи вот уже
двес ти лет ус той чи во дер жит ся в рус ской ли те ра ту ре. 

*   *   *
Это неп рав да, что рус ская ли те ра ту ра се год ня пе рес та ла быть боль ше чем
ли те ра ту рой. В ус ло ви ях, ког да де мок ра ти чес кие инс ти ту ты сла бо раз ви ты,
го лос че ло ве ка еле слы шен, чи нов ник хо зяй ни ча ет в стра не как за во е ва тель,
СМИ в ос нов ном сос то ят на служ бе у офи ци о за, а по ли ти ка под ме ня ет ся по ли ти ка н ством, — в этих ус ло ви ях рус ская ху до же ст вен ная ли те ра ту ра
попреж не му вы пол ня ет осо бую мис сию. 
Пи са тель, по эт, дра ма тург, сце на рист пи шет не прос то ху до же ст вен ный
текст. Он ана ли зи ру ет куль ту ру. Преж де все го се бя. Свой спо соб при ни мать
ре ше ния. Ему на до по нять, кто он, за чем ро дил ся, как жи вет, пос тичь лю дей,
доб ро/зло и кра со ту/урод ство. Ана ли зи руя свой мен та ли тет, свое ви де ние
сво е го мен та ли те та, свои и чу жие текс ты, он расч ле ня ет и обоб ща ет куль тур ные смыс лы, да вая оцен ки прош ло му, нас то я ще му и бу ду ще му ми ра. Пи сать
для не го — прав Сартр — зна чит «оп ре де лен ным об ра зом же лать сво бо ды». И
в каж дом сво ем про из ве де нии, прит ра ги ва ясь к идее сво бо ды как к пла ме ни,
он ожо га ми про ве ря ет свою спо соб ность быть пев цом это го же ла ния. 
За чем ему это? Это его спо соб  жить. Так же как плыть — это спо соб ры бы
жить. 
Опыт пи са те ля бес це нен. Боль шой пи са тель не ан га жи ро ван ни чем. Не
свя зан ни долж ностью, ни зарп ла той, ни член ством в по ли ти чес кой пар тии,
ни цер ковью, ни семь ей, ни по пу ляр ностью. Все это у не го мо жет быть, но мо жет и не быть. Мно го ли ему на до? В об щеп ри ня том по ни ма нии — не очень.
Но его ду ху на до мно го. По э то му он да ле ко впе ре ди про фес си о наль ных ана ли ти ков ре аль нос ти — уче ных, иде о ло гов, по ли ти ков. В ана ли зе куль ту ры он
му же ст вен нее и опыт нее их. Глуб же и бес ко мп ро ми с снее. Сог ла ша ясь на са мое страш ное — что его не ус лы шат, не за ме тят, не пой мут, а крест, кос тер, ла герь, ссыл ку, смерт ную ду эль восп ри ни мая как наг ра ду, пи са тель в оди ноч ку
про ти вос то ит мас со во му соз на нию, ар ха и ке на ро да, ли це ме рию влас ти, лжи
ин тел ли ген ции. Он ста вит не у доб ные воп ро сы, вбра сы ва ет в ис то ри чес ки
сло жив шу ю ся куль ту ру ересь, дис си де н тски взры ва ет ус то яв ши е ся сте ре о ти пы, тя нет ся к мер ца ю щим в тем но те соз на ния не ве до мым смыс лам. 
Рус ская куль ту ра в ос нов ном эмо ци о наль ная куль ту ра. По э то му и анк ла вы
ли бе ра лиз ма фор ми ру ют ся в ней преж де все го в ли те ра тур ных фор мах, в раз ви тии ху до же ст вен но го ви де ния, в ис ку с стве. «Кав ка зс кий плен ник», «Ка мен ный гость», «Ге рой на ше го вре ме ни», «Де мон», «Мас тер и Мар га ри та»,
«Док тор Жи ва го», «Ти хий Дон», «Свя щен ная кни га обо рот ня», «Кысь» не

14
А.П. ДАВЫДОВ. НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ

прос то ли те ра тур ные ше дев ры. Это по пыт ки ум ных и му же ст вен ных лю дей
прор вать ся к смыс лу лич нос ти. 
В наз ва нии мо ей кни ги о рус ских пи са те лях их ли бе ра лизм наз ван «не по ли ти чес ким». Что это та кое? 
Пред по честь ин но ва цию тра ди ции, са мок ри ти ку са мо обо жа нию, но вое
предс тав ле ние о доб ре ста ро му, уви деть се бя лич ностью и с вы со ты сво е го ви де ния ска зать «не знаю», ког да все вок руг зна ют, — не по ли ти чес кий ли бе ра лизм. Про ти во пос та вить по пыт ку ере ти чес ко го мыш ле ния власт ной дог ме,
пред по честь крест, кос тер, ле со по вал, тра ге дию эмиг ра ции сы той жиз ни у хо зяйс кой кор муш ки — не по ли ти чес кий ли бе ра лизм. Ис то рия пос лед них ве ков
в рус ской куль ту ре — это ис то рия по ис ка в Рос сии лич нос ти и, сле до ва тель но,
борь бы не по ли ти чес ко го ли бе ра лиз ма за вы жи ва ние. За ут ве рж де ние се бя в
ка че ст ве аль тер на тив ной куль тур ной нор мы, без че го ли бе ра лизм по ли ти чес кий об ре чен ос та вать ся куль тур но бес поч вен ным.

*  *  *
В этой кни ге я ре шаю, ка за лось бы, обыч ную для гу ма ни тар ных на ук за да чу — предс тав ляю не ко то рых рус ских пи са те лей как ана ли ти ков рус ской
куль ту ры. Но эту за да чу я ре шаю, ис поль зуя ме то до ло гию со ци о куль тур но го
ана ли за, ко то рая ра нее ни в рос сийс ком ли те ра ту ро ве де нии, ни в фи ло со ф ство ва нии по по во ду ли те ра ту ры не при ме ня лась. И эта ме то до ло гия де ла ет
мою за да чу не о быч ной. Я ана ли зи рую не весь ис то ри чес кий опыт рус ской ли те ра ту ры, а лишь тот, ко то рый, как мне ка жет ся, внес су ще ст вен ный вклад в
раз ви тие не по ли ти чес ко го ли бе ра лиз ма в Рос сии. 
От би рая ху до же ст вен ные текс ты для изу че ния, я ищу «сво е го» пи са те ля.
«Мой» пи са тель опи ра ет ся, с мо ей точ ки зре ния, на те же цен нос ти, что и я, и
за ни ма ет ся тем же, чем и я, — ищет спо со бы кри ти ки ар ха и ки на род ной куль ту ры и од нов ре мен но спо со бы по ис ка лич но ст ной аль тер на ти вы этой ар ха и ке. В ре зуль та те про из ве де ние ис сле ду е мо го мною ав то ра ста но вит ся в мо ем
моз гу как бы ре зуль та том на ше го сов ме ст но го с ним уси лия, а мой ком мен та рий к это му про из ве де нию — как бы сов ме ст ным с ним тру дом. 
Этот при ем вы зы ва ет у мно гих фи ло ло гов и ис то ри ков куль ту ры воз ра же ния. Осо бен но в свя зи с тем, что я, ис сле дуя идей ное со дер жа ние ху до же ст вен ных об ра зов, ищу сте пень бли зос ти меж ду мо и ми предс тав ле ни я ми о че ло ве ке
и предс тав ле ни я ми ис сле ду е мо го ав то ра. А уж ес ли я го во рю, что мой ком мен та рий к ка ко муто про из ве де нию и са мо это про из ве де ние пост ро е ны на об щей
у ме ня с ав то ром при вер жен нос ти прин ци пу сво бо ды лич нос ти и что на этом
ос но ва нии их мож но рас смат ри вать как про яв ле ния не по ли ти чес ко го ли бе ра лиз ма в Рос сии, у мо их оп по нен тов по рой прос то сво дит ску лы от не го до ва ния. 
Кро ме то го, они сто ят на том, что на у ка — вне по ли ти ки и вне иде о ло гии,
она сте риль на и не по роч на, по то му что она — на у ка. Нель зя, мол, иде о ло ги 
15
РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ ПРОТИВ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

зи ро вать мысль ав то ра. Иде о ло ги зи ро вать действи тель но нель зя, ес ли в ав тор с кой мыс ли нет иде о ло ги чес ко го мо мен та. Но ес ли ав тор за щи ща ет пра во
лич нос ти са мой оп ре де лять смысл сво ей жиз ни и ста вит под сом не ние ли бо
от вер га ет сло жив шу ю ся мо раль, то я обя зан этот про тест уви деть как иде о ло гию ав то ра и до нес ти до чи та те ля че рез свою иде о ло ги за цию. При ни мая во
вни ма ние, что мир идей рус ских пи са те лей хо ро шо уна во жен ком мен та то ра ми от ре ли ги оз нос ти, на род ни че ст ва, ре во лю ци о на риз ма, пар тий нос ти и на у ко об раз нос ти, я счи таю, что де лаю хо ро шее де ло, ког да рас чи щаю эти ав ги е вы ко нюш ни. 
Но все же глав ное, че го не мо гут при нять оп по нен ты, ка са ет ся то го, что я
на зы ваю «как бы сов ме ст ным тру дом» ис сле ду е мо го мною пи са те ля и мо им.
Прин ци пи аль ным про тив ни ком этой ме то до ло гии был и А.С. Ахи е зер, ко то ро го я счи таю сво им учи те лем. Как это — «Да вы дов и Лер мон тов», «Да вы дов
и Пуш кин»? Та кая «сов ме ст ность» не восп ри ни ма ет ся ни ра ци о наль но, ни
эмо ци о наль но. Оп по нен ты от ка зы ва ют ся по ни мать, что ес ли Лер мон тов го во рит Бо гу: «Ты ви но вен!» — зна чит и я встаю ря дом с Лер мон то вым и то же
го во рю Бо гу: «Ты ви но вен!» А ес ли я не мо гу стать со ав то ром это го кра моль но го вы зо ва, ес ли у ме ня не хва та ет му же ст ва вмес те с по э том про из нес ти эти
сло ва на всю Рос сию, ес ли не спо со бен я восп ро из вес ти лер мон то вс кую то наль ность и пос ле этих слов пос та вить воск ли ца тель ный знак, зна чит… зна чит не мо гу я ком мен ти ро вать твор че ст во Лер мон то ва! Я точ но знаю, что не
по лу чит ся. А что бы по лу чи лось, я дол жен с ра достью влезть в шку ру «сво е го»
ав то ра, стать «со ав то ром» его мыс лей. И… соз дать «как бы сов ме ст ное».
Имен но это «сов ме ст ное» в фор ме «как бы», ес ли оно по лу чи лось и чи та тель его при нял, и ста но вит ся для ме ня са мым цен ным в мо ем ком мен та рии.
По то му что оно — знак то го, что не прер ва лась связь вре мен, что по иск рус ским че ло ве ком в се бе лич нос ти, его жаж да сво бо ды, же ла ние жить дос той но,
т.е. то, что я на зы ваю не по ли ти чес ким ли бе ра лиз мом, — это не моя и не, нап ри мер, пуш ки нс кая вы дум ка, а то, что объ ек тив но на хо дит ся в рус ской поч ве,
пи та ет мою с Пуш ки ным поч вен ную мысль и фор ми ру ет мою с ним пот реб ность мыс лить поч вен но и ли бе раль но. Ес ли бы это бы ло не так, не выб рал бы
я Пуш ки на для сво е го ана ли за, а чи та тель не при нял бы мо е го ком мен та рия. 

*   *   *
Из пи са те лей XIX ве ка я отоб рал для ана ли за твор че ст во Пуш ки на, Лер мон то ва и Го го ля. В гла ве о Лер мон то ве я со пос тав ляю лер мон то вс кое мыш ле ние с мыш ле ни ем дру гих рус ских пи са те лей — Пуш ки на, Го го ля, Гон ча ро ва, Тур ге не ва, Дос то е вс ко го, Л. Толс то го, Че хо ва, Бул га ко ва. Из ны не
действу ю щих пи са те лей я ана ли зи рую твор че ст во Вик то ра Еро фе ева, Вик то ра Пе ле ви на и Вла ди ми ра Ма ка ни на. Я мог бы су ще ст вен но рас ши рить мой
спи сок ав то ров и XIX, и XX, и XXI сто ле тий. Но фор мат кни ги не поз во ля ет. 

16
А.П. ДАВЫДОВ. НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ

Ка кие за да чи я пе ред со бой став лю?
Преж де все го, пы та юсь по нять, как пи са тель ос мыс ли ва ет че ло ве чес кую
ре аль ность. Но предс тав ляю его мыш ле ние как мир не столь ко эмо ций,
сколь ко ratio, как ра ци о наль ную сис те му, вы ра жа е мую лю бы ми сред ства ми, в
том чис ле и эмо ци о наль ны ми. Эту сис те му пи са тель мо жет нес ти в се бе осоз нан но или не о соз нан но, це ло ст но или эле мен та ми, в раз вер ну том или свер ну том ви де, на уров не до ка за тельств или до га док. Но он обя за тель но ее име ет,
ина че не бы ло бы у не го цен но ст ных пред поч те ний в ана ли зе че ло ве чес ко го в
че ло ве ке.
Кро ме то го, я ис хо жу из то го, что куль ту ра — это всег да пе ре ход. Пе ре ход
от од но го сос то я ния к дру го му, будь то мо дер ни за ция или ар ха и за ция. Он мо жет быть мощ ным и быст рым, а мо жет — сла бым и вя лым, поч ти не за мет ным.
Но он всег да есть. Та ко му пе ре хо ду не из беж но со пу т ству ет разд во е ние меж ду
цен нос тя ми ста ро го и но во го, и он всег да цик ли чен. Моя за да ча — уви деть
этот про цесс в ху до же ст вен ном текс те и объ яс нить его как спо соб че ло ве ка
жить в спе ци фи чес ких ус ло ви ях конк рет ной куль ту ры в конк рет ную эпо ху.
Так я прев ра щаю факт ли те ра ту ры в факт куль ту ры. 
Пе ре ход, о ко то ром идет речь, мо жет быть дво я ким. 
Один тип пе ре хо да — твор чес кий. Че ло век на краю меж ду жизнью и
смертью по бе до нос но, но це ною жиз ни ищет но вые смыс лы. Пуш ки нс кие
Чер ке шен ка, Тать я на, Мо царт, Дон Гу ан и Дон а Ан на, Та зит, По эт, Про рок,
лер мон то вс кие По эт, Де мон, гон ча ро вс кий Штольц, тур ге не вс кие жен щи ны,
бул га ко вс кие Мас тер и Мар га ри та, шо ло хо вс кий Гри го рий Ме ле хов, док тор
Жи ва го Пас тер на ка, Ли са А Ху ли Пе ле ви на, Бе не дикт Тать я ны Толс той…
Этот тип пе ре хо да при над ле жит фор ми ру ю щей ся лич нос ти.
Дру гой тип пе ре хо да не сет се рое твор че ст во. Че ло век заст рял в сво ем по ис ке и как субъ ект куль ту ры за хи ре ва ет, уми ра ет. Так заст ря ли и за жи во уми ра ют «ин ва лид в люб ви», «па ро дия» на че ло ве ка Пуш ки на, «нрав ствен ные ка ле ки» Лер мон то ва, «мерт вые ду ши» Го го ля, «уро ды» Гон ча ро ва, «гам ле ти ки»
Тур ге не ва, виш не во са дс кие пер со на жи Че хо ва, вы но ся щие при го вор ис то ри чес ки сло жив шей ся рус скос ти как ухо дя ще му куль тур но му ти пу. Та ко вы же
«ша ри ко вы» Бул га ко ва, «оз ве рев ший на род» — крас ные и «оз ве рев ший на род» — бе лые Шо ло хо ва и Пас тер на ка, са мо заб вен но ист реб ля ю щие се бя в
по ис ке аб со лют ной ис ти ны. Та ко вы «на во зо ша роп ро из во ди те ли» и «на во зо ша ро тол ка те ли» Пе ле ви на, та ков «слип ший ся ком» Еро фе ева... Од ни гиб нут,
при дя к по ни ма нию сво ей ис то ри чес кой об ре чен нос ти. Дру гие — прой дя
пред ва ри тель но че рез фа на тич ный по иск «аб со лют ной» аль тер на ти вы, ко то рая яко бы ре ша ет все проб ле мы, ве дя в «свет лое бу ду щее». 
Имен но этот тип пе ре хо да и свой ствен ис то ри чес ки сло жив шей ся рус ской
куль ту ре. От сю да ди лем ма для Рос сии. Ли бо риск со ци аль ной ди на ми ки, тре бу ю щей из ме не ния се бя и ве ду щей к раз ви тию, риск ве ры, люб ви, твор че ст ва,

17
РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ ПРОТИВ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

риск ра ци о наль но го об ра за жиз ни. Ли бо па то ло гич ная нес по соб ность из ме нить ся, ак ти ви за ция ми фо ло ги чес ко го мыш ле ния, иди о тизм топ та ния на
мес те, не из беж но ве ду ще го к уми ра нию. Рос сия ме ня ю ща я ся ли бо Рос сия
заст ряв шая — треть е го не да но.

*   *   *
Ме то до ло гия, ко то рую я при ме няю, не пер вая в сво ем ро де. В ис то рии
Рос сии бы ли две по пыт ки соз да ния ме то до ло гии со ци о куль тур но го ана ли за — обе, на мой взгляд, не у дач ные. Ин те рп ре та то ры рос сийс кой ре аль нос ти
пы та лись ана ли зи ро вать че ло ве ка, опи ра ясь на смыс лы то Бо га, то на ро да как
на куль тур ные ос но ва ния. А смыс ла лич нос ти как аль тер на ти вы «Бо гу» и «на ро ду» они не зна ли. Ли бо, зная, не под ни ма ли его зна чи мость на уро вень но во го ос но ва ния рус ской куль ту ры. Та ким об ра зом, в рос сийс ком мен та ли те те
кон ку ри ру ют, слож но пе реп ле та ясь, три ос но ва ния и, сле до ва тель но, три ме то до ло гии ана ли за че ло ве чес кой ре аль нос ти: ре ли ги оз ная и на род ни чес кая,
ис то ри чес ки сфор ми ро вав ши е ся в рус ской куль ту ре, и оп по ни ру ю щая им
лич но ст ная, рус ской куль ту рой от тор га е мая.
Ос но ва ни ем (смыс лом все об ще го) в ре ли ги оз ной ме то до ло гии яв ля ет ся
цен ность Бо га. Лич ность в этом под хо де име ет смысл, лишь ес ли слу жит сак ра ли зу е мой ав то ри тар ной дер жав нос ти. Ро до вое со дер жа ние это го ти па все об ще го унас ле до ван из сла вя нотюркско го ро до во го кос мо са. Его хрис ти а нс кая вер сия — из Вет хо го За ве та Биб лии. Этот тип вза и моп ро ник но ве ния идей
лич нос ти и дер жав нос ти прос ле жи ва ет ся в твор че ст ве рус ских ре ли ги оз ных
фи ло со фов — А. Хо мя ко ва, П. Ча ада е ва, брать ев Ки ре евс ких, В. Со ловь е ва,
Н. Бер дя е ва, С. Бул га ко ва, С. Фран ка, Н. Тру бец ко го, В. Ива но ва, П. Фло рен с ко го, Д. Анд ре ева, А. Ме ня, мно гих дру гих, в чемто у Ф. Дос то е вс ко го и
Л. Толс то го. Ре ли ги оз ная фи ло со фия, нес мот ря на ее част ные де мок ра ти чес кие дос ти же ния, пы та ет ся гу ма ни зи ро вать ав то ри тар ную идею, предъ яв ля ю щую спрос на со бор ность. 
Ос но ва ни ем на род ни чес кой ме то до ло гии яв ля ет ся цен ность на ро да как
аб со лю та. Лич ность для этой ме то до ло гии име ет смысл, лишь ес ли слу жит со бор ной дер жав нос ти, идея ко то рой взя та из то го же сла вя нотюркско го ро до во го кос мо са. Ее хрис ти а нс кая вер сия — из Вет хо го За ве та. Иде о ло га ми это го
под хо да ста ли позд ний В. Бе ли нс кий, Н. Доб ро лю бов, Н. Чер ны ше вс кий,
Н. Ми хай ло вс кий, Д. Пи са рев, Н. Шел гу нов, Г. Пле ха нов, В. Ле нин, М. Горь кий, «про ле та рс кие пи са те ли»… Этот под ход, на чав шись как лич но ст ный,
плав но пе ре шел в на род норе во лю ци он ный, боль ше ви с тский и выд ви нул ло зун ги «Ли те ра ту ру — на ро ду!», «Ис ку с ство — на ро ду!». На род ни чес кий под ход
стал сос тав ной частью со ве тс ко го пар тий но го стро и тель ства. В нем бы ла
предп ри ня та по пыт ка гу ма ни зи ро вать со бор ную идею, предъ яв ля ю щую
спрос на ав то ри тар ность.

18
А.П. ДАВЫДОВ. НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ

Доступ онлайн
211 ₽
В корзину