Проблемы и механизмы самоорганизации российской семьи

Москва
ИНФРА-М
2020

ПРОБЛЕМЫ И МЕХАНИЗМЫ 
САМООРГАНИЗАЦИИ 
РОССИЙСКОЙ  СЕМЬИ

Ñ.Ä. ÐÅÇÍÈÊ,  Â.À. ÁÎÁÐÎÂ

МОНОГРАФИЯ

Под общ. ред. заслуженного деятеля науки РФ, 
д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника

Резник С.Д.
Проблемы и механизмы самоорганизации российской 
семьи : монография / С.Д. Резник,  В.А. Бобров. —  Москва : 
ИНФРА-М, 2020. – 147 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/4119.

ISBN 978-5-16-009895-1 (print)
ISBN 978-5-16-101465-3 (online)

На основе структурно-функционального, институционального и самоорганизационного подходов семья рассматривается как социальноэкономическая система, социально-экономическая общность и институциональный комплекс. Раскрывается сущность самоорганизации семьи, 
дана классификация механизмов самоорганизации российской семьи, 
определяющих возможности ее развития и сдерживания тенденций ее дезорганизации.
Монография подготовлена на кафедре «Менеджмент» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства и предна-значена для управленцев-практиков социальной сферы, аспирантов 
и студентов высших учебных заведений.

УДК 347.6(075.4)
ББК 67.404.4

P34

УДК 347.6(075.4)
ББК 67.404.4
 
P34

©  Резник С.Д., Бобров В.А., 2015
ISBN 978-5-16-009895-1 (print)
ISBN 978-5-16-101465-3 (online)

Р е ц е н з е н т ы:
С.М. Васин, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Управление бизнесом» Пензенского государственного университета;
Е.А. Митрафанова, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Управление персоналом» Государственного университета 
управления

Предисловие 
Предлагаемая монография является результатом более десятилетнего 
научного сотрудничества авторов, начавшегося в 1990-х гг. с обсуждения 
научным руководителем и аспирантом вопроса о том, можно ли управлять семьей. Такая постановка вопроса дала свои результаты. Для студентов управленческих специальностей Института экономики и менеджмента Пензенского государственного университета архитектуры и строительства был подготовлен учебный курс по управлению семейными отношениями, в частности, изданы учебные пособия «Управление семейной экономикой» и «Менеджмент в домашнем хозяйстве». В них многообразие 
экономических отношений в семье авторы отразили на уровне семьи как 
микрогруппы, поставив в центр принципы управления семейным бюджетом. 
Вопрос о субъекте управления семьей получил ответ, но уже не в интерпретации проблем главы современной семьи и невозможности «Домостроя», а в институциональной сущности семьи. Социальные нормы, реализуясь в конкретных семейных группах, порождают конструктивные и 
деструктивные, центробежные и центростремительные тенденции. Семья 
для европейской культуры ХХ века стала «институциональной ловушкой». Семейные ценности уже давно стали объектом политического и 
обыденного манипулирования. Обычного здравого смысла оказывается 
мало для успешной семейной жизни, точно так же как большой любви 
или материального достатка. В социальном контексте сформировалась 
ситуация противоборства в защиту семьи, отцовства, материнства и нравственности. 
Состояние современной семьи служит широким предметным полем 
многочисленных исследований экономистов, социологов, психологов, 
демографов, историков, представителей других отраслей знания. Поворот 
в социальной политике к проблемам демографии и семьи, заявленный в 
Послании Президента России в мае 2006 года, не мог обойти вниманием 
науку. Увеличение размера детских пособий, развитие ипотечных программ для молодых семей, введение «материнского капитала» – эти все 
меры «экономического характера» по преодолению демографической 
проблемы дали результаты и противоречивые оценки, и еще будут проверены временем.  
Новые термины последних лет для российского массового сознания – 
нацпроекты, материнский капитал, ипотека, ответственное родительство, 
пространство, дружественное семье – стали знаками перехода к новому 
пониманию российской реальности. Но переход должен совершаться не 
только в политических речах, новостях СМИ, но и в повседневности, в 
событиях микроуровня человека, семьи, фирмы. 
Сложность совершаемого перехода заключается и в том, чтобы в политической и научной речи адекватно использовать понятия «домашнее 
хозяйство», «домохозяйство» и «семья». Привычный в употреблении 
термин «домохозяйство» не обозначает субъекта, способного к рождению 
детей – его составляют и одиночки. К этому способна семья, которая оказывается более сложной системой, а точнее социально-экономической 
системой. В предлагаемой работе институциональный и самоорганизационный подходы реализуются в интерпретации происходящих изменений. 
Убедительность наших взглядов пусть будет оценена читателем. 

Введение 
 
Во множестве исследований и интерпретаций проблем населения, конечно, есть определения семьи, домохозяйства и домашнего хозяйства. 
Наш подход связан с определением домашнего хозяйства как сферы деятельности семьи, в которой организуется производство и потребление 
материальных благ на основе затрат труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи. Домохозяйство – это, как правило, 
универсальная учетно-статистическая единица, состоящая из одного или 
более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания. Семья – это отношения супружества, родительства и родства, создававшие 
тысячелетиями управление как естественный порядок. В свою очередь, 
эти определения позволяют разделить «домашнюю» и «семейную» экономики и использовать понятия «потенциал семейной экономики», «потенциал домашней экономики», «потенциал семейно-домашней экономики». Так, для экономики семьи, а не для экономики домашнего хозяйства, 
предметом изучения является стоимость воспитания детей, экономическая эффективность семей различного демографического типа, целеполагание как сущность жизненной стратегии, выбор экономического поведения, изменение внутрисемейных отношений под влиянием внешних и 
внутренних факторов, субъективная оценка членами семьи справедливости и рациональности распределения финансов, обязанностей, времени 
труда и досуга. В терминах субъекта и объекта: курс на повышение благосостояния населения – это самодеятельная активность членов семей 
разного пола, поколений, разных статусов и способностей. Нами акцент 
делается на семье как автономной социальной и экономической единице 
и на семейном самоуправлении в выборе жизненных стратегий.  
Наше исходное предположение состояло в том, что социум, являющийся константно самоорганизующейся и саморазвивающейся системой, 
находится в таком состоянии, когда многие механизмы его самоорганизации оказываются либо нарушенными, либо заблокированными. Самоорганизация предполагает естественный процесс самоуправления и компенсирует неохваченные области управления в случае недостаточно профессионального управления формальными структурами. Семью как социально-экономическую систему относят к числу самореферентных самоорганизующихся систем, в принципе способных прогнозировать свое развитие и вырабатывать стратегию действий. Семья остается практикой самостоятельной и самоответственной деятельности по улучшению своей 
жизни.  

Проблема самоорганизационных процессов в семье и обществе многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных факторов социального, группового и индивидуального уровня. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, 
содержание и воспитание детей, сохранение супружеских отношений 
продолжают соответствовать глубоко личным потребностям людей. 
Ослабление этих личных мотивов ярче всего раскрывает кризис семьи как 

института и, в этом смысле, кризис самого общества как способного к 
самовоспроизводству. Уже I Всемирный конгресс семей как объединение 
сторонников естественной семьи, традиционных семейных и нравственных ценностей, права на жизнь в 1997 г. в Праге отрицал в качестве семьи 
гомосексуальные сожительства и их право усыновлять детей. В российской Концепции государственной политики в отношении молодой семьи 
названы признаки благополучной молодой семьи, в которых легко узнать 
традиционные ценности. 
В практике социологических, экономических, психологических исследований семьи из ее жизнедеятельности извлекаются для рассмотрения те или иные аспекты, выбор которых зависит от специфики теоретических или даже идеологических воззрений исследователя. Используемые 
дефиниции семьи отличаются в структурном и функциональном понимании семьи. Обратиться к вопросу о дефиниции семьи необходимо в силу 
невозможности анализа самоорганизационных процессов без понимания 
их конечного результата. Уже признано, что количество значений категории семья не составляет конечное множество. Самого точного определения семьи не существует, поскольку, на наш взгляд, установить его практически невозможно, так как семья – это постоянно развивающаяся система, а семантическое многообразие термина свидетельствует лишь о 
глубине понятия и сложности проблематики. Продолжающиеся открытия 
новых значений и граней семьи как социального феномена представляет 
собой проблемное поле фамилистики. 
В России актуальные проблемы семьи в кризисных 1990-х гг. и позже 
в трансформирующемся и модернизирующемся обществе представлены в 
работах различной ориентации и масштаба. Особый интерес вызывают 
публикации, 
характеризующие 
семью 
в 
качестве 
социальноэкономического субъекта. Методологической основой этих работ выступают разные подходы и теории: многочисленные теории семейных систем, семейного процесса, социальной политики, социального управления, социальных технологий, теория семейного стресса (Р. Хилл), теория 
абилитации семьи и ее членов (Е.А. Смирнова-Ярская), теория совладающего поведения (А.Н. Демин, Е.С. Балабанова, А.В. Либин, К. Муздыбаев), концепции «домохозяйственных стратегий» (Дж. Гершуни, Р. Пэл), 
концепции жизненного цикла семьи, стадий динамики (Э. Дюваль,  
Ю. Алешина, Э. Васильева, В. Жеребин) и карьеры семьи (Д. Эдгар,  
Х. Глезер), девелопменталистская модель семьи (Р. Хилл, Д. Альдоус) и 
кибернетические модели семьи (А. Раппопорт, К. Бродерик). Всем им 
близки по духу идеи синергетики. В 1990-е гг. к изучению социальной 
реальности России самоорганизационный подход был развит и применен 
в работах В.П. Бранского, А.П. Назаретяна, Н.Н. Моисеева, В.В. Васильковой, Г.Г. Малинецкого, С.А. Титова, А.Н. Демина, Р.А. Зобова,  
В.Н. Келасьева, В.И. Аршинова, И.А. Бутенко, А.В. Позднякова и многих 
других. Имеющийся в распоряжении исследователей семьи опыт социосинергетики был применен к исследованиям процессов самоорганизации семьи (А.Г. Вишневский, А.Н Демин, Т.В. Свадьбина).  

В анализе семьи и в России, и за рубежом сложилась мозаичная картина теорий, практики применения качественных и количественных методов. Семья остается особым, базовым институтом, и институциональные основания для экономического и социологического анализа семьи 
заложены М. Вебером, Т. Вебленом, Э. Гидденсом, Э. Дюркгеймом, 
Г.С. Беккером, Д. Нортом, П.А. Сорокиным, Т. Парсонсом, У. Гудом,  
Н. Смелзером, П. Ласлеттом, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, С.Г. Кирдиной, Р.М. Нуреевым, А.Н. Олейником и многими др. Эволюционистский 
и институциональный подходы к семье разрабатывались представителями 
экономики и социологии, что привело к ситуации параллельного развития 
и соперничества. Семья сохраняет свойства и социального, и экономического института – отношения зависимости, собственности, правовые и 
этические нормы, государственные механизмы регулирования, неформальные правила и т.д. Экономический анализ проблем семьи за рубежом 
стал фактором формирования междисциплинарных самостоятельных 
направлений и даже школ: это экономика благосостояния, экономическая 
психология, экономическая социология, экономическая аксиология, гендерная экономика. С 1950-х гг. «человекоразмерность» все более присуща 
социальным и экономическим теориям – философии хозяйства (Т. Шанин, Ю. Осипов), социальной философии денег (Ю. Васильчук, В. Зелизер), теориям «качества жизни» (Э.Ф. Шумахер, Д. Белл, А. Этциони), 
«неформальной экономике» (Э. де Сото, Т. Шанин, Ю.В. Латов,  
С.Ю. Барсукова), экономике «качества населения» (Т. Шульц), новой 
теории домашнего хозяйства (new home economics) (Г.С. Беккер), в последней предметом экономического анализа впервые становятся семейные отношения. 
Современная ситуация отличается проницаемостью границ теоретических школ и подходов, а семья, бывшая предметом дискуссий в античности, в качестве объекта познания сохранила потенциал для новых открытий. Неоднократно становились методологической основой анализа семьи 
как самостоятельной целостности и элемента общественной системы 
структурно-функциональный подход и общая теория систем. Самоорганизуемость как допущение определенного числа степеней свободы поведения системы считается свойством сложных систем в кибернетике. Развитие кибернетической науки повлияло на признание необходимости системного анализа к объектам любого уровня и любой природы, в том 
числе и к семье. К проблемам семьи как социальным и политическим 
проблемам управления обращались философы, политологи, психологи, 
культурологи, представители других наук, это М. Фуко, Ж. Данзело,  
Ш. Курильски-Ожвэн, Ю. Градскова, Н. Степанова, В. Дружинин, Н. Давыдова, Е. Климов, Э. Орлова и др.  
В монографии ставится задача соединить достижения системного и 
институционального подходов и теории самоорганизации. Возможность 
подобного синтеза определяется их родством и взаимодополняемостью 
принципов – принципа системности и принципа изменяемости и развития.  

Отметим, что теоретическими предпосылками для нашего исследования послужили:   
1) aктивизация экономистов и социологов в изучении явлений, традиционно приписываемых этим наукам, и недостаточность потенциала 
моделей «экономического» и «социологического» человека удовлетворить потребности междисциплинарных исследований семьи;  
2) формирование междисциплинарной науки среднего уровня – «фамилистики», возвращающей семье статус объекта комплексного, междисциплинарного и системного исследования;  
3) тенденция современных теорий представлять общество как непрестанное, вечное движение, когда любой социальный актор – субъект действий, любое состояние – фаза текущего процесса. Семья – экономический и социальный актор, который самоорганизуется в силу внутренних 
потребностей людей и сам становится механизмом самоорганизации общества. В семье как необходимом уровне для организации и структуры, и 
естественной ячейки общества одновременно представлены как интересы 
общества, так и индивида;  
4) накопление значительного исследовательского материала о семье 
не только в экономике или социологии, но и в культурологии, психологии, демографии, этнографии, криминологии, антропологии и психотерапии. 
 

Глава 1. Теоретические и методологические основы 
изучения процессов самоорганизации семьи 
 
1.1. Самоорганизация семьи как предмет исследования 
 
Общественное и научное внимание к проблемам семьи обусловлено 
значением следующих факторов: 
• Семья как естественный для человека институт, реализующий функцию поддержания биологической и культурной непрерывности человечества и отдельных цивилизаций. Семья – социально-культурное 
изобретение, сделавшее биологическую способность мужчины и 
женщины к деторождению социальным и личностным качеством Человека; 
• Семья как общечеловеческая ценность, как образ и уклад жизни, в 
которых важны определенность, интимность, альтруизм, взаимная 
поддержка, любовь, толерантность, равенство прав, независимость; 
• Семья как культурная универсалия, создающая в своем многообразии 
единство человеческого способа бытия;  
• Семья как Дом, как естественная или «нормальная» среда рождения, 
воспитания и социализации каждого человека, формирующая личности супругов, родителей и детей, создающая всеобщность и непрерывность связи человека с семьей;  
• Семья как эпицентр частной сферы общественной жизни и повседневности, в которой взаимосвязаны труд, потребление, отдых, досуг, здоровье, ощущение индивидом своего благополучия или неблагополучия. В семье формируется взаимосвязь личности и общества как уровень первичных, межличностных отношений; 
• Семья как инструмент удовлетворения потребности в создании вокруг 
себя предсказуемой среды. Действуя на рынке или в сфере гражданских отношений, человек постоянно подвергается стрессам изменяющихся обстоятельств, будь то рыночная конъюнктура или политическая нестабильность. Создание семьи и домашнего хозяйства позволяет индивиду организовать часть своей повседневной жизни с помощью рутины, то есть в соответствии с принципами непрерывности и 
предсказуемости; 
• Семья как сфера социально-экономических отношений, складывающихся в процессах производства, распределения, инвестирования, обмена, наследования между супругами, родителями и детьми, родственниками и поколениями. Семья в истории оказалась той социальной единицей, где всегда решалась проблема зависимости – забота о 
младенцах и подрастающем поколении, о больных и недееспособных, 
о престарелых, распределение результатов производительного труда; 
• Семья как субъект социально-экономических отношений, дающий 
национальной экономике работников, организатор производства и потребления национального продукта, субъект сберегательно-кредитных 
операций и т.п.;  

• «Кризис семьи», заключающийся в неспособности современной семьи 
выполнять те функции, которые потенциально ей доступны, выразившийся в высоком уровне разводов, снижении рождаемости, в увеличивающемся количестве сожительств, неполных семей, «асоциальных 
семей», в росте неудовлетворенности семейной жизнью, в росте семейно обусловленных стрессов и заболеваний. 
Сегодня в интерпретации характера и обозримых перспектив состояния и развития семьи, брачно-семейных, родительских и родственных 
отношений как в России, так и на Западе сложились две альтернативные 
парадигмы – кризисная и адаптивная. Представители первой констатировали деградационные тенденции, угрожающие самому существованию 
института семьи, в происходящих на протяжении всего ХХ в. переменах в 
брачно-семейной жизни обществ: фиксируемое общими и специальными 
коэффициентами брачности снижение уровня брачности; существенный 
рост числа внесемейно живущих одиночек, выхолащивание функций и 
структуры семьи, снижение рождаемости до уровня суженного воспроизводства населения и т. д. И если бесспорно, что это разрушение семьи 
вредит как обществу, так и человеку, тогда – семья должна или исчезнуть, 
или вернуть себе свои социальные функции.  
Адаптационная парадигма стала преобладать во второй половине 
1990-х гг. Ее представители исходят из того, что наблюдаемые в ХХ в. 
многообразные трансформации брачно-семейных отношений представляют собой их целесообразную адаптацию к меняющимся условиям общественной жизни, объективно свидетельствуя при этом о высокой 
устойчивости и сохраняющейся авторитетности института семьи в современном обществе. Например, наша позиция ближе к представителям так 
называемого «осторожного оптимизма» (А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, 
С.И. Голод, Я. Щепаньский, Н. Смелзер и др.), которые полагают, что 
если семья и переживает кризис, то это кризис не института семьи как 
такового, а кризис его форм и переход к множеству новых. Семья входит 
в современность, модернизируется. Как групповую семью сменила семья 
моногамная, так нуклеарную должна сменить некая новая или новые 
формы семьи. Заметим, что и сегодня под стереотипным и часто используемым понятием «традиционная семья» у одних авторов подразумевается расширенная патриархальная семья, у других – нуклеарная, супружеская. Собственно традицией стала проблема исторической типологии семьи. Современные семейно-подобные формы организации человеческих 
отношений оцениваются и учеными, и общественным мнением по нравственным и структурно-функциональным критериям и получают противоречивые оценки. Субъективизма можно избежать и концентрировать 
свое внимание на домашнем хозяйстве, но семья не исчезает. 
Как правило, авторы аналитических обзоров истории семейных исследований перманентно определяют ситуацию как смену конкурирующих 

теоретических подходов1. Для второй половины ХХ в. принято выделять 
следующие подходы к изучению семьи, обладающие конструктами (понятиями), одновременно принадлежащими институциональной и групповой парадигмам: институционально-исторический подход (эволюционизм), структурно-функциональный подход, символический интеракционизм, ситуационно-психологический подход, дивелопменталистский подход, психоанализ, теорию обучения, теорию экономики домохозяйства, 
антропологический подход, общую теорию систем, теории обмена, конфликта, 
феноменологический 
подход, 
теорию 
игр, 
радикальнокритические теории феминизма или социальный конструктивизм. Есть 
оценки завершенности в развитии некоторых из них, например, относительно экономики семьи2. Но здесь следует учитывать и соперничество 
научных подходов, например, уже упомянутое соперничество экономистов и социологов. Так, в контексте нашей проблематики отмечается развитие экономистами собственной традиции экономической социологии в 
форме организационной теории и новой институциональной экономики. 
Оптимизм или пессимизм, в свою очередь, влияют на прогнозы развития. Адекватность прогнозов развития семьи важна тем, что они являются 
частью прогнозов социально-экономического развития и на глобальном, и 
на микро- и мезоуровне, т.е. прогнозов структурных сдвигов, смены технологических укладов, экономической роли государства и монетарных 
факторов и т.д.3 В семьеведении ХХ века были параллельно созданы социально-экологическая модель отношений семьи и общества (Э. Берджесс, Р. Парк, У. Бронфенбреннер, А. Этциони) и концепция социального патриархата (К. Миллет, С. Файерстоун, Э. Гросс), авторы которых 
преследовали противоположные цели. На примере отношения к исторической роли семьи и ее перспектив видна альтернативность фамилистической и феминистской парадигм. В целом феминистский дискурс и гендерные исследования семейных практик стали заметным научным и 
идеологическим явлением, их взаимосвязь достаточно очевидна, как и 
латентное непризнание за семьей потенциала развития в обществе постмодерна. Выбор собственной позиции на перспективы семьи и семейного 
образа жизни оказывается мировоззренческой и идеологической позицией. В основе современных гендерных исследований семьи применимо к 

1 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. – М., 1996; Свадьбина Т.В. 
Российская семья: быть или не быть? // Мир России. – 1994. – № 1(3). – С. 188–
209; Социология в России / Отв. ред. В.А. Ядов. – М., 1998; Broderick C. Understanding Family Process. Basics of Family systems theory. – Newbary Park-London- 
New Delhi, 1993.  
2 Bergstrom T.S. Economics in a Family Way // Journal of Economic Literature. – 1996. – Vol. 34. – P. 1903. 
3 См: Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России. – Новосибирск, 1999; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // 
Вопросы философии. – 2000. – № 4. – С. 3–27.