Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества

Фонд Марины Садомской
«МОЯ ЛИНИЯ»

Leland B. YEAGER

ETHICS 
AS SOCIAL SCIENCE

The Moral Philosophy 
of Social Cooperation

Edward Elgar
Cheltenham, UK • Northampton MA, USA

Лиленд ИГЕР

ЭТИКА 
КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ 
НАУКА
Моральная философия 
общественного 
сотрудничества

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК 
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК 17:32.001
ББК 87.7
И26

Фонд Марины Садомской 
«МОЯ ЛИНИЯ»
Leland B. Yeager
ETHICS AS SOCIAL SCIENCE 
The Moral Philosophy of Social Cooperation
© Edward Elgar, 2001
Перевод с английского В. П. Гайдамака

И26
Игер, Лиленд.

Этика как общественная наука. Моральная философия общественного 
сотрудничества/ Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — 2-е изд., эл. — 
1 файл pdf : 481 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-91603-609-1
В книге излагается подход к построению этической теории с точки зрения косвенного утилитаризма, или утилитаризма правил, в противовес утилитаризму поступка. Автор исследует связь между этикой и экономической теорией: степень экономического развития и уровень процветания общества обусловлены его моральным 
климатом. Критически анализируется история утилитаристской доктрины от Юма, 
Бентама и Милля до современных представителей этого направления в этике. Предлагаются ответы на многие критические замечания в адрес утилитаризма, в частности 
на обвинения в коллективистском суммировании пользы, в бессодержательности, 
фетишизации правил, поощрении аморализма. Дается оценка альтернативных подходов: интуитивизма, субъективизма, эмотивизма, контрактуализма, теории естественных прав.

УДК 17:32.001 
ББК 87.7

Электронное издание на основе печатного издания: Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества / Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — Москва : Мысль ; Социум, 2019. — 479 с. — ISBN 978-5-244-01199-9, 978-5-906401-86-1. — 
Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-609-1
© Социум, 2019
© Leland B. Yeager, 2001
© В. П. Гайдамака, перевод, 2019

СОДЕРЖАНИЕ

ОТ АВТОРА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

ГЛАВА 1. ЭТИКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Общественная наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Ненаучные подходы к этике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Частичные совпадения экономической науки и этики . . . . 14
Двоякая связь: каким образом этика входит 
в экономическую науку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

Двоякая связь: каким образом экономическая 
наука проясняет этику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

Утилитаризм: предварительное рассмотрение . . . . . . . . .29
Композиция книги  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31

П1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ . . . . . .35

Уровни исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Разрыв между сущим и должным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Позитивные высказывания, звучащие как нормативные, 
и нормативные высказывания, выражающие факты . . . . 39

Попытки отрицать разрыв между сущим и должным. . . .43
Заблуждение логического позитивизма . . . . . . . . . . . . . . . .49
Фундаментальные и конкретные 
нормативные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

Этическое разногласие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
Рефлективное равновесие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Мнения и позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Определение некоторых спорных терминов . . . . . . . . . . .62
Моральный релятивизм и моральная объективность . . . . . 66

П2. С. . . . . . . . . . . . . .68

Нерешенная старая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Шлик о данной проблеме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Согласование Хэзлита  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
Еще две попытки согласования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Детерминизм как фатализм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
Возрастающая сложность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Л. ИГЕР. ЭСлучайность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  78
Опыт свободы воли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  81
Проблема самоотнесения в детерминизме . . . . . . . . . . . . . . .  83
Неопровержимость детерминизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  84
Крайние позиции и частичный детерминизм  . . . . . . . . . . .  86
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  90

П2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  93

ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТИКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  97

Объяснение происхождения и оценка содержания . . . . .  97
Совместим ли альтруизм с естественным отбором? . . . . .  98
Отбор родичей и взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
Послушность и ограниченная рациональность . . . . . . . . .105
Групповой отбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Отбор через культуру  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Темы, разрабатываемые Хайеком . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
Распространение альтруизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
И снова об объяснении происхождения 
и оценке содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

П3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

ГЛАВА 4. ОБОСНОВАНИЕ КОСВЕННОГО УТИЛИТАРИЗМА  . . . . . . . . .125

Смысл утилитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
Предпоследний критерий: 
общественное сотрудничество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Последний, или высший, критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
Симпатия: счастье как широко 
распространенный критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

Утилитаризм — не гедонизм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Предубеждение против удовольствия  . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Утилитаризм поступка и утилитаризм правил . . . . . . . . . .131
Косвенный утилитаризм 
как расширенный утилитаризм правил . . . . . . . . . . . . . .134

Возражения против различения 
утилитаризм поступка / утилитаризм правил . . . . . . . .136

Польза гибких и модифицируемых моральных правил . . . . 141
Непрямые пути к конечным целям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144

 
С7

Правила как универсальные средства 
достижения разнообразных целей  . . . . . . . . . . . . . . . . . .145

П4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147

ГЛАВА 5. ЧТО СЧИТАЕТСЯ ПОЛЬЗОЙ?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149

Тождественно ли счастье удовлетворению желаний . . . .149
Эндогенность предпочтений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Обеспокоенность по поводу 
манипуляции предпочтениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153

Сравнение институтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
Является ли утилитаризм нейтральным 
в отношении ценностей? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

Намерения или результаты? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

ГЛАВА 6. ПРЕСЛОВУТАЯ ПРОБЛЕМА СУММИРОВАНИЯ  . . . . . . . . . . . .163

Обвинение в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
В суммировании нет никакой необходимости . . . . . . . . . .169
Поясняющий пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170
Польза — для кого? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Объективность (detachment) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Суммирование как метафора: 
суммарная польза и средняя польза . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

Распределение пользы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182
Заключительные замечания 
о рассмотренной нами критике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190

П6. П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
Утилитаристы, возможно, уязвимые 
для обвинения в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Иеремия Бентам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Томас Гоббс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Давид Юм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Адам Смит  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Джон Стюарт Милль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Герберт Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Современные утилитаристы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

П6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205

ГЛАВА 7. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УТИЛИТАРИЗМ АМОРАЛЬНЫМ? . . . . . . . . . . .209

Недостойные удовольствия и злорадство . . . . . . . . . . . . . .209

Л. ИГЕР. ЭЭзотерическая мораль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Недобросовестные действия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Случаи со спасательной шлюпкой 
и вынужденные жертвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218

Столкновение принципов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223
Интуиции и утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Фетишизм правил  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229

П7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230

ГЛАВА 8. АЛЬТРУИЗМ И ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231

Введение-оправдание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Личный интерес и альтруизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Зачем быть нравственным человеком?  . . . . . . . . . . . . . . . .237
«Мудрый демон» Платона, «безумец» Гоббса 
и «смышленый негодяй» Юма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239

Современные обсуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
Взаимность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247
План примирения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Характер индивида и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
«Жадность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262

П8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266

ГЛАВА 9. ДОЛГ И УНИВЕРСАЛИЗИРУЕМОСТЬ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269

Воззрения Канта и других относительно долга . . . . . . . . .269
Исполнение долга в исключительных случаях . . . . . . . . . 273
Принцип генерализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .274
Универсализируемость как логическое 
или языковое требование  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .276

Универсализируемость как вывод утилитаризма  . . . . . . .278
Пристрастность и универсализируемость  . . . . . . . . . . . . .281
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286

П9  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287

ГЛАВА 10. СОПЕРНИКИ УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289

Классификация доктрин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Интуитивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
Пример интуитивистской теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294

 
С9

Объективный натурализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Субъективизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Эмотивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
Другая классификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
«Суждения с позиции истины» и фаллибилизм . . . . . . . . .308
Джон Грей о контрактуализме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
Естественные права, или права человека . . . . . . . . . . . . . .312
Что такое права? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .314
Трансцендентальные аргументы в пользу прав . . . . . . . . .319
Обоснование прав в аристотелевском духе . . . . . . . . . . . . .322
Могут ли права быть основополагающими? . . . . . . . . . . . .324
Пример обращения к основополагающим правам . . . . . .325
Утилитаристское обоснование прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328
Равенство как одна из фундаментальных ценностей . . . .330
Является ли утилитаризм пустой доктриной? . . . . . . . . . .331
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334

П10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336

ГЛАВА 11. ПРАВО, ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА  . . . . . . . . . . . . . . .341

Обоснование политической власти 
и политической обязанности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341

Типы обоснования: общественный договор. . . . . . . . . . . .343
Другие обоснования: естественные права, 
разумная воля, полезность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347

Ценности и социально-экономическая 
политика государства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349

Соотношение между правом и моралью  . . . . . . . . . . . . . . .353
Некоторые спорные понятия: демократия. . . . . . . . . . . . .359
Свобода и форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
Общественный интерес, общее благо 
и социально-экономическая политика государства . . . .364

Преступление, наказание и возмездие (retribution) . . . . .366
Права собственности и исправление положения . . . . . . .374
Общее право и законодательство  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377
Правовой позитивизм и естественное право . . . . . . . . . . .378
Дополнительные примеры естественно-правового
и позитивистского мышления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382

Л. ИГЕР. ЭПоказательные разногласия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .389
Путь к согласованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393
Либертарианские принципы, 
основанные на пользе: один пример . . . . . . . . . . . . . . . . .395

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397

П11. Л. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399

Либерализм и критерий Парето . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
Либертарианская критика утилитаризма . . . . . . . . . . . . .400
Предполагаемая либертарианская этика . . . . . . . . . . . . . . .402
Мизес и естественные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412

П11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414

ГЛАВА 12. В ИТОГЕ — УТИЛИТАРИЗМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .419

Соотношение между экономической наукой и этикой . . . . 419
Ценностные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .420
Общественно-научный подход к этике . . . . . . . . . . . . . . . . .421
Взаимность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .422
Атака на утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425

Суммирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .426
Аморальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427
Фетишизм правил  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .429
Бессодержательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430

Естественное право и естественные права . . . . . . . . . . . . .431
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .433
В итоге — утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .435

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .437

УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465

ОТ АВТОРА* 

Я выражаю признательность Питеру Бёттке, Уильяму Бутосу и Марио Риццо, воодушевлявшим меня в осуществлении давнего замысла. На решающей стадии работы Глен Уитмен высказал ценные 
предложения относительно расположения глав и разделов, по большей части мною уже предварительно намеченного. В подобном совете я очень нуждался, поскольку обсуждение почти каждой темы 
мне хотелось поместить после освещения почти всех остальных. 
(Этика сходна с экономической наукой в том отношении, что в ней 
одни части можно глубоко понять только на основе других частей. 
Это требует изложения по спирали, с некоторыми повторениями.) 
Я последовал совету г-на Уитмена, но не во всем, так что его не надо 
винить в композиционных недостатках книги. Он не ответствен 
и за ее состав; например, после некоторого колебания я не послушался совета изъять материал, включенный в книгу в качестве Приложения к главе 2.
Я благодарен нескольким группам студентов из Виргинского 
и Обернского университетов (и одной группе из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе) за их терпение и за любопытные 
отклики на материалы книги, представленные на моем семинаре по 
политической экономии. Хочу поблагодарить и тех, кто участвовал 
в обсуждениях в Виргинском университете, Университете Джорджа 
Мейсона, Обернском университете и слушал меня на съездах Южной экономической ассоциации и Международного атлантического экономического общества. Институт Катона и Международное 
атлантическое экономическое общество доброжелательно поддерживали меня в процессе написания работы, которая вышла в «Cato 
Journal» и в «Atlantic Economic Journal».
Из текста книги ясно, какие экономисты и философы оказали 
наибольшее влияние на мой образ мыслей. Но все же надо отдельно 
отметить Томаса Гоббса, Давида Юма, Джона Стюарта Милля, Людвига фон Мизеса, Фридриха Хайека, Генри Хэзлита, Айн Рэнд, Пола 
Эдвардса и Р. М. Хэара. У Джеймса Бьюкенена я нашел не только источник вдохновения, но и вызовы, у Мюррея Ротбарда — особенно 
вызовы.

* На полях под чертой обозначено начало страницы по английскому оригиналу.
См. Указатель.

Л. ИГЕР. ЭИз всех прочитанных мною книг Генри Хэзлита на разные 
темы, по моему мнению, лучшая (выделяемая и им самим) — «Основания морали». Это и лучшая книга по этике из тех, которые я знаю. 
Мне кажется, Хэзлит далеко не получил того признания, какого он 
заслуживает за свои достижения в общественно-политических науках, и только лишь потому, что у него не было трамплина в виде 
обычных дипломов. Это был широко образованный человек, но во 
многом самоучка. В моей книге нашли отражение мысли Хэзлита, 
но они высказаны здесь другим языком и подкреплены другими фактами; я также учел одобрение их или критику со стороны многих авторов, не тех, на кого ссылался Хэзлит. Важные идеи заслуживают 
неоднократных попыток их обосновать. 
Нельзя не упомянуть о наследстве, оставленном моим покойным 
дядей Чарльзом Беннетом; я воспользовался им для оплаты двухнедельного пребывания в Рехобот-Бич, штат Делавэр. Там я работал 
над рукописью почти в полном уединении, ни на что не отвлекаясь. 
Так что пример с «пляжными дощатыми настилами для прогулок» 
пришел мне в голову не случайно.
Когда в книге излагается, что думает «утилитарист» или что 
думают «утилитаристы», я подразумеваю самого себя; конечно же, 
я не претендую на то, чтобы говорить от имени всех утилитаристов. 
Ссылки на ту или иную главу относятся к главам настоящей книги, 
если не очевидно, что это отсылка к главам книги какого-то другого 
автора. Я ссылаюсь на сочинения по году публикации или по году 
их первоначальной публикации плюс год выхода использованного 
мной издания. Полное описание работ дано в Библиографии, помещенной в конце книги. В тех случаях, когда Библиография включает 
две или несколько работ одного автора, вышедших в один год, при 
ссылках на них я предпочитаю не прибавлять к году выхода «a», «b» 
и т.д., а приводить аббревиатуры названий.

ГЛАВА 1. ЭТИКА 
И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА

Общественная наука

Назвать этику общественной наукой не значит заявить о какой-то 
отдельной науке, располагающей собственным техническим аппаратом, или попытаться придать этике авторитет науки. Это значит 
только выразить определенную позицию. Вместо того чтобы быть 
полем для упражнения в интуициях, откровениях и выспренних 
речах, этика может ориентироваться на открытия общественных 
(и естественных) наук и психологии. Она может даже подсказывать 
вопросы для этих областей знания.
Общественная наука помогает сверять этические интуиции 
с фактами. Она рассматривает расхождения между ценностями и помогает выделить из существующих ценностей наиболее фундаментальные. Она признает, что, руководствуясь одними только фактами и логикой, невозможно рекомендовать определенные поступки 
частным лицам и определенную социально-экономическую политику государству; для этого необходимы также этические суждения. 
Поскольку «одних благих намерений мало», общественная наука 
полагает обязательным сравнение того, как, по всей вероятности, 
будут работать альтернативные совокупности институтов и правил.
Подзаголовок книги — «Моральная философия общественного 
сотрудничества» — из-за краткости не вполне точен. В более полном 
виде он выглядел бы так: «Моральная философия, основанная на 
требованиях общественного сотрудничества». Книга призвана объяснить, почему люди признают этические предписания и высоко 
ценят черты характера, способствующие их соблюдению. Главное 
в этом объяснении — то, чего требует «общественное сотрудничество», а именно: система законов, обычаев, установок и т.д., которая благоприятствует успешному сотрудничеству индивидов, старающихся, каждый по своему, обеспечить себе достойную жизнь. 

Ненаучные подходы к этике

Идея этики как общественной науки становится ясной при сопоставлении ее с иными воззрениями. Согласно одному из них, этические 
предписания являются богооткровенными или представляют собой 

1

Л. ИГЕР. Эбожественные заповеди. Но может ли само значение или содержание 
таких понятий, как «благо» и «зло», исходить от Бога? Чтобы называть 
Бога «благим», как это принято в иудео-христианской традиции, нужно иметь критерии блага и зла, не связанные с божественной волей.
Другой ненаучный подход был свойствен Иммануилу Канту, утверждавшему, что моральная философия пренебрегает всяким эмпирическим знанием о человеческой природе и человеческом обществе 
и коренится в чистом разуме (Copleston 1985, vol. VI, p. 312—313). Моральные законы безусловно обязательны для всех разумных существ 
и действительны совершенно независимо от случайных условий человеческого существования. Моральная благость состоит в самом 
понятии закона, который возможен лишь для разумного существа. 
Разум, собственно, служит цели гораздо более высокой, нежели счастье. Подлинную моральную ценность приобретает только поведение, сообразующееся с долгом (Kant 1785/1949, p. 143, 147—149, 156 
<Кант 1965, с. 229, 233—235, 243>*). (Удалось ли Канту отрешиться от 
всех эмпирических соображений — это другой вопрос. Джон Стюарт 
Милль считал, что не удалось, см. «Утилитаризм», гл. I и V.) 
Более поздний пример антиэмпиризма демонстрирует Хадли 
Аркес (его позиция будет подробнее рассмотрена в главе 10). Провозглашая объективную, автономную, не подчиненную ничему иному и не требующую обоснования этику, Аркес весьма туманно говорит о том, какова же «логика самой морали» (Arkes 1986, p. 114, 
166). Аксиомы морали обладают «всеобщей истинностью… гарантированной их необходимостью» (p. 424—425). Объективная сущность 
морали обусловливает ее следствия и применения. Когда доказывают благотворность морали для индивида или для общества, ее в некотором смысле принижают. Аркес считает более благородным — 
полагаю, это не слишком упрощенная интерпретация — апеллировать не столько к фактам и доводам разума, сколько к глубинным 
интуициям1.

Частичные совпадения 
экономической науки и этики

У экономистов, несомненно, есть какая-то причина для интереса 
к этике, ведь о нравственности писали Давид Юм, Адам Смит и многие другие2. И наоборот, некоторые выдающиеся философы мора
*  Текст в квадратных скобках принадлежит автору, в угловых скобках — переводчику.

2

 
Г1. Э15

ли, в том числе Джон Ролз, Роберт Нозик, Лорен Ломаски и Тибор 
Махан, со знанием дела применяли в своих доказательствах экономическую науку. Разумеется, ни я, ни кто-либо другой из пишущих 
работы по этике не претендуем тем самым на особую степень личной добродетели, а только лишь на интерес к предмету и, возможно, 
на некоторую компетентность.
Частичное совпадение интересов экономистов и философов 
морали не случайно. Все обсуждения того, как должны вести себя 
люди, какую социально-экономическую политику должны проводить 
правительства и какие обязанности граждане должны иметь перед 
правительством, конечно же, затрагивают этику. Предмет обеих 
областей знания определяют одни и те же условия. Факт нехватки, 
природа человека как общественного животного и преимущества 
сотрудничества требуют, чтобы люди как-то налаживали отношения 
друг с другом, даже при отсутствии централизованного управления 
их взаимодействиями. И этика, и общественные науки связаны с использованием широких знаний, поддержанием сотрудничества, ослаблением напряженности и координированием нецентрализованных форм деятельности индивидов, преследующих свои собственные многообразные цели. Именно этим функциям служат правила, 
воспрещающие ложь, мошенничество, воровство и принуждение 
и поощряющие благожелательность и другие добродетели.
Как объяснял Давид Юм, реалии человеческой жизни порождают понятия собственности и справедливости. Первая из этих 
реалий — умеренная нехватка, «умеренная» в противоположность, 
с одной стороны, преизобилию рая земного, а с другой — отчаянной 
нехватке, как в «случаях со спасательной шлюпкой». Предпосылки 
и экономической науки, и этики включают также выигрыши, получаемые от специализации и обмена, как и от общительности и от 
искренней, но ограниченной благожелательности людей. Понятия 
справедливости и собственности, говорит Юм, обязаны своим 
происхождением «эгоизму и ограниченному великодушию людей, 
а также той скупости, с которой природа удовлетворила их нужды» 
(в оригинале курсив; Hume 1739—1740, bk III, pt II, sec. II, p. 446 in 
1961 ed. <Юм 1996, т. 1, с. 535—536>; ср. 1751/1777/1930, sec. III 
<Юм 1996, т. 2, с. 189—209>). Правила и соглашения имеют целью 
«сглаживание шероховатостей и своенравия», мешающих союзу 
между людьми (1739—1740, та же глава, особенно p. 438, 441 in 1961 
ed. <Юм 1996, т. 1, с. 527, 529—530>). Как показывают эти и другие 
пассажи, Юм считает мораль далеко не произвольной и не субъек
3

Л. ИГЕР. Этивной; мораль укоренена в природе, в особенности в природе человека (ср. D. F. Norton 1993).
Эти важные мысли по-своему излагает современный философ: 
«Этика, помимо всего прочего, является исследованием рационально оправданных основ разрешения конфликтов между людьми, у которых разные цели, но общий для всех мир. Так как ресурсы и возможности не безграничны, успех одного человека часто означает 
неудачу другого. <...> Философская нормативная этика — это изучение рационально оправданных стандартов разрешения межчеловеческих конфликтов. <...> Перед любой теорией в этике непременно 
стоит вопрос “Как нам жить вместе?”» (Lomasky 1987, p. 38, 47, 52).
Нехватка требует выбора. Обладание бóльшим количеством 
каких-то благ, будь то материальных или нематериальных, достигается за счет обладания меньшим количеством других благ. «Альтернативные издержки» — еще одно из немногих главнейших понятий 
экономической науки. Выбор означает сравнение. Экономист не 
довольствуется суждениями о том, что какой-то конкретный выбор 
приводит к хорошему или плохому результату. Он спрашивает: «Хорошему или плохому в сравнении с чем?» Он с настороженностью 
относится к предполагаемым принципам, которые необходимо проводить в жизнь «во что бы то ни стало». Принципы важны, об этом 
говорится на протяжении всей моей книги; но принимать разумные 
решения, касающиеся поступков и социально-экономической политики, невозможно на основе одних лишь отвлеченных принципов, 
которые в худшем случае могут быть просто наборами громких слов. 
Чтобы понять, какой смысл заключен в принципах, надо исследовать, чего потребовало бы их осуществление. (Хороший пример 
приводит Хайек, анализируя предполагаемые принципы распределительной и социальной справедливости [Hayek 1960, ch. 6].)
Людям не хватает не только товаров и услуг, производственных ресурсов и времени, но также информации. Для них редкая 
роскошь — принимать решения, располагая полной информацией. 
Они вынуждены обходиться экономящими информацию принципами, правилами, выведенными из собственного опыта, прецедентами, обычаями, процедурами и институтами. Иногда им нужно самим оценивать альтернативные институты и правила.
Есть веские доводы в пользу разумного уважения к принципам, 
не допускающего пренебрежения ими ради прагматического выбора, при котором в каждом отдельном случае учитываются лишь 
очевидные плюсы и минусы. Эти доводы касаются потребности 
в экономии информации и издержек принятия решения; координи