Журнал естественнонаучных исследований, 2020, № 1

ISSN 2500-0489 
 
ЖУРНАЛ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 5 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2020 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61335 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Питулько В.М. – доктор геол.-минерал. наук, 
главный научный сотрудник, лаборатория 
геоэкологических проблем природнохозяйственных систем и урбанизированных 
территорий, Санкт-Петербургский научноисследовательский центр экологической 
безопасности Российской академии наук 
(НИЦЭБ РАН), г. Санкт-Петербург  
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2020 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать 

с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 

в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  
При 
цитировании 
ссылка 
на 
журнал 
«Журнал 
естественнонаучных исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ

Геометрия и топология 

Сальков Н.А., Кадыкова Н.С.  
От эскиза на бумаге до чертежа на экране дисплея 
 
Геоэкология 
Макарова Е.А., Воротников А.М.  
Эковолонтерство, как важный фактор реализации 
Национального проекта «Экология»  (на примере 
Мурманской области) 

Федоров А. Н., Максимова Л.А.,  
Воротников А.М.  
Быстровозводимое здание ТЕПЛОРИУМ: Новые 
возможности энергоэффективного строительства в 
Арктической зоне 

Медицина 

Енькова В.В., Енькова Е.В., Киселева Е.В., 
Хоперская О.В., Сенцова Е.Я.  
Беременность при СПКЯ: особенности течения и 
отдаленные результаты 
 
Енькова В.В., Енькова Е.В., Киселева Е.В., 
Хоперская О.В., Сенцова Е.Я.  
Синдром поликистозных яичников, современный 
взгляд на проблему 
 
Астрономия 
Поройков С.Ю.  
Вклад в скрытую массу нейтронных звезд, 
рожденных сверхгигантами в яркой фазе молодых 
галактик 
 

Труды молодых ученых 

Искандарова В.Г.  
Комплексный подход к процессам роботизациимеханизации производственных участков 
 
Смирнов C.И.  
Рациональность и допустимость использования в 
качестве реагента потенциометрического типа 
диэтилдитиокарбамата натрия  

От эскиза на бумаге до чертежа  
на экране дисплея 
 
From a sketch on paper to a drawing  
on the display screen 
 
Сальков Н.А. 
канд. техн. наук, профессор кафедры архитектуры Московского государственного 
академического художественного института имени В.И. Сурикова 
e-mail: nikolaysalkov@mail.ru
 
Salkov N.A. 
Ph.D. in Engineering, Professor of the Department of architecture of the Moscow State 
Academic Art Institute named after V.I. Surikov 
 
Кадыкова Н.С. 
канд. техн. наук, доцент Московского технологического университета  
 
Kadykova N.S. 
Ph.D. in Engineering, Associate Professor, Moscow Technological University 
 
Аннотация 
В работе рассматривается непрекращающийся диспут о том, что нужно студенту: 
начертательная геометрия, а затем компьютерная графика или начертательную 
геометрию можно убрать из образовательного процесса. В статье показывается, 
что геометрию, и вообще геометрические знания, не то что убирать – 
выхолащивать вредно для воспитания настоящего инженера. Предлагается 
гипотеза: знание о том, как получается ортогональный чертеж, как получаются 
ортогональные изображения любых геометрических фигур – все это жизненно 
необходимо для инженера. 
Ключевые слова: геометрия, начертательная геометрия, эскиз, инженерная 
графика, компьютерная графика, педагогика. 
 
Abstract 
The paper examines the ongoing debate about what a student needs: descriptive 
geometry, and then computer graphics or descriptive geometry can be removed from the 
educational process. The article shows that geometry, and geometric knowledge in 
General, is not something to remove – to emasculate is harmful for the education of a 
real engineer. A hypothesis is proposed: knowledge of how an orthogonal drawing is 
obtained, how orthogonal images of any geometric shapes are obtained – all this is vital 
for the engineer. 
Keywords: geometry, descriptive geometry, sketch, engineering drawing, computer 
graphics, pedagogy. 
 
Дискуссия о том, что важнее – начинать графическое обучение с 
бумажного чертежа или сразу начинать с компьютерной графики ведутся до сих 
пор, хотя опыт коллег из государства Беларусь и Политехнического 
Нижегородского университета подсказывает, что начинать сразу с компьютера 
небезопасно для государственной безопасности. Опыт этот показал, что, если 
работы со студентами ведутся сразу на компьютерах, то впоследствии из вуза 

выходят необразованные выпускники [4; 13; 17; 20], которые могут чертить на 
компьютере, но не имеют понятия – какую, когда и почему надо выбирать 
поверхность для включения ее в набор поверхностей той или иной детали, и 
почему именно эту, а не иную [5], а тем более – как же развивать компьютерную 
графику дальше [10; 15]. Короче говоря, из вуза выходит хорошо, если чертежник, 
но никак не специалист, знающий геометрию [14; 16]. А ведь только тем, кто 
разбирается в геометрии, подвластно изобретательское чутье, именно из знатоков 
геометрии могут развиться такие инженеры, как ранее: Владимир Григорьевич 
Шухов, Николай Васильевич Никитин… Без геометрического образования не 
бывает технического интеллекта. 
В вузе геометрическое образование студент получает на занятиях по 
начертательной геометрии [8], а если таковая отсутствует – на занятиях по 
инженерной 
графике, 
автоматически 
включающей 
в 
себя 
элементы 
начертательной геометрии. 
Рассмотрим 
связку 
знания-умения-навыки. 
Эта 
связка, 
широко 
распространенная в советском образовании, воспитала немалое количество 
академиков, профессоров, инженеров. Достаточно вспомнить тех, кто составляет 
гордость нашей страны: 
• Нобелевские лауреаты: физики А.А. Абрикосов, Ж.И. Алферов, П.Л. 
Капица, А.Д. Сахаров, Л.Д. Ландау, И.М. Франк, П.А. Черенков, 
математик Л.В. Канторович, физиолог И.П. Павлов; писатель М.А. 
Шолохов; 
• академики: Президент АН СССР физик А.П. Александров, художник 
И.Э. Грабарь, историк Пиотровский, авиаконструктор А.Н. Туполев, 
авиаконструктор А.С. Яковлев, конструктор ракетно-космических 
комплексов М.К. Янгель, физик С.И. Вавилов, ботаник Н.И. Вавилов, 
медик Н.Н. Бурденко, С.П. Королев – всего более 800 академиков; 
• а также известные геометры: академик АПН Н.Ф. Четверухин, 
профессора: Х.А. Арустамов, К.И. Вальков, М.Я. Громов, А.В. 
Бубенников, А.И. Добряков, Г.С. Иванов, И.И. Котов, Н.Л. Русскевич, 
Н.Н. Рыжов, В.А. Пеклич, В.Н. Первикова, А.М. Тевлин, Ю.И. Короев, 
А.Г. Климухин, Л.Н. Лихачев, П.В. Филиппов и мн. др. 
Итак, в первую очередь студент должен знать – как, что, и каким образом 
можно получать изображения на чертеже или экране монитора [12]. Это знание 
должно быть заложено еще до того, как студент начнет работать с чертежами или 
экраном компьютера. 
Работа вручную над эскизом должна выработать у него понятие о том, что, 
как и где должно быть расположено, как получается то или иное изображение. 
Если же сразу посадить студента за компьютер, то мы можем получить эффект 
«обезьяны с гранатой»: не зная, как с ней  (с компьютером, с КОМПАС’ом, с 
AutoCAD’ом) правильно обращаться (ключевое слово – «правильно»), она 
подвергает опасности и себя и окружающих. Так и студент – вместо того, чтобы 
сразу начать действовать, он будет постоянно требовать внимания преподавателя. 
Но мы, по распорядку Минобрнауки, не можем физически к каждому студенту 
приставить по преподавателю. Более того – сейчас количество студентов в группе 
25–29, а деление групп на подгруппы отдано в ведение ректората, который, 
экономя на преподавателях, это деление в подавляющем большинстве вузов 
сейчас не производит. Вот и выходит, что один преподаватель должен 
обслуживать (да, обслуживать, ведь мы теперь не учим, а всего лишь 
предоставляем, согласно новому закону об образовании, «учебные услуги») 25–29 
студентов, 
что 
физически 
невозможно. 
Так 
обучение 
превращается 
в 
формальность, в профанацию. 

Вот еще один зигзаг реформирования: преподавателя (как и врача) в один 
миг превратили из врачевателя духовного и педагога, из волшебника и сеятеля 
знаний по мановению какого-то необразованного и неумного чинуши-менеджера 
в заштатного халдея, в торгаша, продающего свои совершенно не нужные для 
студентов «услуги» (студентам в подавляющем большинстве нужны, по их же 
мнению, лишь «корочки», да их родителям – тоже).  
Да, приходится признать, что «забугорные» менеджеры, взращенные в 
Лондоне для земли Русской, не даром едят свой хлеб: ничего не понимая в сути 
дела, к которому приставлены, они уже немало помогли западу, в ущерб 
собственной Отчизне. Ведь для менеджера неважно, где работать – лишь бы не 
оклад был, а окладище. Ну а их чиновничий язык понимают исключительно они 
сами. 
Так что студент обязан в первую очередь иметь знания о том, что именно 
ему нужно будет делать и в какой последовательности, какие изображения он 
должен получить, чтобы инженер на другом конце света смог бы в этих 
изображениях разобраться. При этом способы, при помощи которых получают то 
или иное изображение, являются планетарными и их надо знать. 
Умение приходит за знанием – если ты не знаешь, то и не сумеешь. Это – 
аксиома, и не следует ею пренебрегать. 
Теперь – почему сначала эскиз, а не сразу чертеж на экране монитора. Да 
просто потому, что карандаш в руках каждый держать худо-бедно умеет, а вот 
такую махину, как AutoCAD или КОМПАС – вряд ли. И если посадить студента 
сразу за компьютер, то и стоять над ним придется все время. Над одним, а их – 
25–29! Студент же будет во вред первоначальному знанию – знать, как и что 
должно быть на экране, т.е. изучать совершенно иное, нежели получение 
изображений геометрических форм – будет изучать компьютер и заложенные в 
него программы. Знание же о том, как получается изображение, в результате 
будет вторично, а потому – не воспринятым студентом. 
При этом и лекции по работе на AutoCAD или КОМПАС не помогут, 
поскольку подавляющее из отведенного на занятие время студент будет тратить 
на поиски соответствующих кнопочек и после неправильного применения 
призывать преподавателя, поскольку сам не сможет отменить то, что натворил. На 
бумаге проще: общеизвестен инструмент для удаления вредных линий – ластик. 

Шацилло Людмила Анатольевна в прениях к работе [19] сказала: 

«Опасность перехода полностью на КГ, думается мне, прежде всего в том, что 
мы руку инженера не развиваем. Просто необходима техника эскиза и 
техрисунок. И тогда тактильные сигналы (от точной руки инженера) будут 
сукцессивно доходить до мозга и связь рука - мозг, надеюсь, не разладится».

Эскиз и «техрисунок» в архитектуре называются одним словом – клаузура. 

Кто никогда не потеряет связь «рука-голова», так это архитекторы, поскольку не 
только на первых двух курсах студентов не допускают до разработок учебных 
проектов и других работ на компьютере, но и в своей профессиональной работе 
архитекторы не могут обойтись без клаузур (читай – эскизов различных 
вариантов архитектурных проектов). 

Теперь поговорим о получении чертежа с помощью компьютера. 
Ассоциативным чертежом называется чертеж, выполненный самим 
компьютером по так называемой твердотельной модели. Рассмотрим, что есть оба 
этих термина. 
Что такое твердотельная модель? Так называется изображение (!) внешнего 
вида детали или совокупности деталей, может быть и с вырезами для показа 
внутреннего строения. По нашему мнению, изображение на экране монитора 
твердым быть не может: твердым может быть только тот предмет, который можно 

потрогать и убедиться в его твердости. Это мы знаем со школьной скамьи. 
Школьная скамья – вещь твердая, мы в этом убеждались не раз в течение всего 
времени обучения в школе. Изображение… на нем не посидишь… То же самое 
можно сказать о мягком, жидком и т.д. В данном случае наш как дошкольный, так 
школьный и институтский опыты идут вразрез с имеющимися в институте из-за 
терминов, 
которыми 
пытаются 
нам 
заморочить 
голову 
разработчики 
компьютерных программ. Эти разработчики в противовес многолетнему опыту 
(после института, в 21 год, человек уже имеет достаточно опыта, чтобы отличить 
твердое тело от его картинки) просто так, походя, не имея понятия о 
геометрической терминологии, более того – о физике твердого тела, обозвали то 
изображение, которое у них получилось, твердым и «сказали, что это хорошо». И 
не подумали, что изображение твердым быть не может: оно изображение – и не 
более того. Это наподобие детей дошкольного возраста: смотрят на нарисованную 
бабу Ягу и – боятся. Таким образом, это нисколько не «хорошо», а наоборот, это – 
плохо! Плохо, что идем на поводу у тех, кто совершенно не разбирается или 
разбирается, как говорится, «через пень-колоду». Плохо, если все геометры, вслед 
за неучами, на деле подхватывают и, по сути, узаконивают те или иные 
невразумительные термины. 
Как назвать по-другому? Да очень просто – «компьютерная модель», 
«цифровая модель», «информационная модель» (по подобию информационных 
технологий). Но никак не «твердотельная»! А ведь этот термин уже довольно 
крепко засел в головах всех, даже введен в соответствующие ГОСТы. 
Вернемся к ассоциативному чертежу. 
Поборники компьютерной графики отстаивают мнение о том, что 
ортогональные чертежи изжили себя и теперь являются анахронизмом. Может 
быть, это и так, но это не их дело [19; 21]. И тогда зачем в учебники по 
компьютерной графике вставлены разделы по выполнению этих самых чертежей? 
А любой раздел, касающийся трехмерного выполнения любого узла, детали 
оканчивается тем, что предлагается выполнить чертеж этого узла или детали? 
Здесь 
присутствует 
явное 
противоречие. 
Зачем 
же, 
отрицая 
нужность 
ортогонального чертежа, тем не менее, в конце концов навязывать ассоциативный 
чертеж? Ведь если это анахронизм, то давайте идти уж до логического конца, 
давайте будьте честными хоть сами с собой: давайте выкинем из системы 
обучения этот ассоциативный чертеж, долой его из курса инженерной графики и 
из компьютерной графики! Будем рисовать только трехмерные картинки. 
И такой эксперимент был проведен в свое время, как указано выше, в 
нашей 
братской 
Белоруссии: 
они 
выбросили 
из 
процесса 
обучения 
начертательную геометрию с ее ручным вычерчиванием, которую поборники 
компьютерной графики считают поденщицей черчения. Результат превзошел все 
ожидания: выпускники не смогли работать на производстве: не могли ни 
конструировать, 
ни 
разбираться 
в 
технологических 
процессах, 
которые 
поставлялись технологическими чертежами; выпускники просто-напросто не 
понимали ничего. Пришлось вернуть начертательную геометрию в вузы. 
Теперь предложим другую гипотезу: знание о том, как получается 
ортогональный чертеж, как получаются ортогональные изображения любых 
геометрических фигур (и по пути – как получаются аксонометрические и 
перспективные изображения) [1-3; 15], какие правила упрощения существуют для 
чертежей 
того 
или 
иного 
направления 
(технических, 
технологических, 
строительных, архитектурных и т.д.) – все это жизненно необходимо для 
инженера: для осуществления его практической деятельности, для умения 
моделировать 
поверхности 
линейных 
и 
пространственных 
форм, 
для 
последующей их визуализации как на чертеже, так и на экране компьютера, для 

собственно пространственного мышления, присущего истинному инженеру. 
Гаспар Монж с самого начала формирования начертательной геометрии как науки 
придавал этому большое значение [7; 9; 11; 18]. 
Только при осуществлении вышеприведенной гипотезы все встает на свои 
места, в том числе и как-бы ненужное знание получения компьютерных 
ортогональных 
чертежей, 
называемых 
сейчас 
ассоциативными. 
Тогда 
вычерченные вручную чертежи (речь сейчас идет уже о процессе обучения), 
включающие мелкую моторику рук, запоминающуюся мозгом, при сравнении с 
полученным ассоциативным чертежом может указать на ошибки как на первом, 
так и на втором изображениях. Студент сам или при помощи преподавателя 
выявляет и устраняет ошибки на обоих изображениях – как типичные, 
свойственные абсолютному большинству студентов, так и чисто индивидуальные. 
Вывод 
Итак, в результате многолетней (можно сказать – двадцатилетней) 
практики преподавания как черчения с начертательной геометрией, называемых 
сейчас курсом инженерной графики, так и курса компьютерной графики, мы 
пришли к следующему мнению. 
С нашей точки зрения [5; 6; 8] работа вручную на чертеже должна 
обязательно присутствовать для подготовки инженера. При этом так называемый 
ассоциативный чертеж может присутствовать как для обучения работе на 
компьютере, так и для вспомогательной проверки как самого ассоциативного 
чертежа, если ручной чертеж был, по мнению преподавателя, выполнен 
правильно, так и для проверки ручного чертежа – сличая оба документа, можно 
будет самостоятельно выявить те или иные ошибки. Если самостоятельно (или с 
помощью однокурсников) студент не сможет определить, где чертеж выполнен 
правильно, а где присутствуют ошибки, тогда можно привлечь к разбирательству 
и преподавателя. 
Осталось добавить, что смесь начертательной геометрии и черчения не 
может называться инженерной графикой, поскольку инженерная графика есть не 
смесь, не эклектика, а синтез начертательной геометрии и черчения. Сейчас же 
все учебники по инженерной графике грешат как раз этой бедой – там простонапросто перемешаны обе дисциплины. Можно сравнить любой учебник по 
черчению, выпущенный в СССР [1-3] и убедиться, что в учебнике, называемом 
«Черчение», сначала идет раздел начертательной геометрии, затем начинается 
чисто черчение. И эти учебники никогда не назывались столь напыщенно – 
«Инженерная графика». 
 
Литература 

1. Годик Е.И. Техническое черчение [Текст] / Е.И. Годик, В.М. Лысянский, 

В.Е. Михайленко, А.М. Пономарев. – Киев: Вища школа, 1983. – 440 с. 

2. Короев Ю.И. Строительное черчение и рисование [Текст] / Ю.И. Короев. 

– Москва: Высш. Школа, 1983. – 288 с. 

3. Левицкий В.С. Машиностроительное черчение [Текст] / В.С. Левицкий. –

Москва: Высш. Шк., 1988. – 351 с. 

4. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и 

начертательная геометрия [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015. 
– Т. 3. – №3. – C. 38–46. DOI: 10.12737/14418 

5. Сальков Н.А. Геометрическое моделирование и начертательная 
геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 4. 
– С. 31–40. — DOI: 10.12737/22841. 

6. Сальков Н.А. Геометрическая составляющая технических инноваций 
[Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2018. – Т. 6. – № 2. – С. 85–94. – 
DOI: 10.12737/article_5b55a5163fa053.07622109. 
7. Сальков Н.А. Курс начертательной геометрии Гаспара Монжа [Текст] / 
Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – № 3–4. – С. 52–56. – DOI: 
10.12737/2135. 
8. Сальков 
Н.А. 
Место 
начертательной 
геометрии 
в 
системе 
геометрического образования технических вузов [Текст] / Н.А. Сальков // 
Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 3. – С. 53–61. – DOI: 10.12737/21534. 

9. Сальков Н.А. Начертательная геометрия — база для геометрии 

аналитической [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 
1. – С. 44–54. – DOI: 10.12737/18057. 

10. Сальков Н.А. Начертательная геометрия – база для компьютерной 
графики [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 2 – С. 
37–47. – DOI: 10.12737/19832. 

11. Сальков Н.А. Начертательная геометрия до 1917 года [Текст] / Н. А. 

Сальков // Геометрия и графика. – 1970. – Т. 1. – №2. – C. 18–20. DOI: 
10.12737/780. 

12. Сальков Н.А. Начертательная геометрия – теория изображений [Текст] / 
Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 4. – С. 41–47. – DOI: 
10.12737/22842. 

13. Сальков Н.А. Об американизации российского образования [Текст] / 
Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в 
техническом вузе: традиции и инновации. – 2015. – Т. 1. – С. 152–159. 
14. Сальков Н.А. О возрастающей роли геометрии [Электронный ресурс] / 
Н.А. Сальков, В.И. Вышнепольский // Журнал естественнонаучных исследований. 
– 
2017. 
– 
Т. 
2. 
– 
№ 
2. 
– 
С. 
53–61. 
– 
URL: 

https://naukaru.editorum.ru/ru/nauka/article/16413/view/

15. Сальков Н.А. О различии в восприятии изображений начертательной 

геометрии 
и 
компьютерной 
графики 
// 
Журнал 
естественнонаучных 

исследований. 
– 
2019. 
– 
№ 
2. 
– 
С. 
2–7. 

URL:https://naukaru.ru/ru/nauka/article/29367/view 

16. 
Сальков 
Н.А. 
Параметрическая 
геометрия 
в 
геометрическом 
моделировании [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2014. – Т. 2. – № 
3. – С. 7–13. – DOI: 10.12737/6519. 
17. Сальков Н.А. Проблемы современного геометрического образования 
[Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в 
техническом вузе: традиции и инновации. – 2014. – Т. 1. – С. 38–46.  
18. Серегин В.И. Междисциплинарные связи начертательной геометрии и 
смежных разделов высшей математики [Текст] / В.И. Серегин [и др.] // Геометрия 
и графика. – 2014. – Т. 2. – № 3–4. – С. 8–12. – DOI: 10.12737/2124. 

19. 
Солодухин 
Е.А. 
Слово 
в 
защиту 
начертательной 
геометрии 

[Электронный ресурс] // II Международная Интернет-конференция «Проблемы 
качества 
графической 
подготовки», 
февраль-март 
2011. 
– 
URL: 

http://dgng.pstu.ru/conf2011/

20. Тихонов-Бугров Д.Е. О некоторых проблемах графической подготовки в 
технических вузах // Геометрия и графика. – 2014. – Т. 2. – Вып. 1. – С. 46–52. 
DOI: 10.12737/3848. 
21. Якунин В.И. Судьбу начертательной геометрии должны определять 
специалисты [Текст] / В.И. Якунин, Г.С. Иванов // Современные проблемы 
информатизации геометрической и графической подготовки инженеров. — 
Саратов, 2007. – С. 3–7. 

Эковолонтерство, как важный фактор реализации 

Национального проекта «Экология»  
(на примере Мурманской области) 

Eco-volunteering as an important factor  
in the implementation of the national project "Ecology"  
(on the example of the Murmansk region) 
 
 
Макарова Е.А. 
Директор автономной некоммерческой организации «Центр экологических инициатив 
«Чистая Арктика» 
e-mail: cleanarctic51@gmail.com 
 
Makarova E.A.  
Director of the Autonomous non-profit organization " center for environmental initiatives "Clean 
Arctic" 
e-mail: cleanarctic51@gmail.com
 
Воротников А.М. 
канд. хим. наук, доцент кафедры государственного управления и публичной политики 
Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и 
государственный службы, координатор Экспертного совета Экспертного центра ПОРА 
(Проектный офис развития Арктики) 
e-mail: vdep14@yandex.ru 
 
Vorotnikov A.M. 
Candidate of chemical Sciences, associate Professor of the Department of public administration 
and public policy of the Institute of social Sciences of the Russian Academy of national economy 
and public service, coordinator of the expert Council Of the PORA expert center (Arctic 
development Project office) 
e-mail: vdep14@yandex.ru 
 
Аннотация   
Россия является одной из серьезно загрязненных стран мира. И именно для решения 
проблем в загрязнении окружающей среды разработан и утвержден Национальный проект 
«Экология». Важным направлением его успешной реализации является привлечение 
эковолонтеров в выполнение Национального проекта «Экология». В статье показано, что  
деятельность АНО «Центр экологических инициатив "Чистая Арктика"» позволит 
популяризировать образ экологического волонтера среди жителей Мурманского региона, 
привлечь их к участию в эковолонтерском движении, и в дальнейшем вовлечь их в 
деятельность по охране окружающей среды в рамках реализации Национального проекта 
«Экология», что станет залогом успешной его реализации. 
Ключевые слова: экология, эковолонтеры, Национальный проект, экотехнопарк, твердые 
бытовые отходы, особо охраняемые природные территории. 
 
Abstract 
Russia is one of the most polluted countries in the world. And it is to solve problems in 
environmental pollution that the national project "Ecology" was developed and approved.  An 

important direction of its successful implementation is the involvement of eco-volunteers in the 
implementation of The national project "Ecology". The article shows that the activity of the 
NGO " center for environmental initiatives "Clean Arctic" will help to popularize the image of 
an environmental volunteer among the residents of the Murmansk region, attract them to 
participate in the eco-volunteer movement and further involve them in environmental protection 
activities within the framework of the national project "Ecology", which will be the key to its 
successful implementation. 
Keywords: ecology, eco-volunteers, national project, ecotechnopark, solid household waste, 
specially protected natural territories. 
 
Термин «волонтер» произошел от французского «volontaire», которое, в свою 
очередь, произошло от латинского «voluntaries», и в дословном переводе означает 
«доброволец», «желающий». Слово «волонтер» синоним слова «доброволец», в 
социологическом словаре понятие «волонтер» рассматривается как «тот, кто добровольно 
взял на себя какую либо работу». Волонтерство часто трактуется как добровольческий 
труд. Добровольческий труд – непосредственная благотворительная деятельность [1]. 

Волонтерство или волонтерская деятельность – это широкий круг деятельности, 

включая 
традиционные 
формы 
взаимопомощи 
и 
самопомощи, 
официальное 

предоставление услуг и другие формы гражданского участия, которая осуществляется 
добровольно на благо широкой общественности без расчета на денежное вознаграждение.  

Исторически волонтерство является для нашей страны новым направлением 
общественной деятельности, однако предпосылки его зарождения на Руси и в Российской 
империи отмечаются многими исследователями данного феномена. Сегодня в нашей 
стране действуют многочисленные волонтерские инициативы молодежи и можно с 
уверенностью сказать, что последние годы стали наиболее активным этапом развития 
волонтерства в России. 
Накопленный опыт в сфере волонтерской деятельности России показывает, что 
поддержка развития добровольчества – это одно из ключевых направлений развития 
человеческого потенциала и важный ресурс в деятельности некоммерческого сектора. 
Добровольческая деятельность вносит значимый вклад в процесс социального развития и 
воспитания молодого поколения, укрепления его духовного и нравственного развития. 
Как отмечает А.Д. Жарков, «можно с уверенностью утверждать, что 
волонтерское движение становится все более распространенным и охватывает все 
больше разнообразных сфер жизни человека. За время его существования оно 
трансформировалось в широкое понятие и стало важнейшим признаком гражданского 
общества» [2]. И не зря, экологическое волонтерство является важным  направлением 
волонтерской деятельности.  

На сегодняшний день экологические проблемы являются актуальной темой во всем 

мире и, конечно же, в России.  

Так, согласно исследованию ВЦИОМ от 15 января 2019 г.,  среди наиболее острых 

экологических проблем респонденты называют загрязнение воздуха (22%), мусорные 
свалки (16%), грязные реки и озера (13%), несвоевременный вывоз мусора (11%), плохое 
качество водопроводной воды и проблемы с озеленением парков и лесов (по 6%) – 
говорится в сообщении. 

Оценивая обстановку в своем населенном пункте за пять лет, об улучшении 

состояния экологии говорят 23% россиян, об ухудшении – 31%. Ответственность за 
состояние экологии респонденты в большей степени возлагают на местные (30%) и 
региональные (23%) власти. 21% опрошенных осознают значимость роли рядовых 
граждан в деле сохранения природы, отмечают во ВЦИОМ. 

О реформе в сфере обращения с отходами слышали 74% респондентов, но высокая 

осведомленность в этой сфере лишь у 24% опрошенных. По мнению россиян, реформа в 

первую очередь заключается в развитии систем сортировки мусора (27%), повышении 
тарифов (19%) и создании так называемого единого регионального оператора (7%) [3]. 

Экологический образ жизни и культуры набирает обороты среди россиян, делают 

вывод исследователи. При этом основными причинами этого процесса стала не только 
экологическая озабоченность, но и экономические проблемы. 

За последний год респонденты успели внести свой вклад в защиту окружающей 
среды: сортировали мусор (69%), экономили электроэнергию (64%), воду (48%), 
использовали энергосберегающую бытовую технику и лампочки (46%), участвовали в 
субботниках и сдавали макулатуру / металлолом (по 20%), экономили бумагу (18%), 
сдавали экологически вредные отходы (батарейки, аккумуляторы, градусники). 89% 
респондентов выразили готовность сортировать свой мусор — выбрасывать бумагу, 
пластик и стекло в отдельные контейнеры, если такие контейнеры будут стоять на их 
улицах. 

Именно экологическое мышление, по нашему мнению,  является драйвером 

появления эковолонтерства. Экологическое волонтерство можно определить, как 
добровольческую деятельность в сфере защиты окружающей среды, направленную на 
формирование экологической культуры в обществе.

Деятельность эковолонтеров разнообразна. Одни работают с заповедниками 

и организациями, занимающимися охраной природы. Оказывают содействие в уборке 
и обустройстве территорий заповедников, проводят исследования, занимаются посадками 
и многим другим. Другие эковолонтеры принимают участие в субботниках, а иногда 
просто следят за чистотой своего города, района или даже двора. Не менее важным 
аспектом их деятельности является экопросвещение населения. Волонтеры помогают 
развивать экологическую культуру и популяризовать экологический образ жизни, 
проводят акции и мероприятия на актуальные экологические темы. 

В России год «Экологии» стал толчком развития экологического волонтерства, 

появления новых организаций, объединений и центров.  

На сегодняшний день на территории РФ существуют 7 экологических организаций 

федерального значения, включая Всероссийское общество охраны природы (ВООП), 
которое было основано еще в 1924 г., как добровольное Общество охраны природы. 
Кроме того существуют и неправительственный экологический фонд имени В.И. 
Вернадского, созданный в 1995 г., общероссийская общественная организация «Зеленый 
патруль», которая  была зарегистрирована в мае 2006 г. и  др. 

По мнению авторов, эковолонтерство является одним из самых интересных 

и доступных 
видов добровольческой 
деятельности. 
Мы 
считаем, 
что 
развитие 

эковолонтерства особенно актуально и перспективно в регионах России, в том числе и в 
Арктике. 
В 
регионах 
население 
рассматривает 
все 
экологические 
проблемы 

применительно к себе и более обостренно их воспринимает. 

  В настоящее время экологическое волонтерство активно развивается и в 
Арктической зоне Российской Федерации и, в частности, в Мурманской области, где  
действует одна из самых активных волонтерских экологических организаций Мурманской 
области – АНО «Центр экологических инициатив "Чистая Арктика"» (далее – «Чистая 
Арктика»). 

«Чистая Арктика» начала свою деятельность в феврале 2018 г. – года добровольца. 

И  основными целями и задачами центра «Чистая Арктика» стали экологическое 
просвещение жителей региона, развитие экологической культуры и эковолонтерства, а 
также агрегация общественной активности в сфере природоохранных мероприятий. 

Эковолонтерами центра «Чистая Арктика» было проведено более двухсот 
мероприятий и акций, направленных на экопросвещение и развитие экологической 
культуры жителей региона.  
Силами эковолонтеров «Чистой Арктики» проведено более 70 субботников.  

Впервые в истории региона в рамках деятельности центра при поддержке 
Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области стартовал проект 
«Батарейка – сдавайся» и открыто 11 пунктов приема отработанных батареек у населения. 
 «Чистая Арктика» единственная организация в регионе, чьи волонтеры ведут 
работу, начиная с детских садов. 
По мнению авторов, важным и необходимым является включение эковолонтерства 
в реализацию Национального проекта «Экология», реализация которого началась в России 
с прошлого  года.  

Проблема накопления и утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) 

является одной из актуальнейших экологических, ресурсных и экономических проблем 
регионов страны. Современное состояние обращения с ТКО во многих регионах России 
может быть охарактеризовано сегодня как кризисное. 

ТКО – вещи, товары, пища, потерявшие потребительские качества. В частности, 

биологические 
отходы 
(остатки 
пищи, 
отбросы) 
и 
небиологические 
отходы 

(искусственные или природные материалы, не имеющие органической составляющей). 

Проблема образования ТКО носит глобальный характер. Так, по результатам 

последних 
отчётов 
природоохранных 
организаций, 
объём 
образуемых 
отходов 

увеличивается на 3% от общего количества ежегодно. 

Большую проблему с точки зрения экологии представляет утилизация бытовых и 

промышленных отходов. В России на санкционированных и несанкционированных 
свалках, хранилищах, полигонах скопилось около 86 млрд твердых отходов производства 
и потребления или более 530 тонн на каждого жителя страны. Коммунальные отходы от 
этого числа составляют примерно третью часть. Из этой массы на мусоросжигательные 
заводы поступает примерно 5%, остальное идет на полигоны и свалки. Кроме того, на 
территории России накоплено 1,1 млрд тонн опасных отходов [4]. 

И именно для решения этих проблем утвержден Национальный проект «Экология». 
Национальный проект «Экология» нацелен на эффективное обращение с отходами 

производства и потребления, включая ликвидацию всех выявленных на 1 января 2018 г. 
несанкционированных свалок в границах городов; кардинальное снижение уровня 
загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе 
уменьшение не менее чем на 20 процентов совокупного объёма выбросов загрязняющих 
веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязнённых городах; повышение качества 
питьевой воды для населения, в том числе для жителей населённых пунктов, не 
оборудованных 
современными 
системами 
централизованного 
водоснабжения; 

экологическое оздоровление водных объектов, включая реку Волгу, и сохранение 
уникальных 
водных 
систем, 
включая 
озёра 
Байкал 
и 
Телецкое; 
сохранение 

биологического разнообразия, в том числе посредством создания не менее 24 новых особо 
охраняемых природных территорий. 

Основные задачи проекта: 
• 
формирование 
комплексной 
системы 
обращения 
с 
твёрдыми 

коммунальными отходами, включая ликвидацию свалок и рекультивацию территорий, на 
которых они размещены, создание условий для вторичной переработки всех запрещённых 
к захоронению отходов производства и потребления; 

• 
создание и эффективное функционирование во всех субъектах Российской 

Федерации системы общественного контроля, направленной на выявление и ликвидацию 
несанкционированных свалок; 

• 
создание 
современной 
инфраструктуры, 
обеспечивающей 
безопасное 

обращение с отходами I и II классов опасности, и ликвидация наиболее опасных объектов 
накопленного экологического вреда; 

• 
реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов 

загрязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах, 
включая 
города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний