Стратегия обеспечения инвестиционной безопасности России: теория и методология

Ю.А. Шеховцова

СТРАТЕГИЯ  ОБЕСПЕЧЕНИЯ 

ИНВЕСТИЦИОННОЙ 

БЕЗОПАСНОСТИ  РОССИИ

ТЕОРИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ

Монография

Москва
РИОР

ИНФРА-М

УДК 338.2 
ББК 65.9
          Ш54

УДК 338.2
ББК 65.9

Шеховцова Ю.А.

Стратегия обеспечения инвестиционной безопасности России: тео
рия и методология : монография / Ю.А. Шеховцова. — Москва : РИОР : 
ИНФРА-М, 2020. — 346 с. + Доп. материалы [Электронный ресурс]. — 
(Научная мысль). — DOI: https://doi.org/10.12737/24661

ISBN 978-5-369-01670-1 (РИОР)
ISBN 978-5-16-012800-9 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103719-5 (ИНФРА-М, online)
В монографии уточнены значения ключевых категорий теории без
опасности; выявлены малоизвестные закономерности между параметрами инвестиционной безопасности государства и состоянием его 
экономики; систематизированы инструменты обеспечения инвестиционной безопасности государства, проанализирован мировой исторический опыт их практического применения; сформирована адаптированная к российским условиям стратегия обеспечения инвестиционной 
безопасности государства.

Издание адресовано государственным гражданским и муниципаль
ным служащим, научным работникам, преподавателям, аспирантам, 
учащимся высших учебных заведений, а также всем тем, кто интересуется проблемами безопасности.

ISBN 978-5-369-01670-1 (РИОР)
ISBN 978-5-16-012800-9 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-103719-5 (ИНФРА-М, online)
© Шеховцова Ю.А.

Ш54

А в т о р :
Шеховцова Ю.А. — канд. экон. наук, доцент, старший преподаватель ка
федры гуманитарных и социальных наук, Саратовский военный Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации 
(Саратов). Автор более 90 печатных работ, в том числе пяти монографий и 
четырех учебных пособий, по проблемам инвестиционной безопасности и 
оценки эффективности инвестиционных проектов

Р е ц е н з е н т ы :
Суглобов А.Е. — заслуженный экономист Российской Федерации, д-р экон. 

наук, полковник внутренней службы, профессор Департамента учета, анализа и аудита Финансового университета при Правительстве РФ (Москва);

Козин М.Н. — д-р экон. наук, профессор, полковник внутренней службы, 

главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, член специального 
экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при министерстве образования и науки Российской Федерации по гуманитарным наукам (Москва)

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны

в электронно-библиотечной системе ZNANIUM

по адресу http://znanium.com.

Ссылку для доступа вы можете получить

при сканировании QR-кода, размещенного на обложке

ВВЕДЕНИЕ 

В настоящее время в инвестиционной сфере российской экономики 
можно наблюдать ряд крайне негативных процессов, в числе которых 
следует назвать ветшание основных фондов, снижение инновационной активности организаций, усиление их зависимости от иностранного капитала. Признаком ветшания основных фондов является рост 
степени их износа. По данным Росстата, в период с 2000 по 2014 г. 
она увеличилась с 39,3 до 49,4% [227, с. 300]. Признаком снижения 
инновационной активности организаций является уменьшение числа 
тех из них, что осуществляют технологические инновации. Судя по 
результатам статистических обследований, в период с 2000 по 2014 г. 
удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в добывающих и обрабатывающих производствах, в производстве и распределении газа и воды, сократился с 10,6 до 9,7%, а в связи 
и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники 
и информационных технологий, — с 12,1 до 9,5% [139, с. 11]. Признаком усиления зависимости российских организаций от иностранного 
капитала является рост корпоративного внешнего долга. По данным 
Банка России, в период с 2000 по 2014 год его величина возросла с 8,6 
до 30,2% ВВП [301]. Зависимость отечественных организаций от иностранного капитала стала особенно заметной после введения западных экономических санкций. Из-за этих санкций многие российские 
корпорации потеряли возможность привлекать дешевые кредиты и 
займы из-за рубежа, вследствие чего начали испытывать трудности в 
финансировании своей текущей и инвестиционной деятельности, в 
обслуживании своей задолженности перед отечественными, а также 
зарубежными кредиторами. Последнее вызывает наибольшую тревогу, поскольку может вызвать массовое отчуждение российских активов в пользу иностранных кредиторов.  
Негативные процессы, наблюдаемые в настоящее время в инвестиционной сфере отечественной экономики, создают предпосылки 
для возникновения угроз инвестиционной безопасности Российской 
Федерации — угрозы деградации материально-технической базы национального хозяйства, угрозы необратимого технологического отставания нашего государства от экономически развитых стран, угрозы 
потери национального контроля над имеющимися в стране капитальными благами и перехода этих благ под контроль иностранцев. 
Очевидно, что без нейтрализации (оптимизации) этих угроз невозможно решить первоочередные экономические задачи, стоящие перед 
нашим государством, а именно, преодолеть его критическую зависимость от экспорта энергоресурсов, укрепить его конкурентные позиции на мировом и внутреннем рынках, отстоять его экономический 
суверенитет, выйти на устойчивую траекторию экономического роста, 
построить инновационную экономику. Поэтому проблема обеспече

ния инвестиционной безопасности государства приобретает в настоящее время особую актуальность. Актуальность этой проблемы и обуславливает актуальность темы настоящего исследования. 
Оно состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. 
В главе 1 («Теоретическая база обеспечения инвестиционной безопасности государства») уточнено содержание понятия «угроза»; разработана классификация угроз; сформулировано сущностное определение понятия «угроза инвестиционной безопасности государства»; 
уточнен перечень угроз инвестиционной безопасности Российской 
Федерации; дано определение понятию «методология обеспечения 
инвестиционной безопасности государства»; систематизированы и 
классифицированы существующие методические подходы к нейтрализации (оптимизации) угроз; установлен объект, субъект, цель, результат и средства деятельности по обеспечению инвестиционной 
безопасности государства; исследованы существующие концепции 
использования средств обеспечения инвестиционной безопасности государства, а также мировой опыт их практического применения, на 
основе проведенных исследований сформулирована гипотеза о том, 
какие средства, каким образом и в какой последовательности следует 
применять на современном этапе в целях обеспечения инвестиционной безопасности Российской Федерации. 
В главе 2 («Методическая база обеспечения инвестиционной безопасности государства») разработана методика выявления причин возникновения угроз инвестиционной безопасности государства; разработана методика оценки инвестиционной безопасности государства, в 
том числе сформирована система индикаторов инвестиционной безопасности государства и обоснованы их пороговые значения, разработана методика расчета интегрального показателя инвестиционной 
безопасности государства, а также правило идентификации состояния 
государства с точки зрения его инвестиционной безопасности; разработана методика мониторинга инвестиционной безопасности государства. 
В главе 3 («Инвестиционная система Российской Федерации как 
источник угроз ее инвестиционной безопасности») рассмотрен состав 
инвестиционной системы Российской Федерации, выявлены его дефекты, обоснованы меры по их устранению; изучена структура инвестиционной системы Российской Федерации, проанализированы ее 
дефекты, обоснованы меры по их устранению; исследованы функции 
элементов инвестиционной системы Российской Федерации, установлены условия превращения их в дисфункции; выявлены дисфункции 
элементов инвестиционной системы Российской Федерации, определен характер дисфункциональности этих элементов. 
В главе 4 («Преодоление дисфункциональности элементов инвестиционной системы Российской Федерации») обоснованы меры по 

преодолению дисфункциональности органов государственного управления, корпораций, домашних хозяйств, зарубежных участников инвестиционной деятельности. 
В главе 5 («Стратегия обеспечения инвестиционной безопасности 
Российской Федерации, основанная на моделировании функционирования инвестиционной системы государства») построена математическая модель функционирования инвестиционной системы государства; на этой модели поставлена серия экспериментов, цель которых — 
проверить ранее выдвинутую гипотезу о том, какие средства, каким 
образом и в какой последовательности следует применять на современном этапе в целях нейтрализации (оптимизации) угроз инвестиционной безопасности Российской Федерации; создана Стратегия обеспечения инвестиционной безопасности Российской Федерации на основе результатов экспериментов, поставленных на модели функционирования инвестиционной системы государства, а также на основе 
обобщения рекомендаций по устранению причин возникновения угроз инвестиционной безопасности Российской Федерации; разработаны меры, обеспечивающие практическую реализацию созданной 
Стратегии обеспечения инвестиционной безопасности Российской 
Федерации, а также других документов стратегического планирования в сфере обеспечения национальной безопасности. 
В заключении сформулированы основные выводы исследования и 
предложения по рассматриваемым в нем проблемам. 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
ИНВЕСТИЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА 

1.1. Понятие «угроза инвестиционной безопасности 
государства», угрозы инвестиционной безопасности 
Российской Федерации 

Разработка теории инвестиционной безопасности ведется российскими учеными и их зарубежными коллегами далеко не первый год. Несмотря на это, категориальный аппарат этой теории все еще находится 
в стадии формирования и содержит немало пробелов. В числе неразрешенных терминологических вопросов продолжает оставаться и вопрос о содержании такого понятия как «угроза инвестиционной безопасности [государства]». Этому понятию пока не было дано ни одного(!) сущностного определения (т.е. определения, в котором бы указывалось на его сущностные свойства, раскрывалась бы его природа).  
Все определения угрозы инвестиционной безопасности, которые 
удалось найти в работах отечественных и зарубежных ученых, являются перечислительными (т.е. относятся к той категории определений, которые дефинируют понятие путем перечисления обозначаемых 
им объектов). Так, Н.М. Захватова среди угроз инвестиционной безопасности перечисляет «низкую эффективность производства, неудовлетворительное состояние основных фондов, низкую инвестиционную активность, кризисное состояние инновационного потенциала, 
неблагоприятную криминальную обстановку» [130, с. 35]. Г.А. Тулебаева в числе угроз инвестиционной безопасности называет «низкий 
технологический уровень производства, недостаток квалифицированных кадров, неблагоприятную криминальную обстановку, нестабильность производства и высокий уровень инфляции» [280, с. 78]. 
В.П. Гордиенко к угрозам инвестиционной безопасности относит «недостаточные объемы и диспропорции в структуре инвестиций в основной капитал, несовершенную структуру прямых иностранных инвестиций, неблагоприятный инвестиционный климат, несовершенство 
государственной денежно-кредитной политики в части сбалансированности сбережений и инвестиций, неудовлетворительную защиту 
прав собственников и инвесторов, в том числе иностранных, высокий 
уровень теневой экономики, значительные инвестиционные риски» 
[112, с. 9]. 
Как видим, единого понимания того, какие угрозы считать угрозами инвестиционной безопасности, в науке пока не выработано. Это 
обстоятельство крайне затрудняет достижение цели настоящего исследования — разработку Стратегии обеспечения инвестиционной 
безопасности государства. В самом деле, чтобы обеспечить инвестиционную безопасность государства, необходимо нейтрализовать (оптимизировать) угрозы инвестиционной безопасности, а сделать это 

невозможно, не имея ясного представления о том, что является объектом нейтрализации (оптимизации). Поэтому настоящее исследование 
необходимо начать именно с уточнения перечня угроз, относящихся к 
угрозам инвестиционной безопасности государства. 
Чтобы уточнить перечень этих угроз, необходимо знать их наиболее важные, сущностные свойства, понимать их природу, т.е. необходимо иметь их сущностное определение. 
Чтобы сформулировать такое определение воспользуемся родовидовым способом дефинирования понятий. 
Определение понятия, полученное этим способом, должно содержать указание на род, к которому принадлежат обозначаемые данным 
понятием объекты, в также указание на видовые признаки, которые 
позволяют отличить эти объекты от других объектов того же рода. Из 
сказанного следует, что дефинирование понятий родо-видовым способом предполагает последовательное выполнение двух операций: 
• установление рода, к которому принадлежат обозначаемые понятием объекты; 
• установление видовых признаков, которые необходимы и достаточны для того, чтобы отличить объекты, обозначаемые понятием, от других объектов того же рода. 
Итак, первым этапом конструирования определения понятия «угроза инвестиционной безопасности государства» является установление его родового понятия. Очевидно, что таким понятием является 
«угроза». Этим можно было бы ограничиться, если бы данное понятие 
имело общепринятое, хорошо известное определение. К сожалению, 
это не так. Понятие «угроза» имеет множество трактовок, и если в искомом определении понятия «угроза инвестиционной безопасности 
государства» мы укажем на него как на родовое для этого понятия, 
останется не ясным, какую из этих трактовок мы имели в виду. 
В данной ситуации представляется целесообразным поступить 
следующим образом: уточнить определение угрозы и впоследствии 
включить его в искомую формулировку определения угрозы инвестиционной безопасности государства (вместо того, чтобы указывать на 
угрозу как на родовое понятие для угрозы инвестиционной безопасности государства). 
Чтобы уточнить определение понятия «угроза», проанализируем 
современные научные представления о содержании этого понятия: 
• «угроза — запугивание, обещание причинить кому-либо вред, 
зло… Возможная опасность» [201, с. 825]; 
• «угрозой называют чье-либо выраженное словами обещание 
причинить какое-либо зло, неприятность другим людям… Угрозой называется возможность возникновения, высокая вероятность какой-либо опасной ситуации, от которой кто-либо или 
что-либо может пострадать» [276, с. 1413]; 

• «угроза — обещание причинить какое-либо зло, неприятность... 
Возможность, опасность какого-либо бедствия, несчастья» [252, 
с. 462]; 
• «угроза представляет собой совокупность двух компонент: как 
субъективных намерений, так и объективных возможностей 
причинить тот или иной ущерб» [106]; 
• «угроза вообще, а не только экономическая, называется таковой 
потому, что она либо создает опасность разрушения объекта, 
либо наносит ему более или менее значительный ущерб» [129, 
с. 54]; 
• «угрозой в общем случае будем называть такие изменения во 
внешней или внутренней среде субъекта, которые приводят к 
нежелательным изменениям предмета безопасности» [269, с. 4]; 
• «угроза безопасности — это фактически любые внутренние или 
внешние условия и факторы, оказывающие негативное воздействие на процесс развития...» [217, с. 138]; 
• «угроза — намерения субъекта причинить вред другому субъекту, если последний отказывается подчиниться требованиям, 
предъявляемым ему первым субъектом» [257, с. 100]; 
• «угрозы — это те внутренние и внешние условия существования социума, которые содержат в себе деструктивный потенциал» [308, с. 46]; 
• «угроза — любые действия существующих социальных или 
природных сил, результат действия которых может нанести 
ущерб каким-либо интересам» [171, с. 83]; 
• «угроза — явление, которое потенциально объективно существует, а при определенных неблагоприятных условиях может 
стать реальностью и способно нанести ущерб личности, нации 
и государству» [248].  
Приведенные выше определения можно разделить на две относительно однородные группы. 
В первую группу отнесем определения, согласно которым угроза 
понимается как шантаж, запугивание, выражение намерений о причинении ущерба объекту безопасности с целью склонить его к действиям (бездействиям), выгодным источнику угрозы. При этом шантаж, 
запугивание, выражение намерений о причинении ущерба может быть 
подкреплено возможностью причинения указанного ущерба, а может 
быть и не подкреплено. В первом случае речь идет о реальных, а во 
втором случае — о мнимых угрозах: «бывает реальная угроза, когда 
возможность угрозы существует на самом деле, когда мы ее, например, сознательно создали, угрожая противнику гибельным для него 
оружием, осуществимым на практике… Но угроза может быть и призрачной, когда мы вводим противника в заблуждение, вызвав у него 
опасение, а то и просто убеждение в том, что мы можем нанести удар, 
хотя в действительности это не так» [156, с. 219–220]. 

Во вторую группу отнесем определения, согласно которым угроза 
понимается как возможность причинения ущерба объекту угрозы. 
При этом причинение ущерба объекту угрозы не предваряется высказыванием намерений о его нанесении. Примером угроз, которым 
можно дать подобное определение, являются угрозы природного и 
техногенного характера. В самом деле, природные и промышленные 
объекты, являющиеся источниками указанных угроз, не шантажируют 
и не запугивают их объект (например, человека), при определенных 
обстоятельствах они просто наносят ему ущерб. 
Таким образом, угроза может существовать в трех формах: 
1. Как выражение намерений о причинении ущерба, подкрепленное 
возможностью его нанесения (их источником являются одушевленные субъекты); 
2. Как выражение намерений о причинении ущерба, не подкрепленное возможностью его нанесения (их источником тоже являются 
одушевленные субъекты); 
3. Как возможность нанесения ущерба (их источником могут быть 
как одушевленные субъекты, так и не субъективированные явления и процессы). 
Угрозы первой и третьей формы назовем реальными, угрозы второй формы — мнимыми (рис. 1.1). 
 

 

Рис. 1.1. Классификация угроз в зависимости от формы существования 

Возникает вопрос: что есть общего в этих трех формах угрозы; какие свойства составляют ее суть, инвариантную форме ее существования? Представляется, что у всех трех форм существования угрозы 
есть два общих свойства. 
Первым из них является негативный характер воздействия на объект угрозы. Это негативное воздействие состоит в нанесении ущерба 
этому объекту.  
На первый взгляд может показаться, что указанное свойство не характерно для мнимой угрозы, ведь ее источник не обладает способностью причинять ущерб ее объекту. На самом деле эта форма угрозы 
(также как и остальные) предполагает причинение ущерба, только 
этот ущерб наносит не источник угрозы. Этот ущерб объект наносит 

Угрозы 

Реальные 
Мнимые 

Выражение намерений 
о причинении ущерба 
с возможностью его 
нанесения

 
Возможность причинения ущерба 

Выражение намерений 
о причинении ущерба 
без возможности его 
нанесения

себе сам, если, поверив в реальность угрозы, выполняет требования 
источника. Выполнение этих требований всегда наносит ущерб объекту, потому что эти требования всегда противоречат его интересам 
(иначе источнику не надо было бы прибегать к угрозам для того, чтобы добиться их выполнения).  
Вторым общим свойством для всех трех форм угрозы является вероятностный характер причинения ущерба. В самом деле: 
• источник реальной угрозы может не реализовать свое намерение о причинении ущерба объекту;  
• объект мнимой угрозы может не уступить требованиям источника и не пойти на действия, противоречащие его интересам, 
наносящие ему урон; 
• реализации угроз, подобных природным и техногенным, могут 
помешать объективные обстоятельства.  
Таким образом, угроза — это не фатальная неизбежность причинения ущерба, это всего лишь возможность его, которая может стать, 
а может и не стать действительностью. 
Пока возможность причинения ущерба объекту угрозы не стала 
действительностью, пока ущерб объекту угрозы не нанесен, эту угрозу следует считать потенциальной. Если же ущерб объекту угрозы 
уже нанесен, то такую угрозу следует считать реализованной, а момент нанесения ущерба — моментом реализации угрозы.  
Реализованные угрозы, в свою очередь, можно разделить еще на 
две категории. К первой категории отнесем те угрозы, причинение 
ущерба от которых состоялось в форме единичного, разового акта 
(например, разрушение моста вследствие природного катаклизма). Ко 
второй категории отнесем угрозы, которые причинили (продолжают 
причинять) ущерб объекту угрозы путем совершения серии актов, 
распределенных во времени (например, оказание психологического 
давления на должника со стороны коллекторов). Угрозы первой категории назовем разовыми, угрозы второй — длящимися (рис. 1.2). 
 

 

Рис. 1.2. Классификация угроз по степени  
реализации и характеру причинения ущерба 

Все реализованные и часть потенциальных угроз можно выделить 
в категорию явных угроз, т.е. угроз, которые объективно существуют, 
способны нанести ущерб объекту угрозы, и о которых объект угрозы 

Угрозы 

Потенциальные 
Реализованные 

Разовые 
Длящиеся