Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики

Собирание доказательств по уголовному делу:
проблемы законодательства, теории и практики

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

С. А. Шейфер

Собирание
доказательств
по уголовному делу:
проблемы
законодательства,
теории и практики

УДК 343.14(470+571)
ББК 67.73(2Рос)
Ш39

Рецензенты:
А. Ф. Галузин — заместитель прокурора Самарской области, кандидат юридических наук, старший советник юстиции;
Р. А. Ромашов — начальник Самарского института ФСИН России,
доктор юридических наук, профессор, генералмайор внутренней
службы.

Шейфер С. А.
Ш39
Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики : монография / С. А. Шейфер. — Москва : Норма : ИНФРАМ,
2020. — 112 с.

ISBN 9785917685717 (Норма)
ISBN 9785160105086 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161025253 (ИНФРАМ, online)

Рассматривая современные проблемы собирания доказательств по уголовному делу, автор исследует обновившееся в последние годы уголовнопроцессуальное законодательство стран
СНГ и Прибалтики и оценивает предложения о заимствовании соответствующих положений для упрощения и ускорения отечественного досудебного производства. Их анализ выявляет необоснованность деформализации понятия доказательств за счет включения в него результатов оперативнорозыскных мероприятий,
неправомерность расширения пределов доследственной проверки, перемещающей доказывание из стадии предварительного расследования в стадию возбуждения уголовного дела, замены предварительного расследования полицейским дознанием, слияния
следственных действий с оперативнорозыскными мероприятиями и «нетрадиционными приемами доказывания». Освещены и
другие аспекты собирания доказательств. Работа носит остро выраженный дискуссионный характер и нацелена на разработку мер
по совершенствованию отечественного досудебного производства.
Для работников правоохранительных органов, ученых, преподавателей юридических вузов, а также студентов, аспирантов, интересующихся проблемами досудебного производства.
УДК 343.14(470+571)
ББК 67.73(2Рос)
ISBN 9785917685717 (Норма)
ISBN 9785160105086 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161025253 (ИНФРАМ, online)
© Шейфер С. А., 2015

Вместо предисловия

Много лет назад, в 1972 г., автор опубликовал небольшую
«заявочную» книгу о собирании доказательств в уголовном
процессе, а позже, в 1986 г., — развернутую монографию на
эту тему1, отразив в ней свои представления о начальном элементе доказывания, изложенные в докторской диссертации.
Эти представления во многом опирались на действовавший
тогда УПК РСФСР 1960 г. и положения фундаментальной
«Теории доказательств в советском уголовном процессе»,
подготовленной коллективом видных ученыхпроцессуалистов и криминалистов и доныне сохраняющей свое научное
значение. Учитывая принципиальные положения данного
труда, работы ученых того времени и надеясь пополнить
имеющиеся исследования, автор стремился разработать целостную концепцию собирания доказательств, основанную на
анализе различных отражательных процессов, сопровождающих доказывание. Эта линия исследования была продолжена
в опубликованных позже монографиях и статьях о следственных действиях.
Но теория доказательств непрестанно обогащалась новыми
исследованиями, отечественной и зарубежной практикой, научными идеями, колеблющими традиционные постулаты.
Они отразились в принятом в 2001 г. Уголовнопроцессуальном кодексе РФ. Его введение было вызвано изменившейся
социальнополитической обстановкой в стране, принятием
новой Конституции РФ, поставившей во главу угла права и
свободы человека и гражданина. Восприняв многие положения Конституции, новый УПК был основан на принципах
презумпции невиновности, состязательности и нацелен на
укрепление судебной власти, совершенствование процессу1 См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972; Он же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

альной деятельности, предотвращение судебных ошибок, создание действенных гарантий против ущемления прав и законных интересов участников процесса.
Принятый нормативный акт закрепил обновленную концепцию доказывания, определив в том числе сущность и способы собирания доказательств. Но признать его совершенным, к сожалению, нельзя. Нам, как и другим исследователям, не раз доводилось критиковать недостатки УПК РФ,
отмечать его эклектичность, противоречивость норм, отступления от демократических начал и непоследовательность, состоящую в бесконечных изменениях и дополнениях Закона с
неоднократным пересмотром уже измененных законоположений, затрудняющим уяснение воли законодателя.
И все же, несмотря на имеющиеся недостатки, УПК РФ,
на наш взгляд, — заметный шаг вперед на пути развития отечественного уголовнопроцессуального законодательства и
повышения эффективности процессуальной деятельности,
в том числе связанной с осуществлением доказывания по делу. Сказанное, однако, не значит, что исчерпаны все возможности совершенствования данного Кодекса.
В последние годы резко усилилась критика УПК РФ со
стороны ведомственной науки — ученых из системы МВД
России, Следственного комитета РФ, других органов правоохранительной системы. Появились утверждения, что УПК РФ
искусственно сдерживает деятельность полиции по применению правовых средств, успешно зарекомендовавших себя в
практике борьбы с преступностью в других странах, что наше
предварительное следствие слишком громоздкое, негибкое,
излишне формализованное, забюрократизированное, перегружено гарантиями личности, требует упрощения, деформализации. Активизировались призывы к депроцессуализации
предварительного следствия, т. е. к его фактическому упразднению и замене полицейским дознанием, призванным собирать с применением оперативнорозыскных мер информацию, необходимую для предъявления в суд уголовного иска.
Противоречиво решаются учеными вопросы о роли прокурора как руководителя расследования и об освобождении следователя от функции уголовного преследования и обеспече6
Вместо предисловия

нии этим участникам возможности более активно участвовать
в собирании доказательств.
В литературе появились утверждения о пересмотре как устаревших, сдерживающих практику расследования, ряда традиционных постулатов теории доказательств, допустимости
получаемых доказательств, способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, стадий процесса, в которых осуществляется доказательственная деятельность.
Таким образом, ставится вопрос об изменении парадигмы
отечественного уголовного процесса, приближении его к современным западным моделям. Идеи реформирования судопроизводства сопровождаются суждениями о необходимости
пересмотра и упрощения действующих правовых институтов и
научных представлений, что создает почву для острых дискуссий.
Заметно обострилась старая проблема сохранения или упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Опираясь на
положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, а также
на законодательство ряда стран бывшего СССР, в котором эта
стадия отсутствует, ряд ученых высказываются за то, что ее
следует исключить и из УПК РФ. В таких суждениях привлекательным выглядит отказ от доследственной проверки, составляющей ядро стадии и постоянно подвергающейся критике за превращение ее в суррогат предварительного расследования.
Но есть и противники упразднения данной стадии. По их
мнению, она выступает своеобразным фильтром, преграждающим применение принудительных мер в случаях, когда
отсутствуют или не установлены признаки преступления; они
приводят и другие аргументы в подтверждение своей позиции.
Важнейшей стороной обозначенной проблемы является
вопрос о способах и пределах доследственной проверки. Отвергнув доводы сторонников исключения этого института из
процесса, критиковавших его как суррогат расследования, законодатель не только сохранил доследственную проверку, но
и весьма своеобразно разрешил проблему. Установив новый
вид предварительного расследования — дознание в сокращенной форме, он одновременно широко раздвинул круг спосоВместо предисловия
7

бов доследственной проверки, создав таким образом возможность уже на стадии возбуждения уголовного дела решать задачи следующей стадии — предварительного расследования.
Принятые законодателем решения поразному восприняты в
процессуальной науке.
Закономерным результатом законодательных новаций
стал пересмотр традиционных представлений о сущности самого понятия доказательства. Признав доказательствами результаты широко допущенных в стадию возбуждения уголовного дела приемов доследственной проверки, во многом носящих административный характер, законодатель не дал
своему решению убедительную мотивировку и оставил без
должного рассмотрения вопрос, соответствуют ли эти результаты закрепленному в УПК РФ определению доказательств,
в частности положению о том, что они могут быть получены
лишь посредством процессуальных действий. Это породило
широкую дискуссию: сторонники отказа от нормативно определенного понятия и, соответственно, пренебрегающие таким свойством доказательств, как их допустимость, исходили
из широкой трактовки понятия, отраженного в УПК ряда
стран бывшего СССР, причисливших к доказательствам непосредственные результаты оперативнорозыскной деятельности (ОРД). Противники подобных представлений обосновывали неприемлемость такого подхода.
Острую дискуссионность приобрели вносимые издавна
предложения о реформировании основного способа собирания доказательств — следственного действия. Законодательства Прибалтийских стран и некоторых стран СНГ заимствовали из законодательств ФРГ и стран англосаксонской модели
уголовного процесса положения об использовании в доказывании оперативнорозыскных мер. Опираясь на эту идею, некоторые отечественные авторы, ссылаясь на необходимость
повысить эффективность расследования, предлагают закрепить такую возможность в отечественном законодательстве и
считать следственными действиями негласные оперативнорозыскные мероприятия (ОРМ), пополнив за счет последних
систему следственных действий.
Между тем УПК РФ, а в основном и процессуальная наука
занимают противоположную позицию и исходят из того, что

8
Вместо предисловия

процессуальные действия и оперативнорозыскные мероприятия несовместимы (хотя из этой концепции допускаются
некоторые исключения — в ст. 186 и 186¹ УПК РФ).
Еще более смелыми являются предложения об узаконении
и даже включении в систему следственных действий так называемых нетрадиционных приемов доказывания.
Отвергнутые в прошлом процессуальной наукой, эти приемы (испытания на полиграфе и проч.) получили закрепление
в ряде нормативных ведомственных актов и приобрели сторонников — сотрудников некоторых исследовательских учреждений, криминалистов и процессуалистов, занявшихся
разработкой методики их применения. Нетрадиционные приемы доказывания получили в обществе широкое распространение и стали популярной темой для средств массовой информации, проникли в правоприменительную — следственную и даже судебную — практику в виде использования их
результатов в качестве доказательств.
В то же время многие известные ученыепроцессуалисты
решительно выступают против применения в доказывании
психофизиологической экспертизы и других нетрадиционных
приемов, считая их недопустимыми, способными породить
следственные и судебные ошибки. Развернувшаяся дискуссия
требует продолжения, а особенно исследования вопроса о
том, опираются ли нетрадиционные приемы доказывания на
надежную методологическую основу.
Все сказанное выше позволяет констатировать, что процессуальная наука и криминалистика, следственная и судебная практика вступили в сферу новых острых, полярных по
направлению дискуссий относительно сущности и способов
собирания доказательств, значения полученных при этом результатов, которые могут оказать влияние на развитие отечественного законодательства и правоприменительной практики. Автор, посвятивший много лет исследованию этих проблем, считает себя обязанным принять участие в дискуссиях и
обосновать свою позицию по спорным вопросам.
Представляется целесообразным остановиться и на аспектах собирания доказательств, которые не получили достаточного освещения в теории. Речь идет о целенаправленности
деятельности, проявляющейся в выборе следственного дейстВместо предисловия
9

вия, которое даст возможность получить искомое, недостающее доказательство. Развивая затронутые в прежних работах
соображения по данному вопросу, автор стремится показать,
что в отличие от бытующего иногда мнения свобода выбора
нужного следственного действия не беспредельна, ибо ограничивается факторами, определяющими правильный выбор.
К их числу отнесены первоочередность действия, нормативный, познавательный и тактический факторы. Под таким углом зрения с учетом ситуаций, складывающихся в расследовании, анализируются типичные ошибки, допускаемые следователями при выборе следственного действия.
Таким образом, предлагаемая книга носит отчетливо выраженный дискуссионный характер и содержит обоснование позиций автора по следующим проблемам:
— сохранение разработанных в науке понятий собирания
доказательств и доказательства как результата этой деятельности;
— уточнение роли прокурора и следователя в собирании
доказательств и мер по активизации и объективизации их деятельности;
— смена парадигмы отечественного уголовного процесса — ликвидация предварительного расследования и переход к
полицейскому дознанию, призванному устанавливать лишь
основания для предъявления уголовного иска в суд;
— сохранение либо упразднение стадии возбуждения уголовного дела, определение пределов доследственной проверки, составляющей ядро этой стадии;
— включение в число способов доследственной проверки
административных по своему характеру приемов, не подчиненных процессуальной процедуре и изначально свободных
от необходимых процессуальных гарантий;
— признание доказательствами результатов доследственной проверки, соответствие (либо несоответствие) их требованиям УПК РФ и устоявшимся научным представлениям о
возможности собирания доказательств только процессуальными средствами;
— отказ от допустимости доказательств как требования,
якобы сдерживающего активность органов расследования в
раскрытии преступлений;

10
Вместо предисловия