Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения

Досудебное соглашение о сотрудничестве:
правовые и криминалистические проблемы,
возможные направления их разрешения

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

О. Я. Баев

Досудебное
соглашение
о сотрудничестве:
правовые
и криминалистические
проблемы, возможные
направления
их разрешения

УДК 67.410.21(470+571)
ББК 347.92(2Рос)
Б15

Об авторе

Олег Яковлевич Баев — доктор юридических наук, профессор,
академик Российской академии естественных наук, заслуженный
деятель науки РФ, заведующий кафедрой криминалистики Воронежского государственного университета. Автор более 250 научных работ, в том числе 52 монографий, научнопрактических и учебных пособий (некоторые из них в соавторстве). Сфера научных интересов —
криминалистика, уголовный процесс, профессиональная защита по
уголовным делам.

Баев О. Я.
Б15
Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые
и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения : монография / О. Я. Баев. — Москва :
Норма : ИНФРАМ, 2020. — 208 с.

ISBN 9785917684123 (Норма)
ISBN 9785160090214 (ИНФРАМ)

В работе с широким привлечением материалов следственной
и судебной практики, анализа международного опыта «сделок с
правосудием» углубленно исследованы генезис создания правового института досудебных соглашений о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве; предмет досудебных соглашений о сотрудничестве; субъекты, участвующие в этом процессе; проблемы заключения, реализации и одностороннего расторжения таких
соглашений. Особое внимание уделено роли потерпевшего в этих
процессах, повышенной опасности заведомо ложных доносов со
стороны лица, с которым заключается соглашение. Сформулированы и обоснованы законодательные предложения и криминалистические рекомендации по разрешению возникающих в связи с
этим проблем. Предложен алгоритм тактической операции «досудебное соглашение о сотрудничестве».
Для правоприменителей в области уголовного судопроизводства, лиц, профессионально изучающих эту деятельность, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.

УДК 67.410.21(470+571)
ББК 347.92(2Рос)

ISBN 9785917684123 (Норма)
ISBN 9785160090214 (ИНФРАМ)
© Баев О. Я., 2013

Введение

Идеальных законов не бывает в принципе.
Любой закон несовершенен, тем более когда он, как часто
у нас случается, принимается в лихорадочной спешке, без
серьезного и широкого обсуждения его проектов со специалистами.
Однако с момента его принятия Федеральным Собранием
и подписания Президентом РФ и до тех пор, пока закон не отменен (или изменен), это Его Величество Закон.
Поэтому действовать в рамках правоприменительной деятельности можно только по Закону. Принимать и реализовывать по своему усмотрению процессуальные, организационноуправленческие и тактические решения в этой деятельности можно только в пределах, допускаемых Законом, не
противоречащих ему. Иное есть правонарушение (служебное,
административно или уголовно наказуемое) либо, как минимум, злоупотребление правом со стороны соответствующего
субъекта правоприменительной деятельности.
Так надо относиться и к Федеральному закону от 29 июня
2009 г. № 141ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс
Российской Федерации», создавшему, а точнее, по нашему
мнению, системно оформившему правовой институт досудебных соглашений о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве.
Тем не менее нет ни малейших сомнений, что любой закон
и после его принятия должен критически анализироваться и
комментироваться в соответствующей литературе, что явится
стимулом для его совершенствования и — главное — оптимизации его применения в практической деятельности.
21—22 декабря 2009 г. на базе Воронежского государственного университета была проведена первая после принятия названного Закона республиканская научнопрактическая конференция, посвященная проблемам досудебных соглашений о
сотрудничестве.

Об остроте их обсуждений могут свидетельствовать, в частности, опубликованные материалы конференции, многие из
которых их авторы сопровождают «вопросительными» подзаголовками, например: А. С. Александров, «Федеральный закон
№ 141 принят, что дальше?»; Ю. В. Астафьев, «Компромисс или
сделка?»; Е. В. Топильская, «Досудебное соглашение о сотрудничестве на примере модельного дела: в чью пользу счет?»1.
Подобные вопросы, сопровождаемые многочисленными
критическими замечаниями, возникают в уголовнопроцессуальной и криминалистической литературе как по поводу самого института досудебных соглашений, его отдельных структурных элементов и положений, так и в отношении их реализации в настоящее время2.
И это вполне обоснованно. Нет никаких сомнений, что
правовой институт досудебных соглашений о сотрудничестве,
выявляемые в правоприменительной практике недостатки и
противоречия в его законодательном оформлении, практика
заключения таких соглашений с логической неизбежностью
требуют дальнейших монографических системных исследований. Такая необходимость предопределяется в первую очередь повышенной значимостью данного правового института
как для рационального осуществления уголовного преследования, так и (и это нам представляется главным) для достижения в целом назначения всего уголовного судопроизводства.
Тут же оговоримся: по нашему представлению, научные
спорные вопросы решаются не только, а может быть, не
столько сравнением различных точек зрения типа «Иванов
считает... Петров отмечает...», сколько экспериментами и
знаниями практики, в нашем случае — законодательства
и практики его применения, индуктивным и дедуктивным
анализом возможных последствий нововведений в этих областях с учетом социальных и психологических реалий нашего общества, результатов статистических и психологических
исследований.

6
Введение

1 См.: Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы) / под ред. О. Я. Баева. Воронеж, 2010.
2 Часть из них нашла разрешение в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Конечно, при таком подходе к исследованию научной проблемы неизбежно и «создание велосипеда» — воспроизведение идей, ранее уже высказанных в литературе. Однако в этом
случае и обоснование данных идей, и интерпретация мнений
отдельных ученых останутся авторскими, останется авторский
концепт1.
Попытка основанного на данном подходе исследования и
предпринимается в настоящей работе, целью которой является выявление «болевых» точек в правовом оформлении института досудебных соглашений о сотрудничестве и складывающейся практики его применения. На этой основе мы
предполагаем построить систему соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовнопроцессуального закона и (что представляется наиболее насущным) по оптимизации процессуальной и криминалистической деятельности в
рамках действующей в настоящее время редакции гл. 401

УПК РФ.
И последняя «вступительная» ремарка.
В настоящее время многие предваряют свои исследования
(главы, параграфы в них) цитатами из творений великих. Мы
же предпочитаем некие отступления от непосредственной темы работы. Как писал В. П. Аксенов, «любое отступление в
прозе — нечто вроде зигзага на пути в Итаку»2.
Эти отступления не в меньшей, если не в большей степени, чем эпиграфы (о которых вел речь известный американский специалист по системологии Дж. Клир), отвечают их назначению: «В одних случаях они помогут читателю понять
следующие за ними материалы, в других же — изучаемый материал поможет правильно понять и оценить (отступление. —
О. Б.)»3.
Не выпадая из темы, такие отступления углубляют ее
смысл.

Введение
7

1 В обоснование правомерности этого подхода мы сошлемся на М. Монтеня. По его словам, он изучал книги, «выискивая, нельзя ли стянуть чтолибо такое, чем я мог бы подпереть и принарядить свою собственную (книгу. —
О. Б.), конечно, не для того, чтобы создать себе какието взгляды, но для того,
чтобы помочь выработанным мной уже ранее, чтобы поддержать и подкрепить их» (Монтень М. Опыты: в 3 т. Т. 2. М., 1992. С. 372).
2 Аксенов В. Скажи изюм. М., 1999. С. 17.
3 Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М.,
1990. С. 10.

Г л а в а 1
ГЕНЕЗИС ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
ДОСУДЕБНЫХ СОГЛАШЕНИЙ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

§ 1. Уголовное преследование и его современное качество

То, что уголовное преследование является структурообразующим ядром всего уголовного судопроизводства, аксиоматично для соответствующей отрасли процессуального права и
правоприменительной деятельности в его рамках любого государства.
Нет уголовного преследования — отсутствует необходимость в защите от него, нет и необходимости в осуществлении
правосудия по уголовному делу, в решении вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого осуществлялось судебное уголовное преследование (в том числе направленное на его реабилитацию). Как верно отмечается в
юридической литературе, «уголовное преследование в виде
обвинения в уголовном судопроизводстве играет роль своеобразного иска, при отсутствии которого не может быть соответствующей деятельности»1.
Опуская здесь историю данного уголовнопроцессуального
института в отечественном законодательстве и уголовнопроцессуальной теории2, приведем без комментариев несколько
суждений о его сущности, сформулированных в свое время
двумя ведущими отечественными процессуалистами.
М. С. Строгович рассматривал уголовное преследование
как «совокупность процессуальных действий, направленных
на то, чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания». Эта совокупность
действий, по его мнению, состоит в собирании доказательств,

1 Корнуков В. М. Уголовное преследование // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. М.; Воронеж, 2006. Т. 1.
С. 210.
2 Подробнее об этом см.: Баев О. Я. Усмотрение в уголовном преследовании. М., 2012.

уличающих обвиняемого или устанавливающих отягчающие
его вину обстоятельства, применение принудительных мер,
обеспечивающих изобличение обвиняемого и его наказание,
а также в действиях, направленных на обоснование перед судом обвинения и необходимости заслуженного наказания1.
А. М. Ларин полагал, что уголовное преследование есть
предшествующая разрешению дела уголовнопроцессуальная
деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного
преступления2.
В длительных дискуссиях были высказаны, что вполне естественно, и иные мнения о сущности института уголовного
преследования. Но лишь УПК РФ 2001 г. четко, на законодательном уровне определил его содержание.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ «уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».
И в настоящее время существует ряд проблем (довольно
многочисленных), касающихся содержания института уголовного преследования в современном соответствующем виде
судопроизводства. Основной из этих проблем в контексте темы настоящего исследования нам представляется вопрос о
самом начале уголовного преследования, об отправной его
точке.

К примеру, возведенное в ранг принципа уголовного судопроизводства положение о разумных его сроках влечет их определение «с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения
обвинительного приговора» (ч. 3 ст. 61 УПК РФ).

Но до того как сформулировать и обосновать свою позицию по этой проблеме, нам представляется логически необходимым в первую очередь остановиться на вопросе об уголовном преследовании как реализации полномочными на это
субъектами важнейшей уголовнопроцессуальной функции.
Без углубленного освещения этой проблемы дальнейшее исследование института уголовного преследования в современ§ 1. Уголовное преследование и его современное качество
9

1 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.,
1968. Т. 1. С. 190.
2 См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные
функции. М., 1986. С. 25.

ной уголовнопроцессуальной теории и практике будет беспредметным.
Бесспорное ныне положение о том, что в уголовном судопроизводстве воплощаются три основные уголовнопроцессуальные функции (обвинение, защита и разрешение уголовного дела), которые реализуются различными профессиональными и непрофессиональными участниками уголовного
процесса, весьма сложно пробивало себе дорогу в отечественной юридической литературе советского периода ее развития.
Так, еще в 70х гг. прошлого века В. Г. Даев утверждал:
«В советском уголовном процессе функции обвинения... ни у
одного участника процессуальной деятельности нет и быть не
может»1.
Странно то, что ряд авторов и в настоящее время отрицают
наличие в современном уголовном процессе функции обвинения как реализации результата осуществляемого уголовного
преследования.
Увы, уже в 2001 г. тезис В. Г. Даева почти дословно воспроизвел В. С. Джатиев в следующем категорическом заявлении:
«На мой взгляд, в уголовном процессе нет и не может быть
функции обвинения, если, конечно, под функцией подразумевать роль и назначение конкретного субъекта в конкретной
же системе общественных отношений»2.
В современной системе уголовнопроцессуальных координат, видимо, нет необходимости обосновывать очевидную и
принципиальную ошибочность данного утверждения.
О том, на кого в уголовном процессе возлагается функция
обвинения, впервые с нормативных позиций было сказано в
определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г.
№ 88О: «Функция осуществления публичного обвинения,
независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, возлагается на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры».
Некоторые ученые, не отрицая самого факта существования названных выше уголовнопроцессуальных функций,
указывали на возможность их реализации в процессе одним и
тем же лицом. «Невозможно отрицать, — поддерживая ранее

10
Глава 1. Генезис правового института досудебных соглашений

1 Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //
Правоведение. 1970. № 1. С. 78.
2 Джатиев В. С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный
проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему.
Владикавказ, 2001. С. 48.