Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве

ÌÎÑÊÂÀ 2017

А.А. Парфенчикова

МЕРЫ КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ

Под редакцией 
доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова

УДК 347.95
ББК 67.410.117
П 18

Анастасия Артуровна Парфенчикова – канд. юрид. наук  
(Уральский государственный юридический университет), магистр права  
(LLM, Университет им. Христиана Альбрехта, г. Киль, Германия), автор ряда 
статей в области исполнительного производства, а также комментария  
к Глобальному кодексу принудительного исполнения Международного союза  
судебных исполнителей.

Рецензенты: 
Д.Я. Малешин, профессор кафедры гражданского процесса юридического 
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н., доцент 

М.З. Шварц, заведующий кафедрой гражданского процесса юридического 
факультета СПбГУ, к.ю.н., доцент

Парфенчикова А.А.
П 18
Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / 
Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – М.: Статут, 2017. – 
200 с.

ISBN 978-5-8354-1361-4 (в обл.)

Настоящее издание представляет собой первое комплексное сравнительноправовое исследование института косвенного принуждения в исполнительном 
производстве России и зарубежных государств. Сегодня наибольший интерес 
вызывают меры так называемого косвенного принуждения, которые выражаются в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника. В российском исполнительном производстве предусмотрены две меры подобного рода: 
временное ограничение права на выезд из Российской Федерации и временное 
ограничение права на управление транспортным средством. В монографии 
предпринята попытка сформулировать понятие института косвенного принуждения, разработать классификацию соответствующих способов воздействия 
на должника, определить их место в общей системе принудительных мер, применяемых в ходе исполнительного производства, предложить единую концепцию установления мер косвенного принуждения, а также оценить перспективы 
развития данного правового института в России и возможности использования 
в этих целях зарубежного опыта.
Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и сту
дентов юридических вузов, а также всех интересующихся проблемами исполнительного производства.
УДК 347.95
ББК 67.410.117

ISBN 978-5-8354-1361-4
© А.А. Парфенчикова, 2017
© Статут, 2017

Оглавление

Предисловие...........................................................................................6

Введение.................................................................................................8

ГлАВА 1. ПОнятие мер кОсвеннОгО Принуждения 

в исПОлнительнОм ПрОизвОдстве.........................................................12

§ 1. Понятие и цели принудительного исполнения ..........................12

1.1. Принуждение в праве.........................................................12

1.2. Принуждение в исполнительном производстве: 
особенности и виды..................................................................17

§ 2. Основные меры принуждения должника к исполнению 
исполнительных документов ...........................................................25

2.1. Административная ответственность .................................25

2.2. Уголовная ответственность................................................28

2.3. Меры принудительного исполнения.................................29

§ 3. Характеристика мер косвенного принуждения в системе 
принудительного исполнения ..........................................................32

3.1. Понятие и признаки мер косвенного принуждения.........32

3.2. Правовая природа мер косвенного принуждения ............39

3.3. Классификация мер косвенного принуждения................56

ГлАВА 2. меры кОсвеннОгО Принуждения в исПОлнительнОм 

ПрОизвОдстве: рОссийский и междунарОдный ОПыт............................59

§ 1. Меры косвенного принуждения, ограничивающие личную 
свободу должника............................................................................59

1.1. Понятие, особенности и практика применения...............59

1.2. Возможность применения гражданского ареста  
в российском исполнительном производстве .........................67

Оглавление

§ 2. Меры косвенного принуждения, ограничивающие свободу 
передвижения..................................................................................70

2.1. Понятие, особенности и практика применения...............70

2.2. Временные ограничения права на выезд в российском 
исполнительном производстве ................................................75

2.3. Изъятие проездных документов ........................................82

§ 3. Меры косвенного принуждения, ограничивающие  
пользование специальными правами ...............................................84

3.1. Понятие, особенности и практика применения...............84

3.2. Ограничение в пользовании специальными правами  
в российском исполнительном производстве .........................92

§ 4. Астрент как мера косвенного принуждения ............................102

4.1. Понятие, особенности и практика применения.............102

4.2. Астрент в российском праве ............................................104

§ 5. Меры косвенного принуждения, ограничивающие  
иные права и свободы должника ...................................................110

ГлАВА 3. ПерсПективы развития института кОсвеннОгО 

Принуждения в рОссийскОм исПОлнительнОм ПрОизвОдстве............115
§ 1. Подход, сложившийся на практике, и вызванные  
им проблемы..................................................................................115
1.1. Необходимость создания единого подхода  
к применению мер косвенного принуждения ......................115
1.2. Допустимость применения мер косвенного  
принуждения в качестве обеспечительных мер.....................119
1.3. Исполнение требований неимущественного  
характера .................................................................................123
1.4. Исполнение требований имущественного  
характера .................................................................................127
§ 2. Возможные концепции применения мер косвенного 
принуждения .................................................................................145
2.1. Установление очередности применения  
мер принуждения....................................................................145
2.2. Применение мер косвенного принуждения  
на основании критерия поведения должника .......................150

Оглавление

2.3. Применение мер косвенного принуждения  
в отношении ограниченного круга требований ....................158
2.4. Установление исключений применения мер  
косвенного принуждения.......................................................163
2.5. Последовательность применения различных мер 
косвенного принуждения.......................................................168
§ 3. Оценка юридических моделей, предлагаемых  
в законопроектах последних лет ...................................................170
3.1. Запрет на совершение юридически  
значимых действий.................................................................170
3.2. Отказ в предоставлении государственных услуг.............174

Заключение ........................................................................................182

Библиографический список................................................................188

ПредислОвие 

Поиск наиболее оптимальной модели воздействия на должника 
с целью полного и своевременного исполнения судебных и иных принудительно исполняемых актов является одной из приоритетных задач 
развития исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение 
предписанных исполнительным документом требований дискредитирует весь предшествующий процесс отправления правосудия, а применение в отношении недобросовестных должников традиционных 
мер принуждения далеко не всегда подталкивает их к исполнению 
предписаний, в том числе и по той причине, что подобные меры оправдывают свое применение только при наличии у должника имущества, 
за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. 
При этом, как показывает практика, должники иногда предпринимают действия по сокрытию своих активов, оформлению имущества 
на третьих лиц, тем самым исключая возможность обращения на него 
взыскания. При таких обстоятельствах необходимо наряду с другими 
мерами развивать механизмы, позволяющие мотивировать должника 
на добровольное, самостоятельное исполнение, что может быть достигнуто за счет применения мер косвенного принуждения. 
Рассмотрению всего комплекса теоретико-практических вопросов, 
связанных с его развитием и применением, и посвящена настоящая 
монография.
Актуальность книги бесспорна. Несмотря на динамичное развитие 
как современного гражданского исполнительного права в целом, так 
и института косвенного принуждения в частности, до настоящего момента всесторонних теоретических исследований по названной теме 
не проводилось. Кроме того, недостаточная разработка законодательства 
в области применения мер косвенного принуждения, а также существующая на сегодняшний день неоднозначность практики судебных 
и иных правоприменительных органов обусловливают необходимость 
разработки юридических моделей поведения участников исполнительного производства для эффективного достижения целей исполнения. 
В этом смысле книга А.А. Парфенчиковой является первым комплексным исследованием теоретических и практических проблем 
применения мер косвенного принуждения. Ценность работы заключается также в обращении к опыту зарубежных стран в данной области 
правоприменения. Сравнительно-правовой анализ мер косвенного 

Предисловие

принуждения позволил автору определить направления дальнейшего 
развития рассматриваемого института в российской системе принудительного исполнения, а также сформулировать предложения по его 
совершенствованию. 
Несколько слов об авторе. Анастасия Артуровна Парфенчикова 
по окончании юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета продолжила учебу в очной аспирантуре 
кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета и в 2016 г. успешно защитила диссертацию 
на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В период 
подготовки диссертации она также прошла обучение в магистратуре 
Института права стран Восточной Европы Университета им. Христиана-Альбрехта (г. Киль, ФРГ), а также приняла участие в работе ряда 
российских и международных конференций и семинаров. 
В заключение выражаю уверенность в том, что настоящая книга 
будет полезна как научным работникам, так и судьям, адвокатам, судебным приставам-исполнителям, другим категориям юристов при 
исследовании российского и международного исполнительного производства. 

В.В. Ярков,
доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный деятель науки РФ, 
заведующий кафедрой гражданского процесса 
Уральского государственного юридического университета 

введение

Независимая и эффективная судебная власть, являясь гарантом верховенства права, представляет собой одну из фундаментальных основ 
любого демократического государства. Конституция РФ гарантирует 
каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только 
право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, 
но также и право на исполнение решения суда. Как справедливо указывал Европейский Суд по правам человека, «право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства 
допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, 
оставалось бы недействующим в отношении одной стороны»
1. Действительно, даже в случае, когда право защищено в судебном порядке, 
оно зачастую не может быть реализовано, если должник не исполнил 
судебный акт, поэтому целью исполнительного производства является 
реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных 
решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов. 
Указанный подход неоднократно подтверждался Конституционным 
Судом РФ
2 и Верховным Судом РФ
3. 
Следует отметить, что способы воздействия на должника в целях 
исполнения требований исполнительных документов отличаются 

1 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу 
«Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00) // Российская газета. 04.07.2002. 
№ 120. 
2 См. постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 
Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова 
и Н.В. Калабуна»; определение Конституционного Суда от 24 февраля 2005 г. № 291-О 
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона 
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»»; определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 
2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.02.2016).
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. 30.11.2015. № 6841. 

Введение

разнообразием и поливариантностью, тем не менее проблема поиска 
наиболее эффективных из них стоит крайне остро и в последние годы 
достигла своего пика как в российском исполнительном производстве, 
так и в зарубежных правопорядках. В настоящее время наибольший 
интерес вызывают меры так называемого косвенного принуждения 
должника к исполнению судебных решений и иных юрисдикционных актов, к которым следует отнести временное ограничение права 
на выезд из России и ограничение права на управление транспортным 
средством. Мировому исполнительному производству известны также 
иные способы косвенного воздействия на недобросовестных должников, например, гражданский арест, изъятие проездных документов 
и разрешений (лицензий) на занятие определенными видами деятельности, ограничение должника в пользовании платежной картой, запрет 
на совершение юридически значимых действий и др. 
В целом необходимо признать, что деление государственного принуждения на прямое и косвенное не получило широкого распространения в науке и не нашло отражения в законодательстве. Вместе с тем 
еще дореволюционные ученые
1 указывали на наличие в исполнительном производстве особого рода мер, опосредованно воздействующих 
на поведение должника. 
В настоящее время нет оснований не согласиться с тем, что в силу 
своей специфики меры косвенного принуждения занимают особое 
место среди находящихся в арсенале судебного пристава-исполнителя средств воздействия на должника в целях борьбы с уклонением 
от исполнения судебных решений и иных актов. Представляя собой 
ограничение личных прав, данные меры побуждают должника к самостоятельному исполнению предписанных требований, являясь своеобразным способом его мотивации, и существенно сокращают как 
временные затраты, так и количество действий, предпринимаемых 
судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства. В результате установления мер косвенного принуждения требования, содержащиеся в исполнительном документе, 
исполняются должником самостоятельно в относительно короткий 
срок по сравнению с проведением длительных процедур ареста и реализацией его имущества. 
Для российского исполнительного производства институт косвенного принуждения является сравнительно новым механизмом борьбы 

1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 471–513; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 104.

Введение

с уклонением от исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов. Первым шагом на пути его становления стало 
внедрение в систему принудительного исполнения временного ограничения права должника на выезд из страны, которое с момента его 
закрепления в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. 
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный 
закон «Об исполнительном производстве») доказало эффективность 
и позволило повысить исполняемость судебных решений и иных подлежащих исполнению актов. По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2013 г. почти 60 тыс. должников, ограниченных в выезде, исполнили требования на сумму 7,9 млрд руб., в 2014 г. – 83 тыс. 
должников на сумму 12 млрд руб., а в 2015 г. – 114 тыс. должников 
на сумму 16 млрд руб.
1

Принимая во внимание положительные результаты применения 
временного ограничения права на выезд, а также обращаясь к опыту зарубежных правопорядков, где меры косвенного принуждения активно 
используются, законодатель, находясь в поиске наиболее приемлемых 
способов достижения исполнения юрисдикционных актов, движется 
в направлении расширения перечня мер косвенного принуждения, 
которые, безусловно, предоставляют широкие возможности воздействия на должника. 
Так, 15 января 2016 г. вступило в силу изменение, позволяющее 
судебному приставу-исполнителю ограничивать должников в пользовании специальным правом – правом на управление транспортным 
средством. Кроме того, в настоящее время активно обсуждаются инициативы о возможном установлении в отношении должника запрета 
на совершение юридически значимых действий и отказа в предоставлении ряда государственных услуг. И перспективы введения новых 
механизмов воздействия на недобросовестных должников, и общественный резонанс, который до сих пор вызывают меры косвенного 
принуждения, даже по прошествии почти десяти лет с момента закрепления первой из них, свидетельствуют о том, что реформа в сфере 
исполнительного производства далека от своего завершения. 
Отсутствие на сегодняшний день в науке комплексного анализа 
мер косвенного принуждения в исполнительном производстве наглядно демонстрирует новизну и актуальность проблематики, связанной 
с данным правовым явлением, а принимая во внимание множество 

1 Ведомственная статистическая отчетность ФССП России за 2013, 2014 и 2015 гг. 
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fssprus.ru (дата обращения: 15.01.2016).

Введение

проблем, возникших в связи с применением подобных способов воздействия на должника, и неизученность рассматриваемого правового 
института, который, бесспорно, вызывает огромный, но, к сожалению, 
поверхностный интерес как со стороны специалистов в области права, так и среди всего населения, следует признать особенную остроту 
и важность вопросов, положенных в основу настоящей монографии. 
В книге предпринята попытка определить основные признаки 
и особенности института косвенного принуждения в российском исполнительном производстве, а также в зарубежных системах принудительного исполнения; обнаружить проблемы законодательного 
регулирования и практики применения мер косвенного воздействия 
на должника и предложить пути их решения в рамках разработки убедительной концепции, которая отражала бы наиболее полно весь круг 
проблемных вопросов; оценить перспективы развития данного правового явления в российском исполнительном производстве. 

ГлАВА 1

ПОнятие мер кОсвеннОгО Принуждения 

в исПОлнительнОм ПрОизвОдстве

§ 1. Понятие и цели принудительного исполнения 

1.1. Принуждение в праве 

В юридической литературе встречается множество подходов 
к определению государственного принуждения. Так, например, данное явление понимается как «метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки»
1, 
как «форма внешнего воздействия на человека, сопровождающаяся 
определенным стеснением, лишением или ограничением в его интересах и благах»
2, как «воздействие, выражающееся в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющее выполнять 
предъявленные требования в случае отступления от таковых»
3, как 
«внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной 
силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти 
и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение 
государственной воли»
4. А.И. Козулин справедливо отмечал, что «понятие государственного принуждения отражает одно из проявлений 
активной роли государства в жизни общества. Понятие правового 
принуждения подчеркивает активную роль права по отношению 
к государственным органам, осуществляющим принудительное 
воздействие»
5.
Следует признать, что проблема места и роли государственного 
принуждения в праве относится к разряду «вечных» в юридической 

1 Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968. С. 13.
2 Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 182. Тарту, 1966. С. 176.
3 Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 22. Свердловск, 1973. С. 123.
4 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106.
5 Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуж 
дения в советском обществе): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 9.

§ 1. Понятие и цели принудительного исполнения

науке
1. К вопросу о соотношении указанных категорий обращались 
правоведы на самых разных этапах правового развития общества. 
Основу исследований в этой области составляли вопросы о том, является ли принудительный характер неотъемлемым признаком права, 
присуще ли принуждение всем правовым отраслям, какова связь между 
принуждением и различными формами реализации права. Ответы 
на них менялись от эпохи к эпохе в зависимости от типа правопонимания, господствующего в конкретный момент в правовой доктрине, 
поэтому подход к решению указанной проблемы эволюционировал 
на протяжении длительного периода времени вместе с развитием 
общества и государства. 
Среди представителей дореволюционной юридической науки наиболее востребованной была точка зрения, согласно которой абсолютная связь между правом и принуждением не признавалась
2. Принудительный характер, по мнению ряда ученых того исторического 
периода, не является обязательным компонентом права.
Например, Н.М. Коркунов отрицал, что принуждение является 
необходимым условием реализации права, обосновывая свое убеждение доводами о том, что нередко индивиды добровольно исполняют 
возложенные на них обязанности
3. Вместе с тем он допускал возможность принудительной реализации права, хотя указывал, что принудительный порядок применим только в отношении тех правовых норм, 
которые содержат положения об установлении санкций
4. Что касается 
других норм права, то их реализация возможна и посредством иных 
способов, кроме государственного принуждения. При этом в данном 
случае Н.М. Коркунов, рассуждая о связи между правом и принуждением, имел в виду физическое принуждение, полагая, что именно оно 
не является необходимым свойством права. В целом Н.М. Коркунов 
признавал допустимость использования принудительных механизмов, 
указывая, что «с прогрессом общественной жизни право стремится 
к возобладанию над силой и пользуется ею, насколько она является 

1 Макарейко Н.В. Право и принуждение: к вопросу о взаимосвязи власти и права // 
Вестник Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Вып. 2 (7). Н. Новгород: Изд-во 
Нижегор. ун-та, 2003. С. 329.
2 См., например: Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 
1995. № 4–5. С. 97–133; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1909. С. 268–284; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С.18–21; Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998; 
Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 168–171.
3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 66.
4 Там же. С. 84.