Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

ÌÎÑÊÂÀ 2017

С.Ю. Филиппова

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ НАУКА РОССИИ:
становление,
 функции,
 методология

ББК 67.404 
УДК 347
Ф 53

Филиппова С.Ю.
Ф 53  
Цивилистическая наука России: становление, функции, методология. – М.: Статут, 2017. – 384 с.

ISBN 978-5-8354-1368-3 (в обл.)

В монографии автор размышляет по поводу сущности, задач цивилистической науки, ее возможностей и пределов влияния результатов 
научной деятельности на практику. Действительно ли прав немецкий 
прокурор Кирхман, утверждавший в середине XIX в., что законодатель 
росчерком пера способен превратить в горы макулатуры любую юридическую библиотеку? Так ли линейна связь между законом и наукой? 
Есть ли поступательность и преемственность в развитии цивилистики? 
Что такое «идеальное право» – миф или научная цель? Автор предлагает 
читателю вместе с ним задуматься над этими вопросами. 
Автор проводит периодизацию отечественной цивилистической науки в зависимости от актуальных задач, стоящих перед нею, сравнивает 
и классифицирует методы научного исследования, используемые в цивилистической науке.
Книга будет полезна студентам-юристам и аспирантам для решения 
задачи профориентации, а также в качестве пищи для размышлений всем 
интересующимся цивилистической наукой. 

ББК 67.404 
УДК 347

ISBN 978-5-8354-1368-3

В оформлении использована иллюстрация А.М. Филипповой

© С.Ю. Филиппова, 2017
© А.М. Филиппова, художественное оформление, 2017 
© Издательство «Статут», редподготовка, 2017

Оглавление

Благодарности ....................................................................................... 5
Введение  ............................................................................................... 6
Глава I. Цивилистическая наука: понятие, место среди  
юридических наук  ............................................................................... 20
О понятии цивилистической науки: первое приближение  ........ 20
Соотношение отрасли права и отраслевой юридической  
науки  ............................................................................................. 27
О связи цивилистической науки с другими науками  ................. 46
Институциональная структура и связи цивилистической  
науки  ............................................................................................. 54
Глава II. Становление и развитие отечественной  
цивилистической науки  ...................................................................... 77
Периодизация отечественной цивилистической науки  ............. 77
Первый период отечественной цивилистической науки.  
Становление  ................................................................................. 82
Второй этап цивилистической науки. Объяснение  
основных частноправовых категорий  ......................................... 89
Третий этап цивилистической науки. Работа  
над Гражданским уложением  ...................................................... 97
Четвертый этап цивилистической науки. Разрушение  
дореволюционной цивилистической науки  ..............................103
Пятый этап цивилистической науки. Пропаганда  
социалистического гражданского права  ....................................107
Шестой этап. Развитое социалистическое  
гражданское право  ......................................................................128
Седьмой этап. Переходный период. Формирование  
постсоветского гражданского права  ...........................................135
Восьмой этап цивилистической науки. Современность  ...........143
Тенденции развития нормальной цивилистической  
науки  ............................................................................................149

Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Глава III. Функции цивилистической науки  ......................................160
Идеологическая функция цивилистики  ....................................162
Пропагандистская функция цивилистики  ................................171
Описательная функция цивилистики  ........................................177
Функция объяснения  ..................................................................184
Критическая функция цивилистики  ..........................................187
Созидательная функция цивилистической науки  .....................189
Прогностическая функция цивилистики  ..................................194
Символическая функция цивилистики  .....................................198
Регулятивная функция цивилистической науки  .......................200
Основные проблемы отечественной цивилистической  
науки с позиций функций науки  ................................................203
Глава IV. Методология цивилистической науки  ................................230
О предмете цивилистики  ............................................................230
Общие вопросы методологии цивилистической науки  
применительно к предмету цивилистической науки  ................250
Проблема неявного знания в цивилистических  
исследованиях  .............................................................................256
Методы исследования правовых норм  .......................................261
Методы исследования правовой деятельности  ..........................297
Методы исследования целей и ценностей в частном праве  ......306
Методы интеграции, осмысления и описания  
результатов догматической, социологической  
и аксиологический частей цивилистической науки  ..................307
Научный результат цивилистического исследования  ...............331
Заключение  ........................................................................................347
Приложение № 1
Хронологический список приведенных исследованных  
образцов произведений цивилистической науки  ......................352
Приложение № 2
Ю. фон Кирхман «Негодность юриспруденции  
как науки»  ....................................................................................359

Благодарности

Мне бы хотелось выразить огромную признательность за помощь 
в работе над настоящей монографией, а также за поддержку моих 
научных и творческих замыслов в течение многих лет доктору юридических наук, профессору кафедры коммерческого права и основ 
правоведения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 
Борису Ивановичу Пугинскому. 
Благодарю за внимание к моей монографии, уделенное время, добрые слова, заданные вопросы и сделанные критические замечания 
моих первых читателей:
– заведующего кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия Владимира Викторовича 
Кулакова;
– профессора кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Наталию Владимировну Козлову, чья 
поддержка была мне очень важна, а работа с заданными вопросами, 
надеюсь, позволила улучшить монографию; 
– профессора кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Вадима 
Анатольевича Белова, несмотря на то, что, к сожалению, ни тема, 
ни метод исследования ему не понравились.
Отдельно хочу поблагодарить заведующего кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ 
им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук Елену Антоновну 
Абросимову за создание комфортных условий для работы на кафедре. 

Введение

На протяжении ряда лет занимаясь исследованиями в области частного права и обнаруживая сравнительно устойчивый круг проблем, 
к которым вновь и вновь обращались ученые на протяжении без малого 
двух столетий существования отечественной цивилистической науки, 
я задалась вопросом о том, что происходит с полученными научными 
результатами. Можно ли говорить о кумулятивном эффекте и считать, 
что все эти годы происходит поступательное развитие цивилистической науки и движение к истине, или результаты научных изысканий 
мимолетны, отражают текущее состояние правового регулирования 
и утрачивают актуальность с «росчерком пера»
1 законодателя, сменой 
экономических условий, политического строя? Что происходит в процессе научной исследовательской деятельности с правом и правореализационной практикой? Меняются ли они под воздействием научных 
исследований путем внедрения выводов и рекомендаций? Если да, 
то можно ли считать деятельность по осмыслению права научной или 
это своего рода способ формирования права – его источник? Если нет, 
то остро встает вопрос о смысле этой деятельности. 
Подобные вопросы обсуждаются и в отношении других научных 
отраслей. Общество на современном этапе постигло некоторое разочарование в гуманитарном знании и общественных науках. «Фундаменталистическая идея точности, строгости, достоверности, очевидности в познании и добротворения в обществе провалилась»
2. А ведь 
цивилистическая наука строилась изначально именно на этих двух 
идеях – добра и логики (точности, строгости и достоверности) в познании права. И что же осталось?
Думаю, что такого рода вопросы тревожат на определенном этапе 
большинство ученых. Настоящая монография является попыткой 
рефлексии на тему сущности отечественной цивилистической науки 

1 К этому выражению Кирхмана из публичного доклада «Негодность юриспруденции 
как науки» (Kirchmann. Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft. Berlin, 1848) 
я буду неоднократно обращаться на страницах монографии. Перевод текста доклада 
размещен в Приложении № 2.
2 Ильин В.В. Аксиология. М., 2005.

Введение

и собственной исследовательской деятельности в поиске ответа на эти 
и ряд иных вопросов. 
На протяжении последнего десятка лет так или иначе многие опубликованные мной работы связаны с вопросами сущности цивилистической науки и ее методологии. Настоящая монография представляет 
собой результат многолетних размышлений и обобщает ключевые 
выводы, сделанные в предыдущих работах
1.
В работе рассматриваются понятие цивилистической науки, ее 
соотношение с отраслевой наукой гражданского права, описывается 
структура цивилистической науки, ее становление и развитие. Значительное внимание уделено исследованию функций, выполняемых 
цивилистической наукой, ее целям, задачам, ожидаемому научному 
результату, в том числе критериям оценки его достоверности. Показывается связь цивилистической науки с государством и гражданским 
обществом, обосновываются причины разделения единой цивилистической науки на отдельные ответвления, делаются предложения 
по преодолению разобщенности цивилистической науки. Выделяются 
подходы к пониманию предмета цивилистической науки и критически 
оцениваются, показывается связь между предметом, функциями науки, избираемыми методами и получаемыми научными результатами. 
Исследованы методы, используемые в отечественных цивилистических исследованиях, показаны причины их появления, эвристические 
возможности и пределы. С опорой на современные представления 
из области эпистемологии и гносеологии описывается методика ведения исследовательской деятельности с применением различных 
методов познания. 
При проведении исследования, результаты которого представлены 
в настоящей монографии, я: а) изучила высказываемые в разное время 
мысли выдающихся ученых-цивилистов о цивилистической науке, ее 
сущности и значении; б) провела исследование научного результата 
с позиций методологии (способы его получения, требования, критерии 
оценки достоверности и фальсификации). Таким образом, в работе 

1 См., например: Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. 
М., 2013; Она же. О концепции частноправовой науки // Коммерческое право. Научнопрактический журнал. 2012. № 2. С. 74–90; Она же. О составе и структуре юридической 
науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2011. № 6. С. 15–31; Она же. О торговом праве 
(в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский 
ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101. Она же. 
Классификация правовых целей (в контексте частноправового исследования) // Юридические науки. 2010. № 4. С. 154–158.

Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

есть два уровня: теоретический и эмпирический, для каждого из них 
использованы соответствующие методы. 
Постановка проблемы исследования. По справедливому утверждению А.П. Сергеева, «без научной основы гражданско-правовое регулирование представляло бы собой бессистемное воздействие на общественные отношения, формируемое под влиянием случайных, субъективных факторов и поэтому способное привести к непредсказуемым 
последствиям»
1. Для того чтобы такую научную основу обеспечить, 
сама наука, изучающая такое регулирование, ее предмет, методология, 
структура должны быть теоретически обоснованы, а значит, нуждается 
в научном осмыслении. 
Собственно исследованию сущности и структуры цивилистической науки посвящено небольшое число научных работ за все годы 
ее существования. В дореволюционный период этот вопрос занимал А.Г. Станиславского, Г.Ф. Шершеневича
2, А.Х. Гольмстена
3, 
Ю.С. Гамбарова
4, С.В. Пахмана
5, Е.В. Васьковского
6, А.В. Завадского
7 и других ученых. Некоторые соображения по этому поводу высказывались и при рассмотрении вопросов сущности и структуры 
юридической науки вообще, например, в работах Ф. Тарановского
8, 
В.И. Сергеевича
9. В советский период сущностью науки гражданского права специально занимались С.И. Аскназий, О.А. Красавчиков, 
О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий; так или иначе эти вопросы затрагивались в работах М.М. Агаркова, Р.О. Халфиной
10 и некоторых других 
ученых. В современный период существует несколько монографических работ М.Н. Семякина, а также ряд научных статей С.С. Алексеева, 

1 Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 80 
(автор главы – А.П. Сергеев).
2 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003; Он же. Задачи 
и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.
3 Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. 
4 Гамбаров Ю.С. Задачи современного правоведения. СПб., 1907. 
5 Пахман С.В. О современном движении в науке права: речь, произнесенная в годовом собрании юридического общества 14 февраля 1882 г. СПб., 1882. 
6 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. 
7 Завадский А.В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 
2008. 
8 Тарановский Ф.В. Юридический метод в государственных науках: очерк развития 
его в Германии. Варшава, 1904. 
9 Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 2011.
10 Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство 
и право. 1974. № 9. С. 20–28.

Введение

В.А. Белова, Е.Г. Комиссаровой, О.А. Кузнецовой, Б.И. Пугинского, 
Л.В. Санниковой, Е.А. Суханова. 
Приведенная библиография не исчерпывает существующие источники специальной литературы по теме сущности цивилистической 
науки. Во-первых, так или иначе вопрос этот затрагивался в ряде научных монографий и статей, где не являлся единственным предметом 
исследования; во-вторых, в начальных разделах некоторых (хотя и далеко не всех) учебников гражданского права обсуждается вопрос о науке гражданского права; в-третьих, в теории права при исследовании 
сущности юридической науки определенные замечания высказываются 
и в отношении цивилистической науки. Кроме того, в каждой диссертации описываются использованные автором предмет, объект и методы 
исследования, т.е. некоторое мнение о методологии цивилистической 
науки высказывал так или иначе каждый ученый на всем протяжении развития цивилистической науки. Исследование юридической 
периодики дореволюционного, советского и современного периода 
позволило обнаружить еще некоторое число статей не столько научного, сколько программного характера, в которых освещаются подходы 
к пониманию юридической науки, ее задач и сущности. Такие статьи 
размещались в качестве передовых
1 в профессиональных журналах 
и были направлены на профессиональную аудиторию. Авторы таких 
статей или вовсе не указывались
2 (в журнале «Социалистическая законность», например, передовые статьи, как правило, публиковались анонимно), либо ими выступали политические деятели
3. Для настоящего 
исследования подобные публикации имели важнейшее значение, позволяя оценить изменение ожиданий от цивилистической науки в разные 
периоды, и в соответствии с этими ожиданиями выявить ее функции. 
Представляется, что этой проблематике недостает системного исследования. На это обстоятельство обращали внимание в литературе
4. 

1 Передовой принято было называть первую статью журнала, открывающую журнал. 
Как правило, в передовых не указывался автор публикации, научные проблемы не обсуждались. Передовая предваряла публикации журнала.
2 См., например: За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья // Социалистическая законность. 1963. № 11. С. 6. 
3 См.: Сухарев А.Я. Правовое воспитание и юридическая наука // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 3–11.
4 См.: Алексеев С.С. О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. 
2007. № 3 (24). С. 117; Комиссарова Е.Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 
2011. № 6. С. 76–77; Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистических 
диссертациях // Вестник Пермского университета. 2014. № 4. С. 254–256. 

Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Вдумчивая рефлексия по поводу методологических проблем современной цивилистики содержится во введении работы А.Г. Карапетова. Он 
справедливо ставит вопрос о том, что «мир частного права как абсолютно автономной и трансцендентальной системы, выстроенной и развивающейся только на основе толкования неких «священных текстов»… 
исторических изысканий и формальной логики, давно в прошлом»
1. 
А что же на его месте? 
Любое научное исследование начинается с постановки научной 
проблемы, определения объекта и предмета исследования, подбора 
адекватного выбранному предмету набора исследовательских методов, определения требований, предъявляемых к научному результату 
и критериев его оценки. Все это образует исследовательскую программу
2. Соответственно каждый элемент исследовательской программы 
в области цивилистической науки нуждается в осмыслении. Пожалуй, 
менее всего разработанными оказались вопросы понятия цивилистической науки, ее функций, предмета, ожидаемого научного результата 
и критериев его оценки. Некоторую разработку получили отдельные 
методы исследования, особенно догматический, исторический и сравнительно-правовой. Однако даже и в этой части до стройной системы 
методов цивилистики еще далеко. Между тем, как справедливо заметил 
Д.А. Керимов, когда наука достигает определенной степени зрелости 
она не удовлетворяется случайным достижением научного результата, 
но «интересуется также вопросом о том, какими путями и средствами 
эти результаты получены», что обусловлено естественной потребностью «в знании ее собственной гносеологической природы»
3.
В новейшей теории права принято вести речь о «методологической 
раскрепощенности» – одновременном существовании множества подходов к постановке научной проблемы и избрании методологии научного познания. Идут споры об эвристических возможностях того или 
иного подхода, проводится их сравнительный анализ и критическое 

1 См.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 10–33.
2 Методология – учение о структуре, логической организации, методах и средствах 
деятельности (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 30). 
Методологией науки обычно называют специфическую область научной деятельности, 
направленной на теоретическое осмысление оснований, методов, законов развития 
науки и существенно дополняющей интуитивно-эмпирические приемы исследовательской деятельности ученого (Князев Н.А. Сущность и существование науки: Проектный 
анализ: Дисс. … д-ра филос. наук. Красноярск, 2004. С. 32)
3 Керимов Д.А. Вступительная статья / Лукич Р. Методология права: Пер. с сербскохорватского. М., 1981. С. 6.

Введение

осмысление
1. Таких дискуссий в цивилистике не ведется. Существует 
общепризнанная (заимствованная из других юридических наук) система методов познания, которые классифицируются по различным 
основаниям на общенаучные и частнонаучные; эмпирические и теоретические, при этом алгоритм подбора адекватного метода познания 
не разработан, остается неясным, может ли быть единой система методов познания вне зависимости от того, подлежит ли исследованию 
цивилистическая или какая-то иная юридическая научная проблема. 
Отголоски озвученной неудовлетворенности состоянием науки 
сохранялись в течение всех лет ее существования. Г.Ф. Шершеневич 
ставил вопрос о необходимости осмысления причин разделения теоретической науки и практики, преодоления существующей между ними 
враждебности
2. С.А. Аскназий отмечал, что «правовые дисциплины 
даже не ставили перед собой задач, выдвигаемых всякими научными 
исследованиями, – познать необходимые связи между явлениями… 
Вопрос о причинной обусловленности действующих правовых институтов, о социальных и других условиях, их вызвавших, обычно 
мало занимал юридическую мысль»
3. Идеальным результатом развития 
науки, по словам ученого, является устранение всех внутренних противоречий науки
4. О.А. Красавчиков сетовал на то, что «не привлекали 
к себе соответствующего внимания... вопросы о научном материале 
юридических наук, приемах его обработки, способах обобщения и методах исследования»
5. 
К сожалению, современного учения о методологии гражданскоправового исследования и в настоящее время нет
6. Более того, в боль
1 См., например: Сырых В.М. Неоплатные долги позитивистской доктрины права / 
Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. Т. 1 / Под 
ред. М.В. Антонова, И.Л. Честнова. СПб., 2014. С. 127–144. 
2 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. С. 238–239.
3 См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского 
права. М., 2008. С. 44–45.
4 Там же. С. 48–49. 
5 Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав 
и система) / Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005. 
С. 119. 
6 Попытки выработать инструментарий научной деятельности, позволяющий с неизбежностью приходить к истине предпринимались еще со Средних веков, на сегодня 
состояние методологических разработок можно считать настолько же далеким от первоначально поставленной цели, как и во времена Раймонда Луллия и его идеи о «логической машине» – сконструированном в середине XIII в. устройстве, состоящем 
из нескольких кругов, вращением которых можно было якобы получить истинные 
знания о любой сфере жизни. 

Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

шинстве учебников гражданского права вопрос о научной проблеме, 
структуре, предмете и методе науки гражданского права вообще не обсуждается
1, либо обсуждается фрагментарно, без сколько-нибудь последовательного обоснования. Авторы одного из немногих современных 
учебников гражданского права, содержащего главу, посвященную 
гражданско-правовой науке, отмечают необходимость творческого 
подхода к ситуации и владение навыками научного познания, а определяя предмет этой науки, выделяют общественные отношения, 
регулируемые нормами гражданского права; сами нормы гражданского 
права; систему гражданского законодательства; практику применения гражданско-правовых норм и зарубежное гражданское право
2. 
В целом все выделенные элементы действительно можно обнаружить 
в предмете цивилистики, вместе с тем такое описание больше ставит 
вопросов, чем дает ответов. В данном случае обращает на себя внимание справедливо отмеченная А.П. Сергеевым разнородность предмета 
науки гражданского права, которая требует разграничения методов 

За прошедшие 800 лет эпистемология развивалась, в ней появлялись новые способы познания, методология науки выделилась в отдельное направление, находящееся 
на грани между наукой и философией (в этой пограничности, как видится, причина 
ее неустойчивости), конечно, не предлагается получать новые знания путем вращения 
картонных кругов, однако мечта об «идеальном методе» все терзает умы идеалистов. 
Основные подходы к организации научного познания можно свести к следующим: 
1) иерархическое учение о методологии, выделяющее высший уровень – философскую 
методологию, общенаучные принципы и формы исследования, конкретно-научную методологию, методику и технику исследования (Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 65–69); 2) учение 
о разделении познания на «закрытую рациональность» – познавательную деятельность 
в рамках заданной парадигмы и «открытую рациональность» – деятельность за рамками 
существующей парадигмы (См.: Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры // 
Вопросы философии. 1992. № 6. С. 94–96); 3) разделение познания на генетический 
и аксиоматический уровень, исходящее из нецелесообразности предметного разделения 
методов познания, основным слабым методом науки видит недоказуемость первых аксиом, положенных в основу научной теории, предлагая строить рассуждения от изучения 
налично данных объектов (См.: Логико-философские труды В.А. Смирнова / Под ред. 
В.И. Шалака. М., 2001. С. 417–418); 4) агностические подходы, в соответствии с которыми любое исследование не может достичь истины, поэтому не бывает истинной (или 
лучшей) методологии, чем больше конкурирующих теорий и объяснений существует, 
тем больше развивается мировой разум, больший объем знаний может быть получен 
(См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Избранные труды. М., 
1986. С. 160–165). В методологии науки гражданского права используется первый подход, принято выстраивать иерархию методов, которые вкупе с основными категориями 
юриспруденции и составляют методологию юридической науки.
1 См., например: Гражданское право России: общая часть: Курс лекций / Под общ. 
ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 42–60 (автор главы – О.Н. Садиков).
2 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 82–83, 85 (автор 
главы – А.П. Сергеев).