Рефлексивные процессы и управление : сборник материалов XI Международного симпозиума 16-17 октября 2017

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Институт философии Российской академии наук

Рефлексивные процессы

и управление

Сборник материалов XI Международного симпозиума

«Рефлексивные процессы и управление»

16-17 октября 2017 г., Москва

Ответственный редактор В.Е. Лепский

Москва

«Когито-Центр»

2017

УДК 100
ББК 87.6
Р45

Р45 Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов XI
Международного  симпозиума 16-17 октября 2017 г., Москва / Отв. ред. 
В.Е. Лепский – М.: «Когито-Центр», 2017. – 262 с.

ISBN 978-5-89353-520-4
УДК 100

ББК 87.6

В последние десятилетия резко возрастают вызовы и угрозы сохранения и 

развития человека, человечества, биосферы и техносферы (цифровой реальности).
Все более актуальным становится философско-методологическое осмысление 
проблематики управления и кибернетики.
В философии науки
происходят 

принципиальные изменения, связанные, согласно В.С.Степину, со становлением 
постнеклассического этапа ее развития. Не принимая во внимание этих изменений, 
мы  рискуем упустить из виду принципиальные изменения в науках об управлении
и в кибернетике. В этой связи в центр внимания XI международного симпозиума 
«Рефлексивные процессы и управление» поставлены актуальные проблемы 
рефлексивных исследований эволюции и перспективных направлений развития 
проблематики управления и становления кибернетики саморазвивающихся 
рефлексивно-активных сред (кибернетики третьего порядка – В.Е. Лепский).
Большое внимание уделено и практическим аспектам реализации субъектноориентированного подхода к совершенствованию механизмов управления. 
Рассмотрены 
проблемы 
совершенствования 
системы 
распределенных 

ситуационных центров, проблемы сборки субъектов развития, создания системы 
информационно-аналитических центров Большой Евразии.

Сборник материалов симпозиума представляет интерес для специалистов из 

гуманитарных, 
естественнонаучных 
и 
технических 
областей 
знания, 

ориентированных на проблемы управления и развития, для студентов и 
аспирантов, а также для широкой аудитории управленцев-практиков.

Сборник материалов подготовлен и издан при поддержке РНФ

проект № 17-18-01326 

«Развитие социогуманитарных технологий системы

распределенных ситуационных центров России на основе методологии 

саморазвивающихся полисубъектных сред»

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие редактора……………………………………………………

Философско-методологические основания развития 
проблематики управления и кибернетики
(роль и место рефлексивных процессов и технологий)

Vladimir Lepskiy Third-order cybernetics……………………………………
Stuart Umpleby Third-order cybernetics as the evolution of society…………
Igor Perko & Raul Espejo Big Data Analytics organisational learning……..
Thomas Fischer Cybernetic reentry: towards a reflexive pedagogy for 
Cybernetics……………………………………………………………………..
Tatyana Medvedeva View of V.E. Lepskiy‘s and S.A. Umpleby‘s theories 
of Cybernetics through the prism of intellectual traditions……………………
Лефевр В.А. Рефлексия и музыка…………………………………………..
Бажанов В.А., Краева А.Г. Нейропсихологические предпосылки 
процессов саморефлексии субъекта познания в контексте 
трансдисциплинарного подхода………………………………………….. 
Баксанский О.Е. Современное конвергентное образование: роль и 
место рефлексивных процессов и технологий………………………… 
Безгин К.С. Эволюция управленческих взаимодействий……………… 
Березин С.А. Пространство принятия решений: рефлексия, рекурсия, 
репрезентация…………………………………………………... 
Боршевич В.И. Воля к совершенству и воля к заблуждению: 
рефлексивное восхождение и "биологическая гравитация" homo 
cyberneticus…………………………………………………………………… 
Карюкин В.В., Чаусов Ф.С. Рефлексивные игры противодействия….. 
Князева Е.Н. Биосемиотика Я. Фон Икскюля как методологическая 
основа конструирования рефлексивно-активных сред……………….. 
Марача В.Г. Модели государственного управления и идеи государства в 
типологии рациональности, системного мышления и рефлексии…………
Медведева Т.А. Взгляд на теории кибернетики В.Е. Лепского и 
С.А. Амплеби через призму интеллектуальных традиций……………. 
Мокий В.С. Трансдисциплинарное усиление методологического 
аппарата рефлексивно-активных сред развития………………………. 
Никитина Е.А. Техническая деятельность   и рефлексивность ……… 
Рожнов А.В. Становление гибридных систем и проблема 
управления пертинентными информационными потоками в 
виртуальной семантической среде. Часть 1…………………………….. 
Лобанов И.А., Рожнов А.В. Становление гибридных систем и 
проблема управления пертинентными информационными 
потоками в виртуальной семантической среде. Часть 2………………. 
Федянин Д.Н., Чхартишвили А.Г. О рефлексивном управлении 
агентами с различными видами рациональности……………………… 
Чечкин А.В. Радикалы, избыточные системы и проблема развития 
систем………………………………………………………………………… 

6

7
14
18

29

32
37

38

43
47

52

55
61

65

69

73

79
83

86

89

92

95

От ситуационных центров к центрам развития 
(социогуманитарные технологии обеспечения 
стратегического планирования и проектного управления)

Бауэр В.П., Барышников П.Ю., Сильвестров С.Н. Ситуационные 
центры развития как платформы……………………………………………..
Евстифеева Е.А., Мурашова Л.А.,Филиппченкова С.И. Рефлексивные 
границы качества жизни……………………………………………………
Зацаринный А.А., Колин К.К., Ильин Н.И., Лепский В.Е., Малинецкий 
Г.Г., Райков А.Н., Славин Б.Б. Сборка стратегических субъектов 
развития на основе Системы распределенных ситуационных центров…...
Лепский В.Е. Социогуманитарные технологии совершенствования 
проектного управления в России…………………………………………….
Магарил С.А. Россия: государство или правящий режим? (Рефлексия 
базовых понятий отечественной политической культуры)………………...
Малинецкий Г.Г. Робототехника и цифровая экономика в рефлексивном 
контексте………………………………………………………………………
Махов С.А. Моделирование мировой динамики как инструмент 
социальной рефлексии………………………………………………………..
Прокопчина С.В. Байесовские интеллектуальные технологии и системы 
для оценки социогуманитарных потенциалов, стратегического 
планирования и упраления развитием территорий…………………………
Рыженко А.А. Использование uber-технологий для развития 
ситуационных центров……………………………………………………….
Старжинский В.П. Трансдисциплинарный подход как феномен 
культуры и его практическая реализация…………………………………..

Аналитика сборки субъектов развития (от рыночного 
эгоизма к гармонии развития)

Лепский В.Е. Сборка субъектов в саморазвивающихся рефлексивноактивных средах……………………………………………………………….
Альтман Ю.И. Рефлексия аномии и двоемыслия: согласование 
несогласуемых истин в процессе самосборки………………………………
Аргамакова А.А. Игры для социальных изменений………………………..
Арпентьева М.Р. Консенсус и диссенсус: совместная рефлексия в 
интерсубъективных технологиях управления………………………………
Баранов П.В. К таксонометрии управления в организационных 
системах: формализованность, инновационность, рефлексивность………
Бундин Ю.И. Проблема сборки субъекта развития в контексте 
социальной роли искусства…………………………………………………..
Воловодова Е.В., Коваленко В.П. Опыт самоорганизации на донбассе 
как цивилизационный ресурс: рефлексивное измерение…………………..
Горшкова В.В. Непрерывность рефлексивного сознания как фактор 
развития субъектности человека…………………………………………….
Журенков Д.А., Савельев А.М. Проектная идентификация работников 
ОПК в условиях перехода к новой индустриальной бизнес-модели………
Задорожнюк И.Е., Калашник В.М. Рейтингование вузов: параметр 
рефлексивной агрессивности…………………………………………………
Иванов В.В. На пороге глобальной гуманитарно-технологической 

99

103

105

109

115

120

125

129

134

138

143

151
155

158

162

165

169

173

177

181

революции……………………………………………………………………...
Кузнецов В.Ю. Проблема развития и пересборка субъектов………………
Лешкевич Т.Г. Авторефлексия и стратегии гармонизации субъекта……..
Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Рефлексивность социальных групп: 
перспективные направления исследовний………………………………….
Пирожкова С.В. Форсайт как ответ на вызовы управления в условиях 
возрастающей сложности……………………………………………………..
Райков А.Н. Кoнвергентный моноид самоорганизации в рефлексивноактивной среде………………………………………………………………...
Спинова Е.А. Рефлексивные параметры в парадигме переговоров 
(Reflexive parameters of negotiation paradigm)……………………………….
Хохлова Л.П.Трансмодальная субъектная аналитика проблематики 
сложности……………………………………………………………………...
Шалаев В.П. Медиа-коммуникаторы наступают: человек перед 
вызовами сложности, потребительства и социальной энтропии…………..

Рефлексивные технологии в информационных войнах 
(от конфронтации к стратегическому партнерству)

Лепский В.Е. Асимметричный ответ информационным войнам XXI века.
Ворожихин В.В. Сетецентрическая система управления развитием и 
экономической безопасностью страны………………………………………
Костров А.Н. Рефлексивное управление - психологическая компонента 
«мягкой силы»…………………………………………………………………
Малков С.Ю., Слинько Е.В., Билюга С.Э. Межстрановые отличия 
ценностных установок: эмпирический анализ………………………………
Малков С.Ю., Кирилюк И.Л., Слинько Е.В. Зависимость особенностей 
систем ценностей стран мира от природных, экономических и 
институциональных факторов………………………………………………..
Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В., Петракова Е.Е.
Рефлексивные аспекты изучения образа россии в современном 
информационном пространстве………………………………………………
Плющ А.Н. Самозащита в информационных войнах………………………
Пойкин А.Е. Обеспечение безопасности в информационных войнах в 
контексте постнеклассической научной рациональности………………….
Ставропольский Ю.В. От ситуационного центра к центру мирового 
развития через мягкую силу………………………………………………….

Сведения об авторах……………………………………………………….

185
189
192

196

200

204

208

212

216

221

224

230

234

238

242
246

250

253

258

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Россия пытается встать на путь выхода из глубокого кризиса, 

охватившего политическую, экономическую, социальную и духовную 
жизнь страны. Сложность проблемы определяется многочисленными 
факторами, среди которых важную роль играет кризис проблематики 
социального проектирования и управления. Прежде всего, это связано: 

с резким возрастанием динамичности социальных процессов; 

высоким темпом обновления знаний, который влечет быструю 
сменяемость социальных структур и институтов, воплощающих 
это знание, а также типов и способов коммуникаций;

со снижением роли нормативного подхода, когда фактически 
нормой становится выход за пределы нормы; 

с «размыванием» устоявшихся традиций; 

с неадекватностью
традиционных рыночных регуляторов, 

механизмов 
монетаризации, 
широкого 
использования 

манипулятивных технологий; 

с резким возрастанием сложности процессов личностной 
идентичности субъектов принятия управленческих решений. 

Анализ не совсем удачных попыток перевести страну на курс 

развития позволяет утверждать, что главная проблема связана с 
бессубъектностью 
российского 
развития. 
С 
явной 

незаинтересованностью коррумпированных чиновников и олигархов в 
изменениях сложившейся очень удобной для них ситуации. Как 
следствие 
не 
удается 
сформировать 
пространство 
доверия 
в 

треугольнике «государство – общество – бизнес» столь необходимое 
для интенсивного развития.

В фокус внимания данного симпозиума была поставлена организация 

гармоничного развития субъектов в саморазвивающихся рефлексивноактивных средах. В них создаются условия для преодоления эгоизма, 
отказа 
от 
принципа 
максимизации 
прибыли, 
переходу 
к 

доминированию прямой демократии, к решению проблемы сложности 
за счет механизмов саморегулирования, к сборке субъектов развития.
Важно отметить, что управление и развитие обеспечивается на основе 
гармонии иерархических, сетевых и средовых моделей.

Ориентация на саморазвивающиеся рефлексивно-активные среды 

позволила 
сформулировать
проблему 
становления 
кибернетики 

третьего порядка, что обеспечивает приоритет российской науки в 
управленческой тематике.

В.Е.Лепский

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ 

РАЗВИТИЯ ПРОБЛЕМАТИКИ УПРАВЛЕНИЯ И 

КИБЕРНЕТИКИ 

(роль и место рефлексивных процессов и технологий)

THIRD-ORDER CYBERNETICS

Vladimir Lepskiy

(Institute of Philosophy Russian Academy of Sciences)

Abstract. To prove the connection between the evolution of cybernetics and the 
development of scientific rationality (classical, non- classical, post-non-classical) 
and to prove the relevance of the formation of post-non-classical cybernetics for 
self-developing reflexive-active environment (the third-order cybernetics).

Keywords:
Cybernetics, third-order Cybernetics, Philosophy, Methodology, 

classical, non-classical, post-non-classical Rationality, self-developing reflexiveactive Environments

Introduction

In recent decades Russian philosophy of science has recognized three 

stages in the development of science (classical, non-classical, and post-nonclassical), which were proposed by V.S. Stepin (Stepin, 2005). If we ignore 
these changes, we risk losing sight of basic shifts in the scientific fields of 
control and in the evolution of cybernetics. Post-non-classical scientific 
rationality integrates all three types of scientific rationality.

The analysis of evolution of cybernetics and the evolution of scientific 

rationality make possible the hypothesis of their correlation. First-order 
cybernetics "cybernetics of observed systems" (Norbert Wiener) developed in 
classical scientific rationality. Second-order cybernetics "cybernetics of 
observing systems" (Foerster, 1974) developed in a non-classical scientific 
rationality. Post-non-classical scientific rationality can become a basis for 
formation of a post-non-classical ―cybernetics of self-developing reflexiveactive environments‖ which can be considered as the third-order of 
cybernetics. 

Configurator of the philosophical and methodological 

cybernetics analysis

For analyzing the evolution of cybernetics we use the idea of the system 

configurator offered by V. A. Lefebvre (Lefebvre, 1967). The idea is that the 
researcher selects the most significant points of view on the object of 
research. The object is projected on several screens. The screens are 

connected with each other. The researcher can correlate various points of 
view on an object. 

We will define structuring positions of the configurator in the context of 

the traditional points of view of scientific analysis:

 philosophical level (science philosophy - basic types of scientific 

rationality); 

 methodological level (basic paradigms and objects of a research, 

methodology of scientific approach);

 theoretical level (the basic providing areas of knowledge); 
 methodical level (basic methods, models, technologies).

The configurator for the analysis of the evolution of cybernetics is presented 
in Table 1 and Table 2.

Table 1.

The generalized results of the philosophical and methodological analysis of the 
evolution of cybernetics (philosophical, methodological and theoretical levels).

Philosophical level
Methodological level
Theoretical level

Type of 
scientific 
rationality

Basic

philosophical
approaches

Basic 

paradigms

Basic objects 
of control. The 

dominating 

types of 
activity

Basic scientific 

approaches

Basic areas of 

knowledge

Classical
Positivism
―Subject –
Object‖

Complex 
system

Activity in 
activity

Activity approach

Monodisciplinary
approach

Cybernetics

Non
classical

Philosophical 
constructivism

―Subject –
Subject‖

Active systems

Communicative 
activity

Subject-activity
approach

Interdisciplinarya
pproach

Second-order
cybernetics

Post-nonclassical

Humanistic 
interpretation 

of 

philosophical 
constructivism

―Subject –
MetaSubject‖ 
―Selfdeveloping 
reflexiveactive
environment‖

―Selfdeveloping 
environments‖

Reflexive 
activity

Subject-focused 
approach 

Transdisciplinary 
approach

Third-order cybernetics
(post-non-classical 
cybernetics of selfdeveloping reflexiveactive environments)

Table 2.

The generalized results of the philosophical and methodological analysis of the 

evolution of cybernetics (methodical level)

Type of 
scientific 
rationality

Methodical level

Basic types of 

control

Basic models
Basic mechanisms 
and technologies

Basic ideas of 

knowledge

The 

dominating 

ethical

regulators

Classical
Classical control
Analytical 
(mathematical)

Feedback
Hierarchical 
structures

Information
Ethics of 
domination of 
target 
orientation

Non
classical

Reflexive 
control, 
manipulations, 
etc.

Imitating models, 
business games, 
etc.

Communication 
relations, reflexive 
processes
Network structures

Knowledge tied to 
subjects.
Personal (hidden) 
knowledge.

Communicativ
e ethics 

Post-nonclassical

Environmental 
control

Models of selfdeveloping 
reflexive-active
environment

Control through selfdeveloping 
environments,
through culture, 
values,technologies 
of assembly and 
destruction of 
subjects of 
development

Active 
knowledge.
Virtual 
immortality.

Ethics of 
strategic 
subjects 

The post-non-classical scientific rationality integrates both classical, and 

non-classical rationality. As a result cybernetics must be considered as an
uniform area of knowledge. In post-non-classical representation of 
cybernetics all levels are integrated into general cybernetics of the first, 
second and third order. This process is achieved through the system of 
ontologies, which establishes self-developing reflexive-active environments.

In the last decades the Russian interdisciplinary scientific society has 

shown considerable interest in the philosophical bases of cybernetics 
development (Novikov, 2016). In 2017 the WOSC initiative was essential in 
the process of bringing the worldwide scientific community together for joint 
discussions.

Post-non-classical scientific rationality: third-order cybernetics

Post-non-classical scientific rationality broadens the field of reflexion on 

scientific activity. It takes into consideration the correlation of the acquired 
knowledge about an object not only with the features of means and 
operations but also with valuable and target structures. At the same time the 
connection of inner-scientific goals with extra-scientific ones, social values 
and aims is explicated. Moreover, the problem of their correlation with the 

comprehension of valuable and target orientations of the scientific activities 
subject is also solved.

In the context of this rationality basic scientific approaches to cybernetics 

and control have to be focused on harmony causal (cause and effect) and 
teleologic (target determination) approaches.

In post-non-classical scientific rationality there is a transformation of 

philosophical constructivism. It becomes "softer". The emphasis is on 
communicative processes of the subjects forming reality, on the influence of 
these processes on restrictions of their freedom (Lektorski, 2001). Freedom 
is thought of not as control, but as establishment of an equal partnership with 
what is out of the person: with natural processes, with other persons, with the 
values of other cultures, with social processes. Such an approach assumes 
non-reduced variety, pluralism of different positions and points of view, 
cultural systems engaging with each other in dialogue and changing as a 
result of interaction. This new understanding of the person and the natural 
relation is the basis if  not the ideal anthropocentrism, but the idea of joint 
evolution.

Self-developing systems are in the center of attention of post-non-classical 

scientific rationality (Stepin, 2003).The paradigm "subject – self-developing 
reflexive-active system (environment)" (Lepskiy, 2010) becomes a key 
paradigm of control and cybernetics. It is important to note that the 
environment is considered to be the meta-subject. As a result the paradigm 
can be presented as "subject – meta-subject".

A self-developing reflexive-active environment is a metasubject, which 

possesses invariant similar to the properties of subjects: purposefulness 
(activity), reflexivity, communicativeness, sociality, ability to develop, etc. 
Such an environment has integrity that essentially distinguishes it from 
networks. This is an interaction of active elements, organized in a special 
way. Active elements can be created on the basis of natural intelligence (the 
personality, group, etc.), on the basis of artificial intelligence (agents) and 
also on the basis of integration of natural and artificial intelligence.

The organization of interaction of active elements among themselves and 

with the environment in general is defined by the system of values, 
principles, ontologies (maintenance, support, development, designing, 
providing innovations), criteria (efficiency, safety, development, satisfaction) 
and also by the specialized subject-focused information platform (Lepskiy, 
2010; 2015).

The idea of self-developing reflexive-active environments was created 

under the  influence of the following inter-disciplinary ideas and concepts. 
Philosophy, sociology and psychology have given us the ideas of post-non

classical scientific rationality, which integrates concepts of various scientific 
schools (Stepin, 2005), ideas of noosphere (Vernadsky, 2007), the concept of 
the society as a social system (Luhmann, 1982), principles of the Russian 
psychology (Leontiev, 1978; Vygotsky, 1981; Rubinshteyn, 1997), studies of 
the Russian methodologists (Shchedrovitsky, 2002) and etc. 

Cybernetics has given us an idea of second-order cybernetics by Heinz 

von Foerster (Foerster, 1974), Stafford Beer‘s models (Beer, 1981), W.R.
Ashby principle of complexity in control (Ashby, 1956), the reflexive 
models of Vladimir Lefebvre (Lefebvre, 1967, 1982), a synthesis of 
representations of cybernetics and its development by Stuart Umpleby 
(Umpleby, 2014), ideas of Valentin Turchin about metasystem transition and 
concepts of the future of cybernetics (Turchin, 1977), etc.

The 
model 
of 
organization 
of 
self-developing 
reflexive-active

environments, described in this abstract, will allow us to solve a number of 
current scientific and practical problems (Lepskiy, 1998, 2010; 2015). It will:

 support of processes of identification of the society (project 

identification gets the leading role);

 assemble of the subjects of development into metasubjects, help to 

consolidate state, business and society actors on the basis of shared 
interests, stimulate and support development of the civil society; 

 improve mechanisms of democracy on the basis of convergence of 

direct and representative democracy;

 overcome market egoism through transition to a harmony of subjects 

of development;

 create opportunities for all subjects in the field of social activity and 

mobility;

 stimulate and support the formation process of a new type of elite —

an elite of development, and create necessary provisions to include it 
into the processes of strategic control; 

 help to design complexity problem solution in the processes of social 

systems control (Eshbi principle);

 create development conditions of new socially oriented economic 

mechanisms of development;

 create effective mechanisms of innovative development;

 decrease social tension, prevent conflicts, increase security with 

technologies of the operated chaos, ―orange revolutions‖ and other 
destructive influences;

 initiate transition processes from technogenic to a socio-humanistic 

civilization, etc.

This paradigm can be applied for the organization of active knowledge, for 

reflexive mechanisms of management of complexity, etc. 

Formation of this paradigm is inseparably linked with formation of the 

subject focused approach (Lepskiy, 1998). 

The necessity of complex use of natural-science and humanitarian fields of 

knowledge generates high methodological complexity. The solution of this 
problem is possible upon transition from an interdisciplinary to a 
transdisciplinary approach. An exit out of limits of separate disciplines and 
the conceptual directions with involvement of external experts is necessary.

Now formation of scientifically ensuring control and the use of 

cybernetics in the context of post-non-classical rationality has begun 
(Lepskiy, 2015). In our opinion, an issue of formation of post-non-classical 
third-order cybernetics is realized. Thus, the main thesis would be from 
“observed systems” to ―observing systems” and
to ―self-developing 

reflexive-active environments”. From the paradigm "subject - object" to the 
paradigm "subject - subject" and further to the paradigm "subject metasubject".

Transition in control to the paradigm "subject – metasubject" led to 

formation of new types of control. Control through self-developing 
environments becomes dominating. Control of "the soft force", control of 
chaos, control of complexity, control via "mechanisms of functioning of the 
environment", control "via mechanisms of assembly of subjects" and many 
other types of control. 

Conclusions

The philosophical and methodological analysis of cybernetics evolution 

proved its connection with the development of scientific rationality 
(classical, non-classical, post-non-classical). The classical scientific 
rationality is similar first-order cybernetics. The non-classical scientific 
rationality is connected with the second-order cybernetics. The cybernetics 
of self-developing reflexive-active environments (third-order cybernetics) 
corresponds to the post-non-classical scientific rationality. 

The analysis of cybernetics evolution in the context of development of 

scientific rationality allows us to define specific traits of the second and third 
order cybernetics: basic philosophical approaches, basic paradigms, basic 
objects of control, the dominating types of activity, basic scientific 
approaches, basic areas of knowledge, basic types of control, basic models, 

basic mechanisms and technologies, basic ideas of knowledge, the 
dominating ethical regulators.

In post-non-classical representation cybernetics of the first, second and 

third order are integrated as a unity, as a uniform area of knowledge. This is 
achieved through the system of ontologies of the organization of selfdeveloping reflexive-active environments.

It is important to note in this article, that the self-developing reflexive
active environment is influenced by cross-disciplinary ideas and concepts of 
philosophy, methodology, sociology, psychology, cybernetics, etc. Selfdeveloping reflexive-active environment is a metasubject, which possesses 
invariant similar properties of subjects: purposefulness (activity), reflexivity, 
communicativeness, sociality, ability to develop, etc. Such environment has 
integrity that essentially distinguishes it from networks. This is an interaction 
of active elements, organized in a special way. Active elements can be 
created on the basis of natural intelligence (the personality, group, etc.), on 
the basis of artificial intelligence (agents) and also on the basis of integration 
of natural and artificial intelligence. The organization of interaction of active 
elements among themselves and with the environment in general is defined
by the system of values, principles, ontologies, criteria and also by the 
specialized subject focused information platform (Lepskiy, 2010; 2015).

References

1. Ashby, W. R. (1956): An Introduction to Cybernetics, Chapman & Hall, 

London.

2. Beer, S.(1981), Brain of the Firm; Second Edition (much extended), John 

Wiley, London and New York.

3. Foerster, Heinz von (1974), Cybernetics of Cybernetics, Urbana Illinois, 

University of Illinois.

4. Lefebvre, V.A. (1982), Algebra of Conscience. Dordrecht, Holland, Reidel.
5. Lefebvre, V.A. (1967), The conflict structures, Vysshaya shkola, Moscow (in 

Russian).

6. Lektorski ,V.A. (2001), Epistemology classical and nonclassical, ―Editorial‖ 

Publishing House, Moscow (in Russian).

7. Leontiev, A. N. (1978), Activity, consciousness, and personality, Prentice
Hall, Englewood Cliffs, USA.

8. Lepskiy, V. (2015), Evolution of concepts about control (methodological and 

philosophical analysis, "Kogito Center" Publishing House, Moscow (in 
Russian)

9. Lepskiy, V. (2010), Reflexive and Active Environments of Innovative 

Development, "Kogito-Center" Publishing House,  Moscow (in Russian).

10. Lepskiy, V. (1998), The Concept of Subject-oriented Computerization of 

Control Activity, Institute of Psychology RAS, Moscow (in Russian).