Технологии управления в информационных войнах (от классики к постнеклассике)

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Институт философии РАН

В.Е. Лепский

Технологии управления 

в информационных войнах
(от классики к постнеклассике)

Москва - 2016

УДК 32.019.5
ББК 60
Л48

Рецензенты

Доктор философских наук В.И. Аршинов
Доктор физико-математических наук Г.Г. Малинецкий

Л48 Лепский В.Е. Технологии управления в информационных войнах 
(от классики к постнеклассике) – М.: «Когито-Центр», 2016. – 160 с.

ISBN 978-5-89353-499-3
УДК 32.019.5

ББК 60

Анализ эволюции технологий управления в информационных войнах 

проведен в контексте развития научной рациональности (классическая, 
неклассическая, постнеклассическая). Такой подход имеет свои преимущества. 
Он позволяет проанализировать технологии управления в информационных 
войнах с учетом доминирующих парадигм, научных походов областей знания, 
форм активности,  форм дисциплинарных подходов, этических преставлений  и 
др. Позволяет определить перспективные направления совершенствования и 
выявить 
возможности 
комплексного 
использования 
технологий, 

соответствующих различным типам научной рациональности. 

Предложен ассиметричный ответ современным информационным войнам 

через 
организацию 
саморазвивающихся 
рефлексивно-активных 
сред 
и 

становление России лидером VII социогуманитарного технологического уклада.

Монография представляет интерес для специалистов из гуманитарных, 

естественнонаучных и технических областей знаний, ориентированных на 
проблемы совершенствования технологий управления в информационных 
войнах и обеспечения информационной безопасности, для студентов и 
аспирантов, а также для широкой аудитории управленцев-практиков.

Монография издана при финансовой поддержке РГНФ.

«Методологический и философский анализ развития проблематики 

управления», проект  № 15-03-00706

© Лепский В.Е.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………...

ОБОБЩЕННЫЙ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 

ЭВОЛЮЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ УПРАВЛЕНИИ

Эволюция управления и развитие научной рациональности……………………...
Управление в контексте классической научной рациональности………………...
Управление в контексте неклассической научной рациональности……………...
Управление в контексте постнеклассической научной рациональности………...
Тренд от деятельностного к субъектно-ориентированному подходу…………….
Тренд на повышение роли рефлексивной активности…………………………….
Тренд от этики целей к этике стратегических субъектов…………………………
Тренд от информации к субъектно-ориентированным знаниям………………….
Тренд от монодисциплинарности к трансдисциплинарности…………………….
Выводы………………………………………………………………………………...

ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ В ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙНАХ

(классическая научная рациональность)

Специфика информационных войн в контексте классической научной 
рациональности………………………………………………………………………...
Базовые технологии управления в информационных войнах………………………
Выводы………………………………………………………………………………….

ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ В ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙНАХ

(неклассическая научная рациональность)

Специфика информационных войн в контексте неклассическая научной 
рациональности………………………………………………………………………...
Рефлексивные технологии в информационных войнах……………………………..
Игровой подход в информационных войнах………………………………………...
Сетевые технологии в информационных войнах……………………………………
Выводы………………………………………………………………………………….

ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ В ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙНАХ

(постнеклассическая научная рациональность)

Специфика информационных войн в контексте постнеклассической научной 
рациональности………………………………………………………………………...
Технологии управляемого хаоса – пример комплексного управления через среду
(разрушение субъектности развития)………………………………………….
Технологии информационных войн в сфере инновационного развития…………..
Ассиметричный ответ технологиям информационных войн XXI века:
саморазвивающиеся рефлексивно-активные среды…………………………………...
От информационных войн к партнерству – стратегические ориентиры
VII социогуманитарного технологического уклада…………………………………...
Выводы…………………………………………………………………………………...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………......
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………………………...
АННОТАЦИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА……………………………………………….
TITLE, ABSTRACT, KEYWORDS…………………………………………………….
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ………………………………………………………………

4

7
10
13
18
24
26
42
50
56
60

62
63
70

71
72
88
93
97

99

100
117

132

142
147

148
150
158
158
159

ВВЕДЕНИЕ

После распада СССР и формального декларирования завершения 

холодной войны, вместо снижения активности в информационных 
войнах, имеет место резкая интенсификация информационных войн. 
Основная причина связана с несбывшимися надеждами лидеров Запада 
в
однополюсном
мире. При этом главным объектом агрессии 

становится снова Россия, заявившая о своем видение устройства мира, 
о своих представлениях о демократии, справедливости и гармонии 
мирового сообщества.

Сложность разрешения сложившейся ситуации в значительной 

степени связана с кризисом в проблематики управления социальными 
системами. Налицо потеря управляемости в сфере мировой экономики 
и 
финансовой 
сфере. 
Усиление 
несправедливого 
обмена 
в 

экономических отношениях. Нарастание международных конфликтов, 
человечество вновь оказалось на грани очередной мировой войны. 
Усиление расслоения человечества на богатых и бедных. Не сбывшиеся 
прогнозы формирования среднего класса, как креативного класса 
постиндустриального общества, 
определяющего 
образ 
будущего

человечества. Кризис англосаксонской модели демократии. Субъекты 
управления практически во всех сферах деятельности ориентированы 
на свои индивидуальные интересы, вне сферы их рассмотрения 
остаются 
интересы 
человечества. 
Доминирует 
экономический 

редукционизм, который порождает всеобщее проявление эгоизма. 
Главной болезнью человечества является бессубъектность развития, 
следствием которой может быть гибель человечества. Преодоление 
этой болезни и переход к гармоничному развитию человечества в 
значительной степени определяется совершенствованием механизмов 
управления.

В начале XXI века масштабы разрушительных  последствий от 

информационных войн нарастают. В состояние хаоса и тотального 
терроризма вводятся отдельные государства и регионы, лавинообразно 
формируются потоки мигрантов. Информационные войны включаются 
как составные части в комплексное использование вместе с другими 
видами войн (экономическими, силовыми и др.). Нестабильность 
мирового сообщества достигла невиданного ранее  уровня. На данный 
момент 
отсутствуют 
эффективные 
международные 
механизмы 

регулирования такого рода агрессии.

Преодоление кризиса в проблематике управления социальными 

системами и в информационных войнах в частности невозможно без 
решения проблемы поиска общих для всех областей знания 

концептуальных 
основ 
управления, 
создания 
коммуникативного 

пространства 
для 
представителей 
различных 
областей 
знания 

связанных с проблематикой управления и организации модерирования 
их совместной деятельностью. Эти задачи находят свое отражение в 
различных трактовках трансдисциплинарного подхода.1

Сложившаяся ситуация требует в первую очередь философско
методологического анализа природы информационных войн, эволюции 
их специфики и технологий, на основе которого была бы возможна 
выработка ассиметричного ответа для нейтрализации информационных 
войн и стимулирования процессов гармонизации мирового сообщества.

В последние десятилетия в науке происходят принципиальные 

изменения, 
связанные, 
согласно 
академику 
В.С.Степину,2
со 

становлением постнеклассического этапа ее развития. Не принимая во 
внимание 
этих 
изменений, 
мы 
 
рискуем 
упустить 
из 
виду 

принципиальные изменения в науках об управлении и специфике 
технологий управления в информационных войнах. 

Три этапа развития науки можно охарактеризовать как связанные с 

доминантой одного из трех типов научной рациональности, сменявших 
друг друга в истории техногенной цивилизации. Это — классическая, 
неклассическая и постнеклассическая рациональности.

В 
монографии 
представлен 
анализ 
эволюции 
технологий 

управления в информационных войнах в контексте развития научной 
рациональности. Такого рода анализ можно рассматривать условно как 
исторический, ибо он проведен не в хронологии времени, а с привязкой 
к истории развития науки. Такой подход имеет свои преимущества, так 
как 
позволяет 
проанализировать 
технологии 
управления 
в 

информационных войнах в контексте специфики философского и 
методологического 
обеспечения 
конкретного 
типа 
научной 

рациональности. С учетом доминирующих парадигм, научных походов 
областей знания, форм активности,  форм дисциплинарных подходов, 
этических преставлений  и др. Такое рассмотрение позволяет системно 
проанализировать основания становления различных технологий 
управления, их эволюцию развития, задать перспективные направления 
совершенствования 
и 
выявить 
возможности 
комплексного 

1 Лепский В. От монодисциплинарности к трансдисциплинарности в эволюции 
представлений об управлении / Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, 
проблемы, перспективы. Под ред. В.Бажанова, Р.В. Шольца М.: Издательский дом 
«Навигатор», 2015. С. 543-562.
2Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 744с.

использования различных технологий, соответствующих различным 
типам научной рациональности.

Результаты 
проведенного 
анализа 
позволили 
предложить 

ассиметричный ответ интенсификации информационных войн на 
основе постнеклассической научной рациональности - организации 
саморазвивающихся рефлексивно-активных сред1
и становлению 

России лидером VII социогуманитарного технологического уклада.  

Мы понимаем оригинальность и смелость подобных предложений, 

которые требуют практической апробации, к активному участию в 
которой мы готовы. В то же время мы уверены, что не возникают 
прорывные направления в решении сложнейших проблем без смелых и 
оригинальных идей.   

Автор выражает особую благодарность своему учителю Владимиру 

Александровичу Лефевру. Поздравляю его с 80-ти летним юбилеем. 

Идеи 
В.С. Степина о научной рациональности легли в основу 

данной монографии, за что ему глубокое почтение.

Автор признателен коллегам за обсуждение  затронутых в книге 

проблем и ценные советы: А.И. Агееву, В.Д.Аносову, В.И. Аршинову, 
Ю.М. Батурину, В.И. Боршевичу, В.Г. Буданову, А.А. Бухтоярову, 
Г.В. Грачеву, А.А. Гусейнову, В.С. Диеву, Г.В. Емельянову, И.Е. 
Задорожнюку, Н.И. Ильину, В.И. Ковалеву, В.А. Лекторскому, 
В.Н. Лопатину, Г.Г. Малинецкому, С.Ю. Малкову, В.Л. Махнину,
Д.А.Новикову, В.А. Петровскому, П.М. Провинцеву, А.Н. Райкову, 
С.П. Расторгуеву, С.Н. Сильвестрову, Г.Л.Смоляну, А.М. Степанову, 
А.А. Стрельцову, Т.Л. Томасу. Отдельная благодарность коллегам из 
Клуба выпускников ВИИЯ.

Светлая память моим
наставникам Г.П. Щедровицкому, В.П. 

Зинченко, Н.Н. Моисееву, А.В. Брушлинскому.

Монография 
задает 
горизонты 
для 
дальнейшей
работы 
по 

технологической проработке и апробации на практике предложенных 
методологических 
основ 
развития
проблематики 
управления
в

информационных войнах. Она призывает смотреть в будущее с 
оптимизмом, несмотря на сложную  сложившуюся в настоящее время в 
мировом сообществе ситуацию.

1 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития -М.: 
Когито-Центр, 2010. С. 226-245. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2010a.pdf

ОБОБЩЕННЫЙ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ 

АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 

ОБ УПРАВЛЕНИИ

Эволюция управления и развитие научной рациональности

В последние десятилетия в науке происходят принципиальные 

изменения, связанные, согласно В.С.Степину, со становлением 
постнеклассического этапа ее развития. Не принимая во внимание этих 
изменений, мы  рискуем упустить из виду принципиальные изменения 
в науках об управлении.

В.С. Степин1

Три стадии развития науки2, каждую из которых 
открывает глобальная научная революция, можно 
охарактеризовать как три исторических типа 
научной рациональности, сменявших друг друга в 
истории техногенной цивилизации. 

Это
классическая (соответствующая классической науке); 

неклассическая и постнеклассическая рациональности.
Появление 

каждого 
нового 
типа 
рациональности 
не 
отбрасывало 

предшествующий, а
только ограничивало сферу его действия, 

ориентируя его применимость только на определенные типы проблем и 
задач.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание 

на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании 
элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям 
его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое 
условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и 
ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы 
фрагментации мира, детерминированы на этом этапе, как и на всех 
остальных 
доминирующими 
в 
культуре 
мировоззренческими 

установками и ценностными ориентациями, хотя классическая наука не 
осмысливает 
этих 
детерминаций. 
Научные 
исследования 

1 Известный российский философ, доктор философских наук, профессор, академик 
Российской Академии наук (р. 19.08.1934). Работает в области теории познания, 
философии и методологии науки, философской антропологии и философии культуры, 
истории науки. Разработал концепцию типов научной рациональности (классический, 
неклассический, постнеклассический), каждый из которых характеризуется собственным 
типом рефлексии над наукой.
2 Степин В.С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.619-640.

рассматриваются как познание законов Природы, существующих вне 
человека.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи 

между знаниями об объекте и характером средств и операций 
деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве 
условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи 
между внутринаучными и социальными ценностями и целями попрежнему 
не 
являются 
предметом 
научной 
рефлексии, 
хотя 

имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно 
и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). На результаты 
научных исследований накладывается осмысление соотнесенности 
объясняемых характеристик объекта с особенностью средств и 
операций научной деятельности.

Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле 

рефлексии над деятельностью. В нем учитывается соотнесенность 
получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и 
операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. 
Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, 
социальными ценностями и целями, решается задача осмысления 
ценностно-целевых ориентаций субъекта научной деятельности.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется 

свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в 
мире и исследовать соответствующие типы системных объектов 
(простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и образа науки не следует 
понимать упрощенно в том смысле, что каждый этап приводит к 
полному исчезновению представлений и методологических установок 
предшествующего; 
напротив, 
между 
ними 
существует 

преемственность. 

Современная наука, как уже отмечалось выше, на передний край 

своего поиска поставила уникальные, исторически развивающиеся 
системы, а в центр исследований в качестве особого его компонента 
включен сам человек. Требование экспликации ценностей в этой 
ситуации не только не противоречит традиционной установке на 
получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает 
предпосылкой реализации этой установки. 

Есть все основания полагать, что по мере развития современной 

науки эти процессы будут усиливаться. Для техногенной цивилизации 
на современном этапе ее развития гуманистические ориентиры 
становятся исходными в определении стратегий научного поиска. 
Стоит ли  в этой связи специально подчеркивать, сколь востребован 

нашим временем эпохи бифуркации развертывающийся буквально на 
наших глазах переход к парадигме постнеклассической рациональности 
в 
междисциплинарных 
науках 
о 
социальном 
проектировании, 

стратегическом управлении и развитии?

В таблицах 1 и 2 представлены обобщенные результаты 

философско-методологического анализа эволюции представлений об 
управлении в контексте развития научной рациональности.

Таблица 1.

Обобщенные результаты философско-методологического анализа 

эволюции представлений об управлении и развитии

(философский, методологический и теоретический уровни)

Философский уровень
Методологический уровень
Теоретический 

уровень

Тип 

научной 

рациональ
ности

Базовые
философ
ские

подходы

Базовые 

парадигмы

Базовые 
объекты 

управления. 
Доминирующие виды 
активности

Базовые 
научные 
подходы

Базовые 

обеспечивающие 
области знания

Классиче
ская

Позити
визм

Субъект –
Объект

Сложные 
системы

Деятельностная 
активность 

Деятельностный 

Монодисциплинарный 

Кибернетика

Некласси
ческая

Философ
ский 

конструк
тивизм

Субъект –
Субъект

Активные 
системы

Коммуникативная 
активность 

Субъектнодеятельностный 

Междисциплинарный 

Кибернетика второго 
порядка
(биология, психология, 
социология, экономика 
и др.)

Постнеклас
сическая

Гуманисти

ческая 

трактовка 
философ
ского 

конструктивизма

Субъект –
Метасубъект
«Саморазвива
ющиеся 
рефлексивноактивные 
среды»

Саморазвива
ющиеся 
среды

Рефлексивная 
активность

Субъектноориентированный 

Трансдисциплинарный 

Кибернетика третьего 
порядка
(синергетика, 
управление 
сложностью, 
гуманистический 
философский 
конструктивизм и др.)

Таблица 2.

Обобщенные результаты философско-методологического анализа 

эволюции представлений об управлении и развитии (методический уровень)

Тип научной 

рациональности

Методический уровень

Тип научной 

рациональности

Базовые виды 

управления

Базовые модели
Базовые механизмы и 

технологии

Доминирующие этические
представления

Классическая
Классическое
управление

Аналитические 
(математические)

Обратные связи
Иерархические 
структуры

Этика целей

Неклассическая
Рефлексивное 
управление, 
манипуляции и 
др.

Имитационные 
(математические),
деловые, ролевые, 
оргдеятельностные игры и др.

Коммуникационные 
связи
Сетевые структуры 

Коммуникативная этика

Постнекласси
ческая

Управление 
через проекты, 
средовое 
управление.

«Человекоразмерные»
(комбинированные, 
стратегические 
рефлексивные 
игры)

Воздействия через 
среды, культуру, 
ценности, технологии 
«сборки» и разрушения 
субъектов развития .
Саморазвивающиеся  
среды

Этика 
стратегических 
субъектов

Более детальное описание эволюции представлений об управлении 

представлено в нашей монографии.1

Управление в контексте классической научной рациональности

Классическая научная рациональность, центрируя внимание на 

объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании 
элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям 
его деятельности. 

На 
начальном 
этапе 
становления 
научной 
проблематики 

управления (40-70 –е годы) наиболее существенное влияние оказывали 
философские взгляды, связанные с различными направлениями 

1 Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и 
философский анализ) – М.: «Когито-Центр», 2015. – 107 с. 
http://www.reflexion.ru/Library/Lepskiy2015.pdf

позитивизма, а в части формирования моделей человека бихевиоризма, 
базирующегося также на позитивистских представлениях.

Базовая парадигма управления. Традиционное представление об 

управлении родилось в контексте классической науки, и оно 
ограничивалось  парадигмой «субъект-объект».1

Базовые объекты управления. Базовыми объектами в контексте 

данной научной рациональности и парадигмы «субъект – объект» 
выступают как простые, так и большие системы. Характерно, что 
суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства 
целого, 
связи 
между 
элементами 
подчиняются 
лапласовской 

причинности. Эти системы гомеостатичны. В них обязательно имеется 
программа функционирования, которая формирует управляющие 
команды и корректирует поведение системы на основе обратных 
связей. Автоматические станки, заводы-автоматы, системы управления 
космическими кораблями и т.п. - все это примеры больших систем в 
технике.2

Базовый научный подход (субъектный аспект). Доминирующим 

подходом   выступает деятельностный подход, в котором свобода 
субъекта ограничена в рамках заданных целей и норм регулирующих 
деятельность.

Базовый научный дисциплинарный подход.
В исследовании 

проблематики 
управления 
в 
контексте 
классической 
научной 

рациональности сложился монодисциплинарный подход. 

Норберт Винер3

Фактически все проблемы управления охватывались 
доминирующей 
областью 
знания 
кибернетикой, 

которая 
трактовалась 
как 
наука 
об 
общих 

закономерностях процессов управления и передачи 
информации в машинах, живых организмах и 
обществе.4

1 Лепский В.Е. Рефлексивный анализ парадигм управления (интерпретация Нобелевских 
премий по экономике XXI века) //  Четвертая международная конференция по проблемам 
управления (26 – 30 января 2009 года): Сборник трудов. − М.: Учреждение Российской 
академии наук Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2009. С. 13021308.  
2 Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // 
Вопросы философии 2003, № 8. С.5-17.
3 Норберт Винер (1894 – 1964) — великий американский ученый, считающийся «отцом 
кибернетики». 
4 Wiener Norbert. Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine
(Cambridge, Mass., John Wiley & Sons Inc., New York, 1948).