Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

Покупка
Артикул: 730414.01.99
Доступ онлайн
200 ₽
В корзину
Настоящая работа посвящена проблемам динамики консолидации российского общества, их концептуально-методологическому раскрытию и введению средств и методов решения в рамках цивилизационного подхода. Особенности средств и методов предопределены оригинальным подходом решения проблем современной мыслетехники с использованием потенциала диалектической логики, "абсолютного метода" Гегеля в совмещении с новейшей схемотехникой в мыслекоммуникации на материале дискуссий по выделенным темам. В данном материале представлен опыт стратегического проектирования будущего России в рамках цивилизационного подхода, осуществленный коллективом методологов в рамках задач, поставленных руководством ассоциации "Аналитика". Показывается мыслительная платформа решения сложных аналитических и проектировочных проблем. Подчеркивается роль самых перспективных средств и методов постановки и решения проблем общества в процессах игромоделирования, а также необходимость глубоких преобразований в сфере образования для реализации разрабатываемых стратегических проектов, ориентированных на рост сплочения и солидарности российского общества.
Анисимов, О. С. Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход : монография / О. С. Анисимов. - Москва : Когито-Центр, 2016. - 95 с. - ISBN 978-5-89353-492-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1070863 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Ассоциация
развития аналитического потенциала личности, общества и государства
«Аналитика»

117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.78
association-analytics.ru,  analytics.rus@mail.ru

О.С. Анисимов 

Методологические проблемы 
 динамики консолидации российского общества 
и условия их разрешения: 
 цивилизационный подход 

Серия «Библиотека аналитика» 

Москва -  2016 

УДК 32.019.5
ББК 60 
А67 

А67  Анисимов ОС.  Методологические проблемы динамики консолидации 
российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход 
– М.: «Когито-Центр». 2016. – 96 с. 

ISBN 978-5-89353-492-4 
УДК 32.019.5

ББК 60 

Настоящая работа посвящена проблемам  динамики консолидации 
российского общества, их концептуально-методологическому раскрытию и 
введению средств и методов решения в рамках цивилизационного подхода. 
Особенности средств и методов предопределены оригинальным подходом 
решения 
проблем 
современной 
мыслетехники 
с 
использованием 
потенциала диалектической логики, "абсолютного метода" Гегеля в 
совмещении с новейшей схемотехникой в мыслекоммуникации на 
материале дискуссий по выделенным темам. 
В данном материале представлен опыт стратегического проектирования 
будущего России в рамках цивилизационного подхода, осуществленный 
коллективом методологов в рамках задач, поставленных руководством 
ассоциации "Аналитика". Показывается мыслительная платформа решения 
сложных аналитических и проектировочных проблем. Подчеркивается роль 
самых перспективных средств и методов постановки и решения проблем 
общества в процессах игромоделирования, а также необходимость глубоких 
преобразований в сфере образования для реализации разрабатываемых 
стратегических 
проектов, 
ориентированных 
на 
рост 
сплочения 
и 
солидарности российского общества. 

Ассоциация «Аналитика» выражает благодарность  
АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»  
за спонсорскую поддержку в издании данной монографии 

© Анисимов О.С.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………

Проблемы консолидации и пути их решения в рамках 
цивилизационного подхода ………………………………………….

Сущность и типы цивилизаций………………………………………

Факторы реализации цивилизационного подхода………………….

Стратегическое мышление………………………………………….
Диалектическая дедукция и исходные основания…………………
Цивилизационный подход…………………………………………..
Онтологии в цивилизационной аналитике…………………………
Типологические процедуры в аналитике…………………………..
Типологические особенности России………………………………
Заимствованные характеристики в самоорганизации……………...
Историческая динамика и генезис противостояния 
цивилизационных парадигм…………………………………………
Цивилизационная организация общества древних 
предшественников……………………………………………………
Динамика изменений механизма цивилизации и его типологическое 
разотождествление……………………………………………………
Появление «западной парадигмы» в управлении…………………..
Индустриализация и путь к спекулятивной экономике как основе 
мирового господства…………………………………………………
Типологические различения и онтология…………………………..
Объектность управления и проблема эффективности……………..
Эффективность страны и проблемы аналитики……………………
Актуальное состояние России и зов прорыва в достойное будущее
Коррекция эффективности страны………………………………….
Факторы сплоченности и солидарности……………………………

Заключение…………………………………………………………….
Литература …………………………………………………………….
Сведения об авторе …………………………………………………...

4

8

22

37
39
40
44
45
46
48
50

52

58

60
62

65
70
73
76
80
82
84
88
91
94

ВВЕДЕНИЕ

Россия взяла курс на самостоятельное движение в будущее. 

Возвращение к самостоятельности происходит при сохранении 
инерции мифологической установки на включение в мировое 
цивилизационное пространство, в котором Европа и Запад в целом 
показывают пример эффективности и следования ценностям заботы о 
максимальном самовыражении народа, проявляемой в экономике и 
политике в парадигме свободы и демократии. В России представлены 
мнения 
в 
их 
диалектическом 
совмещении 
с 
борьбой 

противоположностей, содержаний и приверженцев. Можно считать 
достижением открытые дискуссии в СМИ, которые способствуют 
преодолению узости индивидуальных мнений и позволяют искать 
более неслучайные версии. Однако уровень неслучайности различен 
для прагматиков и желающих "правды" и "истины". При наличии всех 
уровней неслучайности, начиная от прямой случайности мнения, 
консолидация не имеет перспективы при достаточной энергичности и 
настойчивости дискутантов. 

Нужен ли нам хаос "демократичности"? В нашей ли идентичности 

такой подход? Тем более что опыт Запада уже нас научил, как легко 
используется этот хаос для целенаправленного манипулирования 
массовым сознанием и подсознанием. Не лучше ли консолидацию 
общества строить на внесении не только "более неслучайного" и 
убедительного, по разному оцениваемому различными слоями 
общества 
и 
различающимися 
профессионалами, 
а 
на 
основе 

истинности, как установки, так и ее технологического обеспечения? 
Но это означает привлечение стандартов культуры мышления и 
потенциала нравственности и духовности. 

Неужели нам не по силам быть реально устремленными и 

реализующими эти ценности? Разве у нас нет внутреннего потенциала 
быть демонстраторами высшей и убеждающей мысли, силы нашего 
духа в защите добра и справедливости, своего реализуемого 
творческого потенциала, своего взгляда на будущее, в рамках своего 
культурно-духовного 
кода, 
своей 
способности 
разобраться 
в 

хитросплетениях цивилизационного кризиса и уловках настойчивых 
"учителей" "доброжелательного" Запада? Мы имеем в виду не народы, 
а политическую, экономическую, идеологическую элиту. У нее в 
сознании остаются лишь прибыль, преимущество, превосходство и 
конкуренция, легко превращаемая в организованное насилие и 
агрессивность.

Активные 
представители 
нашей 
элиты 
и 
общественности 

обсуждают ближайшее и отдаленное будущее России, а после ярких 

действий 
нашего 
руководства 
в 
сюжетах 
Крыма 
и 
Сирии, 

демонстрации четкости и эффективности работы силовых структур и 
армии, блестящих возможностей современного вооружения, военнополитической согласованности, обсуждение распространилось и по 
миру, Вновь роль России стала выходить на глобальные просторы и 
возникают гипотезы о будущих шагах нашей Державы, зависимые по 
содержанию от интересов созидателей этих версий. Мир диалектичен 
и поэтому многотипичен в разнообразии сущностных основ людей, 
сообществ, стран, их идей, идеалов, их внутреннего зова и 
предназначения. 
Внутри 
России 
базисные 
экономические 
и 

идеологические высоты заняты поколением адептов рынка и 
либерализма, которые вынуждены часто маскировать свои исходные 
мотивы под растущее настроение суверенизации национального, 
цивилизационного 
самосознания, 
Основная 
часть
населения 

освобождается от стандартов прозападных трактовок происшедшего и 
во времена СССР, и во времена диких реформ, во многом 
продолжающих свое шествие во многих слоях внутренней жизни, 
например 
в 
"дореформировании" 
науки, 
образования, 

здравоохранения, самоуправления и т.п., а также в отношении малого 
и даже среднего бизнеса, в правовой стихии, вне соотнесенности с 
интересами 
желающих 
действительного 
самораскрытия 
своих 

творческих сил. Управленческая и аналитическая дееспособность 
чаще не связана с профессионализмом, особенно в стратегических 
слоях иерархии. Реализм в версиях о качестве управленческого и 
аналитического мастерства весьма относителен и часто наивен в своей 
поверхностности. Руководителю страны приходится прибегать к 
стереотипам ручного управления и становиться "пожарником" в 
острых 
ситуациях. 
Отдельные 
призывы 
к 
решительным 
и 

принципиальным проектам целостного оздоровления механизма 
страны 
заглушаются 
формалистическим 
самоотстранением 
от 

постановки принципиальных проблем, без решения которых страна не 
станет великой цивилизационной Державой, сведя усилия лишь к 
обороне, что, безусловно, необходимо. Но и противостояние сейчас 
уже не только "вещное". Уже в период "холодной войны" 
информационно-психологическая форма войны стала преобладающей. 
Победить в ней может лишь сочетающий волю с нравственностью и 
умом, приоритетом разума и мудрости. Но у нас именно в этом 
отсутствует государственная активность. Она сторонится постижения 
сути национальной, общероссийской идеи, идеала, культурнодуховной самоидентичности, сохраняя инерцию прагматической 
парадигмы в анализе механизма страны и ее движения в будущее. 

Разве это соответствует нашей нравственно-духовной основе и 
устремленности к "правде" и истине? 

Разнообразие мнений и способы дискутирования не ведут к 

консолидации вне определенности единой идеи и идеалов, опоры на 
свои коренные устои, позволяют дезориентировать активную часть 
населения, В дискуссиях отсутствует арбитражная позиция, нет 
подготовленных арбитров и продолжает навязываться прагматика 
словесного ринга, заимствованная на Западе. А арбитраж возможен 
лишь при приоритете культуры мышления и подчинении стереотипам 
мудрости. Однако где готовят в стране мудрецов? Великая страна и без 
мудрецов?

Тем самым, следует максимально глубоко проанализировать 

условия созидания консолидированности в обществе, разобраться в 
сущности 
явления 
консолидации, 
в 
отличиях 
совместности, 

согласованности, 
взаимопомощи, 
сплоченности, 
солидарности. 

Опираясь на эти ключевые категории в применении к отношениям 
между людьми, гражданами одной страны, участниками одной судьбы 
в цивилизационной динамике и т.п., учтя особенности своей страны и 
своего народа, своей культуры и духовности можно переходить к 
проектированию 
будущего 
страны, 
учитывая 
ее 
не 
только 

упоминаемую историю, но и весь путь в прошлом.

Если предполагать успешное выяснение правоты всех точек зрения 

и ограниченность частной правоты, идти от рядоположенности к 
структурным соотнесениям и совмещениям, а затем и системным 
совмещениям, в русле здорового прагматизма, но считать такие 
результаты предварительными, осознавая необходимость более высокой 
точки зрения для всех и, в локализации, для каждого, не исключая 
выявление 
неприемлемых 
версий, 
то 
сочетание 
исторической 

прагматичности и высшей неслучайности, истинности и "правды" не 
может 
возникнуть 
вне 
опоры 
на 
то, 
что 
обладает 
высшей 

неслучайностью, следовательно, и высшей арбитражностью, Поэтому 
рост консолидированности в мышлении, при критике и проектировании, 
с учетом прогнозирования, зависит не столько от случайности в 
согласованиях и договоренности, в том числе и от склонностей к 
совместности, сколько от уровня арбитражного обеспечения, от 
применения стандартов культуры мышления и иных компонентов 
культурности, нравственности и духовности, Тем более что наша 
духовная основа предполагает соборность, открытость к критике, 
самокорректированию, 
совершенствованиям 
и 

самосовершенствованиям.

Сочетание высшей критериальности и реализма исторической 

случайности в мыслительной практике в последние шесть десятилетий 
оформилось в создании отечественной методологии, подхватившей 
высшие достижения логики и философии в целом, создавшей 
объективные и субъективные предпосылки для самых развитых типов 
мыслетехники в арбитрированной коллективной мысли, Сочетание 
уровней "правильности" в мыслительных процессах при постановке и 
решении стратегических задач, в том числе и ограниченности 
рассудочного уровня в диалектической связи с высшим разумным 
уровнем, не может быть игнорировано как наш интеллектуальный 
капитал. Однако он реально пока находится на "запасном пути". Но 
при его использовании существенно меняется содержание проблем и 
их перевод в задачный режим. Если высокоточное оружие стало 
условием успеха в Сирии, то неприменение "высокоточной" формы 
мысли ведет лишь к усилению и сохранению фактора случайности 
мысли. А это опасно в стратегическом управлении. Тем более в таких 
вопросах, как консолидация в обществе, без которой нельзя надеяться 
на успех в выполнении даже достойных для будущего стратегий. 
Такие стратегии еще предстоит создать. И роль России в этом, для 
себя и мира в целом, исключительная.

В предлагаемой работе ставятся проблемы преодоления слабой 

консолидированности общества в России, ее рыхлости, ограниченности 
очевидными 
моментами, 
проявленными 
в 
отношении 
мировой 

опасности 
терроризма 
и 
памяти 
о 
победителях 
в 
Великой 

Отечественной войне. В работе осуществляется проблематизация в 
рамках потенциала методологии разумного уровня, а затем, при 
доопределении 
понятийных 
оснований, 
предлагается 

депроблематизация, путь к высокой консолидации с учетом специфики 
нашей идеи, идеала, культурно-духовного кода. В работе реализуется 
авторская версия цивилизационного подхода, разработанная в 2006 
году.

ПРОБЛЕМЫ КОНСОЛИДАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 

В РАМКАХ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА

Одной из наиболее сложных и важнейших проблем современной 

аналитики, ориентированной на полноценное раскрытие особенностей 
динамики движения России в едином глобальном цивилизационном 
пространстве выступает проблема создания образа будущего России и 
пути ее движения к своему будущему. Обострение противоречий 
между совокупным Западом, ведомым США в рамках самоопределения 
к глобальному превосходству, и Россией, начавшей освобождаться от 
положения 
добровольного 
сателлита 
и 
вызвавшей 
агрессивное 

реагирование 
на 
свои 
устремления, 
стимулировало 
многих 

патриотически настроенных аналитиков начать или продолжить свое 
самоопределение и соотнести с объективным процессом для выработки 
своих версий выхода России из противостояния, а также из общего 
мирового цивилизационного кризиса. Возникло множество проектных 
групп, вырабатывающих свои версии внутри и вне институциональным 
образом, помимо тех, кто по должности должен заниматься 
проектированием будущего страны. В 2008 году по инициативе 
В.А. Задерея, издателя газеты "Знание-власть", возникла аналитическая 
группа, совместившая свои усилия с критериально-аналитическим 
потенциалом 
ММПК 
(Московского 
методолого-педагогического 

кружка) созданного в 1978 году. Тем более, что в ММПК был накоплен 
достаточный арсенал мыслительных средств для стратегического 
рефлектирования и выработки цивилизационно ориентированных 
проектов с применением высшей мыслетехники, в том числе на базе 
применения логики Гегеля с ее технологическим оформлением в 
условиях "обычного" дискуссионного процесса, так и в условиях 
игромоделирования. Понимая значимость и уровень сложности 
проблемы инициативная группа прошла путь от прямого анализа 
сюжетов 
глобального 
процесса 
к 
выработке 
общих 
методов 

проектирования нового типа, по критериям "разумной" мыслетехники, 
преодолевающей ограниченность рассудочных форм современной 
логики. После вхождения ММПК в пространство работы ассоциации 
"Аналитика" в 2013 году и создания Научно-методического совета при 
Исполкоме ассоциации по методологии проектная группа приступила к 
разработке методологической версии образа будущего России.

Для 
подготовки 
к 
интеграции 
с 
иными 
проектно 

ориентированными 
стратегическими 
группами 
по 
инициативе 

О.С. Анисимова, 
руководителя 
ММПК, 
и 
В.А. Задерея 
стали 

разрабатываться типовые критерии и матрица вопросов, на которые 
должен отвечать любой "проектировщик" в рамках цивилизационного 

подхода, а также опробывание образцов создания проектных версий на 
основе фиксированных "матриц". Учитывался опыт введения критериев 
на основе применения базисных понятий "цивилизация", типы 
цивилизаций, "страна", типы стран, "идея страны", "идеал страны", 
"культурно-духовный код" страны, типология КДК и др. Выявились 
типовые затруднения в выполнении соответствующих требований. Это 
касалось прежде всего тех, кто становился в ряды инициативной 
группы, не прошедших адаптацию к применению мыслительных 
средств и технологий, в том числе к применению понятийных схем. 
Инерция 
неорганизованного 
или 
индивидуализированного 

самовыражения мешала вести процесс к унификации проектного 
мышления. Тем более что стратегический уровень проектирования 
требовал активного оперирования идеальными объектами, высокими 
адаптациями, 
что 
предполагало 
самосовершенствование 

"начинающих", идущих к ответственно стадии, стратегических 
проектировщиков. 

Различие критериальных баз обычных групп и методологической 

группы, 
различие 
в 
реализации 
внутренних 
установок 
на 

самореализацию 
и 
подтверждение, 
с 
одной 
стороны, 
и 
на 

самокритичность, 
нейтрализацию 
случайностей 
индивидуальных 

самовыражений за счет "нейтральной силы" культуры мышления, с 
другой стороны, опоры на потенциал "рассудка", формальной логики, 
диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не 
согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики 
самовыражения и формализма в мышлении по отношению к 
перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных 
затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась 
технологическое 
оформление 
процедуры 
"онтологического 

портретирования" цивилизационных систем, вообще – макросистем, 
что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и 
депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к 
субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с 
опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, 
Томск).

Однако характер и успешность делового взаимодействия в линии 

стратегического проектирования зависели от реализуемого группами 
проектировщиков и отдельными проектировщиками подходов и 
парадигм мышления. Обращение внимания О.С. Анисимова на 
надиндивидуальные факторы проектного мышления в позиции стратега 
и стратегического аналитика и призыв к опоре на культуру мышления, 
осуществленные в 2013–2014 гг. на конференции Ассоциации 

О.С. Анисимовым, 
предложение 
пути 
"перепарадигматизации" 

аналитического механизма и аналитических технологий дополнилось 
введением в 2016 г. концепции "мыслительных укладов", изложенной, в 
частности, в рамках дискуссионных клубов 23.06 и 29.06 2016 года в 
Общественной палате по вопросам разработки стратегии России. 
Подчеркивалось, 
что 
первый 
"уклад"
характерен 
приоритетом 

субъективного самовыражения без организованного доказательства с 
применением критериальных оснований. И это пока господствует в 
аналитическом пространстве в линии стратегического мышления. 
Второй 
"уклад" 
специфичен 
введением 
доказательств 
уровня 

Аристотеля с применением мыслительных средств, научных критериев. 
Он представлен крайне незначительно на всех уровнях властной 
вертикали, так как "законность" критериев и их инструментальных 
разработок остается вне интересов аналитиков и лиц, принимающих 
решения. Поэтому даже в дискуссиях в опорой на "системный" подход 
различия между категориями "структура" и "система" остается 
нераскрытыми, 
неопределенными. 
Третий 
"уклад" 
предполагает 

иерархию оснований, критериев, в которой основную роль играют 
метафизические, 
онтологические 
основания. 
В 
рамках 
ММПК 

разработана иерархия оснований, в которой гармонизированы критерии 
уровней "метафизики" (учения о сути бытия), "цивилизации" и 
"страны" как конкретизированной и локализованной цивилизационной 
единицы.

Однако переход на рельсы третьего "уклада" неотделим от 

субъективного потенциала, его порождения в ходе освоения культуры 
мышления. Эта иерархия критериев предполагает владение "методом 
Гегеля", диалектической дедукцией, приходом к стадии "абсолютного
духа" в лестнице развития духа по Гегелю. Игнорирование таких 
требований сохраняет феномен "дилетантства" в стратегической 
аналитике.

По результатам поиска положительного делового взаимодействия 

проектных групп к лету 2016 г. была создана модель совместных 
стратегических разработок силами групп разного владения культурой 
мышления, современной мыслетехники. Эта модель была доложена 
23.06.2016 г. в Общественной палате. В основе модели лежало 
совмещение 
достоинств, 
пользы 
групп 
"адекватного" 
и 

"неадекватного", по критериям специфики стратегического мышления в 
рамках цивилизационного подхода, типов с различиями в масштабах 
неадекватности 
или 
адекватности. 
Группа 
"адекватного" 
типа 

разрабатывает исходный образец движения мысли, вносит "первый 
вклад" по форме дедуктивного развертывания. Для продолжения мысли 

и конкретизации результата она либо сама вырабатывает мыслительное 
средство 
конкретизации, 
либо 
использует 
материалы, 
версии 

"неадекватных" групп, оформляет материалы по логико-семиотическим 
и 
онтологическим 
критериям, 
выделяет 
"конкретизатор" 
для 

продолжения основной мысли и этим создает кооперативный тип 
успеха в "развитии результата". В этом реализуется польза всех 
участников, соблюдающих нейтральные требования дедуктивного 
метода. Летом 2016 года в г. Дубна, местном университете, был 
проведен очередной модуль коллективом ММПК (18–30 июля). 
Целевой установкой модуля выступило доопределение уточняющего 
понятия в его последующем применении в следующем шаге 
дедуктивного выведения "портрета" России как цивилизационной 
единицы, что соответствует более конкретному представлению о 
сложившейся ситуации, состоянии России и, следовательно, более 
конкретному проектному утверждению в стратегической позиции.

На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия 

обладает 
определенным 
типом 
цивилизационности, 
содержание 

которого выражено на основе типа "культурно-духовного кода" (КДК), 
в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых 
выступает 
приоритет 
"целого" 
над 
"частью", 
приоритет 

"первооснования" целого над "порожденным", "потенциального" над 
"актуальным". В большинстве версий проектов об этом написано в той 
или иной форме, в том числе как приоритет "любви", открытости и т.п. 
над "ненавистью", отчужденности от иного и т.п. Но содержание 
характеристик, 
присущих 
типу 
КДК, 
выражено 
смысловым, 

допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую 
определенность, 
не 
подчинено 
диалектической 
дедукции 
как 

универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива 
принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений 
стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного 
сущностного представления о "стране", опираясь на более высокий 
уровень основания – сущностное представление об "цивилизации" и 
высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в 
соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели 
диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и 
типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в 
содержание понятия "бытие", согласовываясь с допонятийными 
атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать 
образ типа страны – "Россия", который может быть рассмотрен как 
"идея" России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном 
измерении – как "идеал" России. После этого мы осуществили 
конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики 

Доступ онлайн
200 ₽
В корзину