Аналитика сборки субъектов развития

В.Е. Лепский

АНАЛИТИКА 

СБОРКИ СУБЪЕКТОВ РАЗВИТИЯ

Серия «Библиотека аналитика»

Москва - 2016

Ассоциация

развития аналитического потенциала личности, общества и государства

«Аналитика»

117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.78
association-analytics.ru,  analytics.rus@mail.ru

УДК 32.019.5
ББК 60
Л48

Рецензенты

Доктор философских наук В.И. Аршинов
Доктор физико-математических наук Г.Г. Малинецкий

Л48 Лепский В.Е. Аналитика сборки субъектов развития – М.: 
«Когито-Центр», 2016. – 130 с.

ISBN 978-5-89353-491-7
УДК 32.019.5

ББК 60

В контексте субъектно-ориентированного подхода анализируется 

сложившаяся в стране ситуация, ставятся и решаются актуальные 
междисциплинарные научные проблемы сборки субъектов развития. 
Целостность работы задают представления философии об этапах развития 
науки и соответственно о типах научной рациональности (классическая, 
неклассическая, постнеклассическая). Монография имеет не только научную 
ценность, но может быть полезна при осмыслении и разработке механизмов 
консолидации усилий государства, общества и бизнеса в интересах 
российского развития и национальной безопасности. 

Монография представляет интерес для специалистов из гуманитарных, 

естественнонаучных и технических областей знаний, ориентированных на 
проблемы 
совершенствования 
механизмов 
управления 
и 
развития 

социальными системами, для студентов и аспирантов, а также для широкой 
аудитории управленцев-практиков.

Ассоциация «Аналитика» выражает благодарность

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

за спонсорскую поддержку в издании данной монографии

© Лепский В.Е.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..

АНАЛИЗ СУБЪЕКТНОСТИ РОССИЙСКОГО РАЗВИТИЯ

Кто субъекты стратегического развития? ....................................................................
Были ли среди участников перестройки субъекты российского развития? ……….
Готова  ли «вертикаль власти» стать субъектом российского развития? ………….
Встает ли Россия на путь инновационного развития? ……………………………...
Есть ли в России стратегические центры развития? ………………………………..
Ориентирована ли национальная безопасность на развитие страны? ……………..
Диагноз: «бессубъектность» российского развития…………………………………
Выводы …………………………………………………………………………………

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТА

Философско-методологический анализ проблемы субъекта в управлении
(от классики к постнеклассике) ………………………………………………………
Проблема субъекта в психологии …………………………….………………………
Проблема субъекта кибернетике ……………………………………………………..
Проблема субъекта в экономике (анализ Нобелевских премий) …………………..
Проблема субъекта в работах Г.П. Щедровицкого и В.А. Лефевра………………..
Тренд от деятельностного к субъектно-ориентированному подходу ……………..
Тренд от информации к субъектно-ориентированным знаниям …………………...
Выводы …………………………………………………………………………………

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ АНАЛИЗ 

ПРОБЛЕМЫ СБОРКИ СУБЪЕКТОВ РАЗВИТИЯ

Параметры сборки субъектов…………………………………………………………
Идеализированная модель субъектов сборки ……………………………………….
Сборка субъектов в культовых организациях (классика) …………………………..
Пример сборки субъектов развития в компании Дженерал Электрик (неклассика 
с элементами постнеклассики) ……………………………………………………….
Пример сборки субъектов развития в японских предприятиях (постнеклассика) ..
Выводы …………………………………………………………………………………

СБОРКА СУБЪЕКТОВ 

В САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ РЕФЛЕКСИВНО-АКТИВНЫХ СРЕДАХ

Базовые параметры сборки субъектов в саморазвивающихся рефлексивноактивных средах………………………………………………………………………..
Двухконтурная организация саморазвивающихся рефлексивно-активных сред …
Субъектно-ориентированная информационная модель саморазвивающейся среды 
(полисубъектный конфигуратор) ……………………………………………..
Онтологии саморазвивающихся рефлексивно-активных сред ……………………..
Принципы организации взаимодействий субъектов с саморазвивающейся 
рефлексивно-активной средой ………………………………………………………..
Стратегические рефлексивные игры и стратегические конгрессы…………………
Выводы …………………………………………………………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………………………..
АННОТАЦИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА……………………………………………...
TITLE, ABSTRACT, KEYWORDS …………………………………………………
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ …………………………………………………………….

4

6
8
10
12
14
16
17
23

25
33
36
38
40
43
45
52

53
73
84

90
94
99

100
101

103
105

108
110
113

114
117
127
127
128

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня Россия пытается встать на путь выхода из глубокого 

кризиса, охватившего политическую, экономическую, социальную и 
духовную 
жизнь 
страны. 
Сложность 
проблемы 
определяется 

многочисленными факторами, среди которых важную роль играет 
кризис проблематики социального проектирования и управления. 
Прежде всего, это связано: с резким возрастанием динамичности 
социальных процессов; высоким темпом обновления знаний, который 
влечет быструю сменяемость социальных структур и институтов, 
воплощающих это знание, а также типов и способов коммуникаций; со 
снижением роли нормативного подхода, когда фактически нормой 
становится выход за пределы нормы; с «размыванием» устоявшихся 
традиций и резким возрастанием сложности процессов личностной 
идентичности 
субъектов 
принятия 
управленческих 
решений. 

Реальности, 
с 
которыми 
имеют 
дело 
конкретные 
субъекты 

управленческой деятельности, оказываются ненаблюдаемыми для 
классической науки – в этом и состоит основная причина кризиса 
проблематики управления социальными системами. 

Указанные изменения в XXI веке становятся фундаментальными, 

поэтому и способность систем к изменениям должна быть все более 
глубинной и масштабной. Отсюда актуальность проблемы динамичной 
самоорганизации социальных систем – формирования адекватных форм 
и типов субъектности, сборки субъектов развития. Игнорирование этих 
проблем приводит к потере целостности социального управления, 
культу примитивной рациональности. Все эти негативные явления ярко 
проявляются в условиях современной России.

Анализ не совсем удачных попыток перевести страну на курс 

развития позволяет утверждать, что главная проблема связана с 
бессубъектностью 
российского 
развития. 
С 
явной 

незаинтересованностью коррумпированных чиновников и олигархов в 
изменениях сложившейся очень удобной для них ситуации. Как 
следствие 
не 
удается 
сформировать 
пространство 
доверия 
в 

треугольнике «государство – общество – бизнес» столь необходимое 
для интенсивного развития. Эта практическая проблема ставит перед 
аналитическим сообществом актуальную научно-прикладную проблему 
сборки субъектов российского развития. 

Современная наука имеет определенный задел для решения 

указанной проблемы, вместе с тем постановка проблемы сборки 
субъектов с учетом конкретных реалий нашей страны отличается явной 
новизной и требует серьезных междисциплинарных усилий. Сложность 

проблемы усугубляется также тем, что в России практически разорвана 
связь между наукой и властной элитой. А решать проблему сборки 
субъектов российского развития надо сообща. Одними научными 
рекомендациями со стороны ученых в данном случае не обойтись.

В 
монографии
анализируется 
в 
контексте 
субъектно
ориентированного подхода сложившаяся в стране ситуация, ставятся и 
решаются актуальные междисциплинарные научные проблемы сборки 
субъектов
развития. Целостность работы задают представления 

философии об этапах развития науки и соответственно о типах научной 
рациональности (классическая, неклассическая, постнеклассическая). 
Монография имеет не только научную ценность, но может быть 
полезна при осмыслении и разработке механизмов консолидации 
усилий государства, общества и бизнеса в интересах российского 
развития. 

Автор выражает особую благодарность своему учителю В.А. 

Лефевру и В.С. Степину, идеи которого о научной рациональности 
нашли отражение в данной монографии. Автор признателен коллегам
за обсуждение  затронутых в книге проблем и ценные советы: А.И. 
Агееву, В.И. Аршинову, В.Г. Буданову, А.А. Гусейнову, И.Е. 
Задорожнюку, В.А. Лекторскому, Г.Г. Малинецкому, С.Ю. Малкову, 
В.А. Петровскому, А.Н. Райкову, С.Н. Сильвестрову.

Светлая память моим  наставникам Г.П. Щедровицкому, В.П. 

Зинченко, В.Н. Садовскому, Н.Н. Моисееву, А.В. Брушлинскому, Г.М. 
Зараковскому.

Монография задает ориентиры
для дальнейшей
работы по

технологической проработке и апробации на практике предложенных 
методологических основ для решения проблемы сборки субъектов 
развития. Она призывает смотреть в будущее с оптимизмом, несмотря 
на сложившуюся в стране сложную  ситуацию.

Москва, октябрь 2016 г.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОГО РАЗВИТИЯ

Кто субъекты стратегического развития?

В 2008 году впервые за все постсоветские годы государство 

решилось взять стратегическую инициативу в свои руки.1 Вплоть до 
последнего 
времени 
эта 
инициатива 
находилась 
в 
руках 

международных 
финансовых 
организаций, 
экспортеров 
сырья, 

транснациональных корпораций,  естественных и неестественных  
монополий, 
а 
также 
местных 
олигархов 
и 
организованной 

преступности. Каждый из этих субъектов навязывал стране свою 
стратегию, а их комбинация  породила порочные круги ловушек, в 
которых 
оказалась 
стремительно 
деградирующая 
российская 

экономика. Развитие последних лет шло по инерции этих стратегий, а 
относительно 
благополучные 
макроэкономические 
показатели 

достигались  не столько благодаря, сколько вопреки,
политике 

государства, 
которая 
характеризовалась 
безыдейностью 
и 

безынициативностью, 
следовала 
псевдолиберальным 
рецептам 

международных финансовых организаций.2

Однако, разработанные Министерством экономического развития 

Концепции долгосрочного развития Страны, не дают оснований для 
оптимизма:

Во-первых, в этих Концепциях отсутствует обстоятельный  ответ 

на важнейший вопрос: «Кто будет субъектом развития?», в том числе 
вопрос о роли госаппарата в осуществлении развития страны.  Нет
ответа на вопрос о том, каким образом преодолеть кадровые проблемы 
госаппарата: в проекте абстрактно говорится лишь о создании 
эффективного государства, но при этом не поясняется, кто и каким 
образом будет его создавать. Административная реформа 2005 года 
оказалась явно провальной. Остается повисшей в пустоте оценка 
госаппарата В.В. Путиным в феврале 2008 г. «сегодняшний 

госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, 
коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные 
изменения, а тем более на динамичное развитие».

Во-вторых, в этих документах правительство исходит не из 

прорыва на инновационный путь развития, а из преобладания 

1 Выступление В.В.Путина на расширенном заседании Государственного совета «О 
стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008г., г.Москва, Кремль, 
http://president.kremlin.ru
2 Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических 
сдвигов / Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2007.

инерционной 
составляющей. 
Об 
этом 
же 
свидетельствует 

игнорирование необходимости увеличения финансирования НИОКР до 
уровня развитых стран.
Снижение темпов роста инвестиций и 

откладывание массированного наращивания расходов на НИОКР 
приведет к необратимой утрате значительной части сохраняющихся 
еще заделов по разработке новых технологий вместе с деградацией 
владеющих ими организаций.1

В-третьих, как это ни парадоксально, планируется продолжение 

деградации научного потенциала страны. Разрыв между уходящим и 
подрастающим поколениями ученых и педагогов через несколько лет
может стать непреодолимым.

В-четвертых, 
правительство 
продолжает 
идти 
на 
поводу 

монополистов в энергетике, планируя дальнейший опережающий рост 
тарифов на газ и электроэнергию. 

В-пятых, в Концепции не планируется устранение налоговых 

барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития.

Можно привести и еще целый ряд аргументов того, что в этих

Концепциях явно просматривается доминирующая роль сторонников 
инерционного и энерго-сырьевого сценариев при пассивной роли 
сторонников 
инновационного 
сценария, 
поддержка 
которого 

ограничивается призывами и лозунгами, в то время как поддержка 
инерционного и энерго-сырьевого сценариев конкретными решениями, 
тормозящими переход на  инновационный путь развития.2

И все-таки факт их принятия свидетельствует о важном сдвиге в 

осознании стратегических целей: осознании того, что без консолидации 
всех ветвей власти и интеллектуально-духовной элиты общества 
переход на инновационный путь российского развития обречен на 
провал. 

Кто же субъекты российского развития? К сожалению, в данный 

момент вопрос остается без ответа!

1 Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 
2020 // Экономические стратегии. 2008, №3. С.34-39.
2 Например, в планах Правительства не стыкуются меры в сфере производства и 
потребления новой техники. С одной стороны, говорится о приоритетности развития 
гражданского авиастроения, а с другой стороны, принимаются решения о закупке  
контролируемыми 
государством 
авиакомпаниями 
иностранных 
самолетов 
и 

освобождении их ввоза от импортных пошлин. Аналогичные примеры можно привести и 
в других отраслях. Так, государство тратит десятки миллиардов рублей на закупку 
иностранных лекарств,
при наличии
более дешевых отечественных аналогов. 

Контролируемые государством энергетические корпорации вкладывают миллиарды 
долларов в закупку иностранного оборудования при наличие конкурентоспособных 
отечественных аналогов и т.д.

Нужны новые высокие гуманитарные технологии и проекты 

формирования 
и 
соорганизации 
потенциальных 
стратегических 

субъектов российского развития. В сложнейшей ситуации, в которой 
оказалась Россия, нельзя ограничиться реформированием только 
государственных структур, требуется консолидация государства, 
бизнеса и общества, формирование пространства доверия и условий для 
создания образцов жизнедеятельности, позволяющих стране стать 
мировым лидером развития и гармонизации всего человечества. Эти 
сложные проблемы бросают вызов интеллектуальным силам России.1

Были ли среди участников перестройки субъекты 
российского развития?

Чтобы понять, кто сегодня является субъектами российского 

развития необходимо начать с анализа участников перестройки. И 
честно ответить на вопрос: А были ли среди субъектов перестройки 
субъекты российского развития – или ее участники преследовали 
какие-то другие цели, не связанные с развитием России?

На наш взгляд, сегодня можно смело утверждать, что в период 

перестройки 
не 
было 
социально 
ответственных 
субъектов, 

ориентированных на российское развитие.2 Убедительное обоснование 
отсутствия у них критериев оценки принимаемых на уровне 
руководства решений и прогнозов последствий приведено в работе С.Г. 
Кара-Мурзы3. Он стремился ответить на вопрос, чем объясняются 
гигантские человеческие и материальные потери, которые сопоставимы 
с потерями в период гражданской войны. Один из ответов сводится к 
тому, что организаторы и продолжатели перестройки разрушили 
экономически 
слабо 
эффективную, 
но 
работающую 
систему 

управления страной, даже не задумываясь о том, как создать новую. 

1 Лепский В.Е. Проблемы субъектов российского развития // Рефлексивные процессы и 
управление. N2, том 6, 2006. С. 5-20.; Проблема субъектов российского развития. 
Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 
16-19 октября 2006, г. Звенигород / Под ред. В.Е.Лепского. М.: Когито-Центр, 2006. –
232с. http://www.reflexion.ru/Library/Book2006.pdf
2 Лепский В. Субъекты перестройки и перестройка субъектов // Перестройка: Двадцать 
лет спустя / Сост. В.И. Толстых. – М.: Русский путь, 2005. С.81-88. 
http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2005a.doc
3 Кара-Мурза С.Г. Подрыв рационального мышления и рефлексивное управление // 
Рефлексивные процессы и управление. Том 3, № 2, 2003. С.16-34. 
http://www.reflexion.ru/Library/Kara-Murza2003.doc

Методом проб и ошибок они привели страну к анархии, а не к 
демократии.

На наш взгляд, можно выделить пять основных субъектов 

перестройки: «менялы», «идеалисты», «разрушители», «ТНК» и 
«мародеры-мифологи».

«Менялы» были главными действующими лицами перестройки, 

вместе с тем, как правило, находящимися в тени. Они осуществляли 
обмен «номенклатурного ресурса» бывшей властной элиты на 
«материальный ресурс» будущей. И вполне успешно справились с этой 
задачей: сегодня они и их помощники – главные действующие лица в 
стране.

Для «идеалистов» перестройка представлялась как культ идеи 

установления демократии любой ценой, без оглядки и четкого 
осознания последствий. К этому типу «субъектов», возможно, следует 
отнести основную массу советской интеллигенции, впавшей в 
состояние эйфории от «глотка свободы».

Для «разрушителей» перестройка явилась долгожданным актом 

завершения «холодной войны». И не случайно З.Бжезинский, 
комментируя факт поражения СССР в этой войне и переживаемое 
Россией «смутное время», довольно точно охарактеризовал их как 
следствие разрушения «концепции бытия» русского народа.1

Для 
транснациональных 
корпораций 
(ТНК) 
интерес 
к 

перестройке был связан, прежде всего, с желанием ослабить 
государство, контролирующее территории с гигантскими запасами 
энергетических и других ресурсов, а также нейтрализовать конкурента 
в области высоких технологий. Интересы этого субъекта также были 
достигнуты.

К внешним субъектам «разрушителям» и ТНК примкнул наш 

внутренний подвид «субъектов» — «мародеры-мифологи», которые 
стали продвигать систему разрушительных мифов: рынок сам себя 
отрегулирует; начальный капитал всегда образуется преступным путем; 
административная система управления — это наш враг; все западные 
товары лучше отечественных и т.п. Они же при этом не упустили 
случая обогатиться в процессе разрушения страны. 

Были ли другие субъекты перестройки? Безусловно, но их влияние 

не столь заметно. 

1 Ипполитов К.Х, Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать 
и куда идти? // Рефлексивные процессы и управление. 2003.№2. С. 5-27 
http://www.reflexion.ru/Library/Ippol_2003.htm

Общий вывод таков: среди участников перестройки не оказалось 

субъектов российского развития. В итоге Россия стала жертвой 
очередного культа – культа светлой идеи «демократии». Естественно, 
демократия тут ни при чем. Она сама стала жертвой процесса, по сути 
своей разрушительного, прикрываемого красивыми лозунгами.

А сегодня мы получили новый культ: культ денег, обогащения и 

наживы, который, похоже, будет самым тяжелым испытанием для 
России.

Готова  ли «вертикаль власти» стать субъектом российского
развития?

В последние годы властная элита внушает обществу, что она занята 

решением задачи, самой актуальной для России –
построением 

«вертикали власти».

Задумка хорошая, «никто не против», все за то, чтобы 

государственная машина была хорошо управляема, чтобы были 
сильными государство и общество. Поступают рапорты об успехах 
укрепления 
«вертикали 
власти», 
но 
настроение 
отнюдь 
не 

оптимистическое. Почему? Нет реальных изменений в лучшую 
сторону. Продолжается последовательный курс на превращение России 
в сырьевой придаток развитых стран. 

Одни политтехнологи все чаще утверждают, что именно они 

превратили 
Государственную 
Думу 
в 
послушную 
пристройку 

«вертикали власти», создали «политическую вертикаль». Другие 
пытаются успокоить общество «каплями демократии», создают 
«общественную вертикаль» как очередную пристройку к «вертикали 
власти».

Глубинные причины лежат в том, что сегодня Россия стоит перед 

необходимостью преодолеть тяжелый комплексный кризис и найти 
модель своего развития, специфичную ровно в той мере, в какой 
специфичной является она сама. Чтобы это произошло, требуется 
разработать «концепцию бытия» и стратегию развития, понятную и 
приемлемую для большинства граждан современной России

Способна ли создаваемая «вертикаль власти» решить эту 

проблему: 
разработать 
стратегию 
развития, 
обеспечивающую 

достойную жизнь населению и могущество государства Российского? В 
состоянии ли она мобилизовать общество на ее реализацию? К 
сожалению, ответ на эти вопросы пока не ясен. 

Создаваемая «вертикаль власти» задумывалась для решения 

тактических задач и поэтому не способна решать стратегические 
проблемы. 

Она в значительной своей части – не вертикаль власти, а 

горизонталь преклонения перед «силой» денег. И пока этот культ не 
будет преодолен, «вертикаль власти» будет действовать в его 
интересах. Зачем что-то менять коррумпированному чиновнику? Зачем, 
лишаться сложившихся персональных финансовых потоков от нефти, 
газа, металла, леса и других источников «доходов»? Ведь развитие 
потребует высококвалифицированных управленцев, а подавляющую 
часть действующих некомпетентных чиновников сдует ветром перемен 
с насиженных мест. И неизбежно встанет вопрос: кто незаконно 
обогатился на развале могущественной страны, обнищании и 
вымирании народа.

Цель коррумпированных чиновников  – стабилизировать нынешнее 

состояние, не дать выйти стране из того тупика, в который она зашла. 
Для выхода из тупика потребуется другая элита. А старую, придется 
тем или иным способом «отодвинуть». 

Развитие 
нуждается 
в 
ресурсах, 
а 
в 
условиях 
развала 

обрабатывающей промышленности эти ресурсы придётся брать в 
добывающем 
секторе, 
перераспределять 
гигантские 
финансовые 

потоки. 

Интересы ориентированных на экспорт производителей и их 

обслуги самым тесным образом связаны с другими внешними центрами 
силы. Они обслуживают и поддерживают иные цивилизационные 
проекты в отсутствие собственного, российского проекта развития. 
Если он появится и будет всерьёз реализовываться, это заставит 
переоценить прошлое и рассматривать его в совершенно другом 
контексте, переосмыслить настоящее и, что ещё более важно, увидеть 
другое будущее, другую реальность, конец нынешнего безвременья.

Кроме того, созданная «вертикаль власти» в принципе не способна 

к разработке стратегии российского развития. В ней просто 
отсутствуют стратегические субъекты. Они в ней и не предусмотрены, 
так как неминуемо порождали бы ту «прозрачность», которая совсем не 
нужна коррумпированным чиновникам.

Поэтому не должны удивляться радеющие за интересы России 

идеалисты тому, что наука полностью отстранена от реальных 
механизмов управления. Прикормленные же политтехнологи – это 
тактики, а не стратеги, они нужны для ситуационного манипулирования 
общественным сознанием.