Рассуждение как метод научного мышления

Е.А. КРОТКОВ

РАССУЖДЕНИЕ 

КАК МЕТОД 

НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ

Учебное пособие

Москва

ИНФРА-М

2019

УДК 303(075.8)
ББК 72в7я73

К83

Кротков Е.А.

К83
Рассуждение как метод научного мышления : учебное

пособие / Е.А. Кротков. — Москва : ИНФРА-М, 2019. — 73 с.

ISBN 978-5-16-108287-4 (online)

Важнейшая черта научного мышления  состоит в 

получении 
одних 
знаний 
из 
других 
посредством 

рассуждения. В учебном пособии рассмотрены такие его 
разновидности,
как 
аргументирование, 
объяснение, 

прогнозирование, квалифицирование и идентифицирование. 

Предназначено для преподавателей и студентов высших 

учебных заведений.

УДК 303(075.8)

ББК
72в7я73

ISBN 978-5-16-108287-4 (online)
© Кротков Е.А., 2019

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Оглавление

1. Как мы рассуждаем?

2. Вопрос как исходный пункт рассуждения 

3. Умозаключение в структуре рассуждения

4. Струкутурно-процессуальная модель рассуждения 

5. Аргументирование

6. Объяснение

7. Прогнозирование

8. Квалифицирование

9. Идентифицирование

10. К вопросу о классификации рассуждений

11. Заключение

12. Глоссарий

1.  Как мы рассуждаем?

Важнейшая черта научного познания  состоит в способности получать одни знания 

из других посредством рассуждения.  Всякая теория рождается из рассуждения, полагал 

выдающийся польский логик Я. Лукасевич. «Рассуждение же от того возникает, что 

жажда знаний редко когда находит успокоение в самом лишь наблюдении фактов. Ведь 

мы не только стремимся знать, как выглядит данный факт, но обычно хотим знать и его 

причину, предвидеть его последствия, вывести его из некоего принципа и всесторонне его 

понять. Во всех этих случаях мы должны обращаться к факторам, которые нам не даны 

непосредственно в чувственном или рассудочном опыте, или же в памяти. Чтобы выйти из 

тесного круга непосредственных данных, единственным путем является рассуждение. 

Итак, кто удивлен несоразмерностью стороны и диагонали квадрата и жаждет для себя 

этот факт объяснить, тот ищет основания, которые ему непосредственно не даны, но из 

которых высказывание о несоразмерности появилось бы как следствие. Кто напуган 

прохождением Земли сквозь хвост кометы и стремится при помощи известных законов 

природы предвидеть, какие последствия могло бы вызвать это событие, тот путем вывода 

старается познать факты, которых еще не испытал. Математик, неуверенный, является ли 

разрешимым в целых и отличных от нуля числах для n >2 уравнение  xn + yn = zn , ищет 

доказательство, т.е. достоверные высказывания, никому до сих пор неизвестные, которые 

обосновывали бы это известное утверждение Ферма. Человек, который подвержен 

галлюцинациям и в данный момент не доверяет своим наблюдениям и стремится 

проверить их объективность, ищет следствия предпосылок того, что он галлюцинирует. 

Объяснение, вывод, доказательство, проверка являются видами рассуждений» (выделено 

мною – Е.К.).1 Возникновение  способности рассуждать, считает В.М. Розин, произошло в 

контексте античной культуры и венчает собой длительную работу по формированию 

мышления2. В.К. Финн также рассматривает интеллект, ум как способность ставить цели 

и достигать их посредством рассуждения.3 Г.П.Щедровицкий называл «систему знаний о 

научных рассуждениях» «теорией мышления», а научные исследования мышления 

рассматривал как «исследования процессов рассуждения»4.

Соглашаясь с оценкой рассуждения как сущности человеческого мышления и 

вершины в его развитии, все же уместно поставить вопрос «Что есть рассуждение?» Чаще 

1Лукасевич Ян. О науке. Источник: http://www.PHILOSOPHY.ru/library/lukasiewicz/tvor_nau.html
2Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000. С. 17, 19.
3Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия //Будущее 
искусственного интеллекта. М., 1991. С.162, 165.
4Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. Курс лекций. Лекция 1: Формальная логика и 
мышление, вывод и рассуждение / Из архива Г.П.Щедровицкого. Т.6. М., 2003.

всего слово «рассуждение» употребляется в логической литературе. К примеру, разъясняя 

предмет и задачи логики как науки, С. Клини отмечал, что «логика дает методы анализа

рассуждения».5
А.Черч для этой же цели употреблял выражения «правильность 

рассуждения», 
«форма 
рассуждения», 
«содержание 
рассуждений», 
«посылки 

рассуждения».6 А.А. Ивин усматривает задачу логического исследования в «обнаружении 

и систематизации определенных схем правильного рассуждения».7 Однако  названные  (и 

многие другие) специалисты в области логики употребляют слово «рассуждение» как 

синоним терминов «умозаключение», или «вывод». Отсюда становится понятным, почему 

в справочной литературе по логике отсутствуют дефиниции термина «рассуждение». Нет 

статьи о рассуждении ни в «Философской энциклопедии», ни в «Новой философской 

энциклопедии». 

Существует подход, в котором отмечается различие между умозаключением и 

рассуждением: умозаключением считают непосредственный переход от одного или 

нескольких высказываний к другому высказыванию, а рассуждением – процедуру 

обоснования высказывания путем выведения его из других высказываний.8 То, что 

процедура обоснования высказывания посредством других высказываний является 

рассуждением, едва ли опровержимо. Но всякое ли рассуждение является обоснованием? 

Разве не является рассуждением процедура объяснения какого-либо явления (например, 

развития желтухи)? И потом, исчерпывается ли процедура обоснования (соответственно, 

объяснения, предсказания и т.п.) вышеуказанным «выведением»? Полагают также, что 

рассуждение –
это «...
сознательное и произвольное действие мышления, а 

умозаключение может быть и подсознательным, и непроизвольным актом».9 Однако 

достаточно ли только этой  сугубо психологической дистинкции в этом сопоставлении? 

В исследованиях по композиционно-речевой форме рассуждения в структуре 

художественного текста оно характеризуется как «... комплексное оценочное описание 

проблемы или процесса разрешения какой-либо проблемы с целью ознакомить получателя 

речи с этой проблемой или задачей, побудить его к рассмотрению данной проблемы и 

убедить его в истинности и полезности полученных знаний»; как «...комплексное 

текстовое единство, сочетающее в своей структуре элементы аргументации, вопроса, 

побуждения.10 Рассуждение, полагает филолог С. Белокурова, это «...тип текста (тип 

5Клини С.К. Математическая логика: пер. с англ. М., 1973. С. 79.
6Черч А. Введение в математическую логику. М.,1960. Т. 1. С.15, 16.
7Ивин А.А. Логика: Учеб. пособие. М., 1997. С.10. 
8Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., 1994. С.13.
9Умозаключение / Философский энциклопедический словарь. С.701 .
10Пфютце М. Грамматика и лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика 
текста. М., 1978. С.218-242.

речи): словесное изложение, разъяснение, развитие, подтверждение или опровержение 

какой-либо мысли; один из функционально-смысловых типов речи наряду с 

повествованием и описанием. Цель рассуждения – исследовать предмет или явление, 

раскрыть их внутренние признаки, рассмотреть (представить читающему) причинно
следственные связи событий или явлений, передать размышления о них автора, оценить их, 

обосновать, доказать или опровергнуть ту или иную мысль, положение. Особенность 

рассуждения как типа текста заключается в том, что в нем используется не сюжетный (как в 

повествовании), а логический принцип построения. Как правило, композиция рассуждения 

строится по модели: доказательство (ряд аргументов, в качестве которых используются 

факты, умозаключения, ссылки на авторитеты, заведомо истинные положения (аксиомы, 

законы), описания, примеры, аналогии и т. п.) и  вывод». В научной речи выделяет такие 

подтипы рассуждения, как «рассуждение-объяснение» и «рассуждение – умозаключение 

(логическое доказательство»)».11

Проблематика рассуждения как формы вопросно-ответного поискового мышления 

впервые 
была 
выделена 
как 
предмет 
методологических 
штудий 
ведущими 

представителями 
Львовско-Варшавской 
школы
К.Твардовским 
и 
Я.Лукасевичем,

Т.Чежовским и К.Айдукевичем. Однако их исследования в этой области не нашли 

должного отражения и признания в нашей литературе.12 Всплеск интереса к обсуждаемой 

проблематике 
произошел 
в 
работах 
по 
«искусственному 
интеллекту». 
«В 

интеллектуальные системы, особенно в те, которые получили название экспертных систем 

и предназначены для помощи специалистам в решении их задач, необходимо вложить 

знания о том, как мы рассуждаем, когда ищем решения», – отмечает Д.А. Поспелов, 

добавляя, что до появления работ в области искусственного интеллекта «человеческие 

рассуждения оставались терра инкогнито», и «даже само понятие «рассуждение» не 

получило точного истолкования». Однако Д.А.Поспелов нередко употребляет термин 

«рассуждение» как синоним термина «умозаключение», например, в высказывании о том, 

что «индуктивное умозаключение всегда является правдоподобным рассуждением».13

В.К.Финн предлагает определять рассуждение как «… построение последовательности 

аргументов 
…, 
вынуждающих 
принятие 
некоторого 
утверждения 
–
цели 

рассуждения».14 Он полагает, что особенностями рассуждения, отличающими его от 

логического вывода, являются: 1) открытость множества возможных аргументов; 2) 

11Источник:http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.41&PHPSESSID=f9885bf69a17504c015b64eda8c05654/.
12Частично эти исследования отражены в статье: Ajdukiewicz K. Klasyfikacja rozumowan / Yęzyk i poznanie. 
Warszawa. T II, 1965.
13Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М., 1989. С.88.
14Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы из развития и социальные последствия. / Будущее 
искусственного интеллекта. М.,1991. С.158.

использование метатеоретических, и в частности металогических, средств, посредством 

которых осуществляется управление логическими выводами, применяемыми в процессе 

рассуждения; 3) использование не только правил достоверного вывода, но и правил 

правдоподобного вывода, аппроксимирующих применяемые эвристики, аналогии и т.д.15

Специалист 
в 
области 
информатики 
и 
вычислительной 
техники 
П.И.Соснин 

подчеркивает, что «сущность рассуждений определяет их деятельностная природа», а 

«инициирует построение рассуждений и управляет их формированием» вопрос, или 

задача. Однако при этом автором используется традиционное понимание рассуждения как 

«совокупности единиц типа «суждение», связанных в единое целое отношением 

«следования».16

Общая картина получается довольно пестрой и противоречивой. Мы далеки от 

мысли, что обозначенное выше «разноречие» – всего лишь следствие терминологической 

разобщенности: за нею скрывается синкретическая природа феномена рассуждения как 

единства рефлексивного и интуитивного, формально-логического и содержательного, 

языкового и ментального, нормативного и дескриптивного. В нашем понимании 

рассуждать –
значит задавать вопросы, искать недостающую информацию,

доказывать, 
опровергать, 
объяснять, 
предсказывать, 
квалифицировать 
и 

идентифицировать. В соответствии со сложившейся традицией рассуждение будет 

рассматриваться далее как форма рационального (языкового, или словесно-логического) 

мышления, пользуясь которой человек в процессе решения задачи непосредственно не 

обращается к опытному изучению действительности, не предпринимает практических 

действий, направленных на реальное преобразование действительности. Он обсуждает и 

ищет решение задачи с самого начала и до самого конца «в уме», пользуясь готовыми 

знаниями, которыми он располагает.

Будем представлять рассуждение как процесс, состоящий в переработке исходного 

знания в знание - результат, или продукт, этого процесса. Как метод поискового 

мышления рассуждение  инициируется и направляется вопросом, готового ответа на 

который у данного субъекта еще нет, и, кроме того, он не может его получить 

непосредственно из своей памяти либо посредством прямого наблюдения, обращением к 

учебникам, 
справочникам 
или
энциклопедиям.
С 
рассуждением 
естественно 

ассоциировать его предметную область (универсум) – сравнительно неширокий круг 

явлений, имеющий прямое отношение к поиску ответа на познавательно значимый 

вопрос. Предметная область – это не только выделенное каким-то образом множество 

15Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации // НТИ. Сер.2., 1996.- № 5-6. С.3-19.
16Соснин П.И. Моделирование рассуждений: Конспект лекций. – Ульяновск: УлГТУ, 2000. с.14,29,2.

вещей и явлений (ситуаций), но и связи, отношения между ними, и, прежде всего, законы, 

которым 
«подчиняются» 
эти 
явления 
(физические, 
химические, 
биологические, 

социальные и т.п.). Относительно предметной области субъект рассуждения обычно 

располагает базой знаний – некоторым количеством фактов – единичных ситуаций

(событий, 
положения 
вещей), 
а 
также 
формулировок 
упомянутых 
законов 

(номологических 
суждений). 
Поскольку 
рассуждение 
–
это 
разновидность 

речемыслительной деятельности, у него, как и у всякой деятельности, должна быть цель. 

Этой целью является получение ответа на вопрос, которым данное рассуждение 

инициируется. Полученный ответ составляет продукт, или результат, рассуждения. 

Успешное (корректное) рассуждение приводит к изменению знаний рассуждающего. 

Например, к признанию им суждения, бывшего ранее проблематичным, в качестве 

достоверного, к установлению причины исследуемого явления, к построению прогноза, и 

т.п. 

Каким же образом получается ответ на вопрос в
процессе рассуждения? 

Компонентом рассуждения, специфицирующим и, одновременно, конституирующим его в 

качестве способа получения выводного знания является умозаключение
(вывод).         

Рассуждение и есть, по выражению российского логика М.И.Каринского, «решение 

вопроса через вывод»17. Проиллюстрируем это положение на примере. В комнате погас 

свет. Возникает вопрос о причине этого явления. Вспоминаем: свет гаснет, когда 

отключается ток или перегорает нить накала в лампочке. Однако память тут же 

подсказывает нам и другое: вчера вместо перегоревшей лампочки была вкручена новая. А 

далее строим такой вывод: Свет гаснет, когда отключается ток или перегорает нить 

накала в лампочке. В комнате погас свет, но лампочка в рабочем состоянии. 

Следовательно, отключили ток. По сложившейся многовековой традиции выводом 

(умозаключением) называют подобного вида последовательность суждений. Но при этом 

не обращают должного внимания на процесс подбора посылок, который направляется 

вопросом, инициирующим сам мыслительный поиск. Если же этот процесс  полагать 

существенным для понимания сути и роли умозаключения в получении выводного знания, 

придется согласиться с тем, что одной категории «умозаключение» недостаточно для 

целей анализа поискового мышления. 

Есть основание полагать, что знание, получаемое посредством умозаключений, уже 

Аристотель рассматривал в связи с познавательно значимым вопросом. Так, прежде чем 

построить силлогизм

Против тех, кто нападает первым, ведется война

17Каринский М.И.Классификация выводов/ Избранные труды русских логиков ХХI века. М, 1956. С. 54.

Афиняне напали первыми 

Против афинян велась война 

он ставит вопрос: «Что явилось причиной ведения войны против афинян?», и только после 

этого 
подбирает 
соответствующие 
термины 
и 
высказывания.18
Необходимость 

«предварительного вопроса для всякого познания» усматривал Х-Г. Гадамер.19 На связь 

умозаключения с каким-либо вопросом (задачей) обращал внимание отечественный логик 

М.И. Каринский, полагавший, что «запрос мысли есть условие вывода», а «выведенное 

суждение является в нашей мысли как ответ на эти мыслимые вопросы».20 На зависимость 

состава подбираемых посылок от характера вопроса указывает и П.И.Соснин: «Посылки, 

активизируемые вопросом, входят в состав предусловий построения соответствующего 

ответа».21

2.  Вопрос как исходный пункт рассуждения

Любое рассуждение инспирируется и направляется вопросом, вопрос составляет 

важнейший компонент исходного пункта всякого рассуждения. «Умение ставить 

разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. 

Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда 

для вопрошающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосмотрительного 

слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) 

доит козла, а другой держит решето», – не без юмора полагал  И. Кант. На некоторые 

вопросы у нас уже существуют готовые ответы, которые могут быть получены (найдены) 

без особой мыслительной активности: достаточно напрячь свою память или обратиться к 

другому человеку, заглянуть в книгу, «зайти» в Internet и т.п. Такие вопросы мы назовем 

тривиальными (лат. trivialis – обыкновенный). Нас будут интересовать в дальнейшем 

нетривиальные вопросы, т.е. такие, для нахождения ответов на которые, кроме механизма 

памяти, необходимо уметь строить вывод.

Вопросы обычно формулируются в связи с познавательной неопределенностью, 

недостаточностью имеющейся информации для решения какой-либо задачи. Вопрос есть 

способ выделения неизвестного, подлежащего познанию, в рамках чего-то уже 

известного. Он может быть адресован вопрошающим как  другим людям, так и к самому 

себе. У каждого вопроса есть объект информационного интереса. В формулировке 

18«Первая аналитика»,II,11,94а32-94b21
19Гадамер Х.-Г. Истина и метод: пер. с нем. М., 1988. С. 427.
20Каринский М.И. Классификация выводов / Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956. С. 57-58.
21Соснин П.И. Моделирование рассуждений, с.46.

вопроса (вопросительном предложении) явно или неявно содержится некоторая 

информация о его предмете, и эта информация называется предпосылкой вопроса. 

Например, предпосылкой вопроса «Сколько разделов в этом пособии по рассуждению?» 

являются следующие суждения: 1) эта работа существует; 2) в ней есть несколько 

разделов. Далее, в составе вопроса выделяют оператор вопроса – такие слова как «ли» 

(«Был ли А.С.Пушкин камер-юнкером Его императорского величества?») или «почему», 

«где», «когда», «сколько» и т.п.  Оператор вопроса указывает на недостаточность 

информации, содержащейся в его предпосылке и потребность в ее восполнении.

Виды  вопросов

Ли-вопросы Так они называются из-за наличия в вопросительном предложении частицы 

«ли» (Этой частицы может и не быть, но она предполагается). Пример: «Бывают (ли) 

подводные землетрясения?» Ответ на  Ли-вопрос дается посредством выбора одной из 

двух альтернатив вида «да» или «нет», часто в сочетании с суждением, которое 

представляет знание того, что не было известно: «Да, такие землетрясения бывают». Ли
вопрос может иметь в своем содержании и большее количество альтернатив, как, 

например, в вопросе: «М.Ю. Лермонтов родился в 1813 или 1815 году?». 

Поскольку в  Ли-вопросе   все альтернативы ответа предусмотрены, его называют 

также уточняющим или закрытым.
Открытый вопрос не содержит (явно) в своей 

предпосылке множества возможных ответов на него. Пример: «Какой город является 

столицей Португалии?» Предпосылкой этого вопроса являются суждения: «Существует 

страна Португалия» и «Португалия имеет свою столицу». Как известно, в этой стране 

много городов, и ответ состоит в выборе одного из них в качестве столицы этой страны.

Почему(как)-вопросы Ответ на такой вопрос должен содержать указание на причину 

явления, составляющего предмет этого вопроса, возможный механизм ее действия, либо 

на цель некоторого действия. «Почему на одежде убитого имеются следы пороха?» –

«Выстрел был сделан с близкого расстояния». «Почему в комнате погас свет? –

«Перегорела лампочка». «Для чего по утрам делают зарядку?» – «Чтобы укрепить 

здоровье».

Сколько-вопросы Ставятся, когда неизвестны количественные характеристики предмета 

вопроса: «Какова была скорость движения автобуса во время  этого дорожного 

происшествия?»,  «Сколько планет в Солнечной системе?». 

Где/Когда-вопросы
Ответ 
на 
такие
вопросы 
должны
содержать 
указание 
на 

пространственные и временные координаты определённого события, человека или 

организации, и т.п.

Какой/Кто-вопросы В качестве ответа на подобные вопросы должны быть названы 

интересующие нас единичные предметы или события. «Кто из подозреваемых знал код 

сейфа?», «Какое число является корнем данного уравнения?». 

Простые и сложные вопросы Простым называется вопрос, не содержащий в качестве 

составных частей других вопросов. Вопрос называется сложным, если он состоит из двух 

и более простых. Пример: «Где и когда был подписан акт о капитуляции Германии?» Этот 

вопрос можно разложить на два (простых): «Где был подписан данный акт?» и «Когда он 

был подписан?» В зависимости от логического союза, объединяющего простые вопросы, 

говорят о конъюнктивном или дизъюнктивном сложном вопросе. Приведенный выше 

вопрос – пример конъюнктивного вопроса.

С учетом различных  оснований деления вопросов по группам и возможности их 

сочетания в одном (сложном) вопросе получаем комплексную характеристику вопроса. К 

примеру, вопрос «Почему была незакрыта дверь, и кто вышел из квартиры последним?» 

является: 1) открытым; 2) сложным; 3) почему/кто вопросом.

Условия правильности вопросов

Правильно заданный вопрос – это вопрос, на который, в принципе,  можно дать

истинный, полный и информационно значимый ответ (эти характеристики ответа уточним 

позднее). Условия его правильности (корректности) таковы:

 Правило обоснованности вопроса

Предпосылки вопроса должны быть истинными суждениями. Вопрос «Кто является 

автором романа «Война и мир»?» является обоснованным, потому что его предпосылки 

«Существует роман «Война и мир»» и «У этого романа есть автор» являются истинными 

суждениями. Вопрос же «Кто придумал любовь?» имеет своей предпосылкой суждение 

«Любовь кто-то придумал», и это суждение является ложным. Поэтому этот вопрос 

поставлен некорректно.

 Правило определенности вопроса

Вопрос должен иметь достаточно определенный (точный) смысл. «Является ли кража 

мошенничеством?» – этот вопрос удовлетворяет данному требованию, поскольку и 

понятие «кража», и понятие «мошенничество» имеют в УК РФ точно установленное 

содержание.  Вопрос «С какой скоростью движется Солнце?» не является правильным, 

потому что в нем не указано, относительно какого объекта рассматривать движение 

Солнца (не задана система отсчета). В этом смысле некорректным следует признать и 

вопрос «Сколько дорожных происшествий произошло по вине пешеходов?», если не