Динамика научных кадров в советской и российской науке: сравнительно-историческое исследование

Динамика
научных кадров 
в советской 
и российской науке

сравнительно-историческое 
исследование

Издательство
«Когито-Центр»
Москва – 2014

Институт истории естествознания и техники
им. С. И. Вавилова РАН и ФАНО

А. Г. Аллахвердян

Научный редактор
доктор социологических наук Е. З. Мирская

 УДК 001
 ББК 72
 
А 50

Аллахвердян А. Г.

Динамика  научных  кадров в советской  и  российской  науке: 
сравнительно-историческое  исследование. – М.: Изд-во «КогитоЦентр», 2014. – 263 с.

ISBN 978-5-89353-387-2

А 50

© А. Г. Аллахвердян, 2014
© Когито-Центр, 2014

ISBN 978-5-89353-387-2

 УДК 001
 ББК 72

Книга посвящена кадровой политике в сфере науки в контексте трансформации советской науки в российскую. Представлены статистические данные об изменении общей численности и структуры научных 
кадров в период преимущественно с 1950 по 2010 гг. Проанализированы такие аспекты этой динамики как научная квалификация ученых, 
их возрастной и гендерный состав, подготовка в аспирантуре, эмиграция научных кадров, их адаптация в зарубежной российской научной 
диаспоре, возможности реэмиграции ученых-соотечественников на родину. Обсуждаются социальные и психологические факторы, влияющие на динамику научных кадров. Несмотря на многообразие работ 
по кадровой динамике в науке, тема комплексного изучения кадрового корпуса науки, – в контексте исторического перехода от советской 
к российской науке, – ставится впервые.

Все права защищены.
Любое использование материалов данной книги полностью 
или частично без разрешения правообладателя запрещается 

Рецензенты
доктор психологических наук, член-корр. РАН А. В. Юревич
доктор химических наук А. Н. Родный

Издание осуществлено при финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН:
Традиции и инновации в истории и культуре, 2012–2014
Научный проект в рамках Программы:
Институциональные изменения в отечественной и мировой науках и в научной политике (конец ХХ–начало ХХI вв.)
Руководитель проекта, член-корр. РАН Ю. М. Батурин

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 
5

Глава 1. Методология сравнительно-исторического 
исследования динамики научных кадров
и его источниковедческое обоснование 
9
1.1. История организации науки и проблема динамики
научных кадров 
9
1.2. Методология сравнительно-исторического
исследования динамики научных кадров
в советской и российской науке 
17
1.3. Источниковедческое обоснование
сравнительно-исторических исследований
динамики научных кадров 
19
Выводы 
30

Глава 2. Динамика научных кадров:
историко-демографический анализ 
32
2.1. История науковедения и становление
«демографии науки» как нового направления
науковедческих исследований 
32
2.2. Динамика общей численности научных кадров 
51
2.3. Возрастная динамика научных кадров 
68
2.4. Гендерная динамика научных кадров 
75
Выводы 
89

Глава 3. Динамика научных кадров:
историко-дисциплинарный анализ 
92
3.1. От «общедисциплинарного» к «дисциплинарному» 
науковедению – путь к конструктивному
взаимодействию с историей науки 
92
3.2. Динамика научных кадров в естественных науках 
96
3.3. Динамика научных кадров в технических науках 
107
3.4. Динамика научных кадров в общественных науках 
112
Выводы 
117

Глава 4. Динамика подготовки научных кадров:
историко-квалификационный анализ 
119
4.1. Становление и развитие советской аспирантуры 
119
4.2. Проблемы совершенствования аспирантуры
в послевоенный период 1950–1980-х гг. 
127

4.3. Особенности развития аспирантуры
в постсоветский период (1990–2000-е гг.) 
136
4.4. Опыт подготовки аспирантов
в ведущих зарубежных странах 
143
Выводы 
158

Глава 5. Динамика эмиграции научных кадров:
социально-исторический анализ 
160
5.1. Периодизация истории эмиграции научных кадров 
160
5.2. Теоретические подходы к изучению эмиграции
научных кадров 
170
5.3. Социальная история эмиграции научных кадров
в 1920-х и 1990-х годах: сравнительный анализ 
182
5.4. Социальная психология мотивов эмиграции
научных кадров в 1990-х годах 
195
5.5. Эмиграция научных кадров в лицах (личное и научное 
в творческой судьбе М. Г. Ярошевского) 
215
Выводы 
224

Глава 6. Государственная политика возрождения
кадрового потенциала российской науки:
первые трудные шаги 
227
6.1. Опыт реализации пилотного проекта в РАН
(2006–2008): кадровый аспект 
227
6.2. Мониторинг реализации Федеральной целевой
программы «Научные и научно-педагогические
кадры инновационной России» на 2009–2013 гг.:
анализ некоторых результатов 
231
6.3. Зарубежная российская научная диаспора 
как потенциальный кадровый резерв
отечественной науки 
235
6.4. Проблемы и перспективы возвращения
ученых-соотечественников в Россию 
252
Выводы 
257

Заключение 
259

Кризисные явления российского общества в 1990-х годах коснулись 
многих аспектов его развития. В силу самых разнообразных причин 
«наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых 
последствия рыночных реформ носили во многом деструктивный 
характер»1. В частности, эти последствия негативно отразились 
на финансовой2 и кадровой составляющей науки, включая резкий 
количественный и качественный спад в научном сообществе, исход сотен тысяч ученых и инженеров3 в другие сферы социальной 
деятельности (бизнес, госаппарат, политику и др.) и за границу 
(«утечка умов»). Это стало предметом особой озабоченности органов управления наукой и научной общественности. Преодоление 
негативных кадровых тенденций в функционировании современной науки – проблема комплексная, включающая и осмысление ее 
близлежащего советского прошлого. Исторический опыт государственной политики организации науки и воспроизводства научных 
кадров в Советском Союзе и сейчас представляет немалый интерес. 
С середины ХХ в. и до распада СССР отечественная наука обладала мощным кадровым потенциалом, благодаря которому достигла выдающихся результатов в естественных и технических науках.

1 
Отечественная наука и научная политика в конце ХХ в.: тенденции 
и особенности развития (1985–1999) / Под общ. ред. Л. М. Гохберга. 
М.: Изд-во Московского университета, 2011. Сер. «История современной России». С. 10.

2 
Аллахвердян А. Г. Национальные интересы и принцип «остаточного 
финансирования» науки – несовместимы // Вестник Российской академии наук. 2002. Т. 2. № 8. С. 675–678.

3 
Аллахвердян А. Г. Прекратился ли исход кадров науки? // Вестник Российской академии наук. 2003. Т. 73. № 3. С. 205–210.

Посвящается моему учителю
Михаилу Григорьевичу Ярошевскому

ВВЕДЕНИЕ

Распад СССР породил в отечественной науке ряд социально-острых кадровых вопросов: каково было отношение власти к науке и научно-кадровой политике, какие общесоциальные и внутринаучные 
факторы способствовали трансформации науки и ее кадрового состава, каковы масштабы эмиграции ученых и причины формирования научной диаспоры за рубежом, существуют ли в настоящее 
время условия для возвращения ученых-соотечественников на родину. Центральный вопрос, который ставится в данной работе: каким был и как изменился кадровый корпус отечественной науки после распада СССР, каковы новые кадровые тенденции в дальнейшем 
развитии российской науки.
Исследование динамики научных кадров охватывает исторический период преимущественно с середины ХХ по начало ХХI вв. 
Это обусловлено тем, что с середины ХХ в. начался качественно новый этап в социально-организационном развитии как мировой, так 
и отечественной науки. Его отличительная особенность – активно 
растущий и массовый характер научной деятельности в условиях 
все более благоприятного отношения государства и бизнеса к науке 
и новым технологиям. В многочисленных историко-научных исследованиях, характеризующих закономерности развития естествознания и техники, отмечается, что наряду с изучением структурных, 
содержательно-когнитивных аспектов важную и все возрастающую 
роль играют социально-организационные аспекты научной деятельности. Это обстоятельство нашло конкретное выражение как в высказываниях выдающихся отечетсвенных ученых и организаторов 
науки (Ж. И. Алферов, С. И. Вавилов, В. И. Вернадский, П. Л. Капица, 
М. В. Келдыш, И. В. Курчатов и др.), так и в работах профессиональных историков науки и науковедов4. «В истории науки, – отмечал 

4 
Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки 
(1917–1922). М.: Наука, 1973. 294 с.; Беляев Е. А., Пышкова Н. С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР (исторический 
очерк). М.: Наука, 1979. 246 с.; Беляев Е. А. КПСС и организация науки 
в СССР. М.: Политиздат, 1982. 141 с.; Добров Г. М. Наука о науке. Начала науковедения, 3-е издание, дополненное и переработанное / Отв. 
ред. Н. В. Новиков. К.: Наукова думка, 1989. 304 с.; Есаков В. Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М.: Наука, 1971. 271 с.; Кара-Мурза С. Г. 
Проблемы организации научных исследований. М.: Наука, 1981. 206 с.; 
Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. 
М.: Наука, 1990. 221 с.; Микулинский С. Р. Некоторые проблемы организации научной деятельности и ее изучения // Организация научной деятельности / Под ред. Беляева Е. А., Микулинского С. Р., Шейнина Ю. М. М.: Наука, 1968. С. 137–149; Павлова Г. Е. Организация науки 

академик С. И. Вавилов – большого внимания заслуживает эволюция ее организационных форм, всегда оказывавших глубокое влияние на содержание науки и, по существу, тесно связанных с этим 
содержанием. В изменениях этих форм с особенной отчетливостью 
сказываются общие социальные и экономические условия эпохи»5.
В последние десятилетия целенаправленные исследования 
по истории организации науки составляют неотъемлемую часть 
историко-научных исследований. Однако, вплоть до середины ХХ 
века в работах, посвященных истории отдельных отраслей естествознания и техники, вопросы организации науки «занимали, как правило, очень небольшое место. Со второй половины 1960-х гг. все 
чаще начали появляться работы, авторы которых, изучая историю 
той или иной области знания, обращаются и к истории организации соответствующих исследований», – отмечает М. С. Бастракова6.
Несмотря на все многообразие проблем организации науки, 
в них можно выделить четыре главных аспекта исследований: 1) финансовый, 2) кадровый, 3) материально-технический 4) информационный. Они все крайне важны в организационном обеспечении 
научных исследований, однако корпус научных кадров является 
«основным достоянием отечественной науки и забота о нем должна 
занять центральное место в государственной научно-технической 
политике»7. Несмотря на многообразие работ по кадровым проблемам в науке, тема комплексного изучения кадрового корпуса науки, – в контексте исторического перехода от советской к постсоветской науке, – ставится впервые.
Работа имеет междисциплинарный характер, находясь на пересечении двух родственных направлений изучения науки: истории науки, включая ее социальную составляющую, и науковедения 
как комплексного направления исследований современной науки. 
В работе предложен исследовательский подход, хронологически 

в России в первой половине ХIХ в. М.: Наука, 1990. 239 с.; Соболева Е. В. 
Организация науки в пореформенной России. Л.: Наука, 1983–262 с.; 
Оноприенко В. И. Науковедение: поиск системных идей. К.: Информационно-аналитическое агентство, 2008. 288 с.; Шейнин Ю. М. Наука и организация // Организация научной деятельности / Под ред. 
Беляева Е. А., Микулинского С. Р., Шейнина Ю. М. М.: Наука, 1968.
С. 107–126.

5 
Вавилов С. И. Собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 3. С. 798.

6 
Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки 
(1917–1922). М.: Наука, 1973. С. 7.

7 
Гохберг Л. М., Ковалева Н. В., Миндели Л. Э., Некипелова Е. Ф. Квалифицированные кадры в России. М.: ЦИСН, 1999. С. 124.

скрепляющий предметы изучения социальной истории науки и науковедения в целостное исследовательское пространство. Данный 
подход особенно значим для изучения так называемых сквозных 
социально-исторических тем, «прошивающих» граничащие друг 
с другом исторические эпохи (в нашем случае – советскую и постсоветскую), что, в свою очередь, является важной методологической 
предпосылкой анализа эволюции корпуса научных кадров в контексте триады «прошлое–настоящее–будущее».
Мне представляется, что одним из глубоких смыслов вторжения науковедов недавнюю историю науки, как и наоборот, историков науки в систему современной (постсоветской) науки является 
актуальная задача осмысления того, что и как изменилось в развитии кадрового корпуса отечественной науки на историческом изломе 1990-х гг., в условиях трансформации советской системы организации науки в постсоветскую. Из контекста такой задачи логически 
вытекает возможность сопоставления и сравнительного анализа 
кадрового состава советской и постсоветской науки. И здесь, на наш 
взгляд, одним из конструктивных путей решения этой задачи является сравнительно-исторический метод – один из общеисторических 
методов научного познания. И. Д. Ковальченко писал, что данный 
метод «давно применяется в исторических исследованиях. Вообще 
сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространенный 
метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится 
ни одно научное исследование»8. Сравнительный метод может быть 
продуктивно использован и в сравнительно-исторических исследованиях динамики научных кадров в СССР и постсоветской России.
Данная работа в контексте содержания и направленности изучения кадрового корпуса науки является логическим продолжением исследований, ранее проведенных в научной школе профессора С. А. Кугеля9.

8 
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 
2003. С.186–187.

9 
Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР / Под ред. Гвишиани Д. М., Микулинского С. Р., Кугеля С. А. 
М.: Наука, 1973. 200 с.; Научные кадры СССР: динамика и структура / 
Под ред. Келле В. Ж., Кугеля С. А. М.: Мысль, 1991. 284 с.

1.1. История организации науки и проблема динамики 
научных кадров

Эффективность любой коллективной деятельности во многом зависит от того, как она организована. Чем более сложной является деятельность, тем выше роль организации. В науке, особенно 
в области естественных наук, значение этого фактора столь велико, что многие авторы считают его особой составляющей научного 
потенциала. Научная деятельность обладает внутренней логикой 
и присущими ей функциями. Реально эта деятельность осуществляется в рамках определенной организационной системы – в учреждениях разного типа, составляющих в масштабах страны целостную 
систему научных организаций. Организационная система должна 
в достаточной степени соответствовать внутренней структуре научной деятельности. Это необходимое условие для того, чтобы наука 
могла продуктивно выполнять свои социальные функции и влиять 
на производительность труда10. «Превращение науки в непосредственную производительную силу – процесс исторический. Он историчен и тем, что является отражением все возрастающих успехов 
в развитии научной мысли, и тем, что в нем наглядно проявляется 
история взаимоотношений науки и общества»11.
Значение теории организации научной деятельности состоит 
в том, что оптимизация научного творчества предполагает направ
10 Основы науковедения // Под ред. Стефанова Н., Яхиела Р. (НРБ), Фаркаша Я. (ВНР), Кребера Г. (ГДР), Малецкого И. (ПНР), Микулинского С. (СССР), 
Рихты Р. (ЧССР). М.: Наука, 1985. С. 277.

11 Есаков В. Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой. М.: Наука, 1971. С. 3.

Методология сравнительно-исторического 
исследования динамики научных кадров
и его источниковедческое обоснование

ГЛАВА 1

ленное совершенствование ее организационных условий. Это косвенное воздействие общества на работу ученого способно иногда 
в большей мере повысить ее продуктивность, чем прямое. Но для того, 
чтобы подобное воздействие достигло своей цели, оно должно учитывать сложный комплекс взаимосвязанных факторов. К ним относятся не только факторы собственно организационного и финансовоэкономического характера. Сюда относятся и такие составляющие, 
как характер социальных условий, в которых работает исследователь, логика развития данной области научного знания, психологические характеристики исследователя и многое другое. Из этого 
следует, что теория организации научной деятельности не может 
замыкаться в себе. Она должна опираться на глубокие специализированные исследования в области логики развития науки, психологии научно-технического творчества, социологии и экономики науки. Теория организации науки должна осуществлять контакт 
со всеми этими дисциплинами в отношении как предмета, так и метода исследования12.
Понятие «организация науки» в отечественной историко-науковедческой литературе рассматривается, как правило, на двух 
уровнях: 1) микроуровневом, когда речь идет о конкретных формах организации научного труда (НИИ, научная лаборатория, сектор и др.) и 2) макроуровневом, когда речь идет об организационной структуре российской науки в целом13, здесь она близка 
к принятому в социологии науки понятию «научное сообщество». 
В данном исследовании используется понятие «организация науки» 
в ее второй трактовке. Исходя из макроуровневой трактовки, историю организации отечественной науки разделяют на ряд периодов
(стадий)14.

12 Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических 
странах / Под ред. Гвишиани Д. М., Микулинского С. Р. М.: Наука, 1972. 
С. 7.

13 Шейнин Ю. М. Наука и организация // Организация научной деятельности / Под ред. Беляева Е. А., Микулинского С. Р., Шейнина Ю. М. М.: 
Наука, 1968. С. 109.

14 
Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки 
(1917–1922) / Под ред. Микулинского С. Р. М.: Наука, 1973. 294 с.; Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. М.: 
Наука, 1990. С. 6–19; Орел В. М. Социально-экономические аспекты 
развития науки в России // Социальная динамика современной науки / Отв. ред. В. Ж. Келле. М.: Наука, 1985. С. 303–318; Шульгина И. В. 
Инфраструктура науки в СССР / Отв. ред. Жамин В. А. М.: Наука, 1988. 
156 с.

Первая стадия охватывает период от Октябрьской революции 
до конца 1920-х годов. Это была стадия становления советской организации науки, формировались главные черты новой системы, 
утверждались основные принципы организации науки.
Научная деятельность в дореволюционной России была сосредоточена преимущественно в университетах и других высших учебных 
заведениях. Стремление к организационному оформлению научных 
сил в значительной степени находило выход в самоорганизации ученых, их объединении в различные общества, ассоциации (Русское 
техническое общество, Московское общество испытателей природы и др.). Исследовательские ячейки имелись при отдельных государственных ведомствах, в основном в связи с военными нуждами. 
Предложения ученых по созданию специализированных научных 
учреждений не находили поддержки властей. «Царское правительство не только не оказывало науке необходимой материальной и организационной поддержки, – отмечала Бастракова М. С., – но и прямо тормозило ее развитие. Свои усилия оно направляло главным 
образом на «поддержание порядка» и чрезвычайно подозрительно относилось ко всем попыткам объединения и кооперации научно-исследовательской работы»15. Зависимость состояния науки 
от государственного устройства царской России неоднократно отмечали российские ученые начала ХХ столетия. В. И. Вернадский, 
в частности, связывал отношение царского правительства с архаичным политическим укладом России. Он характеризовал Российскую империю начала ХХ в. как страну, где государственная жизнь 
осуществляется в научной атмосфере и с механизмом, приспособленным к государствам ХVIII столетия»16. Передовые ученые того 
времени отчетливо осознавали необходимость создания общегосударственной научной системы, охватывающей своими учреждениями основные направления научных исследований. В 1916 г. с таким 
предложением выступил В. И. Вернадский. Однако, «самодержавное 
правительство постоянно оберегая изжившийся принцип самодержавия, давно уже боялось всех видов просвещения и всячески ему 
мешало», – отмечал в апреле 1917 г. И. П. Павлов17.

15 Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки 
(1917–1922) / Под ред. Микулинского С. Р. М.: Наука, 1973. С. 25.

16 Вернадский В. И. Важнейшие задачи академической жизни // Право. 
СПб., 1905. № 24. С. 1934.

17 
Свободная ассоциация для развития и распространения положительных наук. Речи и приветствия на трех публичных собраниях, состоявшихся в 1917 г. 9 и 16 апреля в Петрограде и 11 мая в Москве. Петроград. 1917. С. 26–27.

После октябрьской революции начался период более активного развития российской науки, создавались новые научные учреждения. «Основным типом создававшихся учреждений науки выступил научно-исследовательский институт. Это был новый вид 
организации, открывший возможности для формирования научных 
коллективов и налаживания профессиональной, организационной, 
управляемой исследовательской деятельности»18. По мнению Миндели Л. Э. и Хромова Г. С. политика молодого государства в отношении исследовательской науки отвечала давнему корпоративному 
настрою не только профессиональных ученых, но и части преподавателей высшей школы, предпочитавших исследовательскую деятельность. В тот период Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) и Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) располагали 
еще слишком незначительными ресурсами для эффективной поддержки исследовательской науки. Они, однако, явно не скупились 
на моральную и организационную поддержку, поощряя возникновение все новых исследовательских институтов19. По оценке Научно-технического управления ВСНХ «наука от работы в небольших 
лабораториях университетов и высших технических школ перешла к широкой систематической, организационной работе в научных институтах. Мы переживаем эпоху научно-исследовательских 
институтов»20. В первые годы это коснулось, прежде всего, институтов академического профиля. В частности, в «1918 г. созданы институты: Физико-химического анализа, по изучению платины и других 
благородных металлов; в 1921 г. – Физико-математический, Яфетодологических изысканий; в 1922 г. – Радиевый, в 1924 – Химический; в 1925 г. – Физиологический и Почвенный им. В. В. Докуаева. 
К 1925 г. в системе Академии наук числилось уже 42 научных учреждения. Значительное число академических организаций было создано на базе Комиссии по изучению естественных производительных 
сил России (КЕПС), возникшей в Академии по инициативе В. И. Вернадского еще в 1915 г.»21.

18 Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. 
М.: Наука, 1990. С. 7.

19 Миндели Л. Э., Хромов Г. С. Научно-технический потенциал России. 
Часть I. М.: ЦИСН, 2003. С. 69.

20 Доклад Научно-технического управления ВСНХ 24 июля 1928 г. // 
Организация советской науки, 1926–1932: Сб. док. Л.: Наука, 1974.
С. 272.

21 Романовский С. И. Наука под гнетом российской истории. СПб.: Издво С-Петерб. ун-та, 1999. С. 161.