Рефлексивно-активные среды инновационного развития

РЕФЛЕКСИВНО-АКТИВНЫЕ СРЕДЫ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Москва
«Когито-Центр»
2010

Учреждение Российской академии наук
Институт философии РАН

В. Е. Лепский

 УДК 100
 ББК 87.6
 
Л 48

В монографии обосновывается субъектно-ориентированный подход 
к организации сред инновационного развития. Проведен анализ 
состояния и планов инновационного развития страны, подчеркивается ключевая роль субъектов такого развития. Проанализирован 
позитивный мировой и отечественный опыт организации инновационных сред для разработки мегапроектов, в том числе опыт 
советских институтов Генеральных конструкторов. Рассмотрены 
междисциплинарные основания становления «средовой парадигмы»; 
предложены методологические основы для организации рефлексивно-активных сред инновационного развития: критерии, принципы, 
онтологии, модели, отдельные технологические новшества. Указанные разработки трактуются как определенный вклад в фундамент 
VII социогуманитарного технологического уклада для России.
Монография задает направления для работы по детальной технологической проработке и апробации на практике предложенных 
мер по организации сред инновационного развития.
Представляет интерес для специалистов гуманитарных, естественнонаучных и технических областей знаний, ориентированных 
на проблемы инновационного развития, студентов и аспирантов, 
а также для широкой аудитории управленцев-практиков.

Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного 
развития. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. – 255 с.

ISBN 978-5-89353-331-6

Л 48

© Лепский В. Е., 2010

ISBN 978-5-89353-331-6

 УДК 100
 ББК 87.6

Монография подготовлена и издана при поддержке РГНФ,
исследовательский проект 08-03-00652а

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 
5

ОБОБЩЕННАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И ПЛАНОВ
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Обобщенные показатели оценки современного состояния 
инновационного развития России 
11

Признаки деиндустриализации страны 
13

Обобщенная оценка отдельных направлений
VI технологического уклада 
16

Обобщенная оценка состояния
национальной инновационной системы 
23

Анализ отдельных  документов и проектов,
определяющих инновационное развитие России 
27

Выводы  
39

СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МЕТОДОЛОГИИ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Доминанта функционального подхода
к инновационному развитию и его ограничения 
41

Линейная и нелинейная парадигмы инновационного развития
в ракурсе субъектно-ориентированного подхода 
44

Субъекты инновационного развития России 
48

Технологии формирования бессубъектности российского развития 
61

Роль СМИ в формировании бессубъектности российского развития 
72

Потенциальные субъекты инновационного развития России 
75

Проблема становления инновационной элиты России 
78

Предпосылки формирования VII социогуманитарного технологического уклада как базиса инновационного развития России 
87

Выводы 
94

ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ОСНОВАНИЯ
СТАНОВЛЕНИЯ «СРЕДОВОЙ ПАРАДИГМЫ»

Философские основания становления средовой парадигмы
(от классической рациональности к постнеклассической) 
97

Утрата «наблюдаемости» социальных систем и поиск механизмов 
«самонаблюдения» в средовой парадигме 
100

Культурные микросреды как медиаторы в постнеклассической науке 105

Средовая парадигма в философском конструктивизме,
кибернетике и синергетике 
106

Средовая парадигма в подходах
к прогнозированию будущего: форсайт и ноогеография 
111

К средовой парадигме полисубъектного управления 
115

«Квазиавтономные биосреды» как локомотив
инновационного развития для VI и VII технологических укладов 
126

Средовая парадигма и проблема субъектности
человечества (идея альтернативной глобализации) 
133

Выводы 
136

БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ СУБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ СРЕДЫ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ЕЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС

Мировоззренческие принципы 
137

Методологические принципы субъектности 
146

Методологические принципы проектирования,
управления и развития социотехнических систем 
155

Методологические принципы синергетики 
160

Общенаучные методологические принципы 
162

Позиционирование субъектов
и структура онтологий инновационного развития 
163

Онтология развития устоявшихся видов деятельности
(коммуникаций) и их субъектов 
168

Онтология поддержки субъектов в точках разрыва устоявшихся видов 
деятельности (коммуникаций) и воспроизводства их субъектов 
170

Обобщенная многоуровневая структура модели
сред инновационного развития 
173

Выводы 
175

МОДЕЛИРОВАНИЕ СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ 
И МЕХАНИЗМОВ ИХ СБОРКИ

Параметрическая социогуманитарная модель субъектов
инновационного развития 
177

Формальные рефлексивные модели субъектов 
201

Технологии сборки субъектов инновационного развития 
205

Выводы 
221

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕФЛЕКСИВНО-АКТИВНЫХ СРЕД
С СУБЪЕКТАМИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Критерии обеспечения различных форм активности
субъектов инновационного развития 
223

Принципы обеспечения различных форм активности
субъектов инновационного развития 
226

Принцип двойного субъекта в организации взаимодействия
рефлексивно-активных сред с субъектами инновационного развития 242

Моделирования конкретных субъектов инновационного развития 
245

Критерии реагирования рефлексивно-активных сред
на конкретные новации 
250

Выводы 
251

Заключение 
253

Если уж серьезно думать о модернизации страны, 
о которой так много сейчас говорят наши начальники и официальные СМИ, то начинать надо с модернизации, которая пока не происходит и даже 
скорее наоборот – идет в обратном направлении. Это 
модернизация социально-политической системы. 
Без этого невозможны ни модернизация экономики, 
ни подъем науки с колен.
Юрий Рыжов, академик РАН1

Сегодня Россия пытается выйти из глубокого кризиса, охватившего политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь 
страны. Это проявляется с 2002 года в призывах ее руководства к обществу, бизнесу и государству перейти на инновационный путь развития. Однако инновационное развитие топчется на месте, причем 
дело не в деньгах, которые могут его обеспечить, а в чем-то другом.
Основная причина низких темпов перехода страны на инновационный путь развития связана, на наш взгляд, с недооценкой 
проблемы субъектности российского развития, в силу чего в ряде 
случаев его проекты носят ярко выраженный характер неконтролируемых бизнес-проектов в интересах узкой группы лиц. В них слабо 
представлена социальная ориентация в интересах граждан России, 
кому по закону принадлежат основные ресурсы, используемые 
в проектах инновационного развития.
Кроме этого увлеченность прибылью при постановке инфраструктурных проектов способствует уходу на второй план содержательных проблем. Так, приоритетный национальный проект 
«Образование», безусловно, должен быть подкреплен инновациями 
в части содержания и методов воспитательно-обучающей деятельности, сейчас же он предусматривает лишь повышение экономических и технологических возможностей учебных заведений. Такое 

1 
Юрий Рыжов. Дело доходит до идиотизма // Новая газета. № 112, 8 октября 
2010.

ВВЕДЕНИЕ

понимание сути инноваций не только противоречит духу проектных 
мероприятий, но и не может приниматься обществом, заинтересованным в повышении качества образования. Хрестоматийный 
пример – единый государственный экзамен (ЕГЭ) как дорогая, неэффективная, порочная по своему замыслу система. А ведь есть 
еще Болонские соглашения: необоснованная ломка отечественной 
системы высшего образования. Поэтому есть все основания утверждать: при таких инфраструктуре и социальных институтах на инновационное развитие рассчитывать не приходится.
Да и разговоры об увеличении финансирования науки и образования на деле оказываются весьма надуманными. Объемы финансирования несопоставимы со странами лидерами инновационного 
развития, и тем более претендующими стать таковыми. Вместо 
1 % от ВВП нам надо как минимум выделять 3 %, как в Сингапуре 
и Южной Корее. При столь скромном финансировании точечные 
(«осколковские») вливания тем более не оправданы. Концентрация 
внимания должна быть сосредоточена на создании среды инновационного развития. Для этого достаточно вспомнить ряд исторических 
примеров.
Пример 1. После успешного запуска первого спутника Земли 
президент США, анализируя причины отставания от СССР, сделал 
вывод, что главная причина в системе образования, адекватной 
научно-техническому развитию, и поставил задачу максимально 
позаимствовать опыт СССР. В современной России этот опыт благополучно забыт, более того, он максимально искореняется из «системы» образования.
Пример 2. Также успешно забыт советский опыт Института генеральных конструкторов, в которых были созданы взаимосвязанные 
Среды развития, в которых человеческий потенциал рассматривался 
как главный для решения стратегических задач (атомное оружие, 
космос, военные системы и др.)2.

В то же время только на основе инновационного развития 
Россия может обеспечить экономический рост, конкурентоспособность, безопасность, достойное качество жизни ее населения, 
стать одним из мировых лидеров, поэтому жизненно важно набрать 
должные его темпы. Инерционный и сырьевой сценарии – путь
в пропасть.
Ясно и другое: без консолидации всех ветвей власти и интеллектуально-духовной элиты общества инновационное развитие 

2 
Автор 20 лет проработал в институтах ВПК СССР, был главным конструктором десятка разработок для автоматизированных систем организационного 
управления страной.

России обречено на провал. Если раскол между ними и рядовыми 
россиянами будет углубляться, не помогут никакие проекты. Включая проекты, направленные на формирование позитивной системы 
ценностей у населения, на устранение диспропорций между результативностью труда и заработной платой, на повышение уровня 
нравственности общества.
В условиях современной России при управлении инновационными процессами становятся все более актуальными не технические 
(предметные), а социальные аспекты инноваций. В первую очередь 
это должно быть связано с переходом от сложившегося объектноориентированного подхода к доминанте субъектно-ориентированного подхода3.
Подобная ситуация возникала и в СССР при разработке военных 
систем и автоматизированных систем государственного управления, когда удалось организовать комплексный учет «человеческого фактора» на основе эргономического обеспечения разработок 
и эксплуатации социотехнических систем. Уже тогда обнаруживалось, что социогуманитарные аспекты инновационного развития 
в масштабах национальной инновационной системы (НИС) далеко 
выходят за рамки эргономического обеспечения социотехнических 
систем.
Сегодня сложность ситуации усугубляется тем, что инновационная активность открыто или неявно гасилась в течение почти 
20 лет, и это дало свои плоды. Навязываемые отдельными руководителями суждения, что наука у нас серая и если что-то понадобится 
из наукоемкой продукции, то мы всё купим, проникли даже в массовое сознание. Рефлексия, желание заглянуть в будущее хотя бы 
на 10–20 лет, элементарный здравый смысл многие годы блокировались и государственными органами, и средствами массовой 
информации. Масштаб этого явления таков, что можно говорить 
о произошедшей в России рефлексивной катастрофе. Поэтому слова В. В. Путина и Д. А. Медведева об инновационном пути развития 
России, о высоких технологиях, инновациях и инвестициях повисают в пустоте, или уже начинают восприниматься как привычный
ритуал.

3 
Лепский В. Е. Проблемы субъектов российского развития // Рефлексивные 
процессы и управление. № 2, том 6, 2006. С. 5–20. Проблема субъектов 
российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16–19 октября 2006, г. Звенигород / 
Под ред. В. Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2006. Лепский В. Е. Субъектноориентированные технологии в инновационных процессах // Материалы 
конференции VIII международного форума «Высокие технологии XXI века». 
М., 2007. С. 277–281.

Угроза, исходящая от болезни бессубъектности и анемии рефлексивности, выявляет необходимость становления нового подхода 
к инновационному развитию России – субъектно-ориентированному. 
Действительно, без повышения качества субъектности решений 
на всех уровнях страну ожидает беспросветное будущее.
Сегодня крайне актуальна разработка субъектно-ориентированных технологий обеспечения инновационных процессов, а на их основе нового поколения соответствующих инфраструктурных образований. Отсутствие таких технологий приводит к «замораживанию» 
даже экономически эффективных и технически грамотных инновационных проектов – в большинстве случаев связанного с конфликтами интересов различных субъектов, с неспособностью организовать 
«сборку» адекватной инновационному проекту системы субъектов 
и организации их деятельности.
Сложность выработки и осуществления сегодняшней инновационной политики также объясняется необходимостью качественных 
изменений в общественном сознании, необходимостью вовлечения 
большого числа общественных и экономических институтов с целью 
интеграции возможностей науки, бизнеса и образования.
Для качественного изменения ситуации нужны новые высокие 
гуманитарные технологии, а также проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития, что составляет суть ответа на вызов интеллектуальным силам страны.
К сожалению, руководство страны, видимо, не понимает этих 
проблем и как следствие не уделяет им должного внимания, о чем 
убедительно свидетельствует отсутствие даже упоминаний о социогуманитарных технологиях в списке официально утвержденных 
критических технологий РФ.
Как следствие, действующие сейчас национальные проекты 
и другие предпринимаемые властными институтами меры вряд ли 
будут достаточно эффективными для перевода страны на инновационный курс развития.
В центре внимания автора монографии находится субъектноориентированный подход к организации сред инновационного 
развития. Проведен анализ состояния и планов инновационного 
развития страны. Проанализирован позитивный мировой и отечественный опыт организации инновационных сред для разработки 
мегапроектов. Рассмотрены междисциплинарные основания становления «средовой парадигмы». Предложены методологические 
основы организации рефлексивно-активных сред инновационного развития: критерии, принципы, онтологии, модели, отдельные технологические предложения. На наш взгляд, это серьез

ный вклад в фундамент VII социогуманитарного технологического
уклада4.
Монография задает горизонты для большой работы по детальной 
технологической проработке и апробации на практике предложенных методологических основ организации сред инновационного 
развития. Она призывает смотреть в будущее с оптимизмом, несмотря на сложившуюся в стране достаточно сложную ситуацию.
Автор выражает благодарность своему учителю и другу В. А. Лефевру, а также коллегам за обсуждение затронутых в книге проблем и ценные советы: А. И. Агееву, М. А. Ананяну, В. И. Аршинову, 
С. Н. Белкину, Б. А. Блехману, В. Г. Буданову, В. А. Бурову, А. А. Бухтоярову, А. Г. Ваганову, Р. Г. Василову, В. Л. Васюкову, Ю. П. Волошину, 
А. А. Гусейнову, И. Е. Задорожнюку, В. Т. Зюкову, К. Х. Ипполитову, 
С. Г. Кара-Мурзе, С. В. Кортунову, Ю. В. Крупнову, В. А. Лекторскому, 
Г. Г. Малинецкому, С. Ю. Малкову, О. Ф. Очину, В. А. Петровскому, 
П. М. Провинцеву, В. Л. Рабиновичу, А. Н. Райкову, С. Н. Сильвестрову, 
В. С. Степину, Д. С. Чернявскому.
Особую благодарность автор выражает своей жене – Надежде 
Анатольевне Лепской, она не только постоянно стимулировала 
творческую активность, но и внесла ряд полезных предложений 
по доработке рукописи.

4 
Лепский В. Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – локомотив инновационного развития и модернизации России // Высокие 
технологии – стратегия XXI века. Материалы конференции XI Международного форума «Высокие технологии XXI века», 19–22 апреля 2010 года. 
М.: ЗАО «Инвест», 2010. С. 241–245.

Обобщенные показатели оценки современного 
состояния инновационного развития России

Реформы находятся на таком этапе, на котором они 
не видны.
Виктор Черномырдин

Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства страны к переходу на инновационный курс развития, Россия 
продолжает отставать от развитых стран, более того этот разрыв 
увеличивается. Как следствие, отмечается и низкий уровень интеграции в мировую инновационную систему.
По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень 
развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой 
десятке из 180 стран мира. За десять с небольшим лет наша страна 
переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было подано 190 
тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократилась до 22 тысяч. По данным Центра исследований и статистики 
науки (ЦИСН) только 5–6 % российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций. 
В конце 80-х годов таких предприятий было 60–70 %. Инновационная 
продукция в России сегодня не набирает и 1 %, этот же показатель 
в Финляндии – более 30 %, в Италии, Португалии, Испании – от 10 % 
до 20 %. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3–0,5 %. 
Для сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, 
Китая – 6 %1.

Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных фондов порой превышает 70 %. Наиболее 
прибыльные, по идее, высокотехнологичные сегменты националь
1 
Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 
2006. С. 170.

ОБОБЩЕННАЯ ОЦЕНКА
СОСТОЯНИЯ И ПЛАНОВ ИННОВАЦИОННОГО 
РАЗВИТИЯ РОССИИ

ного хозяйства представляют собой по большей части рудименты 
советской эпохи.

Нынешняя ситуация в отечественной науке создает угрозу национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы 
на НИОКР составляют 2–3 % ВВП, в том числе у США – 2,7 %, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5 % ВВП. 
У России этот показатель составляет примерно 1 % ВВП.

В последние годы заметно понизился потенциал прикладной 
науки, который и определяет новые источники развития экономики. 
Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование 
в частности. Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник 
острый дефицит молодежи в науке. Наука оказалась не востребована: 
общество не использует ее результатов, не понимает ее смысла и значения. В сложном положении оказалась Российская академия наук, 
не имеющая стратегических ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции (инновационная деятельность и коммерциализация 
фундаментальной науки в отрыве от науки прикладной и опытноконструкторских разработок). Сегодня бюджет одного хорошего 
западного университета равен бюджету всей РАН2.
Правительственные прогнозы социально-экономического развития страны не дают оснований для оптимизма. Численность 
занятых в научном секторе планируется к сокращению с 788,5 тыс.
чел. (2007 год) до 754,1 тыс.чел. в 2010 году3. Продолжение деградации научного потенциала страны привело к тому, что Россия 
остается единственной крупной страной в мире с сокращающейся 
численностью ученых.

Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое 
государственное вмешательство в экономику ведет к негативным 
последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула 
и государственную политику в научной сфере. Фактически научной 
политики в России нет.

Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. В системе 
школьного образовании навязывание ЕГЭ приводит к падению 

2 
Владимир Захаров – академик РАН. Что и как нужно спасать в российской 
науке // Независимая газета. 13.01.2010.

3 
Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 годов // Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской 
Федерации. МЭР РФ, август, 2008 г.