Границы в анализе: юнгианский подход

Границы в анализе: 
юнгианский подход

В. К. Калиненко

Москва
«Когито-Центр»
2011

 УДК 159.9
 ББК 88
 
K 17

© Когито-Центр, 2011
© Институт практической психологии и психоанализа, 2011

ISBN 978-5-89353-330-9

Калиненко В. К.
Границы в анализе: Юнгианский подход. – М.: «Когито-Центр», 
2011. – 233 с. (Библиотека Института практической психологии 
и психоанализа)

ISBN 978-5-89353-330-9

K 17

 УДК 159.9
 ББК 88

В книге представлено понимание границ в психотерапии с позиций аналитической психологии. Сделан акцент на рассмотрение аналитических границ и проблем их поддержания 
с точки зрения особенностей культурного бессознательного. 
Осуществлен анализ основных российских культурных комплексов, влияющих на отношение к границам.
Книга предназначена для практикующих психологов и психотерапевтов, а также для студентов психологических вузов.

Все права защищены. Любое использование материалов
данной книги полностью или частично
без разрешения правообладателя запрещается

Редактор серии:

Ягнюк К. В.

Введение 5

 
 Часть 1

 
Глава 1 
Парадоксы границ 11
 
Глава 2 
Аналитические границы 25
 
Глава 3 
Организация аналитического пространства 32
 
Глава 4 
Аналитический процесс в рамке 37
 
Глава 5 
Границы в культуре и культура на границах 54

 
 Часть 2

 
Глава 1 
Умом – Россию не понять? 77
 
Глава 2 
Русская душа и ее отношение к границам 102
 
Глава 3 
Жить в Совке 128
 
Глава 4 
Наше все 154
 
 
Заключение 162
 
 
Литература 165
 
 
Примечания и цитаты 187

Содержание

П
роблема границ встала передо мной впервые в начале моей 
психоаналитической карьеры в 1990-е годы. Получив степень 
в области общей и медицинской психологии, имея некоторый опыт 
практической работы в группах, я вступил в Московскую юнгианскую независимую группу и начал свой личный анализ. Мне долгое 
время было трудно начать аналитическую практику: я чувствовал 
недостаточность своей подготовки и практического опыта для обеспечения безопасности и надежности терапевтического пространства. И только годы спустя я осознал, что это не только моя личная 
проблема: существенный ее аспект заключен в нашей социальной 
и культурной специфике.
Эта специфика отрефлексирована отечественными аналитиками, начинавшими свою практику еще в советское время, «в подполье» (Аграчев, 1998; Кадыров, 2000а, 2000б, 2010), и западными 
аналитиками, имевшими опыт работы с российскими аналитически 
ориентированными терапевтами (Rotman, 1996; Голдсмит, 2005; 
Краузер, Винер, 2005; Connolly, 2006). Одним из самых значимых 
выводов было заключение о недостатке «аналитического третьего» 
на индивидуальном и социальном уровне, что создает серьезные 
препятствия для индивидуации и унифицирует межличностные 
отношения (см., напр. Кадыров, 2000а, с. 31; 2000б, с. 14).
Для психоаналитической практики критически важным оказывается то, что в таких условиях существуют серьезные проблемы 
с установлением терапевтических границ в аналитическом пространстве. Проявлениями таких проблем становятся этические нарушения, как, например, реальные, внетерапевтические отношения 

Введение

В. К. Калиненко

терапевта и пациента или присутствие пациента на супервизиях 
своего терапевта. Я часто наблюдал сложности с границами среди 
коллег-аналитиков, когда, например, бывало так, что в одной профессиональной группе работали не только аналитики и их бывшие 
пациенты, но и пациенты, еще находящиеся в анализе. Я был шокирован предложением опытного терапевта проводить совместные ин-
тервизии аналитикам, работающим с разными членами одной семьи, 
сопровождавшимся комментарием: «Это может быть интересным».
Мое следующее серьезное столкновение с проблемами границ 
в психологической практике произошло, когда я начал работать 
с беженцами в рамках программы психологической поддержки 
под эгидой УВКБ ООН. Мне пришлось работать в центрах компактного размещения, часто в жилых помещениях моих пациентов. Справляться с трудностями поддержания профессиональных границ в таком «сеттинге» мне помогла рефлексия аналогичного опыта Реноса 
Пападопулоса, работавшего в Англии с боснийскими беженцами: 
в отсутствие аналитической рамки психолог оказывается незащищенным от «архетипической радиации» и вынужден использовать 
дополнительные приемы поддержания своей профессиональной 
позиции1. В этих условиях пришлось искать способы поддержания 
профессиональных границ, сохранения терапевтического теменоса. 
Один из важнейших уроков, которые я вынес из этого опыта, – необходимость осознания чрезвычайно сильной тенденции к поляризации архетипа «целитель–пациент» (беспомощный беженец – всесильный помогающий) и нахождения способов справляться с этой 
тенденцией.
Последним штрихом в «прообраз» моего исследования проблемы 
аналитических границ стал комментарий коллеги после супервизии 
моего случая, где были особенно актуальны такие проблемы. Супервизор из Великобритании жестко поставил меня перед проблемой безопасности теменоса в ситуации двойных отношений между 
аналитиком и его пациенткой. Желая успокоить меня, одна коллега 
сказала: «Не принимай это так серьезно. Одно дело, как у них в Англии, у нас же по-другому: многие так работают».
Три основных вопроса, на которые я пытался ответить в этом 
исследовании и которые хотел прояснить:

 • Какова природа границ в области психической реальности, 
и, в частности в психоаналитической практике?
 • Есть ли специфический юнгианский взгляд на установление 
и поддержание аналитических границ?

 • Есть ли в действительности такие культурные различия, 
которые требуют коррекции западного взгляда на аналитические границы?

Рассматривая «пограничную» проблематику, я использую широкий 
круг источников из многих областей знания: помимо психологии, 
это философия, антропология, культурология, социология, богословие, филология и др. Для ориентации читателя в этом текстовом 
массиве я считаю полезным приводить развернутые цитаты из первоисточников. Чтобы не перегружать основной текст, большинство 
из них вынесены в примечания, помещенные в конце книги.
Работа над этой книгой была инициирована Мюрреем Стайном 
и Гертом Зауэром, предложившим доработать мою студенческую 
статью для публикации. Я глубоко благодарен им за эту поддержку 
моих первых начинаний. Начав перерабатывать текст, я обнаружил, 
насколько мало исследована эта область и как много предстоит сделать. И что итоговый текст намного превысит объем журнальной 
статьи. Оглядываясь сейчас на полученные результаты, я понимаю, 
что многие вопросы мной были лишь поставлены и еще многое предстоит сделать. Публикуя результаты далеко не полного исследования, 
я хочу, в частности, привлечь внимание специалистов к проблемам, 
чрезвычайно актуальным как для практической, так и для теоретической психологии.
Я хочу выразить искреннюю благодарность коллегам, знакомившимся с рукописью по мере ее написания, давшим мне важные 
ориентиры в направлении исследования и форме выражения его 
результатов. Я благодарен Елене Башкатовой, Елене Володиной, 
Юлии Казакевич, Марии Ломовой, Камале Мелик-Алихановой, Елене 
Резановой, Мадине Слуцкой, Наталии Федуниной.
Я благодарю Константина Ягнюка и Елену Спиркину за поддержку моего проекта и Виктора Белопольского за внимательное 
отношение и ценную помощь в работе над рукописью.
Моя особая благодарность – пациентам, доверившим богатство 
своей психики, в любых условиях находящей свой путь к индивидуации.
Я посвящаю эту книгу Вадиму Артуровичу Петровскому, моему 
Учителю в психологии. Его новаторские работы предвосхитили 
многие идеи психоаналитического исследования границ.

Москва, июль 2010 г.

Введение

Часть 1

Границы пронизывают все наше бытие;
не поняв это, нельзя обрести смысл.

Урсула Виртц 
П
роблема профессиональных границ в психотерапии оказалась 
в фокусе внимания несколько десятилетий назад и в последние 
годы вызывает повышенный интерес как у практических психологов, так и у теоретиков. Ее значение впервые было осмыслено 
в психоанализе, так что аналитические подходы в этой области 
оказались основополагающими для всей практической психологии 
и психотерапии. На психоаналитических принципах базируется 
большинство профессиональных этических кодексов. Несмотря 
на принятие этих принципов большинством психологов, существует 
также влиятельная оппозиция, наиболее известным представителем 
которой является Арнольд Лазарус.
В основании критики традиционных аналитических подходов лежит тенденция к пониманию границ как «физикалистских» 
явлений, рассматриваемых в контексте структурных моделей. Например, в «Начальном пособии по этике», выпущенном Этическим 
комитетом Американской психиатрической ассоциации, читаем: 
«Психоаналитический взгляд дает нам богатые возможности для понимания границ. <…> Существуют границы между сознанием 
и бессознательным; границы психического и соматического; границы между Я, Оно и Сверх-Я» (Gruenberg, 2001, p. 2).
Внутри психоанализа есть также и альтернативная точка зрения, 
не соглашающаяся с традиционным пониманием границ. Предла
Глава 1

Парадоксы границ