Рефлексивный подход: от методологии к практике

Учреждение Российской академии наук 
Институт философии РАН

РЕФЛЕКСИВНЫЙ ПОДХОД

 ОТ МЕТОДОЛОГИИ К ПРАКТИКЕ

Сборник статей под редакцией
В.Е. Лепского

Москва
«Когито-Центр»
2009

 УДК 100
ББК 87.6
С 60

Рефлексивный подход: от методологии к практике / Под ред. 
В.Е.Лепского – М. «Когито-Центр», 2009. — 447с.
УДК 100
ББК 87.6

Сегодня стали общеупотребительными такие понятия как способность 
к рефлексии, рефлексивное управление, ранг рефлексии, рефлексивная 
система, рефлексивные игры  и др. Именно эти понятия и предложенные 
теоретические схемы позволили адекватно представить разнообразные социальные явления. 
В предлагаемом междисциплинарном сборнике представлены работы 
философов, психологов, социологов, экономистов, политологов, математиков, специалистов в сферах военной науки, информационных войн 
и информационной безопасности, управления социальными системами, 
инновационного развития и др. Авторский коллектив составлен из ведущих 
специалистов России, Украины, Молдовы, Германии, США, Канады, объединенных общим рефлексивным подходом. Статьи  выстроены в логической 
связи от методологии к моделированию, технологиям и  современным реалиям мировым и изменяющейся России. 
Книга представляет интерес для широкого круга специалистов гуманитарных и естественнонаучных областей знаний,  студентов и аспирантов, а 
также для управленцев-практиков.

© Лепский В. Е., 2009

ISBN  978-5-89353-297-5

С 60

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ 1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

В.А. Лефевр
О самООрганизующихся и самОрефлексивных системах ...............................7
Г.П Щедровицкий
рефлексия и ее прОблемы..................................................................... 13
Г.П.Щедровицкий
заметки О рефлексии (из дОклада на семинаре ммк) ............................... 21
В.Е. Лепский
рефлексия в рабОтах г. п. щедрОвицкОгО и в. а. лефевра......................... 27
А.Е. Левинтов
метОдОлОгия г.п. щедрОвицкОгО и в.а. лефевра.................................... 39
И.Н.Семенов 
рОль в.а. лефевра в научнОм изучении рефлексии ................................... 43
А.Б.Рапопорт
чтО такОе рациОнальнОсть?.................................................................. 48
В.И.Аршинов., В.А.Буров, В.Е.Лепский
рефлексивные плОщадки и каналы реальнОсти в пОстнеклассическОм 
управлении........................................................................................ 72
В.Е. Лепский
субъектнО-рефлексивный анализ парадигм управления.............................. 85
В.Г. Марача
институты, рефлексия и дОверие в кОнтексте вОпрОса О фактОрах 
ОбщественнОгО развития ...................................................................... 95
В.Е. Хиценко
мОжнО ли управлять самООрганизацией?...............................................104
А.С.Шаров
ОнтОлОгия рефлексии: прирОда, функции и механизмы ............................112
Н.Д.Гордеева, В.П.Зинченко
рОль рефлексии в пОстрОении предметнОгО действия ...............................133
А.Н. Поддьяков
тестирОвание интеллекта, кОнкуренция и рефлексия ...............................148
В.А.Бажанов
рефлексия в сОвременнОм наукОведении................................................158

ЧАСТЬ 2
МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ ПРОЦЕССОВ

Г. Г. Малинецкий, Т.С. Ахромеева
математические метОды в.а. лефевра: между мирами и эпОхами...............177
В.А. Лефевр, П.В. Баранов, В.Е. Лепский 
внутренняя валюта в рефлексивных играх .............................................180
В.А.Лефевр, Дж.АдамсВеббер
функции быстрОй рефлексии в бипОлярнОм выбОре .................................187

Джеймс У. Грайс, Бренда Л. Макданиел 
алгебраическая теОрия самОрефлексии лефевра и теОрия персОнальных 
кОнструктОв келли .............................................................................199
В.А. Петровский
индивидуальнОсть и самОрегуляция: метаимпликативная мОдель.............. 205
С.А. Анисимова
анализ эпизОда из рОмана ф.м.дОстОевскОгО «братья карамазОвы» 
на ОснОве булевОлинейнОй мОдели рефлексивнОгО выбОра....................... 235
С.Ю.Малков
мОдель принятия решения Об эскалации (деэскалации) кОнфликта 
с учетОм рефлексивных аспектОв .........................................................241
С.П.Расторгуев 
система ОтнОшений инфОрмациОнных субъектОв ................................... 253
В.А. Лефевр
рефлексивный агент в группе.............................................................. 260

ЧАСТЬ 3
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕФЛЕКСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В.Е. Лепский
рефлексивные аспекты сОвершенствОвания системы нациОнальнОй 
безОпаснОсти рОссии ..........................................................................281
В.Е. Лепский
дескриптивная мОдель рефлексивных субъектОв иннОвациОннОгО развития...297
В.А. Лефевр
О вариантах практическОгО испОльзОвания мОдели группы 
рефлексивных агентОв ....................................................................... 322
К.Х.Крамер, Т.Б.Кайзер, С.Е.Шмидт,Дж.Е. Дависон, В.А. Лефевр
От предсказаний к рефлексивнОму управлению .......................................331
Тим Б. Кайзер, Стефан Е. Шмидт
рекрутирОвание членОв террОристических Организаций и теОрия рефлексии...348
Т.А.Таран, В.Н.Шемаев
пОддержка принятия решений при рефлексивнОм управлении .................. 357
Э.П.Григорьев, В.Е.Лепский, А.Н.Лобанов
Об инфОрмациОннОм манипулирОвании биржевым рынкОм...................... 370
Т.Л.Томас
рефлексивнОе управление в рОссии: теОрия и вОенные прилОжения........... 382
Ю.М.Батурин
рефлексивный анализ диплОматических перегОвОрОв ............................. 395
Б.И. Бирштейн, В.И. Боршевич
стратагемы рефлексивнОгО управления в западнОй и вОстОчнОй культурах.....402
В.Е.Лепский, А.М.Степанов
ОсОбеннОсти рефлексивных прОцессОв в культОвых Организациях..............418
Б.И. Бирштейн 
русский характер в аспекте рефлексивнОгО Осмысления........................... 429

сведения Об автОрах...........................................................................441

ЧАСТЬ 1

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

О САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ И САМОРЕФЛЕКСИВНЫХ СИСТЕМАХ*

В.А. Лефевр 

В исходном пункте выделим и различим: а) процесс представления объекта 

как системы и б) процесс конструирования объекта по некоторому проекту.
1. Представление объекта как системы. Для решения некоторых познавательных задач объект должен быть изображен как расчлененный на 
элементы. Изображение должно фиксировать связи и отношения, которые 
превращают «расчлененность» в некоторую «целостность». Элементы, а 
также связи и отношения могут быть выделены поразному в зависимости 
от тех «стандартов», в которых исследователь отражает объект и которые 
определяют его структуру.

Пусть, например, задан набор точек, которые необходимо пересчитать: 

В зависимости от тех математических средств, которые есть у исследователя, объект будет представлен либо как система горизонтальных, либо 
как система наклонных полос. Очевидно, что эти системные представления 
различные и что бессмысленно ставить вопрос о том, какое из них более 
точно отражает данный объект.

2. Конструирование объекта как системы. При решении практических 

задач строятся специальные объекты. Они строятся из набора деталей по 
особому «проектуизображению», которым руководствуется «конструктор». 
«Конструктор» переносит «изображение» в иную сферу. Он овеществляет 
его в новом материале. Полученный объект обладает структурой, поскольку 
она создана.

* Лефевр В.А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах и их исследовании 
/ Проблемы исследования систем и структур. М. 1965. С.6168.

В.А. Лефевр

3. Исследование объекта, который сконструирован. Перед исследователем может стоять особая задача — выделить из объекта ту структуру, которой 
он наделен. Но объект, как объект исследования, приобретает структуру 
своего изображена (ибо «усмотреть» в объекте структуру – это и значит 
изобразить его). Следовательно, необходимо выбрать такое системное представление объекта, которое отражает именно приобретенную им структуру. 
Из этой необходимости вытекает естественный принцип, которым должен 
руководствоваться исследователь: он должен заимствовать «проект», которым руководствовался «конструктор», и использовать его в новой функция 
– в качестве средства системного представления. 

Пусть, например, задан некоторый древний недешифрованный текст, 

который первоначально выступает как нагромождение линий и точек. Стоит 
задача его дешифровки. 

Лингвист должен расчленить этот текст на вполне определенные элемен
ты, выбор которых определяется объективным стандартом письма некогда 
существовавшего народа.

Лингвист должен реконструировать этот стандарт, и с «точки зрения» 

этого стандарта представить нагромождение линий и точек как систему. Неверно выбранное исходное представление сведет на нет всю последующую 
работу и лишь одно единственное позволит решить задачу.

4. Различение организованности и системности. Должен ли «конструктор» с необходимостью быть Человеком (или его порождением?). 
У нас нет оснований для признания такой необходимости. «Конструктором» может считаться любой механизм, который реализует некоторый 
«проект», структурируя некоторый материал. Это вынуждает нас ввести 
понятие организованности и организующейся системы, которая, в 
какомто смысле, сравнима с исследователем по «совершенству». Организующейся мы будем называть систему двух элементов А и В вместо с 

О самоорганизующихся и саморефлексивных системах
9

особый детерминирующий механизмом, который структурирует В в соответствии с проектом А:

Организованностью целого является та структура целого, которая по
рождается реализацией проекта.

6. Принцип заимствования. Самоорганизующиеся системы могут исследоваться так же, как любые другие объекты. В этом случае выбор системного 
представления полностью диктуется исследователем. Но если стоит задача 
исследовать самоорганизующуюся систему именно как самоорганизующуюся, то выбор системного представления диктуется самой этой системой. 
Исследователь должен выделить из системы ее проект, включить его (обычно 
специально реконструировав) в систему своих изобразительных средств, как 
средство системного представления, и рассмотреть данную систему как бы 
с «точки зрения» самой этой системы. Принцип представления системы с 
помощью средства, извлеченного из нее самой, мы будем называть принципом заимствования.

7. Степень организованности. В качестве меры организованности можно 

выбрать уклонение структуры всей системы от «проекта» этой структуры 
(диссонанс системы). Чем более структура уклоняется от «проекта», тем 
меньше степень организованности. Этот путь позволяет ввести понятие меры 

A det B
A
B

A det B
A ∈ B
A

B

Структуру, приобретенную элементом В в такой системе, будем назы
вать «организованностью» в отличие от той структуры, которой «наделяет» 
этот элемент исследователь и которую будем называть «системностью». 
Подобная схема позволяет ввести понятие организованности как характеристику элемента некоторой системы, но не позволяет ввести характеристику организованности как характеристику целого. Для задания 
такой характеристики введем понятие самоорганизующейся системы.

5. Самоорганизующаяся система. Самоорганизующейся системой будем 

называть такую систему, в которой один из элементов выполняет функцию 
проекта всего целого и особый механизм осуществляет структурирование 
целого по образцу «проекта». 

В.А. Лефевр

организованности, не прибегая к абсолютной «мировой» мере организованности, в функции которой пытаются использовать энтропию.
8. Системы — конфигуроиды. Рассмотрим процесс создания электронного прибора. Опустив несущественные детали, его можно изобразить так:

В «материале» электронного прибора овеществлены две различные 
структуры. Он обладает двумя «организованностями», поскольку они в 
него вложены. Системы, обладающие подобными «симбиозами» структур, 
будем называть конфигуроидами. Особый класс составляют конфигуроиды с 
антагонистическими структурами. Для изображения конфигуроида необходимо строить систему системных представлений – конфигуратор.

9. Саморефлексивная система. Систему, один из элементов который 

выполняет функцию отображения целого, будем называть рефлексивной 
системой. 

Систему, являющуюся одновременно рефлексивной и самоорганизующейся, будем называть саморефлексивной. Отображение структуры целого 
в элементе будем называть рефлексией.

10. Коллектив как саморефлексивная система. Использование схемы 

саморефлексивной системы позволяет объяснить некоторые моменты 
функционирования и развития простейших и первобытных коллективов. 
В частности, оказывается возможным построить механизм происхождения 
индивидуальной рефлексии. Построим модель простейшего первобытного 
коллектива.

Введем различение «рядового» члена и «лидера». Лидер выполняет функ
цию «конструктора» ситуативных структур коллектива. Это его единственная 
функция. Каждый рядовой «владеет» набором отдельных трудовых процедур. 
Внутренне процедуры никак не связаны. Они соединяются в последовательности лишь посредством сигналов лидера.

Все члены коллектива оперируют с действительностью. Лидер оперирует с 

особой действительностью – коллективом. Он вытолкнут из него и стоит над 
ним. Выполнить функцию конструктора он сможет, лишь если он «ассими

О самоорганизующихся и саморефлексивных системах
11

лирует» эту действительность, отобразив ее на специальный «планшет», затем 
преобразует это отображение в некоторый проект, а затем реализует его.

На планшет должны быть отображены отдельные «рядовые члены», 

объекты, ассимилированные ими, а также специальные метки процедур, 
которые они выполняют.

Таким образом, в исходном пункте вводятся два «начала» в коллективе: 

1) «трудовые» операции, выполняемые «рядовыми членами», и 2) особая 
«трудовая операция», по отношению к особому объекту – коллективу, выполняемая лидером с помощью специального знакового средства — планшета. Повидимому, фиксировать возникновение коллектива можно лишь 
в момент превращения сообщества в саморефлексивную систему, т.е. тогда, 
когда появляются знаковые средства планирования деятельности коллектива 
как целого.

11. Малочисленный коллектив. Введем ограничение на количество «рядовых» членов в коллективе, оставив объем необходимых трудовых процедур 
прежним. В малочисленном коллективе «существо», являющиеся лидером, 
должно выполнять «рядовые функции», наряду со своими лидерскими 
функциями. В целом ряде задач лидер должен отражать себя на планшете 
в виде особого материального заместителя наряду с прочими, «рядовыми» 
членами (например, в задачах распределения). С этого начинается принципиально иная линия. В лидере оказываются совмещенными оба начала – 
выполнение «рядовых» трудовых операций и специфической организующей 
деятельности.
Впервые индивидуальная деятельность оказывается организованной. 
Механизм, который раньше действовал в масштабе коллектива, переходит 
в индивидуальную деятельность. Лидер превращается в саморефлексивную 
систему .

Система управления коллективом (сигнализация) первоначально должна 

перейти в его индивидуальную деятельность, но поскольку нет пространственных разрывов, для преодоления которых она возникает, сигналы в 
индивидуальной деятельности отмирают и устанавливается прямая связь 
между планшетом и трудовыми процедурами

Повидимому, соединение двух различных видов деятельности в результате отражения «существа» на свой планшет и есть возникновение 
индивидуальной рефлексии. «Я» возникает как внешний материальный 
заместитель лидера. Первоначально утеря этого материального заместителя 
есть утрата рефлексии (самоосознания). Лишь затем, будучи отраженным 
физиологическим аппаратом, объектзаместитель переходит в «голову».

Индивидуальное сознание не может возникнуть в «голове». Для объяснения процесса его происхождения необходимо исследовать строение 
деятельности коллектива и процессы эволюции знаковых средств. Проблема 
происхождения человека, так же как и проблема возникновения первобытного общества – это в значительной мере семиотические проблемы.