Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию

СУБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ 
ПОДХОД
К ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ

Москва
«Когито-Центр»
2009

Учреждение Российской академии наук
Институт философии РАН

Клуб инновационного развития

 УДК 100
 ББК 87.6
 
С 60

Рассмотрены две важнейшие проблемы перехода к инновационному 
развитию: создание адекватной российской специфике методологии 
инновационного развития и формирование субъектов инновационного развития. Предлагаемый подход базируется на идеях постнеклассической науки, в которой интерпретация знаний неразрывно 
связана с их производящими субъектами, с их отношениями и взаимными рефлексивными представлениями, с этическими нормами 
и морально-нравственными представлениями. При этом ключевая 
роль отводится философии как метасистемному интегратору междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований.
Проблемы скорее поставлены, чем решены. Предстоит еще большая работа по их детальной проработке и апробации на практике. 
И надо смотреть в будущее с оптимизмом, несмотря на сложившуюся 
в стране достаточно сложную ситуацию.
Представляет интерес для специалистов гуманитарных и естественнонаучных областей знаний, ориентированных на проблемы инновационного развития, студентов и аспирантов, а также 
для широкой аудитории управленцев-практиков.

Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. – 208 с.

ISBN 978-5-89353-287-6

С 60

© Лепский В. Е., 2009

ISBN 978-5-89353-287-6

 УДК 100
 ББК 87.6

Введение 
5

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Жизненно важная необходимость перехода России 
на инновационный путь развития 
9
Реалии национальной инновационной системы России 
12
Доминанта функционального подхода к инновационному 
развитию и его ограничения 
25
Линейная и нелинейная парадигмы
инновационного развития. Актуальность субъектноориентированного подхода 
29
Выводы 
36

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ АНАЛИЗ
ТЕНДЕНЦИЙ СТАНОВЛЕНИЯ
СУБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА
Проблема субъекта в философии 
38
Проблема субъекта в психологии 
45
Проблема субъекта в работах Г. П. Щедровицкого
и В. А. Лефевра 
48
Проблема субъекта в кибернетике 
61
Субъектный анализ парадигм управления 
64
Тенденции повышения роли субъектности
в компьютеризации управленческой деятельности 
(исторический экскурс) 
66
Тенденции становления субъектно-ориентированного
подхода в экономике (на примере Нобелевских премий 
XXI века) 
85

СОДЕРЖАНИЕ

Проблема субъекта в историческом анализе –
историческая макродинамика и проектный подход 
93
Проблема субъекта в прогнозировании будущего
(форсайтное прогнозирование) 
99
Исходные посылки субъектно-ориентированной
парадигмы саморазвивающихся систем 
101
Выводы 
108

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОГО
РАЗВИТИЯ РОССИИ
Кто субъекты инновационного развития России? 
109
Технологии «управляемого хаоса» – главный механизм 
формирования бессубъектности российского развития 
123
Потенциальные субъекты инновационного
развития России 
128
Проблемы формирования инновационной элиты России 
131
Выводы 
146

ФИЛОСОФИЯ И ОНТОЛОГИИ СУБЪЕКТОВ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Философия субъектов инновационного развития 
149
Методологические (онтологические) схемы организации 
деятельности и взаимодействий субъектов
инновационного развития 
161
Выводы 
170

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОГУМАНИТАРНАЯ МОДЕЛЬ 
СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Основания для построения дескриптивной 
социогуманитарной модели субъектов инновационного 
развития и ее вариант 
172
Описание характеристик дескриптивной
социогуманитарной модели субъектов инновационного 
развития 
176
Прообразы эталонных субъектов
инновационного развития 
191
Выводы 
199
Заключение 
200
Приложение. Проект молодежного инкубатора
инновационной элиты 
201

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня Россия пытается встать на путь выхода из глубокого кризиса, охватившего политическую, экономическую, социальную 
и духовную жизнь страны. Это проявляется с 2002 года в призывах 
ее руководства к обществу, бизнесу и государству перейти на инновационный путь развития, а также в выделении достаточно больших 
финансовых средств на такое развитие. Однако кризисы не прекращаются, а инновационное развитие топчется на месте. Значит дело 
не в деньгах, а в чем-то другом.
Поэтому среди россиян преобладают его негативные – эмоциональные оценки, особенно в группах, испытывающих трудности 
адаптации к новым условиям жизни.
Основная причина низких темпов перехода страны на инновационный путь развития связана, на наш взгляд, с недооценкой 
проблемы субъектности российского развития, в силу чего в ряде 
случаев проекты носят ярко выраженный характер неконтролируемых бизнес-проектов в интересах узкой группы лиц. В них слабо 
представлена социальная ориентация в интересах граждан России, 
кому по закону принадлежат основные ресурсы, используемые 
в проектах инновационного развития.
Кроме этого увлеченность прибылью при постановке инфраструктурных проектов способствует уходу на второй план содержательных проблем, что также вызывает негативное отношение 
граждан к инновациям. Так, приоритетный национальный проект 
«Образование», безусловно, должен быть подкреплен инновациями в части содержания и методов воспитательно-обучающей деятельности, сейчас же он лишь предусматривает повышение экономических и технологических возможностей учебных заведений. 
Такое понимание сути инноваций в сфере образования не только 
противоречит духу проектных мероприятий, но и не может приниматься обществом, заинтересованным в повышении качества
образования.

Хрестоматийный пример – единый государственный экзамен 
(ЕГЭ) как дорогая, неэффективная, порочная по своему замыслу система. А ведь есть еще Болонские соглашения: необоснованная ломка 
отечественной системы высшего образования. Поэтому есть все 
основания утверждать: при таких инфраструктуре и социальных институтах на инновационное развитие рассчитывать не приходится.
В то же время иного выбора у страны нет. Инерционный и сырьевой сценарии – путь в пропасть. Только на основе инновационного развития Россия может обеспечить экономический рост, 
конкурентоспособность, безопасность, достойное качество жизни 
ее населения, стать одним из мировых лидеров, поэтому жизненно 
важно набрать должные его темпы.
Ясно и другое: без консолидации всех ветвей власти и интеллектуально-духовной элиты общества инновационное развитие 
России обречено на провал. Если раскол между ними и рядовыми 
россиянами будет углубляться, не помогут никакие проекты. Включая проекты, направленные на формирование позитивной системы 
ценностей у населения, на уменьшение социальной поляризации 
населения, на устранение диспропорций между результативностью 
труда и заработной платой, на повышение нравственности общества, 
в первую очередь, его элитарных групп.
Для качественного изменения ситуации нужны новые высокие гуманитарные технологии, а также проекты формирования 
и соорганизации стратегических субъектов российского развития, 
что составляет суть вызова интеллектуальным силам страны.
В условиях современной России при управлении инновационными процессами становятся все более актуальными не технические 
(предметные), а социальные аспекты инноваций. В первую очередь 
это должно быть связано с переходом от доминанты сложившегося 
объектно-ориентированного подхода к доминанте субъектно-ориентированного подхода, а точнее к их гармонии.1

Становится крайне актуальной разработка субъектно-ориентированных технологий обеспечения инновационных процессов, 
а на их основе нового поколения соответствующих инфраструктурных образований. Отсутствие таких технологий приводит к «замо
 1 
Лепский В. Е. Проблемы субъектов российского развития // Рефлексивные 
процессы и управление. № 2, том 6, 2006. С. 5–20. Проблема субъектов 
российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16–19 октября 2006, г. Звенигород / 
Под ред. В. Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2006. – 232 с. Лепский В. Е. Субъектно-ориентированные технологии в инновационных процессах / Материалы конференции VIII международного форума «Высокие технологии 
XXI века. М. 2007. С. 277–281.

раживанию» экономически эффективных и технически грамотных 
инновационных проектов – в большинстве случаев связанного 
с конфликтами интересов различных субъектов, с неспособностью 
организовать «сборку» адекватной инновационному проекту системы субъектов и организации их деятельности.
Подобная ситуация возникала в СССР при разработке военных 
систем и автоматизированных систем государственного управления. Тогда удалось организовать комплексный учет «человеческого 
фактора» на основе эргономического обеспечения разработок и эксплуатации социотехнических систем. Уже тогда обнаруживалось, 
что социогуманитарные аспекты инновационного развития в масштабах национальной инновационной системы (НИС) далеко выходят 
за рамки эргономического обеспечения социотехнических систем.
Сложность выработки и осуществления сегодняшней инновационной политики также объясняется необходимостью качественных 
изменений в общественном сознании, необходимостью вовлечения 
большого числа общественных и экономических институтов для интеграции возможностей науки, бизнеса и образования.
Таким образом, действующие сейчас национальные проекты 
и другие предпринимаемые властными институтами меры вряд ли 
будут достаточно эффективными для перевода страны на инновационный курс развития.
Сегодня видно, что создание эффективной национальной инновационной системы невозможно без ее социогуманитарного 
обеспечения. При этом ведущей методологией может стать субъектно-ориентированный подход.
Надежды на успех в решении указанных проблем в крайне сложных условиях современной России не следует считать утопическими, они реальны! Об этом убедительно свидетельствуют примеры 
позитивного опыта образования эффективных субъектов инновационного развития в отдельных регионах.
В монографии делается попытка постановки и поиска путей 
решения двух самых актуальных, на наш взгляд, проблем перехода 
России на инновационный путь развития: преодоления бессубъектности российского развития и создания современного методологического его обеспечения.1

 1 
Материалы монографии обсуждались на многочисленных научно-практических мероприятиях: Международных конференциях VII и VIII международных форумах «Высокие технологии XXI века» (Москва 2006 и 2007 гг.). 
Научно-практической конференции «Обучение креативности в ВУЗе: 
концепция, технологии, форматы занятий, программное обеспечение, 
управленческое проектирование» (Москва, 22 марта 2007, МАЭП). III Всероссийская научно-практическая конференция «Научное, экспертно-ана

Автор не претендует на завершенность работы – это скорее попытка привлечь внимание ученых и практиков к постановке проблем 
инновационного развития на основе субъектно-ориентированного 
подхода.
Автор выражает благодарность своему учителю и другу В. А. Лефевру, а также коллегам за обсуждение затронутых в книге проблем и ценные советы: А. И. Агееву, М. А. Ананяну, В. И. Аршинову, 
Б. А. Блехману, В. Г. Буданову, В. А. Бурову, А. А. Бухтоярову, А. Г. Ваганову, Р. Г. Василову, В. Л. Васюкову, Ю. П. Волошину, А. А. Гусейнову, 
И. Е. Задорожнюку, В. Т. Зюкову, К. Х. Ипполитову, С. Г. Кара-Мурзе, 
Ю. В. Крупнову, В. А. Лекторскому, Г. Г. Малинецкому, О. Ф. Очину, 
П. М. Провинцеву, В. Л. Рабиновичу, А. Н. Райкову, Ю. В. Сидельникову, 
С. Н. Сильвестрову, В. С. Степину, Д. С. Чернявскому.
Особую благодарность автор выражает своей жене – Надежде 
Анатольевне Лепской, она не только постоянно стимулировала 
творческую активность, но и внесла ряд полезных предложений 
по доработке рукописи.

литическое и информационное обеспечение стратегического управления, 
разработки и реализации приоритетных национальных проектов и программ» (Москва, 31 мая–1 июня 2007 г., ИНИОН РАН). 5-я Международная 
конференция «Психология и эргономика. Единство теории и практики» 
(г. Тверь, 23–25 августа 2007 г., Эргоцентр). VI Международном симпозиум 
«Рефлексивные процессы и управление» (Москва, ИФ РАН, 10–12 октября 
2007 г.). Научно-практическом междисциплинарном семинар «Философия 
и методология искусственного интеллекта» (Москва, ЦЭМИ РАН, 23 января 
2008 г. и 23 декабря 2008 г.).
На ряде научно-практических совещаний по проблемам инновационного развития, организуемых в 2006–2008 годах Российским фондом развития высоких технологий (г. Калуга, г. Обнинск, г. Чебоксары, г. Москва) и др. 

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

16 и 17 декабря 2008 года прошло Общее собрание Российской академии наук. Его научная сессия была приурочена 
теме «Научно-технологический прогноз – важнейший 
элемент стратегии развития России». Оценивая значение научной составляющей в этом процессе, собравшиеся 
академики пришли к единодушному мнению: для страны 
наступил час икс: либо она выживет, либо выживут ее.1

Жизненно важная необходимость перехода России 
на инновационный путь развития

Прежде чем обосновать безальтернативность инновационного 
развития страны и соответствующего расчета макроэкономических 
показателей развития2 России, рассмотрим угрозы национальной 
безопасности РФ, которые можно парировать только при реализации 
указанного сценария.
Важнейшая из них потеря суверенитета Российской Федерации. 
Она просматривается в гонке вооружений со стороны США – более 
500 млрд долларов в 2007 году, больше чем у всех стран планеты 
вместе взятых, и дальнейшем интенсивном увеличении финансирования на военные расходы, что требует соответствующих ответных 
действий. Они включают создание новейших видов оружия с использованием суперсовременных высоких технологий (в том числе 
и на основе нанотехнологий), и обеспечение гарантий не попадания 
этого оружия в руки экстремистов. Это нужно и для сдерживания 
наступательные действий со стороны США и НАТО на постсоветском 
пространстве с использованием технологий «управляемого хаоса» 

 1 
http://www.dialog-21.ru/news/digest.asp?id=156416

2 
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской 
Федерации. – МЭР РФ, август 2008 г.

по развалу государств, блокированию их возможностей развития 
и перехвату управления.
Нарастающие сырьевые проблемы человечества и не только 
в энергетических ресурсах, но и, что намного серьезнее, в питьевой 
воде углубляют угрозу агрессии с целью доступа к ним в России, 
тем более что деиндустриализация страны способствовала увеличению экономической и политической ее зависимости от странлидеров инновационного развития. В доиндустриальном варианте 
(сырьевом), где «можно не напрягаться», в обозримой перспективе 
не удастся сохранить суверенитет: эта истина сегодня осознается 
в полной мере.
Не устранена также угроза уничтожения российской цивилизации: в связи с разрушением базовых устоев российского бытия, 
ориентированного на творческое решение проблем в сложнейших 
жизненных условиях. Цивилизация, доказавшая всему миру высочайший креативный потенциал в космических, ядерной и других сферах, 
может быть превращена в сообщество роботов по обслуживанию 
сырьевых комплексов. Как следствие просматривается возможность 
уничтожения русской культуры – достояния всего человечества.
Демографическая угроза сводится к резкому сокращению носителей этой культуры и представителей российской цивилизации. 
Продолжение сырьевого курса способствует росту дальнейшей 
эмиграции и блокированию миграционных потоков научных и инженерных кадров, а разрушение системы медицинского обеспечения 
ведет к снижению продолжительности жизни. Но не менее значима 
для существования российской цивилизации потеря смысла жизни 
для многих россиян.
Для предотвращения последствий указанных угроз нужно в первую очередь преодолеть бессубъектность как главную болезнь России, 
поразившую общество и государство, стимулировать процессы самоорганизации для решения задач инновационного развития. Актуализируется задача резкого снижения высочайшего уровня коррупции, 
следствием которой является отсутствие мотивов инновационного 
развития у коррумпированных чиновников и представителей энергосырьевого сценария развития. Надо особо подчеркнуть, что инновационная активность открыто или неявно гасилась в течение почти 
20 лет, и это дало свои плоды. Прозападные суждения, что наука у нас 
серая и если что-то понадобится из наукоемкой продукции, то мы все 
купим, проникли в массовое сознание. Рефлексия, желание заглянуть 
в будущее хотя бы на 10–20 лет, элементарный здравый смысл многие 
годы блокировались и государственными органами, и средствами 
массовой информации. Масштаб этого явления таков, что можно

говорить о произошедшей в России рефлексивной катастрофе. Слова 
президентов В. В. Путина и Д. А. Медведева об инновационном пути 
развития России, о высоких технологиях, инновациях и инвестициях 
могут повиснуть в пустоте, поразительно быстро забываться, а потом 
уже восприниматься как привычный ритуал.
Угроза, исходящая от болезни бессубъектности и анемии рефлексивности, выявляет необходимость нового подхода к обоснованию 
безальтернативности инновационного развития России – субъектноориентированного. Действительно, без повышения качества субъектности решений на всех уровнях страну ожидает беспросветное 
будущее.
Альтернативы инновационному пути развития у России нет, 
а чтобы «отыграть» упущенное страной 20-летие нужны сверхусилия. 
«Иначе нас сомнут» – как говорилось в свое время. Нынешнее незавидное положение России должно рассматриваться не как трагедия 
или данность, а как вызов для нынешнего и нескольких будущих 
поколений, – носителей ее субъектности. Это может стать и смыслом 
исторической эпохи для нашей страны, и основой модернизации, 
и источником творческой активности, и новой надеждой для всего 
человечества.
По сути речь должны сейчас идти о мировоззренческой революции 
в массовом сознании.
Деньги для нововведений есть (точнее, были)! Например, сотни 
миллиардов рублей, ассигнованные на нанотехнологии, к сожалению, значительная их часть работала не на инновационное развитие, 
а в основном на банковские проценты. Высококвалифицированные 
специалисты тоже пока есть – живы люди, которые поддерживали 
и создавали технологическую сверхдержаву СССР, связанные с ядерными, космическими, химическими и биологическими проектами 
прошлых лет. Найдутся и энтузиасты, изобретатели, предприниматели, готовые связать свое будущее с высокими технологиями. 
Проблема с адекватным административным ресурсом, который 
в современных реалиях России, видимо, можно сформировать только 
при переходе к «диктатуре развития».
Но даже если мировоззренческая революция произойдет – дело 
может и не сдвинуться с мертвой точки. Надо выполнить еще одно 
необходимое условие технологического взлета России: разработать 
гуманитарные технологии обеспечения и поддержки большого инновационного проекта для России.
В отечественной науке сложилось странное и двусмысленное 
отношение к гуманитарным дисциплинам, к наукам о человеке 
и обществе. С одной стороны, внешне все прекрасно – все признают 

их определяющее значение, «поворачиваются лицом к человеку», 
вновь и вновь говорят, что «человек – мера всех вещей». Существуют 
отделение в РАН, гуманитарные факультеты множества университетов, соответствующие специальности многих гуманитарных, 
а сейчас и технических ВУЗах.
С другой стороны, подразумевается полная неспособность носителей гуманитарного знания внести свой вклад в развитие и принять 
конструктивное участие в осуществлении этого проекта. В частности, в утвержденных Президентом РФ приоритетных направлениях 
развития и критических технологиях нет ни одной, касающейся 
управления обществом, социальных инноваций, сдвигов в массовом 
сознании, социальной организации и самоорганизации. Другими 
словами, имеет место глубокое непонимание ключевого значения 
высоких гуманитарных технологий. В то же время без них никакое 
развитие не состоится, – и это признается растущим числом ведущих 
специалистов в сфере естественных наук и разработчиков новейших 
информационных технологий.1

Как следствие, мы можем получить такую бессубъектную национальную инновационную систему, которая не позволит выйти 
из группы аутсайдеров мирового сообщества, чтобы этого не произошло и нужна комплексная разработка субъектно-ориентированного 
подхода к инновационному развитию.

Реалии национальной инновационной системы России

Начиная с 1990-х годов, мировое научное и экспертное сообщество активно продвигает концепцию создания национальных 
инновационных систем (НИС).
Первоначальная трактовка национальной инновационной системы предполагала концентрацию внимания на науке и технологиях, 
как основных факторах. К концу 1990-х годов утверждалось, что НИС 
включает в себя все элементы социально-экономической системы 
и что уровень развития технологий и инноваций определяется 
национальными особенностями исторического развития страны.
Системный аспект концепции НИС состоит в том, что именно совокупность взаимосвязанных институциональных структур (малые 
и крупные фирмы, университеты и государственные научно-исследовательские центры, федеральное правительство и региональные 
администрации, объекты инновационной инфраструктуры, финансовые рынки и т. д.) оказывает влияние на инновационное развитие 
с синергетическим эффектом.

 1 
Ахромеева Т. С., Малинецкий Г. Г. Пятое «И» или вариации на темы развития // 
Рефлексивные процессы и управление. N 2. 2007. С. 44–64.