Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Проблема субъектов российского развития: материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород

Покупка
Артикул: 729183.01.99
Доступ онлайн
50 ₽
В корзину
Сегодня Россия встает на путь выхода из комплексного кризиса, глубоко проникшего в политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь страны. В центре внимания всех ветвей власти и общества оказываются «Проекты» и традиционный вопрос «Что делать?» Вместе с тем в тени остается более важный вопрос «Кто будет делать?». Актуальность этого вопроса связана с тем, что в большинстве случаев предлагаемые проекты носят ярко выраженный характер бизнес-проектов. В них практически отсутствует социальная ориентация в интересах граждан России, кому по закону принадлежат основные ресурсы, используемые в этих проектах. Более того, увлеченность прибылью при постановке инфраструктурных проектов может стать источником серьезных угроз национальной безопасности. Без консолидации всех ветвей власти и интеллектуально-духовной элиты общества проектная деятельность по развитию России обречена на провал. Нужны специальные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития. Эти сложные проблемы бросают вызов и интеллектуальным силам России. Материалы форума продемонстрировали зарождающиеся интенции научной элиты к мобилизации своего потенциала в интересах проектной деятельности по развитию России, для реализации которых требуется воля и новые высокие гуманитарные технологии. Материалы, подготовленные участниками Круглого стола (ведущий В. Е. Лепский) Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход», представляют интерес для читателей, озабоченных будущим России.
Проблема субъектов российского развития: материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород / под ред. В. Е. Лепского. - Москва : Когито-Центр, 2006. - 232 с. - ISBN 5-89353-225-2. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1067692 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Москва – 2006

Российская академия наук
Институт философии

Российский фонд развития высоких технологий
Институт проблем безопасности и устойчивого развития

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОГО РАЗВИТИЯ

Материалы Международного форума
«Проекты будущего: междисциплинарный подход»
1619 октября 2006, г. Звенигород

Сегодня Россия встает на путь выхода из комплексного кризиса, глубоко проникшего в политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь страны. В
центре внимания всех ветвей власти и общества оказываются «Проекты» и традиционный вопрос «Что делать?»  Вместе с тем в тени остается более важный вопрос «Кто будет делать?». Актуальность этого вопроса связана с тем, что в большинстве случаев предлагаемые проекты носят ярко выраженный характер бизнеспроектов. В них практически отсутствует социальная ориентация в интересах граждан России, кому по закону принадлежат основные ресурсы, используемые в этих
проектах. Более того, увлеченность прибылью при постановке инфраструктурных
проектов может стать источником серьезных угроз национальной безопасности.

Без консолидации всех ветвей власти и интеллектуальнодуховной элиты общества проектная деятельность по развитию России обречена на провал. Нужны специальные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических
субъектов российского развития. Эти сложные проблемы  бросают вызов и интеллектуальным силам России.

Материалы форума продемонстрировали зарождающиеся интенции научной элиты
к мобилизации своего потенциала в интересах проектной деятельности по развитию России, для реализации которых требуется воля и новые высокие гуманитарные технологии.

Материалы, подготовленные участниками Круглого стола (ведущий В.Е.Лепский)
Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход», представляют интерес для читателей, озабоченных будущим России.

Сборник подготовлен и издан при поддержке РГНФ,
исследовательский проект 050303473a

ISBN 5893532252

© ИФ РАН, 2006

УДК 100
ББК 74.226.3

Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного
форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 1619 октября
2006, г. Звенигород / Под ред. В.Е.Лепского. М.: «КогитоЦентр», 2006.
– 232 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Лепский В.Е. Проблема субъектов российского развития ........................................ 5
Авксентьев В.А. Социокультурная идентичность в XXI века:
выбор российской перспективы ........................................................................ 19
Аксюмов Б.В. «Столкновение цивилизаций» как главный вызов будущего .......... 21
Анисимов О.С. Субъект стратегического управления и высокие
гуманитарные технологии .................................................................................. 23
Антипов Г.А. Русская идея как социокультурный феномен ................................... 24
Аршинов В.И. Субъект постнеклассической науки и процесс его становления .... 27
Басимов М.М. Характер статистических связей при изучении отношений
к ценностям и жизненным трудностям как проявление этнических
особенностей ...................................................................................................... 33
Бекренев В.Л. Универсальный характер русской идеи, ее роль в объединении
человечества ........................................................................................................ 35
Беляев И.П., Капустян В.М., Юрашко В.Н. За что именно отвечает
интеллигенция перед народом? ......................................................................... 37
Буров В.А. Практическое знание креативных практик и наука .............................. 40
Гриценко Г.Д. Духовные ценности русской культуры в контексте
современной глобализации ................................................................................ 47
Денисов А.А. Нетократия и ее основные признаки.................................................. 48
Дроздов Б.В. Иерархические и гетерорхические представления  при
проектировании будущего ................................................................................. 58
Задорожнюк И.Е. Россия как стратегический субъект мировой политики
и роль православия (размышления над книгами А.С.Панарина) .................... 60
Иванова С.Ю. Формирование макросоциальной идентичности как условие
преодоления системного духовного кризиса современной России ................. 67
Иглин В.Б. Роль городов в развитии человечества и России .................................. 69
Ипполитов К.Х. Решение социальных проблем как перспектива будущего
развития России.................................................................................................. 75
Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. Духовность и стратегии российского развития ..... 77
Келле В.Ж. Альтернативы научной политики России ............................................ 81
Куликова Н.В. Состояние и перспективы развития российского общества
на современном этапе......................................................................................... 86
Левинтов А.Е. Роль России в драме современной человеческой
цивилизации ....................................................................................................... 93
Лефевр В.А. Процессы самоорганизации и этические системы ............................. 95
Магарил С.А. Политическая культура в проектах российского будущего .............. 97
Меньшиков И.В., Санникова О.В. Содержание образования:
самоорганизация междисциплинарности и проблема управления ............... 100
Меськов В.С., Мамченко А.А. Методология открытого контента как
экземплификация постнеклассической методологии .................................... 106
Никитин В. Космоцентризм православной цивилизации ................................... 109
Очин О.Ф. Национальная инновационная система: от идеологем прошлого
к инструментализации образа будущего ......................................................... 112
Очирова А. К вопросу о необходимости нового эмоциональнонравственного
порядка .............................................................................................................. 118

Попова О.А., Пустоходова Н. A. Сетевой индивидуализм как феномен
начала XXI века ................................................................................................. 122
Рабинович В.Л. Враг в зеркале культуры – друг..................................................... 124
Разорина Л.М. Ценностносмысловые аспекты проектирования будущего ....... 128
Расторгуев. В.Н. Российская цивилизация: ложная или подлинная
идентичность? ................................................................................................... 130
Редюхин В.И. Метод вопросов Ласуэлла в принятии решения при анализе,
проектировании и оценке ................................................................................ 134
Реут Д.В. Прокреационная самостоятельность как инвариант стратегии
коллективного субъекта ................................................................................... 136
Савельзон О. Опыт избежания глупости................................................................. 145
Санникова О.В. Прогнозы будущего в системе социального распределения
знания: феноменологический аспект .............................................................. 149
Смолян Г.Л., Солнцева Г.Н. Критические инфраструктуры, безопасность,
психология и моральный выбор ...................................................................... 152
Солондаев В.К. Практическое мышление: становление субъекта ........................ 155
Сухарев А.В. Этнофункциональная методология: образование,
психопрофилактика, информационная безопасность ................................... 163
Сытых О.Л. Актуальные методологические проблемы постнеклассической
науки .................................................................................................................. 166
Трубецкой А.Ю. Репутация: выбор политика как выбор желаемого будущего .... 168
Фахрутдинова А.З. Современные российские реформы: от классической
к коммуникативной рациональности .............................................................. 170
Шариков А.В. Российское общество и телевидение: ценностнонормативный конфликт ................................................................................... 177
Шаров А.С. Рефлексивные механизмы прогнозирования будущего
человеком .......................................................................................................... 184

Приложения. Инициативные проекты, обсуждаемые на Круглом столе
Приложение 1. Манифест российского развития
(Клуб стратегической элиты) ........................................................................... 188
Приложение 2. Стратегия развития российской науки через регионы
(Лепский В.Е., Малинецкий Г.Г., Провинцев П.М., Чернавский Д.С. и др.) ....... 197
Приложение 3. Субъектноориентированный подход к электрификации
России (Кудрин Б.И.) ........................................................................................ 207
Приложение 4. Промышленная доктрина России (Крупнов Ю.В.) ....................... 217
Приложение 5. Внедрение управления по результату – будущее национального
проекта «Здоровье» (Фахрутдинова А.З) .......................................................... 218
Приложение 6. «Парк Мировых Культур» как социальная технология
массовых коммуникаций рефлексивного типа и как инструмент
преодоления цивилизационного кризиса (Куликова Н.В.)............................. 220
Приложение 7. Всемирная Россия. Геокультурный проект: собирание
русского народа (Любашевский Ю.Я.) .............................................................. 223
Приложение 8. Российская цивилизация в поисках идентичности: новый
идентификационный проект и российская полиэтничная специфика
(М.Е. Попов) ...................................................................................................... 225

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОГО РАЗВИТИЯ

В.Е. Лепский
(Институт философии РАН, Москва)

Были ли среди участников перестройки субъекты
российского развития?

Чтобы понять, кто сегодня берется за проекты российского развития необходимо начать с анализа участников перестройки. И честно ответить на вопрос: «А были ли среди субъектов перестройки субъекты российского развития?».
Или участники перестройки преследовали какието другие цели, не связанные
с развитием России.1

На мой взгляд, сегодня можно смело утверждать, что среди субъектов перестройки не было социально ответственных субъектов, ориентированных на
российское развитие. Убедительное обоснование отсутствия критериев и прогнозов последствий от принимаемых руководством решений приведено в работе С.Г. КараМурзы2. Он стремится ответить на вопрос, чем объясняются гигантские человеческие и материальные потери, которые сопоставимы с потерями в период Гражданской войны. Организаторы и продолжатели перестройки разрушили экономически слабо эффективную, но работающую систему управления страной, даже не задумываясь о том, как создать новую. Методом проб
и ошибок привели страну к анархии, а не к демократии.
На наш взгляд, можно выделить пять основных субъектов перестройки: «менялы», «идеалисты», «разрушители», «ТНК» и «мародерымифологи».
«Менялы» были главными действующими лицами перестройки, вместе с тем,
как правило, находящимися в тени. Они осуществляли обмен «номенклатурного ресурса» бывшей властной элиты на «материальный ресурс» будущей. И
вполне успешно справились с этой задачей. Сегодня они и их помощники –
главные действующие лица в стране.
Для «идеалистов» перестройка представлялась как культ идеи установления
демократии. Установления любой ценой. Без оглядки и четкого осознания последствий. К этому типу «субъектов», возможно, следует отнести основную
массу советской интеллигенции, впавшей в состояние эйфории от «глотка свободы».
Для «разрушителей» перестройка явилась долгожданным актом завершения
«холодной войны», исполнения давно намеченных планов Даллеса. И не слу1 Лепский В. Субъекты перестройки и перестройка субъектов / Перестройка: Двадцать
лет спустя / Сост. В.И. Толстых. – М.: Русский путь, 2005. С.8188. (www.reflexion.ru)

2 КараМурза С.Г. Подрыв рационального мышления и рефлексивное управление // Рефлексивные процессы и управление. Том 3, № 2, 2003. С.1634. (www.reflexion.ru)

В.Е. Лепский

чайно З.Бжезинский, комментируя факт поражения СССР в «холодной войне» и «смутное время», переживаемое Россией, довольно точно охарактеризовал их как следствие разрушения «концепции бытия» русского народа. Сегодня, впрочем, можно утверждать, что «разрушители» не предусмотрели в полной мере последствий своих деяний и потому не совсем удовлетворены полученными результатами. Появились новые мировые угрозы, для преодоления
которых хорошо бы использовать Россию как сильную региональную державу.
В этом плане перестройка — урок для всего мира. Партнерство, искреннее и
деятельное, должно быть доминантой отношений между странами в раздираемом противоречиями современном мире. Иначе бед не миновать.
Для транснациональных корпораций («ТНК») интерес к перестройке связан,
прежде всего, с интересом к ослаблению государства, контролирующего территории с гигантскими запасами энергетических и других ресурсов, а также с
ослаблением конкурента в области высоких технологий. Интересы этого субъекта также были достигнуты.
К внешним субъектам «разрушителям» и «ТНК» примкнул наш внутренний подвид «субъектов» — «мародерымифологи», которые стали продвигать
систему разрушительных мифов: рынок сам себя отрегулирует; начальный капитал всегда образуется преступным путем; административная система управления — это наш враг; все западные товары лучше отечественных и т.п. Они же
при этом не упустили случая обогатиться в процессе разрушения страны.
Были ли другие субъекты перестройки? Возможно, и были, но их влияния
не заметно. Вывод: среди участников перестройки не было субъектов российского развития.
В итоге Россия оказалась жертвой очередного культа – культа светлой идеи
«демократии». Естественно, демократия тут ни при чем. Она сама стала жертвой процесса, по сути своей разрушительного, прикрываемого красивыми лозунгами.
А сегодня мы получили новый культ: культ денег, культ обогащения и наживы. Этот культ, похоже, будет самым тяжелым испытанием для России.

Диагноз: «Бессубъектность российского развития»

В начале века удалось добиться относительной социальной стабильности, укрепления «властной вертикали», сравнительно скромного и весьма неустойчивого экономического роста. Однако из системного кризиса страна не вышла. Нарастающий поток угроз безопасности России при наличии богатейших запасов
природных ресурсов, относительно высокого уровня технологий и высочайшего
интеллектуального потенциала обусловлен «системной дезорганизацией» государства и общества в целом. Отметим отдельные ее признаки:

●
государство не является четко выраженным субъектом управления и развития, не сформировало стратегию развития (понимаемую и принимаемую большей частью населения), не обеспечило нормальных условий
жизни своим гражданам и соблюдения основных конституционных прав;

Проблема субъектов российского развития

●
существенную роль в управлении всеми сферами общественной жизни
играют коррумпированные чиновники, криминал и другие асоциальные
элементы;

●
«средний класс» и элиты атрофированы, дезорганизованы, не включены в
реальные механизмы управления и развития;

●
политические партии и движения в основной своей массе имеют бутафорский характер;

●
общественные (не политические) образования слабо организованы и практически не влияют на социальные процессы;

●
граждане в подавляющем большинстве социально пассивны, имеют трудноразрешимые проблемы с самоидентификацией (государственной, этнической, семейной и др.).
Необходимы экстренные меры по повышению степени организованности
государства и одновременно становлению гражданского общества в России.
Такого рода процессы надо планировать и организовывать, а не надеяться на
естественное их развертывание, как это было с рыночной экономикой.
Самый трудный и драматический вопрос — о субъектах исторического действия, готовых взять на себя бремя и ответственность за осуществление намечаемых целей и задач. Имеется в виду наличие и реальное состояние тех общественных и политических субъектов (или претендентов на статус таковых), которые выражают не только желание, но и обладают волей, чтобы осуществить
проект на практике.
Надо лечить главную болезнь России – бессубъектность3 . Эта болезнь, поразила в той или иной степени всех основных участников реформационного
процесса (государство, общественные и политические сообщества, институты). Главные симптомы этой болезни: блокировка рефлексии, неспособность
адекватно воспринять и оценить сложившуюся ситуацию, подняться над нею,
самоопределиться и самоидентифицироваться, отсутствие смелых, хорошо обдуманных «прорывных» идей и готовности, умело взаимодействуя с другими
субъектами, их реализовать. Эти симптомы «грубо и зримо» проглядывают в
образе мышления и действий всех основных субъектов современной России, в
том числе и власти, что достаточно точно фиксируется аналитиками.
Уже исследованы и обозначены механизмы появления этой болезни и разрушения государственности. Это – внешний перехват инициатив в реформировании отечественной экономики путем некритического использования западных моделей (неадекватных российским условиям); затягивание страны в
кредитную зависимость; доминирование сырьевой ориентации; создание режима благоприятствования для бурного роста коррупции в системе государственного управления, проникновения в него финансовопромышленных группировок и криминальных структур; ангажирование отдельных лидеров россий3 Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том 2, №1, 2002. С.523. (www.reflexion.ru)

ской системы управления и их использование для управления страной «извне»;
навязывание либерального императива «невмешательства» государства в социальное строительство в качестве гаранта неотвратимости подлинно демократических преобразований, и другие. Приходится констатировать, что после
развала КПСС и разрушения, хоть не самых эффективных, но работавших механизмов принятия и реализации государственных решений, новых действенных механизмов управления страной, сложным общественным хозяйством создано не было.
Бессубъектность многолика и посвоему отражается на деятельности всех
акторов процесса российской трансформации4.
Несмотря на огромные полномочия, весьма ограничены управленческие
возможности у Президента Российской Федерации. В своей активности и инициативности он явно стеснен высочайшим уровнем коррупции во всех ветвях
власти, а также очевидной неопределенностью поддержки его реформаторских усилий со стороны властных элит. Сформировано устойчивое мнение, что
у В.В.Путина нет управленческой команды единомышленников, поэтому он
вынужден часто идти за ходом событий, а не формировать и менять ситуацию в
соответствии со своим видением и пониманием происходящего в стране. По
этой же причине Президент вынужден большую часть своих сил тратить не на
управление страной, а на урегулирование отношений группировок во властной элите, конфликтующих за различные виды ресурсов. «Политическая вертикаль», созданная при «вертикали власти», в большей степени является инструментом чиновников, а не президента. Основным его властным ресурсом остается пока еще относительно высокий рейтинг среди населения – ресурс важный и мощный, но, увы, переменчивый. Сейчас это позволяет сохранять режим личной власти и ограничивать действия в определенной степени управляемой со стороны «вертикали власти» оппозиции, где «правые» бдительно следят за тем, чтобы политический курс был достаточно «либерален», а «левые» –
чтобы он был более «социален». Но отношение населения к первому лицу государства уже иное, чем при Ельцине, которому долго верили, не требуя серьезных аргументов и практических подтверждений. Это отношение стало более
рациональным: если обещаешь – выполни, иначе доверие может иссякнуть.
Для судьбы российских реформ это обнадеживающий признак.
Администрация Президента, по сути, не представляет собой единой команды. Ни одна из сталкивающихся в ней группировок не имеет собственного «проекта будущего», и потому борьба между ними воспринимается в первую очередь как схватка за властные ресурсы. Отсутствие публичной дискуссии подменяется «сливом» информации и «пиаракциями» через доверенных журналистов, чтобы поддержать интерес общественности к борьбе за влияние в окВ.Е. Лепский

4 Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. Том 3. N1. 2003. С.527.
(www.reflexion.ru)

ружении главы государства. Поэтому вряд ли можно рассматривать эти группировки в качестве полноценных субъектов государственного управления и
развития.
Российская бюрократия, бесспорно, могущественна и почти бесконтрольна. В этих условиях чиновничий аппарат, осознав свою автономность и независимость от общества, присвоил себе права и функции господствующего класса и правящей партии. Фактически снова сформирована новая несменяемая
«номенклатура». Она более защищена от первого лица государства и общества,
чем при Сталине, Хрущеве и Брежневе. О такой райской жизни советские чиновники только мечтали. Любой из них, самый некомпетентный и проваливший порученные дела, остается в «номенклатуре». Примеров очень много, они
у всех на слуху.
Ротация кадров из общества блокирована, что приводим к возрастающей некомпетентности чиновников. Но такое положение не может длиться вечно. Оно
опасно не только для общества, но и для самого государства, так как в силу бесконтрольности чиновничий аппарат стремительно криминализируется и подвержен широкой и глубокой коррупции. Это в сочетании с организованной преступностью и мощной «теневой» экономикой создает угрозу окончательной криминализации и государственных, и общественных ключевых структур.
Многие чиновники, используя административный ресурс, попали в клан
«новых богатых»; они охотно поддерживают союз крупного бизнеса и власти –
как в центре, так и на местах. Отсюда утрата чувства социальной ответственности за судьбу реформ и страны.
Бюрократия и сотрудничающие с нею властные элиты не заинтересованы в
скольконибудь серьезных изменениях и переменах в стране. Для них, выросших в условиях полузакрытой экономики режима «мутной воды», любые изменения «вправо» или «влево» – угроза нынешнему привилегированному положению. Это хорошо чувствуют и выражают в своей деятельности так называемые «партии власти», вчера цепко державшиеся за Ельцина, сегодня – за Путина. Пагубность их имитации «бурной деятельности» – по сути на пустом месте (никакой стратегии развития они предложить не могут) – заключается, в
частности, в дискредитации и без того малопопулярного понятия «центризм»,
которому в данном случае придается явно негативный смысл.
В полной мере признаками бессубъектности в контексте российского развития обладают и другие акторы социальнополитической сферы трансформационных изменений в России. К ним относятся: политические партии, финансовопромышленные группировки, малый и средний бизнес, представители среднего класса, научные, деловые, культурные и другие элиты.
Так, научные и культурные элиты, ранее обозначаемые понятием «интеллигенция», ныне разобщены, расколоты и подавлены своей невостребованностью. Даже в науке, которая всегда задавала эталонные механизмы формирования разного рода сообществ, серьезно подорваны силы консолидации и
кооперативный эффект сложения сил. К тому же интеллектуальная, творчесПроблема субъектов российского развития

кая элита поражена сегодня бациллами конформизма и своекорыстия, а большинство интеллигентов (ученых, учителей, врачей, «технарей», музейных и
библиотечных работников) унижены своей неустроенностью. Если предпринимаемые ныне, пока очень робкие, шаги и меры по исправлению этой стратегической ошибки реформаторовнеолибералов получат более интенсивное развитие, субъектный потенциал и ресурс российского развития заметно и качественно повысятся.
Отдельно остановимся на населении, на поддержку которого опирается
В.В.Путин. Бессубъектность населения в значительной степени сформировалась под воздействием государства в лице коррумпированных чиновников, а в
конечном счете – под воздействием той самой «вертикали власти».
Вопервых, наблюдается последовательное принципиальное расхождение
реальных действий исполнительной власти с целевыми стратегическими ориентирами, выдвигаемыми Президентом Российской Федерации. Причем именно с теми, которые ожидает и которые одобряет большая часть населения страны: забота о наименее защищенных слоях населения, стимулирование и поддержка становления гражданского общества, возрождение российской науки,
перевод России с сырьевого на инновационный путь развития и др.
Вовторых, государство убедительно доказало населению, что последовательно действует в интересах узкой группы лиц, оно решает свои задачи в основном за счет населения. Эта политика проводилась и проводится планомерно, начиная с первых акций по фактической ликвидации личных накоплений
и до сегодняшних дней: государство постепенно перекладывает на плечи населения плату за основные виды социальных услуг, при этом крайне бережно относясь к присвоенным узким кругом лиц национальным богатствам. Обществу вызывающе демонстрирует ся неприкосновенность лиц, совершивших преступления перед народом, и беззащитность населения перед государством.
Втретьих, в государственной машине доминирует официально отвергнутая населением идеология неолиберализма, чуждая традиционным российским ценностям, которая проповедует насаждение индивидуализма и культа
денег.
Вчетвертых, через манипулятивные механизмы политического PR и СМИ
планомерно осуществляется оболванивание населения, превращение избирателей в бездумные «голосовательные автоматы» за кандидатов и партии, как
правило, не имеющих обоснованных программ и стратегий.
Впятых, спорадически происходит организация разовых (для галочки) мероприятий по стимулированию механизмов построения гражданского общества, которые приносят намного больше вреда, чем пользы, формируя у населения адекватные представления об истинных целях организаторов этих мероприятий.
Сегодня у большей части населения наблюдаются серьезные сдвиги и изменения субъектного характера. Они образуют сложный и весьма противоречивый сплав качеств и черт «среднестатистического» индивида. Так называеВ.Е. Лепский

мое «протестное движение», в том числе забастовочное, носит спорадический
и плохо организованный характер, оно идейно и политически слабо структурировано и пока не способно оказать серьезное воздействие на ход развития,
выдвинуть собственную альтернативу нынешнему почти «застойному» курсу.
Для преодоления болезни бессубъектности необходима организация всех
созидательных сил общества, готовых принять активное и конструктивное участие в осуществлении Проекта создания процветающей России.

Готова ли интеллигенция стать субъектом российского развития?

Почему сегодня интеллигенция находится не на переднем плане социальных
преобразований России? Ответ на этот вопрос можно найти, анализируя наиболее распространенные точки зрения на роль интеллигенции в жизни современного общества.
1. Интеллигенция в роли «транслятора западных шаблонов». Наиболее распространенная версия этой позиции связана с попытками внедрения в России
западных образцов жизни. «Интеллигентыпрозападники», в частности к ним
могут быть отнесены идеологи осуществленных форм перевода страны в рыночную экономику и приватизации, пытаются затянуть Россию в общество
потребления. Идеалы подобного общества сомнительны и прогнозы такого образа жизни весьма плачевны. Последствия воздействий «черной культуры» общества потребления на российскую культуру уже сегодня ужасающие. И эти
воздействия через культурную матрицу передаются на психику россиян. Сегодня у России, возможно, еще есть шанс пойти другим путем, и хотелось бы
этот шанс не упустить.
2. Интеллигенция в роли формирователя «образа врага». Казалось бы, этот
прием мобилизации общества канул в Лету, как противоречащий духу построения гражданского общества. Но нет! Эта позиция отвлекает общество от истинных причин кризисных явлений, от постановки актуальных проблем социальных преобразований. Обидно, что эту позицию порой разделяют выдающиеся ученые, сами пострадавшие ранее от такого рода манипуляций.
3. Интеллигенция в роли постоянной оппозиции к власти. Перед обществом
остро встала проблема консолидации всех сил и ресурсов для выживания России. В этих условиях стремление к «оппозиции ради оппозиции» может возникнуть только у людей, безразличных к судьбе России, тех, кто пытается любой ценой найти личный «плацдарм» для самовыражения.
4. Интеллигенция в роли «судьи и пророка». В этой позиции интеллигенция
берет на себя ответственность отвечать на классические вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» Такая позиция предполагает возложение на интеллигенцию роли ведущего субъекта социального проектирования. Все было бы неплохо, но при этом народ лишается права быть субъектом и, как в советский
период, предстает в роли объекта по отношению к обществу и социальным преобразованиям в России. Роль субъекта отводится какойто части общества
(группе, классу и др.); в данном случае подразумевается, что это интеллигенПроблема субъектов российского развития

ция. Такая позиция противоречит идеям построения гражданского общества,
не без оснований оппоненты отождествляют ее с коммунистической.
5. Интеллигенция в роли «диагноста». Эта позиция опирается на взгляды
В.О.Ключевского, который высказал мысль о том, что интеллигенция не лекарь народа, а диагност. Народ сам вылечит свою рану, если только вовремя
ему указать на нее. Эта позиция вызывает симпатию, ориентацией на народ
как на субъекта социальных преобразований, она созвучна с идеями построения гражданского общества. Однако проведенные в последние годы психологические и социологические исследования показали, что значительная часть
населения России не воспринимает себя в роли субъекта по отношению к обществу. Сегодня «интеллигентадиагноста» народ едва ли услышит.
В целом же российская интеллигенция сегодня не готова, да и не имеет
возможности, самостоятельно стать субъектом российского развития. Однако, набирают темпы процессы ее самоорганизации, интеграции и самоопределения в качестве такого субъекта. При этом важно отметить чрезвычайную
важность междисциплинарного характера интеграции, в которой носителями
проектной культуры выступают в первую очередь специалисты естественнонаучного профиля.

Готова ли «вертикаль власти» стать субъектом российского развития?

В последние годы властная элита внушает обществу, что она занята решением задачи, самой актуальной для России – построением «вертикали власти».
Задумка хорошая, «никто не против», все за то, чтобы государственная машина
была хорошо управляема, чтобы были сильными государство и общество. Поступают рапорты об успехах укрепления «вертикали власти», но настроение
отнюдь не оптимистическое. Почему?
Нет реальных изменений в лучшую сторону! Ни во внешней политике: Юго
славия, Ирак, Грузия, Украина и далее. Ни во внутренней политике: наблюдаются продолжающееся вымирание россиян, снижение обороноспособности,
дальнейший развал образования и науки, отсутствуют инновационные проекты, продолжается последовательный курс на превращение России в сырьевой
придаток развитых стран. Как следствие – нарастающая социальная нестабильность, проявляющаяся в высочайших темпах роста забастовочного движения,
в протестном голосовании и др. Дистанцирование власти и общества увеличивается, что таит в себе угрозу для ее комфортного существования. Похоже, у
власти проблемы с инстинктом самосохранения. Вместо того, чтобы разобраться в причинах складывающейся ситуации и найти адекватные решения, она,
как всегда, использует политтехнологов.
Одни политтехнологи все чаще утверждают, что именно они вернули политическую систему к привычной однопартийной, превратили Государственную
думу в послушную пристройку «вертикали власти», создали «политическую вертикаль». Другие пытаются успокоить общество «каплями демократии», сдувая
пыль с реквизитов спектакля под названием «Общественная палата». Но в  итоге

В.Е. Лепский

Доступ онлайн
50 ₽
В корзину