На пути к постнеклассическим концепциям управления

Институт философии РАН
Сектор философских проблем междисциплинарных исследований

НА ПУТИ

К ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКИМ

КОНЦЕПЦИЯМ

УПРАВЛЕНИЯ

Москва – 2005

На пути к постнеклассическим концепциям  управления / Под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского. — М.: Институт философии РАН. 2005. — 266 с.

ISBN 5893531884

Россия стоит перед необходимостью преодолеть тяжелый комплексный кризис, глубоко проникший в политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь страны. Необходимо объединить усилия государства и общества, прекратить их противостояние и дальнейшее дистанцирование. Для этого нужны специальные технологии и
проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития. Эти сложные проблемы  бросают вызов  и интеллектуальным силам России, которые оказались не готовы к их решению и уступили в очередной раз чиновникам права
бесконтрольного управления страной. Российская наука имеет опыт успешной мобилизации для решения стратегических проблем в трудные для страны времена. Однако в
те времена наука и государство были союзниками, а сегодня имеет место планомерное
разрушение отечественной науки и в первую очередь Российской академии наук. Тем
не менее, не уместны ссылки на  объективные и субъективные трудности, надо брать на
себя ответственность, разрабатывать и внедрять научно обоснованные  технологии консолидации всех сил общества для возрождения России.
В сборнике предпринята попытка поиска новых подходов к развитию концепций управления на основе представлений о постнеклассической науке, предопределяющих
концентрацию внимания на «человекоразмерных системах» (В.С.Степин), а также идей
и наработок рефлексивного подхода в рефлексивносубъектном аспекте (В.А.Лефевр)
и в рефлексивнодеятельностном аспекте (Г.П.Щедровицкий).
Сборник носит проблемный характер и содержит промежуточные результаты проводимых исследований. Авторы  статей и редакторы исходят из того, что они не владеют окончательными ответами на все возникающие вопросы. Однако, они надеются, что
данный сборник внесет конструктивный вклад в движение на пути создания постнеклассических концепций управления.

ББК 74.226.3

Сборник подготовлен и издан при поддержке РГНФ,  исследовательский
проект 050303473a

ISBN 5893531884

© ИФ РАН, 2005

УДК 100
ББК 74.226.3

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие .................................................................................................. 4

Лепский В.Е. Преодоление бессубъектности – стратегическое
направление развития системы управления в России ...................................... 5

Лепский В.Е. Эскиз субъектноориентированной концепции
социального управления (на пути к воплощению идей
постнеклассической науки) ............................................................................. 10

Аршинов В.И., Буров В.А., Лепский В.Е. Навигация, рефлексивные
площадки и каналы реальности постнеклассического управления
обществом ......................................................................................................... 56

Буров В.А. Постнеклассическое знание навигатора. Управление
генетическими программами автопоэзиса ...................................................... 70

Аршинов В.И. Синергетика как сетевое мышление ......................................... 78

Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика постижения сложного .................... 95

Малинецкий Г.Г.  Инновационное государственное управление.
Моделирование, мониторинг, риски ............................................................. 118

Кононов Д.А., Кульба В.В., Малинецкий Г.Г. Информационное
управление и рефлексия ................................................................................. 133

Анисимов О.С. Государственное управление и условия порождения
стратегической элиты в России ..................................................................... 149

Реут Д.В. Принцип субъектнопарциального дуализма
в постнеклассической теории управления .................................................... 212

Куликова Н.В.  Субъектсубъектные отношения и модельные миры ........... 226

Савельзон О. Постнеклассическая идеология и стабильный
электоральный успех в России и Израиле ..................................................... 231

Рабинович В.Л. Небокнига и тенекнига (Дела управленческие) ................... 254

Приложения

Степин В.С. Глобальные научные революции: от классической
к постнеклассической науке .......................................................................... 259

Лефевр В.А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах
и их исследовании .......................................................................................... 262

ПРЕДИСЛОВИЕ

Динамичные условия социальнополитической и экономической обстановки в
России резко повышают требования к оперативности и адекватности анализа ситуаций и принятия обоснованных решений на всех уровнях управления. Надежды на
повышение качества управления в связи с использованием новых информационных технологий оправдались далеко не в той степени, которую ожидали. Основная
причина в том, что в центр внимания до сих пор не поставлены конкретные субъекты управленческой деятельности.
Любое рациональное действие предполагает как учет его возможных последствий, так и соотнесение выбранных средств и действий с существующими в обществе нормами поведения, с коллективными представлениями о дозволенном и недозволенном, с представлениями действующего субъекта о самом себе, о принятых
на себя в прошлом обязательствах, о принадлежности к той или иной коллективной общности. То есть с тем, что называется самоопределением и индивидуальной идентичностью. Эти проблемы все более обостряются в управленческой практике. Возникает все больше индивидов, характеризующихся «размытой идентичностью»; это те, сознание которых оказывается фрагментированным. Отсутствие
единства сознания влечет за собой отсутствие целостности в управлении.
Проблема индивидуальной идентичности и целостности лиц, принимающих
решения, оказывается неразрывно связана с культурой и является ключевой в организации управления. Лишь при наличии свободы и единства сознания возможна
ответственность за поступки, которая немыслима, если сознание распадается на не
связанные друг с другом фрагменты, а в объеме индивидуального человеческого
бытия не оказывается места для традиционных культурных реальностей. И эти проблемы становится важнейшими в социальном управлении. Их игнорирование приводит к бессубъектности социальных систем, культу примитивной рациональности
при игнорировании моральнонравственных аспектов принятия управленческих
решений, социальных норм и др. Все эти негативные явления ярко проявляются в
условиях современной России.
Сегодня актуальна проблема, создания философских оснований, которые определяли бы базовые требования к концепциям научных областей знания, связанных с проблематикой управления, и которые позволяли бы преодолеть указанные
выше негативные явления. Основой для решения этих проблем являются определенные В.С.Степиным представления о постнеклассической науке, предопределяющие концентрацию внимания на «человекоразмерных системах», а также идеи и
наработки рефлексивного подхода в рефлексивносубъектном аспекте (В.А.Лефевр)
и в рефлексивнодеятельностном аспекте (Г.П.Щедровицкий). Учитывая особую
значимость работ В.С.Степина и В.А.Лефевра для понимания статей данного сборника, редакторы сочли целесообразным опубликовать в приложении фрагменты
их работ.
Сборник носит проблемный характер и содержит промежуточные результаты
проводимых исследований. Авторы  статей и редакторы исходят из того, что они не
владеют окончательными ответами на все возникающие вопросы. Однако, они надеются, что данный сборник внесет конструктивный вклад в движение на пути создания постнеклассических концепций управления.

В.И.Аршинов, В.Е.Лепский,
ноябрь 2005 г

ПРЕОДОЛЕНИЯ БЕССУБЪЕКТНОСТИ – СТРАТЕГИЧЕСКОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ  СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

В.Е.Лепский
(Институт философии РАН)

В последние годы властная элита внушает обществу, что она занята решением задачи, самой актуальной для России – построением «вертикали власти».
Задумка хорошая, «никто не против», все за то, чтобы государственная машина
была хорошо управляема, чтобы были сильными государство и общество. Поступают рапорты об успехах укрепления «вертикали власти», но настроение не
оптимистическое. Почему?
Нет реальных  изменений в лучшую сторону! Ни во внешней политике:
Югославия, Ирак, Грузия, Китай, Украина и далее. Ни во внутренней политике: продолжающееся вымирание россиян, снижение обороноспособности,
дальнейший развал образования и науки, отсутствие инновационных проектов, последовательный курс на превращение России в сырьевой придаток развитых стран и многое другое. Как следствие – нарастающая социальная нестабильность, проявляющаяся в высочайших темпах роста забастовочного движения, в протестном голосовании и др. Дистанцирование власти и общества
увеличивается, что таит в себе угрозу для ее комфортного существования. Похоже, у власти проблемы с инстинктом самосохранения. Вместо того, чтобы
разобраться в причинах складывающейся ситуации и найти адекватные решения, она, как всегда, использует политтехнологов.
Одни политтехнологи вернули политическую систему к привычной однопартийной, превратили Государственную думу в послушную пристройку «вертикали власти». Создали «политическую вертикаль».
Другие –  пытаются успокоить общество «каплями демократии», сдувая пыль
с реквизитов, в очередной раз ставят спектакль под названием «Общественная
палата». Создают «общественную вертикаль» как очередную пристройку к «вертикали власти».
Третьи – пройдя стажировку на Украине, готовятся успокаивать российское общество новыми способами, готовятся к контрреволюционной борьбе.
Возможно, они планируют создание новых пристроек к «вертикали власти».
Эта группа самых прозорливых готовится к «пиру во время чумы», предвкушая
компенсацию ожидаемых потерь от отмены губернаторских выборов.
 Четвертые – … и.т.п.
А глубинные причины лежат в том, что сегодня Россия стоит перед необходимостью преодолеть тяжелый комплексный кризис, глубоко проникший в политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь страны.
Выход из этого кризиса возможен, если Россия, несмотря на все трудности,
препятствия и риски, найдет модель своего развития, специфичную ровно в той
мере, в какой специфичной является она сама. Чтобы это произошло, потребуется разработать «концепцию бытия» и стратегию развития, понятную и приемлемую для большинства граждан современной России.

Способна ли создаваемая «вертикаль власти» решить эти проблемы: разработать стратегию российского развития, обеспечивающую достойную жизнь
населению и могущество государства российского? Способна ли она мобилизовать общество на реализацию стратегии российского развития?
К сожалению, ответ на эти вопросы пока отрицательный. Создаваемая «вертикаль власти» задумывалась для решения тактических задач и поэтому не способна решать стратегические проблемы.
Вопервых, созданная «вертикаль власти» в значительной своей части это
вертикаль не власти, а культа денег. И пока этот культ не будет преодолен, «вертикаль власти» будет действовать в его интересах. Зачем чтото менять коррумпированному чиновнику?
Зачем? Лишаться сложившихся персональных финансовых потоков от нефти, газа, металла, леса и других источников «доходов».
Зачем? Ведь развитие потребует высококвалифицированных управленцев,
а подавляющую часть действующих некомпетентных чиновников сдует ветром
перемен с насиженных мест.
Зачем? Встанет вопрос, кто незаконно обогатился на развале могущественной страны, обнищании и вымирании народа.
Вовторых, созданная «вертикаль власти» в принципе не способна к разработке стратегии российского развития. В ней просто отсутствуют стратегические субъекты. Они в ней и не предусмотрены, так как они неминуемо порождают «прозрачность», а она совсем не нужна коррумпированным чиновникам.
Поэтому, уважаемые идеалисты, радеющие за интересы России, не удивляйтесь тому, что наука полностью отстранена от реальных механизмов управления. А прикормленные политтехнологи – это тактики, а не стратеги. Они нужны для ситуационного манипулирования общественным сознанием.
Втретьих, «вертикаль власти» только кажется управляемой по вертикали.
Это иллюзии. В принципе невозможна высокая управляемость по вертикали
при высоком уровне коррупции чиновников, ибо в этом случае финансовые
интересы отдельных групп и ведомств  доминируют над интересами государства и общества. То же самое распространяется и на координацию по горизонтали, что мы наблюдаем, например, как в экономике, так и в борьбе с терроризмом.
В.В.Путину пора понять, как бы он ни старался, у него с такой «вертикалью
власти» ничего хорошего не получиться.
Надо лечить главную болезнь России – бессубъектность1. Общество и страна
давно уже поражены этой болезнью, поразившей в той или иной степени всех
основных участников реформационного процесса (государство, общественные
и политические сообщества, институты). Главные симптомы этой болезни: блокировка рефлексии, неспособность адекватно воспринять и оценить сложивВ.Е. Лепский

1. Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том 2, №1, 2002. С.523. (www.reflexion.ru)

шуюся ситуацию, подняться над нею, самоопределиться и самоидентифицироваться, отсутствие смелых, хорошо обдуманных «прорывных» идей и готовности, умело взаимодействуя с другими субъектами, их реализовать. Эти симптомы «грубо и зримо» проглядывают в образе мышления и действий всех основных субъектов современной России, в том числе и власти, что достаточно
точно фиксируется аналитиками.
Уже исследованы и обозначены механизмы появления этой болезни и разрушения государственности. Это – внешний перехват инициатив в реформировании отечественной экономики путем некритического использования западных моделей (неадекватных российским условиям); затягивания страны в
кредитную зависимость; доминирования сырьевой ориентации; создания режима благоприятствования для бурного роста коррупции в системе государственного управления, проникновения в него финансовопромышленных группировок и криминальных структур; ангажирования отдельных лидеров российской системы управления и их использования для управления страной «извне»;
навязывания либерального императива «невмешательства» государства в социальное строительство в качестве гаранта неотвратимости подлинно демократических преобразований, и другие. Приходится констатировать, что после
развала КПСС и разрушения, хоть не самых эффективных, но работавших механизмов принятия и реализации государственных решений, новых действенных механизмов управления страной, сложного общественного хозяйства создано не было2 .
Бессубъектность многолика и посвоему отражается на деятельности всех
акторов процесса российской трансформации3.
Несмотря на огромные полномочия, весьма ограничены управленческие
возможности у Президента Российской Федерации. В своей активности и инициативности он явно стеснен высочайшим уровнем коррупции во всех ветвях
власти, а также очевидной неопределенностью поддержки его реформаторских усилий со стороны властных элит. Сформировано устойчивое мнение, что
у В.В.Путина нет управленческой команды единомышленников, поэтому он
вынужден часто идти за ходом событий, а не формировать и менять ситуацию в
соответствии со своим видением и пониманием происходящего в стране. По
этой же причине президент вынужден большую часть своих сил тратить не на
управление страной, а на урегулирование отношений группировок во властной элите, конфликтующих за различные виды ресурсов. «Политическая вертикаль», созданная при «вертикали власти» в большей степени является инструментом чиновников, а не президента. Основным властным ресурсом презиПреодоления бессубъектности – стратегическое направление развития

2. Лепский В.Е. Субъекты перестройки и перестройка субъектов / Перестройка: Двадцать лет спустя / Сост. В.И. Толстых. М.: Русский путь, 2005. С.8188. (www.reflexion.ru)

3. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. Том 3. N1. 2003. С.527.
(www.reflexion.ru)

дента остается пока еще  относительно высокий рейтинг среди населения –
ресурс важный и мощный, но, увы, переменчивый. Сейчас это позволяет сохранять режим личной власти и ограничивать действия в определенной степени управляемой со стороны «вертикали власти» оппозиции, где «правые» бдительно следят за тем, чтобы политический курс был достаточно «либерален», а
«левые» – чтобы он был более «социален». Но отношение населения к первому
лицу государства уже иное, чем при Ельцине, которому долго верили, не требуя серьезных аргументов и практических подтверждений. Это отношение стало более рациональным: если обещаешь – выполни, иначе доверие может иссякнуть. Для судьбы российских реформ это обнадеживающий признак.
Администрация Президента, по сути, не представляет собой единой команды. Ни одна из сталкивающихся в ней группировок не имеет собственного «проекта будущего», и потому борьба между ними воспринимается в первую очередь
как схватка за властные ресурсы. Отсутствие публичной дискуссии подменяется
«сливом» информации и «пиаракциями» через доверенных журналистов, чтобы поддержать интерес общественности к борьбе за влияние в окружении главы
государства. Поэтому вряд ли можно рассматривать эти группировки в качестве
полноценных субъектов государственного управления и развития.
Российская бюрократия, бесспорно, могущественна и почти бесконтрольна. В этих условиях чиновничий аппарат, осознав свою автономность и независимость от общества, присвоил себе права и функции господствующего класса и правящей партии. Но такое положение не может длиться вечно. Оно опасно не только для общества, но и для самого государства, так как в силу бесконтрольности чиновничий аппарат стремительно криминализируется и подвержен широкой и глубокой коррупции, что в сочетании с организованной преступностью и мощной «теневой» экономикой создает угрозу окончательной
криминализации и государственных, и общественных ключевых структур. Многие чиновники, используя административный ресурс, попали в клан «новых
богатых»; они охотно поддерживают союз крупного бизнеса и власти – как в
центре, так и на местах. Отсюда утрата чувства социальной ответственности за
судьбу реформ и страны. Как мы уже отмечали, бюрократия и сотрудничающие с нею властные элиты не заинтересованы в скольконибудь серьезных изменениях и переменах в стране. Для них, выросших в условиях полузакрытой
экономики, режима «мутной воды», любые изменения «вправо» или «влево» –
угроза нынешнему привилегированному положению. Это хорошо чувствуют и
выражают в своей деятельности так называемые «партии власти», вчера цепко
державшиеся за Ельцина, сегодня – за Путина. Пагубность их имитации «бурной деятельности» – по сути, на пустом месте (никакой стратегии развития они
предложить не могут) – заключается, в частности, в дискредитации и без того
малопопулярного понятия «центризма», которому в данном случае придается
явно негативный смысл.
В полной мере признаками бессубъектности в контексте российского развития обладают и другие акторы социальнополитической сферы трансформаВ.Е. Лепский

ционных изменений в России, о чем неоднократно писалось на страницах журнала.  К ним относятся: политические партии, финансовопромышленные группировки, малый и средний бизнес, представители среднего класса, научные,
деловые, культурные и другие элиты.
Отдельно остановимся на населении, на поддержку которого опирается
В.В.Путин. Бессубъектность населения в значительной степени сформировалась под воздействием государства, в лице коррумпированных чиновников, а в
конечном счете под воздействием той самой «вертикали власти».
Вопервых, последовательное принципиальное расхождение реальных действий исполнительной власти с целевыми стратегическими ориентирами, выдвигаемыми Президентом Российской Федерации. Причем именно с теми, которые ожидает и которые одобряет большая часть населения страны: забота о
наименее защищенных слоях населения, стимулирование и поддержка становления гражданского общества, возрождение российской науки и перевод России с сырьевого на инновационный путь развития и др.
Вовторых, государство убедительно доказало населению, что последовательно действует в интересах узкой группы лиц, оно решает свои задачи в основном за счет населения. Эта политика проводилась и проводится планомерно, начиная с первых акций по фактической ликвидации личных накоплений
и до сегодняшних дней, постепенно, все более перекладывая на плечи населения основные виды социальных услуг, при этом крайне бережно относясь к
присвоенным узким кругом лиц национальным богатствам. Государство вызывающе демонстрирует обществу неприкосновенность лиц совершивших преступления перед народом и беззащитность населения перед государством.
Втретьих, в государственной машине доминирует официально отвергнутая
населением идеология неолиберализма, чуждая традиционным российским ценностям, которая проповедует насаждение индивидуализма и культа денег.
Вчетвертых, через манипулятивные механизмы политического PR и СМИ
планомерно осуществляется оболванивание населения, превращение в бездумные «голосовательные автоматы» за кандидатов и партии, как правило, без обоснованных программ и стратегий.
Впятых, организация разовых (для галочки) мероприятий по стимулированию механизмов построения гражданского общества, которые приносят намного больше вреда, чем пользы, формируя у населения адекватные представления об истинных целях организаторов этих мероприятий.
Сегодня  у большей части населения наблюдаются серьезные сдвиги и изменения субъектного характера. Они образуют сложный и весьма противоречивый сплав качеств и черт «среднестатистического» индивида. Так называемое «протестное движение», в том числе забастовочное, носит спорадический
и плохо организованный характер, оно идейно и политически слабо структурировано, и пока не способно оказать серьезное воздействие на течение событий и ход развития, выдвинуть собственную альтернативу нынешнему почти
«застойному» курсу.

Преодоления бессубъектности – стратегическое направление развития

Несмотря  на тяжелый диагноз бессубъектности российского общества и
государства, в стране имеется пока плохо организованный, но высоко интеллектуальный и духовный потенциал, который нуждается в поддержке и задействовании со стороны государства и власти, отвечающих «персонально» за необратимость хода реформ, определение целевых ориентиров и принятие стратегических решений. Необходима организация всех созидательных сил общества,
готовых принять активное и конструктивное участие в осуществлении Проекта создания процветающей России.
Главная задача в сложившихся кризисных условиях, должна быть связана с
построением «стратегической вертикали власти», способной перейти от стихийных действий по развалу страны к стратегической проектной работе по ее
развитию.   Необходимо объединить усилия государства и общества, прекратить их противостояние и дальнейшее дистанцирование. Для этого нужны специальные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития. Эти сложные проблемы  бросают вызов
и интеллектуальным силам России, которые оказались не готовы к их решению и уступили в очередной раз чиновникам права бесконтрольного управления страной. Сегодня крайне актуальна проблема разработки научного обеспечения для создания адекватных технологий социального управления и развития.  Российская наука имеет опыт успешной мобилизации для решения стратегических проблем в трудные для страны времена. Однако в те времена наука
и государство были союзниками, а сегодня имеет место планомерное разрушение отечественной науки и в первую очередь Российской академии наук. Тем
не менее, не уместны ссылки на  объективные и субъективные трудности, надо
брать на себя ответственность, разрабатывать и внедрять научно обоснованные  технологии консолидации всех сил общества для возрождения России.

Работа выполнена  при поддержке РГНФ,
исследовательский проект 050303473а

В.Е. Лепский

ЭСКИЗ СУБЪЕКТНООРИЕНТИРОВАННОЙ КОНЦЕПЦИИ
СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
(на пути к воплощению идей постнеклассической науки)

В.Е.Лепский
(Институт философии РАН)

Введение

Динамичные условия социальнополитической и экономической обстановки в России резко повышают требования к оперативности и адекватности анализа ситуаций и принятия обоснованных решений на всех уровнях управле11

ния. Надежды на повышение качества управления в связи с информатизацией
не оправдались. Основная причина в том, что в центр внимания до сих пор не
поставлен конкретный субъект управленческой деятельности.
Любое рациональное действие предполагает как учет его возможных последствий, так и соотнесение выбранных средств и действий с существующими в
обществе нормами поведения, с коллективными представлениями о дозволенном и недозволенном, с представлениями действующего субъекта о самом себе,
о принятых на себя в прошлом обязательствах, о принадлежности к той или
иной коллективной общности, то есть с тем, что называется индивидуальной
идентичностью. Проблема индивидуальной идентичности все более обостряется в управленческой практике. Возникает все больше индивидов, характеризующихся «размытой идентичностью»; это те, сознание которых оказывается
фрагментированным. Отсутствие единства сознания влечет за собой отсутствие
целостности в управлении.
Проблема индивидуальной идентичности и целостности лиц, принимающих решения, оказывается неразрывно связана с культурой и является ключевой в организации управления. Лишь при наличии свободы и единства сознания и целостности человека возможна ответственность за поступки, которая
немыслима, если сознание распадается на не связанные друг с другом фрагменты, а в объеме индивидуального человеческого бытия не оказывается места
для традиционных культурных реальностей. И эти проблемы становится важнейшими в социальном управлении. Их игнорирование приводит к потере целостности управления, бессубъектности социальных систем, культу примитивной рациональности при игнорировании моральнонравственных аспектов
принятия управленческих решений, социальных норм и др. Все эти негативные явления проявляются в условиях современной России.
Сегодня актуальна проблема, создания философских оснований, которые
определяли бы базовые требования к концепциям научных областей знания,
связанных с проблематикой управления, и которые позволяли бы преодолеть
указанные выше негативные явления. Основой для решения этой проблемы
являются определенные В.С.Степиным1  представления о постнеклассической науке, предопределяющие концентрацию внимания на «человекоразмерных системах». А также идеи и наработки рефлексивного подхода в рефлексивносубъектном аспекте идеологом которого является В.А.Лефевр2 и в рефлексивнодеятельностном аспекте – Г.П.Щедровицкий. Ибо, только субъекты, обладающие индивидуальной идентичностью и онтологической целостностью, становятся системообразующими элементами в социальном управлении.

Эскиз субъектноориентированной концепции социального управления

1. Степин В.С. Глобальные научные революции: от классической к постнеклассической
науке (настоящий сборник).
2. Лефевр В.А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах и их исследовании (настоящий сборник).

Эскиз предлагаемой в работе субъектноориентированной концепции социального управления является попыткой сделать первый шаг на пути решения
поставленной проблемы и не претендует на завершенную, готовую к практическому использованию работу. Надежды на развитие данной концепции до уровня
соответствующего потребностям практики социального управления основываются на уверенности в фундаментальности исходных теоретических оснований,
а также на успешности частной версии этой концепции, разработанной автором
на основе многолетнего опыта создания автоматизированных систем организационного управления для высших звеньев управления страной3.
Решение поставленной проблемы будет способствовать усилению позиций
философии в авангарде современных наук об управлении.

Исходные посылки разработки субъектноориентированной
концепции социального управления

Проведенный нами анализ основных концепций, подходов, базовых средств
и технологий социального управления4 позволяет, на наш взгляд, обоснованно утверждать, что основные проблемы неадекватных представлений связаны
с тем, что в центр внимания до сих пор не поставлены конкретные субъекты,
их деятельность (жизнедеятельность) и взаимодействия.
Сформулируем вытекающие из проведенного анализа базовые исходные
положения для постановки проблемы развития представлений о социальном
управлении на основе субъектноориентированного подхода:
– Ориентация на преодоление доминанты «субъект–объектного» подхода
в социальном управлении.
– Ориентация на преодоление доминирования нормативнодеятельностного подхода над субъектным подходом в организации деятельности объекта
управления.
– Ориентация на преодоление доминанты выбора готовых решений (альтернатив) над решением проблем.
– Ориентация на преодоление доминанты анализа над синтезом.
– Ориентация на организацию непрерывного развития объектов управления, как субъектов деятельности (жизнедеятельности).
– Ориентация на обеспечение социальной (психологической) безопасности объектов управления, как субъектов деятельности (жизнедеятельности).
Ориентация на преодоление доминанты «субъект–объектного» подхода в социальном управлении. Между исследователем и объектом в естественнонаучном подходе
традиционны отношения по схеме «субъект–объект». Такая система отношений
нашла свое отражение при постановке и решении задач социального управления.

В.Е. Лепский

3. Лепский В.Е. Концепция субъектноориентированной компьютеризации управленческой деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1998. – 204 с.
4. Березкин Б.С., Дракин В.И., Лепский В.Е. Проблемы психологического обеспечения
автоматизированных систем управления//Психологический журнал. 1984. № 4. С.7482.