Особенности самоорганизации этнических культур России в условиях модернизационных преобразований

Н. М. Мухамеджанова 

Особенности самоорганизации  
этнических культур России  
в условиях модернизационных  
преобразований 

Монография 

3-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2019 

УДК 008 
ББК  71.05 

М92 

Р е ц е н з е н т ы : доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В. 

Ломоносова Л.П. Воронкова; доктор философских наук, профессор МГУ им. 

М.В. Ломоносова Г.А. Аванесова.

Мухамеджанова Н. М. 

М92      Особенности самоорганизации этнических культур России в условиях

модернизационных преобразований [Электронный ресурс] : монография / 
Н. М. Мухамеджанова. – 3-е изд., стер. – М. : ФЛИНТА, 2019. – 234 с. 

ISBN 978-5-9765-2317-3 

В
монографии
представлена
авторская
концепция
модернизации

традиционных (незападных) культур, которая используется в качестве
теоретикометодологического основания интерпретации процессов трансформации
и обновления этнических культур России в условиях модернизационных
преобразований. Новизна предлагаемой работы состоит в том, что проблемы
модернизации российского общества исследуются через призму основных
положений синергетической теории, предметом которой являются моменты
качественной трансформации сложных самоорганизующихся систем. В работе
исследуется не только общая логика социального развития, но и микропроцессы
социокультурной динамики, детерминирующие характер, содержание и результаты
макропроцессов российской истории, а именно особенности самоорганизации
этнических культур в ходе модернизации российского общества. 

Издание адресовано культурологам, философам, историкам, этнографам, 

а также всем тем, кто интересуется проблемами современного гуманитарного
знания.  

УДК 008 
ББК  71.05 

ISBN 978-5-9765-2317-3       
              © Мухамеджанова Н.М., 2014 

© Издательство «ФЛИНТА», 2014 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение ………………………………………………………………………… 4 

1. Теоретико-методологическая база культурологического анализа

модернизации традиционных (незападных) культур ……………………… 13 

1.1. Теоретико-методологические основания исследования процессов  

модернизации российского общества …………………………………… 13 

1.2. Проблемы модернизации традиционных сообществ в контексте  

синергетической парадигмы ……………………………………………… 34 

1.3. Исследование механизмов культурной самоорганизации традиционных 

культур в условиях социальных трансформаций ……………………… 51 

2. Культурный фундамент модернизационных преобразований

российского общества ………………………………………………………… 77 

2.1. Российская модернизация как отражение культурной гетерогенности рос
сийской цивилизации …………………………………………………… 77 

2.2. Специфика исторического взаимодействия традиций и новаций в отече
ственной культуре ……………………………………………………… 102 

3. Особенности культурной самоорганизации этнокультурных сообществ

в контексте российской модернизации …………………………………… 122 

3.1. Механизмы самоорганизации тюркских народов Волго-Уральского ре
гиона в условиях модернизационных преобразований ……………… 122 

3.2. Малочисленные коренные народы Севера и Сибири в эпоху социальных 

перемен …………………………………………………………………… 146 

3.3. Роль государственного регулирования в жизнедеятельности российских 

народов …………………………………………………………………… 163 

3.4. 
Проблемы и перспективы обновления культуры современной России … 183 

Заключение ……………………………………………………………………... 207 

Литература ……………………………………………………………………… 214 

Введение 
 
Ситуация послевоенного времени, расколовшая весь мир на две антагонистические системы, поставила перед странами, освободившимися от колониальной зависимости, вопрос о путях и перспективах их развития, о выборе 
стратегий реформирования общества и преодоления негативных последствий 
колониализма. Как ответ на потребность «развивающихся стран» в геополитическом самоопределении в западной социально-гуманитарной науке середины 
XX века возникает теория модернизации, предлагающая молодым государствам 
универсальные стратегии и методы модернизации, призванные обеспечить их 
«скачок в современность» и выравнивание уровня развития по параметрам западных стран. 
Однако модернизация молодых государств, сопровождаемая механическим переносом западных образцов организации общественной жизни на традиционные культуры, вместо экономического роста и торжества демократии 
породила кризисные процессы во всех сферах общественной жизни и разрушение самобытных культур, социальную и культурную деградацию обществ, а 
впоследствии – «откат» от целей модернизации как способ преодоления ее разрушительных последствий. Таким образом, опыт модернизации традиционных 
культур оказался перегруженным «аномалиями», не объяснимыми с позиций 
догматического европоцентризма и линейного прогрессизма. Противоречие 
между необходимостью развития как условия самосохранения и безопасности 
общества, с одной стороны, и осознание бесперспективности копирования западных образцов, разрушающего собственные культуры, – с другой, становится 
стимулом пересмотра основных положений теории модернизации и поиска моделей развития, основанных на принципиально иных мировоззренческих и методологических принципах. 
В известной мере данное противоречие было преодолено  в опыте модернизации стран Юго-Восточной Азии, которые отвергли путь форсированного 
внедрения западных институтов и ценностей и использовали собственную традицию как предпосылку социального развития. Успешный опыт модернизации 
азиатских стран приводит к возникновению новой версии современности, 
принципиально отличной по своим культурным характеристикам от западного 
образца. Попытки объяснить этот опыт, используя концептуальный аппарат 
теории модернизации, приводят, во-первых, к признанию значимости культурной детерминации социального развития; во-вторых, к предельной релятивизации представлений о целях модернизации, ее методах и средствах, критериях 
модернизированности того или иного общества. Разнообразие моделей социального развития в конце XX века обусловливает то обстоятельство, что теория 
модернизации теряет свою концептуальную определенность, а следовательно, 
перестает быть надежным теоретико-методологическим основанием анализа 
развития традиционных культур. 

Кроме того, в теориях модернизации за пределами научного дискурса остается множество актуальных проблем, которые порождены масштабными модернизационными процессами во всем мире и от решения которых зависит будущее человечества. Это проблемы загрязнения окружающей среды в результате индустриального развития, проблемы духовного состояния личности в современном обществе, состояния социокультурной сферы и межнациональных 
отношений и др. Данные проблемы ограничивают возможности применения 
теории модернизации в качестве концептуальной основы социального развития 
и актуализируют поиск иных теоретико-методологических оснований, отвечающих реалиям и проблемам современной эпохи. 
Особую актуальность проблема модернизации имеет для России, которая, 
как известно, начиная с XVIII века (т.е. почти одновременно с Европой), предпринимает одну попытку модернизации за другой, но и сегодня ее называют в 
отдельных исследованиях (и не без оснований) «классическим примером традиционного общества»1. Более того, все попытки модернизации России сопровождаются болезненными, разрушительными процессами во всех сферах общественной жизни, следствием которых становится «откат» и усиление традиционных черт культуры. Распад страны и межэтнические конфликты, усиление 
национализма и религиозного фанатизма, падение общественных нравов и разгул преступности, разрушение традиций и ценностей – такова социокультурная 
цена всех российских реформ при достаточно низкой экономической эффективности. Усиление этих негативных тенденций, которые ставят под сомнение 
успех любых социальных преобразований, характеризует и современную российскую модернизацию. Вопрос о причинах неимоверно затянувшейся и болезненной модернизации в России определяет актуальность предпринятого исследования.  
На наш взгляд, особого внимания исследователей требует период социалистической модернизации, который может быть охарактеризован как наиболее 
удачный и в то же время наиболее противоречивый опыт в истории российской 
модернизации. С одной стороны, неоспоримы достижения Советской России, 
которые обеспечили ей статус новой, альтернативной западной, версии современности и нового «культурного образца»; с другой – эта версия современности оказалась нежизнеспособной в новых исторических условиях конца XX века. Попытки объяснить крах социалистической системы отклонением от «западного образца» оказываются малопродуктивными: современная вестернизация России, основанная на копировании западного опыта, сопровождается еще 
более разрушительными последствиями. 
Очевидно, что невозможно найти пути выхода из этого состояния, не 
прибегая к научному осмыслению сложившейся ситуации, к выявлению тех 
взаимосвязей и зависимостей, которые существуют между различными сферами общества и культурой, к исследованию роли культурного фундамента в 
процессах социальной модернизации. Следовательно, делать выводы о «судьбе 
                                                           
1 См.: Кара-Мурза С.Г. Исмат и проблема Восток – Запад. М., 2002. С. 23. 

России» в современных условиях без анализа ее культуры весьма проблематично. Однако ответы на эти вопросы актуальны не только для нашей страны: в 
данном случае современная Россия  являет собою прообраз той ситуации, в которой оказались сегодня многие традиционные общества, вставшие на путь модернизации и переживающие обусловленные ею кризисные процессы. Такова 
вторая причина обращения автора к проблеме модернизации. 
Модернизация общества – проблема, осмысление которой характеризуется огромным разнообразием подходов, позиций и достижений и которая имеет 
такую же огромную источниковую базу. Обилие литературы по проблемам модернизации и сложность ее систематизации и анализа связана с тем, что сама 
теория модернизации, возникшая в западной науке в середине XX века, уже 
имела к тому времени длительную предысторию, поскольку опиралась на определенные теоретико-методологические принципы исследования проблем социального развития, существующие в мировой социально-философской мысли. В 
качестве таковых выступали, прежде всего, методологические установки эволюционного подхода к объяснению социокультурной динамики, основанные на 
идеях единства человечества и культурно-исторического процесса, линейного 
прогрессизма и детерминизма. С позиций эволюционного подхода социальное 
развитие рассматривалось в концепциях Г. Спенсера, Э. Тейлора, Л.Г. Моргана, 
Гегеля, О. Конта, К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако уже в начале XX века ситуация кризиса культуры поставила под сомнение постулаты панлогизма, линейного историцизма в истолковании культуры. В концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера утверждается идея множественности и уникальности 
культур, цикличности их развития, замкнутости и непроницаемости культуры 
как целостного организма.  
В дальнейшем идея множественности культур дополняется представлениями об обусловленности форм, типов и видов культуры различными факторами: 
географическими, 
историческими, 
религиозными, 
социальноэкономическими (Н.С. Трубецкой, Н.А. Бердяев, П.Н. Милюков, Л.Н. Гумилев), 
представлениями о культуре как целостности, находящейся в постоянном взаимодействии с окружающей средой и динамика которой определяется ее «ответом» на внешний «вызов» (А. Тойнби). 
Однако утверждение этих идей нельзя считать окончательным переходом 
от парадигмы прогресса к парадигме множественности культур. Они сосуществуют и полемизируют друг с другом, выявляя слабые места в своих положениях, модифицируются под влиянием социальной практики и новых идей гуманитарной науки. Если эволюционный подход бессилен объяснить специфику каждого исторического организма, страдает упрощением и прямолинейностью в 
понимании исторического процесса, то цивилизационный подход в различных 
его вариантах, напротив, бессилен объяснить феномен повторяемости истории, 
не учитывает в должной мере связей и преемственности, возникающих между 
различными историческими организмами. Все это порождает в гуманитарной 

науке различные попытки объединить два подхода, создать теорию, которая 
обеспечила бы их синтез и взаимодополняемость2. 
Ранние теории модернизации (М. Леви, Д. Истон, Г. Алмонд, Д. Эптер, 
Ф. Риггз), базирующиеся на методологических принципах эволюционизма, 
унаследовали от него основные подходы к анализу социокультурной динамики: 
признание единства модернизационного процесса для всех стран мира; понимание модернизации как вестернизации; абстрагирование от конкретноисторического контекста, культурной специфики модернизирующегося общества; рассмотрение традиций незападных обществ как препятствий на пути модернизации, подлежащих преодолению и замене культурой «модернити». 
Критика ранних теорий модернизации в работах Ш. Эйзенштадта, 
Р. Пандея, С. Хантингтона, Дж. Джеремани, Дж. Коулмена, С.Х. Насра и др., 
подчеркивающих сложность, многовариантность и противоречивость процесса 
модернизации, приводит к постепенной трансформации теории модернизации в 
конце XX – начале XXI века. Теории модернизации дополняются идеями многовариантности путей модернизации и множественности модернов, альтернативности и нелинейности исторического процесса, признанием роли случайности, зависимости путей и результатов развития от исходных (культурных, исторических и пр.) условий – идеями, позволяющими говорить о сближении теории модернизации с представлениями о социокультурной динамике, характерными не только для цивилизационного подхода, но и для синергетики. Данное 
обстоятельство делает актуальным рассмотрение основных положений теории 
модернизации через призму синергетического подхода. 
В советской социально-гуманитарной науке, базирующейся на мировоззренческих и методологических принципах формационного подхода К. Маркса 
и Ф. Энгельса, проблема социального развития (при всех различиях в понимании целей) также трактуется как имеющая безальтернативный и предрешенный 
характер. Однако в конце XX века, в связи с социальными трансформациями в 
России, активизируется интерес отечественных ученых к проблемам социокультурной динамики, в том числе к проблемам российской модернизации. Все 
разнообразие точек зрения на проблему развития России можно свести к нескольким полярным позициям. Для одной из них характерна опора на славянофильскую идею уникальности и особого предназначения русской культуры, абсолютизация православия и сведение к нему всей социокультурной специфики 
России, сугубо негативная оценка всех результатов западной модернизации 
(А.Г. Дугин, В. Аверьянов, С.Г. Кара-Мурза и др.). В другой – обосновывается 
трагическое отставание России от мирового модернизационного процесса, в 
авангарде которого находятся западные страны, необходимость «безоговорочного принятия» западных ценностей как единственно доступного способа для 

                                                           
2 См., например, работу: Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные 
науки и современность. 1996. № 1. 

России «удержаться на плаву»3. Для авторов, придерживающихся подобной  
позиции, характерна, с одной стороны, предельно критическая оценка российской модернизации и ее специфических особенностей; с другой – сугубо позитивная оценка всего западного опыта; игнорирование многочисленных свидетельств кризиса западной цивилизации, а также фактов, демонстрирующих неэффективность, разрушительность вестернизации для традиционных обществ 
(В.Л. Васильев, А.Г. Вишневский, С.Н. Гавров, А.А. Ивин, В.Л. Иноземцев, 
В. Кантор, И.И. Кравченко, В.А. Красильщиков, А.В. Оболонский).  
Вместе с тем, в отечественной социогуманитарной науке, прежде всего в 
работах, выполненных в рамках культурологическо-цивилизационного подхода, утверждаются идеи и представления, преодолевающие ограниченность этих 
двух крайних позиций и обосновывающие необходимость творческой интерпретации инокультурного опыта в соединении с ценностями постиндустриальной эпохи (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, А.С. Ахиезер, Б.С. Ерасов, Н.Н. Зарубина, В.Б. Земсков, И.В. Кондаков, В.М. Межуев, А.С. Панарин, О.А. Сергеева, В.В. Трепавлов, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, В.Г. Хорос, Я.Г. Шемякин и 
др.). В рамках данного подхода социальные изменения рассматриваются как 
следствие культурных факторов; а проблема специфики российской модернизации – как один из аспектов проблемы цивилизационной специфики России, 
имеющей давнюю традицию в отечественной философской мысли и представленную работами Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, Ф. Степуна, Н.Я. Данилевского, Н.О. Лосского, Ю.М. Лотмана, Г. Померанца, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева и 
др. Болезненность, затянутость и противоречивость результатов модернизации 
представляется в таком случае как выражение культурной гетерогенности российской цивилизации, «размытости» ее цивилизационных основ, антиномичности и дискретности развития, отсутствия механизмов формирования срединной 
культуры. 
Отмечая поляризованность точек зрения на проблемы социального развития России, следует также подчеркнуть, что особенностью  большинства отечественных исследований проблемы является акцент на экономических, технологических, политических аспектах модернизации, поскольку именно в данных 
сферах она приобретает наиболее выраженную форму и особенно легко поддается фиксации, в то время как культурные аспекты модернизации либо не рассматриваются вообще, так как не признаются существенными, либо трактуются 
в духе догматического марксизма как «вторичная» сфера по отношению к экономическому базису, подлежащая постепенной замене. Между тем, на наш 
взгляд, одна из главных проблем, которые должна сегодня решать неорганическая модернизация, – это поиск разумного компромисса между стремлением к 
экономической эффективности и сохранением традиционных ценностей культуры, без которых невозможно выживание и развитие общества.  

                                                           
3 Вишневский А.Г. Модернизация или контрмодернизация: чья возьмет? // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 25. 

Следует также отметить, что исследование проблемы специфики российской модернизации в отечественной социально-гуманитарной мысли осуществляется по преимуществу через осмысление макропроцессов российской истории: общей логики социального развития, причин циклического характера российских реформ и т.п. (например, работы А.С. Ахиезера, В.В. Ильина, 
И.И. Кравченко, В.А. Красильщикова, С.А. Ланцова, В.В. Лапкина, В.М. Межуева, А.В. Оболонского, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Л.В. Полякова, В.Г. 
Федотовой, Л.И. Семенниковой и др.). Вместе с тем, в последнее время в гуманитарной науке фиксируется перенос акцента с осмысления макропроцессов на 
анализ микропроцессов: развития сообществ, локальных культур как составляющих мировой истории, культуры повседневности, субпроцессов, происходящих в «местной» истории (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, В.Г. Бабаков, 
Н.Н. Зарубина, Б.Н. Миронов). Подобные  исследования могут стать источником эмпирических данных о трансформациях различных культурных элементов 
в периоды модернизационных преобразований, о взаимодействии традиций и 
новаций в этнических культурах, о механизмах самоорганизации этнических 
сообществ в процессе адаптации к социальным изменениям. 
Следует также подчеркнуть, что, исследуя особенности российской модернизации, многие авторы, как правило, обходят вниманием культурную гетерогенность российской цивилизации и ее влияние на  стратегию и результаты 
модернизации. Игнорирование данного фактора порождает упрощенность в понимании самой модернизации, когда этнические культуры рассматриваются как 
пассивный объект реформаторской деятельности государства, не оказывающий 
никакого влияния на результаты модернизации. В рамках такого подхода 
стремление объяснить особенности российской модернизации определяет поиск главных препятствий на ее пути в специфике русской культуры, а в качестве таковых называются, как правило, православие, подавляющая роль государства, особенности русского национального характера и т.д. Однако, на наш 
взгляд, именно культурная гетерогенность России стала основным фактором 
«неимоверно затянувшейся» и болезненной модернизации, ее незавершенного 
характера. Подтверждением данного вывода является современная социокультурная ситуация: распад СССР и разрушение прежних экономических, политических, социальных и культурных связей стали главными факторами дестабилизации российского общества и «пробуксовки» реформ. А следовательно, исследование проблемы российской модернизации должно осуществляться в тесной связи с проблемами развития этнических культур, с анализом межэтнических отношений в стране как существенного фактора нестабильности социальной жизни в различные периоды российской истории.  
Однако исследование данного аспекта российской модернизации представляет собой определенную сложность по ряду причин. Во-первых, рассмотрение этнических культур до самого последнего времени велось в рамках  этнологических исследований, в большинстве из которых делается акцент на феноменах материальной культуры, так как в опредмеченных результатах челове

ческой активности этнические особенности легче всего поддаются фиксации4. 
В то же время мало внимания уделяется ценностно-смысловым основаниям этнических культур, которые рассматриваются как предмет психологии, в лучшем случае этнопсихологии – субдисциплины этнографии5. Во-вторых, большинство этнографических исследований культур народов России носит дескриптивный, описательный  характер, акцентируя внимание на проблемах этногенеза и этнической истории, на этнокультурных различиях, на восприятии 
представителей одних культур другими. Этническая культура рассматривается 
как закрытая система, а ее специфические черты – как статичные характеристики, не зависящие от конкретно-исторических условий существования и развития этносов. Доминирующим методом исследований в данном случае выступает историко-сопоставительный метод, направленный на познание сущностных 
характеристик этнической культуры, на исследование традиционных, архаичных, исчезающих культурных форм и явлений. 
Исключения в данном правиле составляют немногочисленные исследования в области этнографии, исторической этнологии и этнической культурологии, в которых получают осмысление проблемы динамики этнических культур 
в результате их адаптации к окружающей среде, роли традиции как механизма, 
обеспечивающего устойчивость и обновление культуры (Ереванская школа 
культурологии в советский период); выявляются инвариантные и вариативные 
элементы культуры, их взаимосвязь и взаимозависимость, исследуются механизмы изменения, пределы гибкости и подвижности этнической традиции (С.В. 
Лурье); рассматривается воздействие на этническую культуру факторов общесистемного и локально-исторического уровней, выявляется связь этноспецифического и универсального в жизни народов (В.В. Карлов); анализируется 
трансформация сущностных характеристик этнических культур под влиянием 
социальных, экономических, политических изменений на разных этапах российской истории (Р.Г. Кузеев); исследуется проблема этничности и этнической 
самоидентификации в современном мире  (В.А. Тишков). Теоретические подходы, разрабатываемые авторами данных исследований, представляют наибольшую эвристическую ценность с точки зрения реализации основной цели 
нашего исследования – анализа особенностей самоорганизации этнических 
культур России в условиях модернизационных преобразований.  
В предлагаемой монографии мы делаем попытку решить названные задачи, используя в качестве эмпирической базы исследования данные о социокультурном развитии в рамках российской цивилизации двух историкокультурных регионов, а именно тюркских народов Волго-Уральского региона и 
малочисленных коренных народов Севера и Сибири. Выбор данных этнокультурных регионов обусловлен, во-первых, тем обстоятельством, что и тот и дру
                                                           
4 См., например, работы: Хозяйство и культура башкирского народа в XIX – начале XX века.  М., 1979; Культурные традиции народов Сибири. Л., 1986 и др. 
5 См. Бромлей Ю.В. Этнографическое изучение этнических функций культуры // Традиции в современном обществе. Исследования этнокультурных процессов. М., 1990. С.15. 

гой входят в состав современной России, а следовательно, их этнокультурное 
развитие в значительной степени определяет перспективы модернизации российского общества в XXI веке. Во-вторых, этот выбор обусловлен принципиальным отличием результатов модернизации народов, входящих в эти регионы, 
что делает чрезвычайно актуальной проблему выявления  причин столь неравномерного проявления инновационных процессов в этнических культурах: достаточно успешного развития одних и разрушения, деградации других. В данной 
работе мы не ставим задачи исследования процессов трансформации в ходе модернизации культуры русского народа. Эта проблема затрагивается нами лишь 
в общем контексте анализа логики социального развития российского общества, поскольку, на наш взгляд, она нашла достаточно обстоятельное освещение в 
работах отечественных ученых. 
Исследование особенностей самоорганизации этнических культур в ходе 
модернизационных преобразований осуществляется в нашей работе через 
призму синергетического подхода, который мы рассматриваем как сегодняшний этап развития системного подхода. Однако если системный подход выступает как метод изучения устойчивых систем, находящихся в режиме функционирования, то синергетика выступает как метод изучения неустойчивых систем 
– систем, находящихся в режиме развития, так как сосредотачивает свое основное внимание на ситуациях, в которых макроскопическое поведение систем 
претерпевает качественные изменения. А потому мы рассматриваем синергетический подход как наиболее адекватный задачам исследования проблемы модернизации общества. При этом особую методологическую значимость с точки 
зрения целей и задач нашего исследования имеют следующие идеи и положения синергетической теории: 
- 
положение о пульсирующей динамике сложных самоорганизующихся 
систем как следствии переключения LS- и HS-режимов развертывания 
процессов в нелинейной среде (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, 
В.В. Василькова); 
- 
принципы «мягкого управления» развитием социокультурных систем 
(Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов); 
- 
принципы оптимального объединения частей в целое через установление 
общего темпа развития (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов); 
- 
идея о возможности трансформации поля путей развития сложных самоорганизующихся систем (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов); 
- 
положение о культуре как способе социальной самоорганизации и адаптивно – адаптирующей системе (Э.С. Маркарян); 
- 
положение о циклической (круговой) причинности между параметрами 
порядка и элементами системы (Г. Хакен); 
- 
закон иерархических компенсаций (Е. Седов); 
- 
принцип оптимального соотношения энтропии и информации, хаоса и 
порядка в развитии сложных самоорганизующихся систем (Е. Седов);