Концептуальная систематика аргументации

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СИСТЕМАТИКА 
АРГУМЕНТАЦИИ

Коллективная монография

4-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 
2017

УДК 81.00
ББК 74.58

К71

А в т о р ы:

Г.М. Костюшкина, А.В. Колмогорова, Н.С. Баребина, С.Ю. Дашкова, 
Е.О. Ильичева, Т.В. Нешева, О.В. Ситосанова

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р

д-р филол. наук, проф. Г.М. Костюшкина

К71 
Концептуальная систематика аргументации [Электронный 
ресурс] : колл.  монография / Г.М. Костюшкина, А.В. Колмогорова, Н.С. Баребина, С.Ю. Дашкова, Е.О. Ильичева, Т.В. Нешева, 
О.В. Ситосанова; науч. ред. Г.М. Костюшкина. — 4-е изд., стер. — 
М. : ФЛИНТА, 2017. — 586 с.

ISBN 978-5-9765-1999-2 

Монография посвящена проблеме изучения аргументации 
как важнейшего аспекта речевого взаимодействия. Особенности, 
тенденции и законо-мерности развертывания процесса убеждения 
рассматриваются на материале научного, бытового, политического 
дискурсов, а также в дискурсе медиации в коммуникативных 
пространствах русского, французского и английского языков. 
Анализируются когнитивные основы и системообразующие связи и 
факторы аргументативных процессов в дискурсивной практике.
Для студентов филологических и лингвистических специальностей, 
аспирантов и преподавателей.

УДК 81.00
ББК 74.58

ISBN 978-5-9765-1999-2
© Коллектив авторов, 2014
© Издательство «ФЛИНТА», 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие  ...................................................................................................................8

РАЗДЕЛ 1. АРГУМЕНТАЦИЯ И КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ 
СИСТЕМАТИКА РЕЧИ И РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Концептуальная систематика языка, речи и речевой деятельности 
как объект лингвистики  ....................................................................................10
1.1. Системность языка и системный подход  ....................................................10
1.1.2. Соотношение понятий «систематика» и «система»  ....................13
1.2. Аргументация как многоаспектное явление  ..............................................25
1.2.1. Понятие и цель аргументации  .............................................................25
1.2.2. Подходы к изучению аргументации  ..................................................32
1.3. Речевая / коммуникативная аргументация  ...............................................43
1.4. Изучение языка аргументации  .......................................................................45
1.4.1. Слова-аргументаторы / аргументативные модификаторы  .......47
1.4.2. Дискурсивная аргументация  ...............................................................54
1.4.2.1. Средства аргументативной логики: способы 
рассуждения  ................................................................................60
1.4.2.2. Реализация аргументации  ......................................................64
1.4.2.3. Средства реализации аргументации  ...................................67
Выводы  ............................................................................................................................69
 
РАЗДЕЛ 2. ОБЩЕНИЕ И КОГНИЦИЯ: 
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
2.1. Концепции и модели общения в современном гуманитарном 
знании ......................................................................................................................71
2.1.1. Языковая коммуникация и речевое общение  ................................71
2.1.2. Коммуникация: метафора контейнера или танца?  ......................72
2.1.3. Languaging  ..................................................................................................76
2.2. Природа и локализация когниции  ................................................................79
2.3. Теория распределённой когниции  ................................................................86
Выводы  ............................................................................................................................91
 
РАЗДЕЛ 3. МЕСТО И РОЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ 
В КОММУНИКАТИВНО-КОГНИТИВНЫХ ПРОЦЕССАХ
3.1. Онтологический статус аргументации в современной лингвистике 
и философии языка  ............................................................................................93
3.2. Семиотический базис феномена интерперсональной 
аргументации  ......................................................................................................102
3.3. Разновидности интерперсональной аргументации  ...............................112
3.3.1. Когнитивно-языковая аргументация  ..............................................112

3.3.1.1. Норма, эталон, прототип как базовые категории 
когнитивно-языковой аргументации  ................................114
3.3.1.2. Норма, прототип, эталон как основа когнитивно 
языковой разновидности интерперсональной 
аргументации: case study  .......................................................118
3.3.2. Социально-речевая аргументация  ...................................................135
3.3.2.1. Общие замечания  ....................................................................135
3.3.2.2. Природа и функции социально-речевой 
аргументации  ............................................................................138
3.3.2.3. Социальный стереотип и аргументация  ..........................140
3.3.2.4. Лингвистические маркеры социально-речевой 
аргументации  ............................................................................146
3.3.3. Экспериментальные основания выделения когнитивноязыковой и речевой разновидностей аргументации  ..................158
3.3.4. Личностная аргументация  ..................................................................164
Выводы  ..........................................................................................................................168
 
РАЗДЕЛ 4. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ В ДИСКУРСЕ МЕДИАЦИИ
4.1. Медиация как научно-социальный феномен  ..........................................170
4.2. Дифференцирующие (конститутивные) признаки дискурса 
медиации  ..............................................................................................................174
4.2.1. Параметры описания дискурса медиации  .....................................177
4.2.2. Системообразующие признаки дискурса медиации ..................183
4.2.3. Аргументативный диалог как форма реализации дискурса 
медиации  ...................................................................................................191
4.3. Макроуровень контраргументации  ............................................................194
4.4. Контраргументация как объект лингвистического 
исследования  ......................................................................................................197
4.4.1. Логическая контраргументация  .......................................................199
4.4.2. Микроуровень контраргументации  .................................................201
4.4.3. Контрарументация как рационально-эвристическое 
явление  ......................................................................................................201
4.4.4. Контраргументация в концепции стратегического 
маневрирования  ......................................................................................203
4.5. Когнитивный подход к исследованию контраргументации  ..............206
4.6. Контраргументация в интеракции в социальной системе 
медиации  ..............................................................................................................208
4.6.1. Ориентирующий потенциал топики в аргументации  ...............215
4.6.1.1. Использование топического потенциала дискуссии 
в контраргументации  ..............................................................215
4.6.1.2. Использование топосов как способ когнитивного 
ориентирования в аргументативном взаимодействии  ......217

4.7. Схема аргументативно-лингвистического анализа 
аргументативного диалога в дискурсе медиации  ...................................227
4.8. Анализ ориентирующей функции топики в контраргументации  ......230
4.8.1. Стратегия устранения от конфликта  ..............................................232
4.8.2. Стратегия обхода  ....................................................................................237
4.8.3. Стратегия дискредитации собеседника  .........................................253
4.8.4. Стратегия затягивания дискуссии  ...................................................260
Выводы  ..........................................................................................................................264
 
РАЗДЕЛ 5. ЛОГИКО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 
НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ
5.1. Научный текст как особая форма коммуникации  .................................267
5.1.1. Типология научных текстов  ...............................................................269
5.1.2. Прагматика научно-учебного текста  ...............................................271
5.2. Аргументация в научно-учебном тексте  ...................................................274
5.2.1. Виды аргументации  ...............................................................................276
5.2.2. Роль умозаключений в организации аргументации 
в научно-учебном тексте  ......................................................................276
5.2.2.1. Дедуктивное аргументативное умозаключение  ............278
5.2.2.2. Энтимемы с опущенной большей посылкой  .................283
5.3. Эмпирическая аргументация в научно-учебном тексте  ......................295
5.3.1. Индуктивное рассуждение  .................................................................295
5.3.2. Умозаключения по аналогии в научно-учебном тексте  ............299
5.4. Аргументация с помощью статистических умозаключений  ..............304
5.5. Пример как один из способов аргументации в научно-учебном 
тексте  .....................................................................................................................306
5.6. Риторические приемы аргументации в научно-учебном тексте .......311
5.6.1. Аргументация к традиции  ...................................................................313
5.6.2. Аргументация к авторитету  ................................................................315
5.6.3. Роль фигур в аргументации в научно-учебном тексте  ..............317
Выводы  ..........................................................................................................................323
 
РАЗДЕЛ 6. ПРАГМАТИЧЕСКАЯ РОЛЬ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ 
В ОРГАНИЗАЦИИ АРГУМЕНТАТИВНОГО 
ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
6.1. Умозаключение как предмет исследования 
в современной науке  ........................................................................................329
6.2. Умозаключение как форма мышления и умственное действие  ........331
6.3. Умозаключения в естественном языке  ......................................................334
6.4. Простой категорический силлогизм и энтимема  ...................................339
6.5. Когнитивно-дискурсивный аспект изучения умозаключений 
в публичном политическом дискурсе  ........................................................342

6.5.1. Особенности употребления дедуктивных умозаключений 
в публичном политическом дискурсе  .............................................349
6.5.2. Дедуктивное умозаключение как способ аргументации 
в публичном политическом дискурсе  .............................................353
6.5.3. Убеждение как цель прагматического воздействия 
в публичном политическом дискурсе  .............................................360
6.5.4. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе 
президента Российской Федерации  ................................................368
6.5.5. Прагматическая роль дедуктивных умозаключений 
в организации аргументации  .............................................................383
Выводы  ..........................................................................................................................387
 
РАЗДЕЛ 7. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ 
ПОТЕНЦИАЛ СЛОВ-АРГУМЕНТАТОРОВ
7.1. Аргументативный статус слов encore — еще, déjà — уже  ....................390
7.2. Вариативность определений поняттия нормы  .......................................394
7.3. Аргументативный статус слов encore — еще, déjà — уже 
относительно разных типов коммуникативно-прагматической 
нормы  ....................................................................................................................398
7.4. Семантические характеристики слов-аргументаторов  ........................406
7.4.1. Семантические особенности формирования проспекции 
и ретроспекции  .......................................................................................409
7.4.2. Значение проспекции  ...........................................................................412
7.4.3. Значение ретроспекции  .......................................................................416
7.4.4. Пересечение проспекции и ретроспекции  ....................................420
7.4.5. Значение интенсивности  .....................................................................427
7.4.6. Значение уточнения  ..............................................................................434
7.4.7. Значение контраргументации  ...........................................................440
7.4.8. Актуализация основных значений слов-аргументаторов 
при отрицании  .........................................................................................442
7.5. Прагматический аспект слов-аргументаторов  ........................................451
7.5.1. К проблеме взаимосвязи понятий «аргументативность», 
«прагматика» и «коммуникативная стратегия»  ..........................451
7.5.2. Стратегичность слов-аргументаторов в функциональном 
аспекте  ........................................................................................................452
7.5.3. Ассертивная функция-стратегия  ......................................................456
7.5.4. Директивная функция-стратегия  .....................................................462
7.5.5. Декларативная функция-стратегия  .................................................465
7.5.6. Экспрессивная функция-стратегия  .................................................468
7.5.7. Эмоционально настраивающая функция-стратегия  .................472
7.5.8. Комиссивная функция-стратегия  ....................................................474

7.5.9. Взаимодействие формы, функции и значения 
слов-аргументаторов  .............................................................................477
Выводы  ..........................................................................................................................480
 
РАЗДЕЛ 8. СЕМАНТИКА И ПРАГМАТИКА 
СЛОВ-АРГУМЕНТАТОРОВ В БЫТОВОМ ДИСКУРСЕ
8.1. Лингвистический статус слов-аргументаторов  ......................................482
8.2. Слова-аргументаторы в английском и русском языках  ......................492
8.3. Семантические и прагматические особенности 
слов-аргументаторов в бытовом дискурсе  ...............................................495
8.3.1. Семантические особенности слов-аргументаторов  ...................495
8.3.2. Прагматические особенности слов-аргументаторов  .................501
8.4. Коммуникативные стратегии слов-аргументаторов  .............................505
8.4.1. Стратегия волеизъявления  .................................................................506
8.4.1.1. Тактика убеждения ..................................................................506
8.4.1.2. Тактика запроса информации  .............................................513
8.4.1.3. Тактика предложения  .............................................................518
8.4.2. Стратегия эмоционально-оценочного воздействия  ...................520
8.4.2.1. Тактика упрека  ..........................................................................521
8.4.2.2. Тактика одобрения  ..................................................................525
8.4.3. Стратегия информирования  ..............................................................527
8.4.3.1. Тактика предположения  ........................................................527
8.4.3.2. Тактика признания  ..................................................................530
8.5. Взаимодействие формы, функции и значения 
слов-аргументаторов в бытовом дискурсе...  ............................................533
Выводы  ..........................................................................................................................536
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  .......................................................................................................538
БИБЛИОГРАФИЯ  ..................................................................................................541
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ  .....................................................578

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая монография представляет результат научных исследований Региональной научной лаборатории «Систематика 
языка и речевой деятельности» при Иркутском государственном 
лингвистическом университете. Систематика как установление 
системы аргументации в данном случае и выявление ее системообразующего механизма обусловливает изучение аргументации в 
различных аспектах (логико-коммуникативном / прагматичеком, 
когнитивном, когнитивно-социальном, речевом / дискурсивном). 
В данном случае в связи с общей направленностью современной 
науки о языке в изучении языковых феноменов нельзя не принимать во внимание концептуально-категориальный аспект языка и 
его систем. В монографии рассматриваемые системы аргументации так или иначе касаются когнитивной сущности языка, независимо от подхода авторов к этому явлению.
В разделе I (авторы: д-р филол. наук, проф. Г.М. Костюшкина, 
канд. филол. наук Н.С. Баребина) даются общее понятие аргументации, трактовки и подходы к ее изучению, раскрываются понятие 
концептуальной систематики языка, речи, речевой деятельности 
как объекта лингвистики, обосновывается системный подход к 
изучению аргументации, демонстрируется пример дискурсивного 
подхода на примере аргументативного способа организации дискурса П. Шародо.
В разделах II, III (автор д-р филол. наук, проф. А.В. Колмогорова) автор освещает проблемы языковой коммуникации и речевого общения, разрабатывает теорию распределенной когниции в 
отношении своего объекта, показывает место и роль аргументации 
в коммуникативно-когнитивных процессах, выявляет 3 типа аргументации (когнитивно-языковой, социально-речевой и интерперсональный). Автор приходит к выводу, что любой акт коммуникации имеет аргументативный характер.
Раздел IV (автор канд. филол. наук Н.С. Баребина) посвящен 
исследованию контраргументации в дискурсе медиации. Контраргументация рассматривается автором через призму аргументации, 
выявляется аргументативная схема диалогического взаимодействия в социальном контексте. Автор предлагает стратегическое 

планирование аргументативного диалога для достижения консенсуса и ухода от конфликта.
В разделе V (автор канд. филол. наук, доц. С.А. Дашкова) 
предлагается логико-прагматический анализ научной аргументации. Автор предлагает использование различных приемов логической и риторической аргументации, особенно подробно рассматривается роль умозаключений в аргументации научно-учебного 
текста.
Раздел VI (автор канд. филол. наук, доц. Е.О. Ильичева) посвящен прагматической роли умозаключений в организации аргументации политического дискурса. Автор исследует умозаключение как форму мышления и умственное действие, а также способы 
его выражения в естественном языке. Прагматика умозаключений 
показана на примере политического дискурса президента РФ.
Раздел VII (автор канд. филол. наук, доц. Т.В. Нешева) и раздел VIII (автор канд. филол. наук, доц. О.В. Ситосанова) раскрывают аргументативный потенциал слов-аргументаторов / модификаторов в русском, английском и французском языках. Авторы 
выявляют семантическое значение аргументаторов, их прагматические функции, речевые стратегии в высказывании в процессе 
аргументации, показывают взаимодействие их формы, функции и 
значения с целью выявления их первичных и вторичных характеристик.
В целом система аргументации предстает как многоплановое явление, позволяющее вести речь о ее систематике, которая, 
в свою очередь, характеризуется особым системообразующим механизмом, имеющим свою специфику в каждом отдельном случае. 
Объединяющим моментом такой системы выступает речемыслительная деятельность человека, которой изначально присущ аргументативный характер.
Г.М. Костюшкина
Ноябрь, 2013 г.

РА З Д Е Л  1

АРГУМЕНТАЦИЯ И КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ 
СИСТЕМАТИКА РЕЧИ 
И РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СИСТЕМАТИКА ЯЗЫКА, 
РЕЧИ И РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБъЕКТ 
ЛИНГВИСТИКИ

1.1.1. Системность языка и системный подход

В XX в. системный подход в исследовании различных областей 
знаний занимает одно из ведущих мест в научном познании. Его 
возникновение в различных науках связано с постановкой новых 
научных задач, которые касаются проблем организации и функционирования сложных объектов. Представляя объект изучения как 
внутренне и внешне упорядоченную организацию, ученому удобнее и эффективнее оперировать понятием системы, границы и состав которой далеко не очевидны. Система требует специального 
исследования в каждом отдельном случае.
Основоположником системного подхода в науке считается австрийский ученый-биолог Людвиг фон Берталанфи. Исследование организации живых систем привело ученого к созданию теории открытых систем. Биологический организм рассматривался 
им как единое целое — система. Автор создал общую теорию систем: «я не смог остановиться на однажды избранном пути и был 
вынужден прийти к еще большей генерализации, которую я назвал 
общей теорией систем» [Берталанфи 1969: 28], — пишет ученый. 
Автор исследовал множество систем: биологические, физические, 
химические, математические, социальные и т.д. Однако развитие 
исследований в этом направлении показало, что совокупность 
проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой 
более широкой сферы методологических проблем и применяют 

термин «системный подход», который с 1970-х годов прочно вошёл в научный обиход. Синонимами данного термина выступают 
в научной литературе: «системный анализ», «системный метод», 
«системно-структурный 
подход», 
«системно-функциональный 
подход» и т.п.
Развитие и применение системного подхода к языку обязано общей теории систем Л. фон Берталанфи, в рамках которой 
приоритетными стали не атомарные, а холистические воззрения на природу вещей. В результате в работах такого подхода 
с успехом могла быть выявлена всеобщая связь явлений. Тем 
не менее атомарные исследования дают свои полезные результаты в качестве отдельных составляющих различных систем. 
Так, выступая медиатором двух противоположных направлений в понимании предложения-высказывания: композиционального (атомарного) и холистического, возникает необходимость изучения и значения слова как композициональной 
единицы предложения, без которой нет ни предложения, ни 
возможности его интерпретировать, и значимой роли слова в холистическом плане — в пропозициональной структуре 
предложения-высказывания, где слово расширяет / изменяет 
свое значение и смысл высказывания в целом [Ковалева 2010: 
128—129]. Получается, что слово (композициональная единица) само как система значений вписывается в общую систему, 
в данном случае в предложение-высказывание как более крупную систему, а его (слова) системообразующий механизм состоит в семантико-синтаксической адаптации к холистической 
структуре предложения-высказывания. Изучение такого взаимодействия в научном направлении семантического синтаксиса 
представляет важный теоретический и методологический интерес для теории как слова, так и среды его функционирования 
(предложения-высказывания).
В настоящее время понятие системы используется практически в любой науке. Само понятие «система» возникло в глубокой 
древности, слово «systema» на греческом языке означает «составление» целого из частей. Составляя целое из частей (субстанций), 
исследователь формирует систему со своей внутренней организацией — структурой. Нет современных наук, где бы не использовался системный подход.

Часто понятие системы взаимодействует с понятием структуры, но эти понятия четко различаются: «Под системой следует понимать любое сложное единство, состоящее из взаимосвязанных 
или взаимообусловленных частей — элементов, воплощенных в 
реальную субстанцию и имеющих конкретную схему взаимосвязей (отношений), т.е. структуру» [Мельников 1967: 98].
Понятие структуры в истории лингвистики было абсолютизировано структуралистами до такой степени, что субстанция, без 
которой невозможно существование системы, была выведена за 
рамки научных изысканий. Вопрос же о том, что делает систему 
системой, так и остается открытым. Каков системообразующий 
механизм языковых систем? Что образует систематику языкового 
явления?
Системность свойственна любому языковому объекту. «Поскольку в объекте есть та или иная степень связанности его 
свойств вообще и взаимосвязанности свойств его структуры и 
субстанции в частности, то любой объект есть система, а все рассмотренные характеристики объекта являются одновременно и 
характеристиками системы. Этот вывод открывает возможность, 
определяя характер и степень взаимосвязи между свойствами 
структуры и субстанции объекта, устанавливать тип и степень 
системности» [Мельников 1973: 184]. Эффективное функционирование системы предполагает согласованность ее структуры и 
субстанции при заданной функции, которая имеет свой источник 
системных своеобразий, позволяющих соединить части в единое 
целое. Часто такой источник ученые видят за пределами языка, в 
частности «дух языка» и «дух народа» В. Гумбольдта, влияние социальных отношений на изменения языка Н.Я. Марра, влияния 
эволюции культуры народа на эволюцию его языковой системы 
К. Фосслера, влияние антропологических особенностей на своеобразие развития языковой системы или зависимость мировоззрения от своеобразия языка [Уорф 1960] и, наоборот, зависимость 
своеобразия строя языка от особенностей мировоззрения [Capell 
1965]. По мнению Г.П. Мельникова, далеко недостаточно видеть 
в подобных влияниях решающий фактор языкового развития, и 
смена языковых состояний совсем не обязательно должна полностью повторять все этапы смены состояний социальной системы 
или культуры народа [Мельников 1973: 183—204].

1.1.2. Соотношение понятий «систематика» и «система»

Сам термин «систематика» многозначен, он скрывает в своем 
понятийном содержании несколько значений. В первую очередь 
в основе данного термина лежит понятие системы, которое применительно к языку означает целостную совокупность языковых 
элементов. На определенном языковом уровне система проявляется в том, что между ее элементами существует совокупность 
отношений, которая их объединяет так, что если изменение претерпевает один элемент, то нарушается равновесие всей системы 
[Dubois 1994].
В русской лингвистической традиции термин «систематика» 
употребляется крайне редко в смысле установления (выявления) 
системы в языке. Система в языке никогда целиком не проявляется, реализуется только какая-то ее часть. В этой связи можно 
утверждать, что система исследователю не дана в прямом наблюдении, она скрыта, ее нужно воссоздавать. Исходя из вышесказанного, в самом общем значении термин «систематика» означает моделирование (воссоздание, реконструкцию) системы.
В эпоху структурализма ученые считали, что системность в 
триаде «язык / речь / речевая деятельность» свойственна лишь 
языку: выявлялись различные системы (уровни) языка — фонологическая, морфологическая, морфонологическая, синтаксическая, лексико-семантическая и т.п.). С развитием функционального и когнитивного направлений в лингвистике взгляд 
на природу и устройство языка претерпевает значительные изменения. Из системно-структурного образования язык стал 
рассматриваться не только как основное средство коммуникации — функциональная система, орудие воздействия и взаимодействия — прагмата-социальная система, но и как средство адаптации к окружающей человека среде — биосоциальная система и 
средство познания — когнитивная система. Акцент лингвистических исследований переместился от языка к речи и речевой деятельности. Следовательно, речь можно вести, помимо систематики 
языка, также и о систематике речи и речевой деятельности.
Разделение систематики по принципу известной триады 
«язык / речь / речевая деятельность» представляется условным. 
Научные изыскания на современном этапе используют все три си

стематики. Поиск системообразующего механизма в языке, речи 
и речевой деятельности в каждом конкретном случае имеет свою 
специфику. Однако его универсальная черта во всех исследованиях — служить целям формирования и организации системы, которая нам никогда не дана вся целиком в прямом наблюдении. По 
этой причине она нуждается в моделировании, что позволяет показать ее внутрипарадигмальные связи и межпарадигмальные связи по отношению к другим системам, тем самым вписать данную 
систему в общую систему систем и определить ее внутреннюю и 
внешнюю значимость.
Системообразующий механизм как методологический прием является не просто перспективным в исследовании глубинных 
внутренних связей составляющих компонентов лингвистического объекта-системы, но и необходимым звеном в любом научном 
лингвистическом исследовании. В новой парадигме знания данный механизм носит концептуальный / когнитивный характер, и в 
этой связи мы говорим о концептуальной систематике языка, речи 
и речевой деятельности.
В связи с трактовкой содержания термина «систематика» нельзя не упомянуть имя Г. Гийома и то содержание, которое вкладывает автор в значение данного термина. Ученый представляет систематику как новое направление в лингвистике, характеризующееся 
отказом рассматривать по отдельности во временном континууме 
языковые факты, имеющие каждый свое особое место в системе, 
которой они принадлежат [Boone, Joly 1994: 411].
Термин «систематика» часто подменяют термином «психосистематика». Это не совсем оправданно. Психосистематика — это 
еще не вся систематика языка. Есть систематика означающего, которая принадлежит семиологии. И есть систематика означаемого, 
которая собственно и образует психосистематику языка. Получается, что в общей систематике языка Г. Гийома можно выделить 
3 систематики:
1) систематика означаемого, или психосистематика — новое 
направление в лингвистике, объектом которого является выявление и реконструкция ментальных систем представления знаний 
(иначе психических систем), из которых состоит язык; по Г. Гийому, язык — это прежде всего произведение (результат творчества), 
построенное в мысли;

2) систематика знака, относящаяся к семиологии; согласно 
мнению Г. Гийома, язык — это также произведение, созданное в 
знаках, служащих телом для означаемого;
3) систематика отношений между знаками и означаемыми; эта 
систематика, или психосемиология, рассматривается ученым как 
новое специфичное направление в науке о языке [Boone, Joly 1994: 
411].
Кроме того, Г. Гийом различает понятия синхронической и диахронической систематики, отсюда идея построения систематической грамматики, объектом изучения которой является систематическая организация языка в синхронии и диахронии (истории). 
Вторая грамматика (диахроническая) представляет изучение следующих друг за другом систематических состояний языка во временном континууме [Guillaume 1984].
Наше понимание термина «систематика» как выявление системы и ее системообразующего механизма в языке, речи и речевой 
деятельности не противоречит употреблению данного термина 
в работах Г. Гийома, если рассматривать понятие знака целостно, 
прежде всего как языковой план выражения для передачи неязыкового содержания.
В настоящее время в связи с бурным развитием идей когнитивной науки, как мы отмечали выше, проблемы категоризации 
и концептуализации в языке приобретают несомненную актуальность и значимость в лингвистических исследованиях. Фактически при изучении любого языкового явления, любой языковой 
категории, любой языковой системы могут быть получены новые 
результаты. В процессе познания мира человек постоянно производит категоризацию его реалий, т.е. систематизирует их согласно индивидуальной мыслительной способности. Категоризация и 
концептуализация представляют собой неизбежные операции для 
человеческого мозга, поскольку в речемыслительной деятельности 
человека задействованы данные когнитивные процессы.
Прежде чем служить инструментом сообщения мысли, язык 
является для человека отражением реального мира, позволяющим 
ему адаптироваться в нем. В связи с этим основной задачей современной лингвистики, как в первую очередь теории речемыслительной деятельности, является не только моделирование ментального 
механизма понимания (восприятия) и производства речи, т.е. де